Verzoekschriftprocedure en beperkte procesvertegenwoordiging
#1: Verzoekschriftprocedure en beperkte procesvertegenwoordiging Auteur: @Paul
 Geplaatst: vr 04 mei 2018 16:27
—
Een advocaat is nodig voor het opstellen van een (aanvullend) verweerschrift en een ( aanvullend) verzoekschrift.
Voor het indienen van aanvullende stukken is er geen advocaat nodig.
Ook is er geen verplichting tot een advocaat tijdens de zitting.
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:PHR:2015:845
| Quote: | 2.8
In de literatuur wordt in het algemeen aangenomen dat in verzoekschriftprocedures een beperkte procesvertegenwoordigingsplicht geldt die meebrengt dat afgezien van het ondertekenen van (aanvullend) verzoekschrift (of verweerschrift) geen procesvertegenwoordiging door een advocaat vereist is voor andere handelingen zoals het overleggen van stukken, de indiening van een nadere toelichting of het corresponderen met de betreffende gerechtelijke instantie.28 Voor het verschijnen ter zitting volgt dit al uit art. 279 lid 3 Rv. |
| Quote: | 2.9
In het licht van de wettekst, wetsgeschiedenis, rechtspraak en literatuur meen ik dat onttrekking door een advocaat ná het moment van indiening van het (appel)verzoekschrift (of verweerschrift) er niet aan in de weg staat dat de betreffende partij nadere stukken in het geding brengt. Dit sluit aan bij het gegeven dat dergelijke stukken ook mogen worden overgelegd tijdens de mondelinge behandeling29, waar, als gezegd, partijen in persoon kunnen verschijnen (art. 279 lid 3 Rv). Anders dan de rechtsklacht betoogt, mocht het hof derhalve wel acht slaan op stukken die de man inbracht op een moment dat hij in het geding niet langer werd vertegenwoordigd door een advocaat. |
|
#2: Re: Verzoekschriftprocedure en beperkte procesvertegenwoordiging Auteur: Firestarter
Geplaatst: vr 04 mei 2018 17:35
—
| @Paul schreef: | Een advocaat is nodig voor het opstellen van een (aanvullend) verweerschrift en een ( aanvullend) verzoekschrift.
Voor het indienen van aanvullende stukken is er geen advocaat nodig.
Ook is er geen verplichting tot een advocaat tijdens de zitting. |
De man, die zichzelf “vertegenwoordigde” heeft alleen maar “aanvullend bewijs” ingediend in Hoger Beroep.
Volgens de AG kan hij nog steeds geen verweerschrift op eigen titel indienen. Dat is dus zeer beperkt…
Zie ook 2.7 van de Conclusie.
| Quote: | 2.7 Uw Raad overwoog in zijn beschikking van 26 juni 200926 (met betrekking tot bepalingen van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering zoals dat gold tot de inwerkingtreding op 1 september 2008 van de Wet afschaffing procuraat en invoering elektronisch berichtenverkeer, Stb. 2008, 100, waarbij in die bepalingen procureur is vervangen door advocaat):
“3.2.5. (…) Hetgeen hierna ten aanzien van de procureur wordt overwogen geldt (…) thans evenzeer voor de advocaat.
(…)
3.2.9.1. In verzoekschriftprocedures waarin voor de partijen verplichte procesvertegenwoordiging geldt (hierna: procureurszaken), moeten zij zich bij het verrichten van formele proceshandelingen, zoals het indienen van een verzoekschrift of verweerschrift, laten vertegenwoordigen door een procureur, en kunnen zij zich ook overigens laten vertegenwoordigen door een procureur, zoals blijkt uit art. 279 lid 3 dat in procureurszaken partijen die voor de mondelinge behandeling zijn opgeroepen, toestaat niet in persoon maar bij procureur ter terechtzitting te verschijnen.”
De vraag is opgeworpen welke handelingen als ‘formele proceshandelingen’ in de zin van het hier gemaakte onderscheid moeten worden aangemerkt. De verwachting is uitgesproken dat daaronder met name het ondertekenen van een aanvullend verzoekschrift moet worden begrepen.27 |
Ik had (heb) een juridisch geschil met de Orde van advocaten en de banken, met als gevolg dat mijn bankrekening geblokkeerd werden en ik bijna de hongersnood stierf (waarbij ik een werknemer van Delta Lloyd als kantonrechter trof): http://rechtenforum.nl/forum/thread/t/41161/postdays/0/postorder/asc/?start=15
Om de “onrechtmatige” beslaglegging op te heffen, moest ik een Kort Geding voeren, wat ik niet zonder de vertegenwoordiging van een advocaat mag doen.
Doordat ook die advocaat in strijd met mijn belangen pleitte, bleef het onrechtmatige “conservatoir derdenbeslag” in stand.
Ik heb kunnen overleven door de voedselvoorziening voor daklozen…
Op een gegeven ogenblik vertelde een dakloze (?), die daar at, dat hij vroeger advocaat was en ik gedurende de procedure mijn advocaat had kunnen ontslaan en mijzelf verder had kunnen vertegenwoordigen. Hij vertelde me ook dat: “iemand die zichzelf vertegenwoordigt, een ezel als client heeft”.
Die voormalig advocaat (en zijn zoon), die ik regelmatig had gezien, heb ik nooit meer terug gezien...
|
#3: Auteur: @Paul
Geplaatst: ma 07 mei 2018 12:26
—
| Quote: | Om de “onrechtmatige” beslaglegging op te heffen, moest ik een Kort Geding voeren, wat ik niet zonder de vertegenwoordiging van een advocaat mag doen.
Doordat ook die advocaat in strijd met mijn belangen pleitte, bleef het onrechtmatige “conservatoir derdenbeslag” in stand. |
Dan had je de mogelijkheid, om een korte schorsing te vragen en je advocaat bij te praten, als dat geen verandering brengt, kon je haar/hem tijdens de zitting ontslaan.
|
|