Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
VA loan rates ...
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu vr 29 mrt 2024 0:08
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Verjaring belasting t/m 2008
Moderators: Michèle, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 3 van 5 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: za 11 jun 2016 12:28    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op 9-6-2016 verklaarde de bestuursrechter mijn beroep van 25-4-2016 niet-ontvankelijk (art. 8:55b AWB), want een belastingaangifte is geen aanvraag in de zin van de AWB, zodat de Belastingdienst tot 3 jaar na het moment waarop de belastingschuld voor 2014 is ontstaan, dus tot 31-12-2017, de tijd heeft om mijn belastingaangifte van 19-10-2015 te beoordelen. Ik kan binnen 6 weken nog in verzet gaan tegen deze uitspraak.
Geheel toevallig verwijderde staatszender KRO, ook op 9-6-2016, dit verhaal van eerstehulpbijrecht.nl/forum, omdat: "Ons forum focust zich namelijk op heldere, juridische conflicten".


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 18:03, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Ronald78



Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 796


BerichtGeplaatst: di 21 jun 2016 15:28    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Verzet lijkt mij zinloos, gelet op de heldere wettekst.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: do 14 jul 2016 16:53    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op 13-7-2016 ben ik in verzet gegaan tegen de uitspraak van de bestuursrechter in Haarlem van 9-6-2016. De Belastingdienst heeft niet de plicht om binnen 8 weken (art. 4:14 lid 3 AWB) een "definitieve" aanslag maar wel om een "voorlopige" aanslag vast te stellen. Dit zijn mijn redenen in mijn verzetschrift voor vernietiging van de uitspraak.

1 - Ingebrekestelling (Art. 6:12 AWB)
De 6:12 AWB is niet beperkt tot een aanvraag (in de zin van de AWB) maar ook voor het tijdig nemen van een beschikking. Belastingdienst had binnen 8 weken een voorlopige aanslag moeten vaststellen (in een voor bezwaar vatbaar besluit). Uit de website van de Belastingdienst blijkt dat de belanghebbende, om te veel betaalde belasting terug te krijgen, het volgende kan doen: "U wacht totdat het jaar voorbij is en doet dan aangifte voor de inkomstenbelasting".
2 - Onrechtmatige daad, Wanprestatie (Art. 6:74 BW, Art. 6:162 BW)
De Belastingdienst heeft met voorbedachten rade en met medeplichtigheid van ABN AMRO een bedrag van EUR 228.590,- van mij gestolen. Hieruit blijkt dat de Belastingdienst schuldig is aan discriminatie en niet zonder vooringenomenheid handelen (art. 2:4 lid 1 AWB). Hierbij is relevant dat de overheid de eigenaar van ABN AMRO was.
3 - Recht op een daadwerkelijk rechtsmiddel (artikel 6, 13 EVRM)
Ook uit art. 6 en 13 EVRM blijkt dat ik een daadwerkelijk rechtsmiddel moet hebben en de overheid binnen een redelijke termijn moet handelen.
4 - Schenden essentiele vormen (art. 8:37 AWB)
De bestuursrechter heeft essentiele vormen geschonden door de uitspraak niet per aangetekende post te versturen (art. 8:37 lid 1 AWB).


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 18:04, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: wo 28 sep 2016 10:45    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik heb nog geen oordeel van de bestuursrechter belastingrecht op mijn verzet van 13-7-2016.
Op 27-9-2016 ontving ik - na mijn aangifte van 19-10-2015 - de (definitieve) aanslag voor 2014. De belastingdienst heeft mijn achterstallig salaris voor de jaren 2004 t/m 2014 (474.936 euro) volledig in 2014 belast. Zonder ook maar enige motivatie.
Dit betekent dat ik 7108 euro terugkrijg inclusief 224 euro rente (Abn amro had me 52% belasting over dit gehele bedrag laten betalen).
Ik kan binnen 6 weken bezwaar maken.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: do 13 okt 2016 10:50    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op 4-10-2016 oordeelde de bestuursrechter mijn verzet van 13-7-2016 ongegrond. De bestuursrechter bevestigt dat het redelijk is dat de Belastingdienst tot 31-12-2017 kan wachten om mijn aangifte van 19-10-2015 te beoordelen.
De bestuursrechter bevestigt dat het in strijd heeft gehandeld met 8:37 lid 1 AWB door de uitspraak van 9-6-2016 niet aangetekend te sturen, maar dat dit niet uitmaakt. De bestuursrechter heeft opnieuw dit wetsartikel geschonden door ook de uitspraak van 4-10-2016 niet aangetekend te sturen.
Conform art. 8:55e, lid 1 had de bestuursrechter binnen 6 weken na mijn verzet van 13-7-2016 moeten oordelen.
Ik kan binnen 6 weken cassatie instellen bij de Hoge Raad.

Ik werd op 30-9-2016 gesommeerd om uiterlijk 31-10-2016 belastingaangifte voor 2015 te doen.
Zo is het volgende juridische geschil met het misdadige, dictatoriale regime te verwachten. De Belastingdienst belast spaargeld alsof daarop een rendement van 4% per jaar gehaald wordt. Mijn bankrekeningen - met ruim 2 ton - worden al vanaf 3-6-2015 onrechtmatig geblokkeerd, zodat ik niet kan beschikken over mijn eigen spaargeld, zodat de conclusie moet zijn dat dit geld niet van mij is. Dus zal ik bij de aangifte 0 bij spaargeld invullen.

Dit illustreert ook meteen hoe het geregeld is in ons nette Nederland.
Waar rechters, overheidsinstanties en grote bedrijven zich aan geen enkele wet of termijn houden, krijgt de burger nul op het rekest als deze een termijn met maar een dagje overschrijdt.
Een van de strategieen is iemand in 1 keer zo vol te stoppen met juridische conflicten, dat het gewoon niet meer lukt om tijdig in actie te komen.


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 18:05, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: di 08 nov 2016 17:32    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op 31-10-2016 deed ik belastingaangifte voor het jaar 2015, waarbij ik 0 voor spaargeld invulde en een negatief inkomen voor het bedrag dat ik terug moest betalen in 2015 (met betrekking tot de uitkering in 2014 die omgezet was in een lening).

Firestarter schreef:
Op 27-9-2016 ontving ik - na mijn aangifte van 19-10-2015 - de (definitieve) aanslag voor 2014. De belastingdienst heeft mijn achterstallig salaris voor de jaren 2004 t/m 2014 (474.936 euro) volledig in 2014 belast. Zonder ook maar enige motivatie.
Op 7-11-2016 heb ik bezwaar gemaakt tegen de belastingaanslag voor 2014.
Onderdeel 1 - Verbod op discriminatie (EVRM artikel 14). Volgens art. 40 van de grondwet (GW) heeft het Nederlandse staatshoofd belastingvrijstelling. Het is dus in strijd met het Verbod op discriminatie dat ik geen belastingvrijstelling heb. Dit is helemaal duidelijk aangezien Willem III niet de vader was van Wilhelmina, zodat Willem-Alexander hoogverraad heeft gepleegd door de troon te stelen (een schending van art. 24 GW): http://www.pateo.nl/Dutch/Vader_Wilhelmina.htm
Onderdeel 2 - Verdeling loon over de jaren waarop dit betrekking had. Ik heb hier al het e.e.a. over gezegd in het voorgaande. Ik heb nog toegevoegd dat uiterlijk het jaar 2010 (toen het Hof het tweede tussentijds arrest wees) of 2012 (toen de Hoge Raad arrest wees) gehanteerd moet worden voor het jaar dat mijn vorderingen vorderbaar en inbaar.
Ik heb nog aanvullende jurisprudentie gevonden - Gerechtshof Arnhem, 1-6-2010, LJN BM9148. Hier werd achterstallig loon niet in 2003 betaald (maar later). Het Hof oordeelde dat het salaris wel degelijk - behalve vorderbaar ook - inbaar was, omdat de werkgever door verkoop van activa over voldoende liquide middelen had kunnen beschikken: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHARN:2010:BM9143
Onderdeel 3 - Onrechtmatige daad, Wanprestatie (Art. 6:74 BW, Art. 6:162BW, Art. 1 van Protocol 1 EVRM). De Belastingdienst heeft onrechtmatige daad gepleegd door ruim 2 ton (te veel) belasting van mij te stelen. Om vervolgens te weigeren dit (binnen een redelijke termijn) te herstellen.
Onderdeel 4 - Evenredigheidsprincipe. Ik was van 2004 t/m 2014 "gewoon" in dienst van ABN AMRO. Het is in strijd met het evenredigheidsprincipe dat ik eerst gedupeerd wordt doordat mijn salaris niet (tijdig) betaald wordt en vervolgens nogmaals gedupeerd, doordat de Belastingdienst mij nog eens extra straft voor de onbehoorlijke handelswijze van ABN AMRO.
Onderdeel 5 - Vertrouwensbeginsel. Op 26 januari 2016 besloot de Belastingdienst dat mijn toeslagen voor 2014 waren vastgesteld op basis van een jaarsalaris van EUR 50.413. Ik mocht er tot 29-9-2016 (ruim 8 maanden) op vertrouwen dat de Belastingdienst dit als inkomen voor 2014 zou vaststellen.
Onderdeel 6 - Motivatie / Informatieplicht. De Belastingdienst heeft het besluit helemaal niet gemotiveerd, zodat ze tekort geschoten is in haar motivatieplicht.

Ik heb nog een subsidiair verzoek gedaan om ambtshalve vermindering (art. 9.6 van de Wet Inkomstenbelasting), waarbij de hoogte van de door mij af te dragen belasting over het jaar 2014 bepaald wordt alsof dit salaris in de jaren 2004 t/m 2014 genoten is.

Ik deed ook op 7-11-2016 een verzoek tot middeling van mijn belastingaanslagen over de jaren 2012 t/m 2014 (art. 3.154 van de Wet Inkomstenbelasting). Dit zou zo maar een bedrag van 15.000 euro op kunnen leveren.


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 18:06, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: vr 11 nov 2016 13:03    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Firestarter schreef:
Op 4-10-2016 oordeelde de bestuursrechter mijn verzet van 13-7-2016 ongegrond. De bestuursrechter bevestigt dat het redelijk is dat de Belastingdienst tot 31-12-2017 kan wachten om mijn aangifte van 19-10-2015 te beoordelen.
Op 10-11-2016 heb ik cassatie ingesteld bij de Hoge Raad tegen het ongegrond oordeel van de bestuursrechter op mijn verzet. Ik heb kort samengevat 6 argumenten ingebracht tegen deze uitspraak.

Onderdeel 1 - Ingebrekestelling (Art. 6:12 AWB). Uit art. 4:14 lid 3 AWB blijkt dat een bestuursorgaan bij het ontbreken van een wettelijke termijn binnen 8 weken een beschikking moet geven, zodat art. 6:12 AWB wel toepasselijk is (of moet zijn).
Onderdeel 2 - Voortvarendheidvereiste / Recht op een daadwerkelijk rechtsmiddel (art. 6, 13 EVRM). De bestuursrechter stelt dat een belanghebbende niet kan afdwingen dat de Belastingdienst binnen een redelijke termijn een aanslag vaststelt. Dit is in strijd met art. 6 en/of 13 EVRM, waaruit blijkt dat een belanghebbende een daadwerkelijk rechtsmiddel (en binnen een redelijke termijn) moet hebben.
Onderdeel 3 - Onrechtmatige daad, Wanprestatie (Art. 6:74 BW, Art. 6:162 BW, Art. 1 Protocol 1 EVRM). De bestuursrechter heeft mijn stelling genegeerd dat de Belastingdienst onrechtmatige daad en/of wanprestatie heeft geleverd. Omdat de Belastingdienst zich zo ernstig misdragen heeft, is het onredelijk als ik belasting voor het jaar 2014 moet betalen.
Onderdeel 4 - Uitspraken niet aangetekend verstuurd (art. 8:37 lid 1 AWB). De bestuursrechter heeft de uitspraken van 9-6-2016 en 4-10-2016 niet per aangetekende post verstuurd.
Onderdeel 5 - Uitspraak verzet niet binnen 6 weken (art. 8:55e lid 1 AWB). De bestuursrechter heeft mijn verzet van 13-7-2016 niet binnen de wettelijke termijn van 6 weken beoordeeld (maar pas op 4-10-2016).
Onderdeel 6 - Bewijs achtergehouden (art. 8:42 lid 1). De Belastingdienst heeft bij het verweerschrift van 12-5-2016 meerdere relevante stukken niet overlegd, zodat de bestuursrechter niet beschikte over de benodigde gegevens om mijn beroep te beoordelen.


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 18:07, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: do 22 dec 2016 18:14    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Verrassend genoeg stelde de Belastingdienst op 16-12-2016 de voorlopige aanslag voor 2015 vast in overeenstemming met mijn aangifte, zodat ik ruim 6500 euro terugkreeg.
Nu vind ik het enigszins bizar dat de Belastingdienst belasting van mij kan inhouden zonder een definitief besluit te nemen, maar nu is de vraag of ik daartoe actie moet (kan?) nemen. Een bestuursorgaan heeft de plicht om binnen 8 weken een besluit te nemen, maar een voorlopige aanslag is geen werkelijk besluit.

Minder verrassend is het dat de Belastingdienst simpelweg niet heeft gereageerd op mijn middelingsverzoek en bezwaar van 7-11-2016 tegen de Belastingaanslag van 2014 (d.d. 27-9-2016).
Op 21-12-2016 heb ik de Belastingdienst 3 keer in gebreke gesteld (art. 6:12 AWB): 2 keer voor het niet de ontvangst bevestigen (van middelingsverzoek en bezwaar) en voor het niet binnen 6 weken mijn bezwaar beoordelen (art. 7:10 AWB).
Nu moet de Belastingdienst dus binnen 2 weken besluiten op mijn bezwaar. Ik kon de Belastingdienst nog niet in gebreke stellen voor het niet tijdig beoordelen van mijn middelingsverzoek, omdat als ik het goed begrijp die termijn 8 weken is, die nog niet verstreken zijn.


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 18:08, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: wo 11 jan 2017 13:10    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Na mijn ingebrekestelling van 21-12-2016 had ik nog steeds geen reactie van de Belastingdienst ontvangen, dus verzond ik op 10-1-2017 mijn beroep aan de rechter, voor het niet tijdig: de ontvangst bevestigen van mijn middelingverzoek en bezwaar en het niet tijdig besluiten op mijn bezwaar van 7-11-2016.
Op 10-1-2017 (dus dezelfde dag) ontving ik het besluit van de Belastingdienst, verkeerd gedateerd op 5-1-2017, waarin het besluit:

Mijn bezwaarschrift is niet ontvankelijk, omdat deze op 29-9-2016 is binnengekomen, terwijl de aanslag gedagtekend is op 8-11-2011. Ja, dat staat er echt!
Dit heeft dus betrekking op mijn bezwaar van 7-11-2016 tegen de belastingaanslag van 2014 die ik op 27-9-2016 ontving.

Mijn subsidiaire verzoek (als mijn bezwaar tegen de aangifte van 2014 wordt afgewezen) om ambtshalve vermindering (ex art. 9.6 Wet Inkomstenbelasting 2001), dat mijn achterstallig salaris over 2004-2014 bepaald wordt alsof dit genoten is van 2004 t/m 2014, is afgewezen.
Mijn middelingverzoek over de jaren 2012-2014 is ook afgewezen.
Voor deze verzoeken is de reden dat ik cassatie bij de Hoge Raad heb ingesteld over het niet tijdig een belastingaanslag vaststellen voor 2014 na mijn aangifte van 19-10-2015.

Ik heb inmiddels al een heleboel kromme juridische argumentatie gezien, maar dit komt misschien wel op de eerste plaats.
Ik kan binnen 6 weken: 1) beroep instellen over het afwijzen van mijn bezwaar en 2) bezwaar maken tegen het afwijzen van mijn middelingverzoek.


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 18:09, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: wo 15 feb 2017 12:55    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op 1-2-2017 heb ik beroep ingesteld na het niet-ontvankelijk oordeel van de Belastingdienst op mijn bezwaar. De bestuursrechter heeft nog altijd niet de ontvangst bevestigd...

Op 14-2-2017 heb ik bezwaar gemaakt tegen:
1) het afwijzen van mijn verzoeken om ambtshalve vermindering van mijn achterstallig salaris over 2004-2014, omdat het onredelijk is als dit volledig in 2014 belast wordt.
2) subsidiair - het afwijzen van mijn verzoek om middeling van mijn belasting over 2012 - 2014.

Ik denk dat ik ook nog tijdig een Conclusie van repliek indien bij de Hoge Raad in de cassatie, nadat mijn beroep over het niet tijdig een aanslag vaststellen na mijn aangifte van 19-10-2015 niet-ontvankelijk is beoordeeld. Dit moet binnen 4 weken nadat het verweer van de Belastingdienst (d.d. 12-1-2017) mij is toegezonden op 24-1-2017.
Dat verweer is dus niet binnen 4 weken na 10-11-2016 ingediend (art. 8:42 lid 1 AWB).
De Belastingdienst heeft in wezen maar 1 argument. Volgens de Belastingdienst staat in art. 11 lid 3 AWR de termijn die bij wettelijk voorschrift is bepaald om een aanslag vast te stellen.
Ik ben geen specialist in belastingkromspraak, maar volgens mij is art. 11 lid 3 AWR de verjaringstermijn van 3 jaar, die bepaald dat de belasting voor aanslagbelastingen verjaard is 3 jaar na het ontstaan van de belastingschuld (voor 2014 op 31-12-2017 verjaard).

De Hoge Raad heeft me deze maand laten weten dat ze verwacht nog een half jaar nodig te hebben, voor het wijzen van arrest.
De Hoge Raad heeft me ook nog geinformeerd dat alleen een advocaat een (bij voorkeur schriftelijk) pleidooi kan doen bij de Hoge Raad.

Misschien is het juridisch ook nog interessant dat ik nu tegelijk en onafhankelijk: I) beroep heb ingesteld tegen het niet-ontvankelijk oordeel van mijn bezwaar tegen de belastingaanslag voor 2014 en II) bezwaar heb gemaakt tegen het afwijzen van mijn verzoeken om ambtshalve vermindering en middeling.


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 18:10, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: di 21 feb 2017 12:59    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Blijkbaar is het motto van de Belastingdienst - Krommer kunnen we het niet maken.

Op 16-2-2017 stuurde de bestuursrechter mij het verweer van Belastingdienst (d.d. 27-1-2017) in mijn beroep van 10-1-2017 (na de ingebrekestelling van 21-12-2016). Ik heb geen reden om te geloven dat dit verweer correct gedateerd is.
Weinig verrassend is het dat de Belastingdienst zich op de datering van het besluit van 5-1-2017 beroept (wat zou betekenen dat deze tijdig is - 2 weken na de ingebrekestelling).
Firestarter schreef:
Op 10-1-2017 (dus dezelfde dag) ontving ik het besluit van de Belastingdienst, verkeerd gedateerd op 5-1-2017, waarin het besluit:

Mijn bezwaarschrift is niet ontvankelijk, omdat deze op 29-9-2016 is binnengekomen, terwijl de aanslag gedagtekend is op 8-11-2011. Ja, dat staat er echt!
Dit heeft dus betrekking op mijn bezwaar van 7-11-2016 tegen de belastingaanslag van 2014 die ik op 27-9-2016 ontving.
Nu stelt de Belastingdienst in een bijzonder staaltje van kromspraak, dat omdat de genoemde redenen om mijn bezwaar tegen de aanslag voor 2014 niet-ontvankelijk te verklaren belachelijk zijn, de bestuursrechter de zaak terug moet verwijzen, zodat ze een nieuw besluit kan nemen.

Belastingdienst stelt nu ineens dat mijn verzoek om middeling niet-ontvankelijk is op grond van het niet bestaande art. 3:154, lid 10 AWB.

De bestuursrechter heeft nog steeds niet de ontvangst van mijn beroep van 1-2-2017 bevestigd. Op 20-2-2017 heb ik de bestuursrechter in gebreke gesteld.


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 18:11, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: zo 12 mrt 2017 19:23    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op 3-3-217 ontving ik 2 uitspraken van de bestuursrechter (d.d. 28-2-2017), die mijn (gesplitste) beroep van 10-1-2017 niet-ontvankelijk beoordeelt.

Het beroep tegen het niet tijdig beoordelen van mijn bezwaar is niet-ontvankelijk omdat de Belastingdienst het besluit, dat ik op 10-1-2017 ontving, op 5-1-2017 heeft gedateerd (waarmee het 2 weken na mijn ingebrekestelling - dus tijdig - genomen zou zijn).
Het beroep tegen het niet tijdig de ontvangst bevestigen van mijn middelingverzoek is niet-ontvankelijk, omdat een bestuursorgaan niet aangemaand kan worden om een ontvangstbevestiging te sturen.
Als ik het goed begrijp, stelt de rechter dat een bestuursorgaan niet in gebreke gesteld kan worden voor het niet tijdig een ontvangstbevestiging sturen, omdat dit geen besluit is.

Ik kan binnen 6 weken tegen deze uitspraken in verzet gaan.
Het splitsen van dit beroep en de uitspraken zo verschillend mogelijk maken, is een truc om mij met een extra tijdsbesteding op te zadelen.

Op 11-3-2017 ontving ik de ontvangstbevestiging (d.d. 7-3-2017) op mijn bezwaar van 14-2-2017 tegen het afwijzen van mijn verzoek om ambtshalve vermindering van de belastingaangifte van 2014.
De Belastingdienst heeft met verwijzing naar art. 7:10, lid 3 AWB besloten om zich een extra termijn van 6 weken te geven om dit bezwaar te beoordelen - pas op 11-5-2017 (volgens mij is daar geen enkel rechtsmiddel tegen).

De Belastingdienst herhaalt dat het rechtens juist is, dat mijn achterstallig salaris over 2004 tot 2014 volledig in 2014 belast wordt en daarom van plan is mijn bezwaar af te wijzen.
Dat wist ik al, daarom heb ik dus een verzoek om ambtshalve vermindering gedaan...


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 18:11, in totaal 2 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: di 11 apr 2017 15:27    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Firestarter schreef:
Op 3-3-217 ontving ik 2 uitspraken van de bestuursrechter (d.d. 28-2-2017), die mijn (gesplitste) beroep van 10-1-2017 niet-ontvankelijk beoordeelt.
Op 4-4-2017 ging ik in verzet tegen het oordeel van de bestuursrechter, dat de Belastingdienst niet te laat was om de ontvangst van mijn bezwaar en beroep te bevestigen en mijn bezwaar te beoordelen.


Firestarter schreef:
Firestarter schreef:
Op 4-10-2016 oordeelde de bestuursrechter mijn verzet van 13-7-2016 ongegrond. De bestuursrechter bevestigt dat het redelijk is dat de Belastingdienst tot 31-12-2017 kan wachten om mijn aangifte van 19-10-2015 te beoordelen.
Op 10-11-2016 heb ik cassatie ingesteld bij de Hoge Raad tegen het ongegrond oordeel van de bestuursrechter op mijn verzet. Ik heb kort samengevat 6 argumenten ingebracht tegen deze uitspraak.
Op 31-3-2017 heeft de Hoge Raad mijn cassatieberoep over het niet tijdig de belastingaanslag vaststellen van mijn aangifte voor 2014 in de doofpot gestopt.
De Hoge Raad heeft simpelweg geweigerd mijn rechtsklachten te bespreken met een beroep op art. 81, lid 1 RO: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2017:547

Volgens mij was mijn cassatieberoep van 9-12-2016 voldoende om de uitspraken van de bestuursrechter te vernietigen: http://rechtenforum.nl/forum/thread/title/Cassatieberoep+na+ingebrekestelling+%96+Belastingrecht/t/45840/

Volgens de theorie van een eerlijke rechtspraak heb ik recht op "onafhankelijke" rechters. De volgende informatie heb ik over de juristen gevonden, die deze uitspraak op hun geweten hebben.

Zowel Th. Groeneveld als A.F.M.Q. Beukers-van Dooren doceren bij het De Nederlandse Orde van Belastingadviseurs (NOB) in procesvoering, o.a. aan ambtenaren van de Belastingdienst: http://www.nob.net/procesvoering
Volgens de website van het NOB: De NOB behartigt de belangen van haar leden, die - al dan niet in dienstbetrekking - werkzaam zijn als belastingadviseur. Vanuit deze doelstelling bevordert de NOB zowel de beoefening van het belastingrecht als een kwalitatief goede beroepsuitoefening.

Zowel Groeneveld als Beukers-van Dooren werken voor Kluwer (respectievelijk vanaf 2001 en 2013)
Kluwer is 1 van de uitgevers die niet-anonieme publicaties hebben verspreid, waaruit blijkt dat ik een half jaar ben gemarteld in een psychiatrisch ziekenhuis, omdat ik ontzettend "gevaarlijk" ben.
Mijn klacht tegen Kluwer bij de Raad voor de Journalistiek is niet-ontvankelijk beoordeeld, omdat Kluwer niet gehouden is aan de bepalingen waaraan journalisten (in theorie) gehouden zijn.
Groeneveld is ook rechter bij de Raad voor de Journalistiek vanaf 2007.

Zowel Groeneveld, Beukers-van Dooren als J. Wortel zijn Raadsheer geweest bij het Gerechtshof Amsterdam (die dus in mijn rechtszaak op oneigenlijke gronden mijn vorderingen tegen Abn amro niet volledig hebben toegewezen): Groeneveld 1986-2002; Beukers-van Dooren 2007-2012; Wortel 1998, 1999 en 2008-2012.

Ik vind het verder opvallend dat A.F.M.Q. Beukers-van Dooren pas vanaf 1-3-2017 Raadsheer is bij de Hoge Raad.


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 18:13, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: zo 30 apr 2017 18:30    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op 29-4-2017 ontving ik het besluit (d.d. 1-5-2017) op mijn bezwaar van 14-2-2017 tegen het afwijzen van mijn verzoek om ambtshalve vermindering van mijn belastingaanslag van 2014.
Weinig verrassend dat de Belastingdienst dit afwijst met de woorden "Van een ander (eerder) genietingsmoment is niet gebleken".
Als ik het goed begrijp zegt de Belastingdienst dus dat er geen enkele reden kan zijn voor ambtshalve vermindering als een aanslag rechtens juist is...

Ik kan hiertegen binnen 6 weken in beroep gaan.



Firestarter schreef:
Blijkbaar is het motto van de Belastingdienst - Krommer kunnen we het niet maken.
Ik was wel verrast door de bijlage van 26-4-2017, waaruit blijkt dat de Belastingdienst dit besluit aan de rechter heeft gezonden, met een voorstel:
Quote:
Dan wil ik u om proceseconomische gronden voorstellen de onder nummer HAA/xx/xx lopende procedure voort te zetten als beroep tegen de laatstgenoemde uitspraak.
De Belastingdienst wil dus dat dit besluit (d.d. 1-5-2017) in de plaats komt van het eerdere besluit d.d. 5-1-2017, zodat ik ook maar meteen geen mogelijkheid krijg om argumenten in een beroepschrift te formuleren, terwijl de Belastingdienst ineens opnieuw de kans krijgt om een verweerschrift in te dienen.

Dit verzoek om ambtshalve vermindering, waar het hier om gaat, heeft geen relevantie voor mijn eerdere beroep tegen het afwijzen van mijn bezwaar tegen de aanslag van 2014. Andersom trouwens wel.
De Belastingdienst heeft dus opnieuw Onrechtmatige Daad gepleegd door de Wet Bescherming Persoonsgegevens te schenden door informatie aan de rechtbank te sturen, waar ze geen recht op heeft.


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 18:14, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: zo 11 jun 2017 15:31    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Firestarter schreef:
Blijkbaar is het motto van de Belastingdienst - Krommer kunnen we het niet maken.

Na mijn belastingaangifte van 29-4-2017 (voor het jaar 2016) ontving ik op 10-6-2017 een brief getiteld "Geen voorlopige aanslag":
Quote:
U heeft onlangs een aangifte inkomstenbelasting en premie voklsverzekeringen 2016 gedaan.
De gegevens die u daarin heeft vermeld, leiden ertoe dat u geen voorlopige aanslag krijgt.



Firestarter schreef:
Op 29-4-2017 ontving ik het besluit (d.d. 1-5-2017) op mijn bezwaar van 14-2-2017 tegen het afwijzen van mijn verzoek om ambtshalve vermindering van mijn belastingaanslag van 2014.

De "onafhankelijke" bestuursrechter heeft voor het gemak maar "vergeten" de ontvangst te bevestigen van mijn beroep van 31-5-2017 tegen het afwijzen van mijn verzoek om ambtshalve vermindering (en het daarop volgende bezwaar).
Het is niet de eerste keer dat dit gebeurt.

Weliswaar heeft de bestuursrechter de plicht om binnen een week de ontvangst van een beroepschrift te bevestigen (art. 7 lid 1 van de Procesregeling bestuursrecht 2013), maar in een dictatuur als Nederland zijn rechters grotere criminelen dan gedetineerden.
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 18:15, in totaal 2 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 3 van 5 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds