Verjaring belasting t/m 2008

[Firestarter]

De Belastingdienst had binnen 6 weken mijn bezwaarschrift van 9-3-2015 moeten beoordelen (dus uiterlijk op 21-4-2015).
Op 15-5-2015 stelde ik de Belastingdienst in gebreke voor het niet tijdig nemen van een besluit op mijn bezwaar.

[Firestarter]

Op 20-5-2015 liet de Belastingdienst weten, dat omdat ze mijn bezwaarschrift van 9-3-2015 als een verzoek tot navordering beschouwen: ik geen bezwaar (en beroep) kan instellen tegen de definitieve belastingaanslagen van 2004 tot en met 2013. Ik krijg dus geen besluit op mijn bezwaar na mijn ingebrekestelling.
Nu kan ik dus zelf bepalen wanneer ik in beroep ga bij de bestuursrechter (art. 6:12 lid 1 AWB).

[Firestarter]

Op 9-10-2015 nodigde de Belastingdienst mij uit om belastingaangifte te doen voor 2014. Op 19-10-2015 heb ik aangifte voor 2014 gedaan.
Bizar genoeg is inmiddels de verjaring van 3 en 5 jaar uit (artikelen 11 en 16 van) de Wet op de Loonbelasting verwijderd.

[Ronald78]

Dat heeft daar ook nooit gestaan. In art. 11 AWR staat wel een 3-jaarstermijn en in art. 16 AWR een 5- c.q. 12-jaarstermijn. Die gelden voor aanslagbelastingen, zoals de inkomstenbelasting. Niet voor voldoenings- en afdrachtsbelastingen zoals de loonbelasting. Daarvoor moet je naar hoofdstuk IV van de AWR, met een termijn van 1 maand voor wat betreft de betaling en 5 jaar na afloop van het kalenderjaar waarin de belastingschuld is ontstaan voor wat betreft de naheffingsaanslag.

Oh, en er zijn nog een paar uitzonderingen op deze regels.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.

[Firestarter]

Nu hou ik wel van een leuke uitdaging, maar een rechtszaak van een miljoen euro, zonder geld voor boodschappen en woninghuur, gaat zelfs mij te ver. Dit is nog afgezien van misdadig, dat de overheid mijn banktegoeden blokkeert, in een poging mij te vermoorden.
Ik maak door deze situatie fouten (meer dan ik normaal al doe).

[Ronald78]

Dat ligt eraan over welk belastingmiddel je het hebt. Je had het over loonbelasting. Dat is geen aanslagbelasting, zodat art. 11 AWR daarop niet van toepassing is.

Inkomstenbelasting is wel een aanslagbelasting. Daarvoor geldt dat de primaire aanslag binnen 3 jaar (+ kenbaar verleend uitstel) moet zijn opgelegd. Daarna kan nog wel een navorderingsaanslag worden opgelegd, als aan de voorwaarden daarvoor is voldaan (zie art. 16 AWR).
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.

[Firestarter]

Nu heeft eindelijk iemand antwoord gegeven op mijn vraag van 20-1-2015: "Is mijn belastingschuld van meer dan 5 jaar geleden (conform art. 16 lid 3 van de AWR) of alleen van meer dan 3 jaar geleden (conform art. 11 lid 3 van de AWR) verjaard?".
Misschien dat dit uit de jurisprudentie blijkt, maar uit de AWR kan ik niet opmaken, waarom bij loonbelasting niet art. 11, lid 3 AWR van toepassing is, maar alleen art. 16, lid 3 AWR: "De bevoegdheid tot het vaststellen van een navorderingsaanslag vervalt door verloop van vijf jaren na het tijdstip waarop de belastingschuld is ontstaan. (...) Voor zover navordering zonder toepassing van het tweede lid, onderdeel c, niet zou kunnen plaatsvinden, vervalt de bevoegdheid tot het vaststellen van een navorderingsaanslag, in afwijking in zoverre van de eerste volzin, door verloop van twee jaren na het tijdstip waarop het besluit is genomen om geen aanslag op te leggen, dan wel de belastingaanslag is vastgesteld".

Ik zie ook nog een verjaring van 2 jaar, nadat de belastingaanslag is vastgesteld. Meestal wordt de definitieve aanslag in de herfst van het daarop volgende jaar bepaald; dus dit zou zelfs betekenen, dat als ik de belastingaanslag van 2012 in oktober 2013 kreeg, de belasting over mijn loon van 2012 nu al verjaard is.
Misschien dat ik maar beter geen beroep kan instellen na mijn ingebrekestelling van 15-5-2015. Dan kan ik de besluiten van de Belastingdienst, dat mijn aanvullende belastingaangiften en bezwaar tegen de belastingaanslagen van 2004 t/m 2013 niet ontvankelijk zijn, gebruiken om te onderbouwen dat de Belastingdienst me geen nieuwe belastingaanslagen kan opleggen voor die jaren.

[Ronald78]

Op grond van art. 9.1 Wet IB 2001 is de inkomstenbelasting een aanslagbelasting.
Op grond van art. 27, lid 5, Wet LB 1964 is de loonbelasting een aangiftebelasting.

Op aanslagbelastingen is hoofdstuk III van de AWR van toepassing.
Op aangiftebelastingen is hoofdstuk IV van de AWR van toepassing.
In deze hoofdstukken zijn (onder meer) de termijnen opgenomen. Artt. 11 en 16 staan in hoofdstuk III van de AWR en zien dus alleen op aanslagbelastingen zoals de inkomstenbelasting. Art. 16 AWR is dus ook niet van toepassing op de loonbelasting.

De genoemde tweejaarstermijn is alléén van toepassing als de navorderingsaanslag alléén opgelegd mag worden omdat een aanslag door een fout ten onrechte achterwege is gebleven of door een kenbare fout te laag is vastgesteld.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.

[Firestarter]

Dus je stelt nu, dat hoofdstuk 3 van de AWR "Heffing van belasting bij wege van aanslag" niet van toepassing is op loonbelasting?
Ik geef jaarlijks, met een aangifte, loonbelasting en inkomstenbelasting op en krijg jaarlijks een aanslag (inclusief loonbelasting). De wetsartikelen, waar je naar verwijst, onderbouwen niet dat hoofdstuk 3 van de AWR niet geldt voor loonbelasting.
In ieder geval erken je dat de verjaring van 5 jaar van art. 20, lid 3 (uit hoofdstuk 4) van de AWR toepasselijk is: "De bevoegdheid tot naheffing vervalt door verloop van vijf jaren na het einde van het kalenderjaar waarin de belastingschuld is ontstaan of de teruggaaf is verleend".
Ook in art. 9, lid 11, onderdeel b van de Invorderingswet 1990 is een verjaringstermijn van 5 jaar opgenomen.
In afdeling 4.4.3 van de AWB zijn ook nog regels over verjaring van een schuld aan de overheid (met ook in art. 4:104, lid 1 AWB een verjaringstermijn van 5 jaar). Bizar genoeg kan een schuldenaar zich niet meer beroepen op verjaring van een schuld, nadat deze een schuld erkend heeft (art. 4:105, lid 2 AWB).

[Ronald78]

[Firestarter]

[Firestarter]

Op 26-1-2016 ontving ik een besluit van de Belastingdienst...
Het was niet waar ik op wachtte, maar de definitieve vaststelling van mijn toeslagen over 2014 op nihil, op basis van een jaarinkomen van 50.413 euro (informatie van de BasisRegistratie Inkomen).
Dat geeft in ieder geval vertrouwen voor het komende besluit van de Belastingdienst over mijn achterstallig salaris van 2004 tot en met 2014; op 19-10-2015 heb ik bij mijn belastingaangifte voor 2014 als loon opgegeven: Abn amro: EUR 47.857 en DWI: EUR 2.556 = EUR 50.413.

[Firestarter]

Op 22-3-2016 stelde ik de Belastingdienst in gebreke (ex artikel 6:12 van de AWB), omdat ze uiterlijk binnen 8 weken mijn belastingaangifte van 19-10-2015 had moeten beoordelen (ex artikel 4:13 van de AWB).
Vanwege artikel 8, lid 3 van de Algemene wet Rijksbelasting is het onduidelijk of de Belastingdienst aan enige termijn gehouden is (in de Belastingwetgeving staat geen termijn): "Het doen van aangifte is geen aanvraag in de zin van artikel 1:3, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht".

[Firestarter]

Op 24-3-2016 besloot de Belastingdienst dat mijn ingebrekestelling niet ontvankelijk is, omdat een belastingaangifte op grond van de AWB geen aanvraag is, zodat ze aan geen enkele wettelijke termijn gehouden is.
Op 29-3-2016 besloot de Belastingdienst op basis van "nieuwe informatie" dat mijn toeslagen voor 2014 waren vastgesteld op nihil, op basis van een jaarsalaris van 474.936 euro. Volgens mij is dit besluit niet ontvankelijk, omdat er al een definitief besluit genomen was op 26-1-2016 en heb ik geen belang bij bezwaar, omdat ook bij een jaarinkomen van 50.000 euro mijn toeslagen nihil zijn.
Ik heb informatie en jurisprudentie gevonden over de bepalingen "vorderbaar en inbaar" en "rentedragend". Vorderbaar betekent het moment, dat mijn werkgever uiterlijk had moeten betalen (dus het einde van iedere maand waarop het loon betrekking heeft) en inbaar betekent dat mijn werkgever ook in staat is om te betalen (dus solvabel is), zie: http://loonzaken.sdu.nl/thema/20100413%20loon%20vorderbaar%20en%20inbaar.xml/Loon%20vorderbaar%20en%20inbaar.html
Hier wordt verwezen naar jurisprudentie, Rechtbank Haarlem, 23-3-2010, LJN BL9691. Het ging om een werknemer, die in 2006 geen loon ontving ondanks dat hij vorderingen had ingesteld. De werknemer stelde dat het bedrijf hem niet kon betalen, zodat het loon niet inbaar was - dat werd verworpen. De werknemer stelde ook dat het in strijd is met het evenredigheidsprincipe dat het loon van zijn dochter - die dat ook niet ontving van dit bedrijf - niet belast werd, terwijl de Belastingdienst zijn (niet ontvangen) loon wel belast. Op grond van het evenredigheidsprincipe werd zijn loon niet belast.
Ik heb ook nog andere jurisprudentie over "vorderbaar en inbaar": Gerechtshof Leeuwarden, 27-7-2007, LJN BB0732. Hier werd een stamrechtuitkering niet in 2001 betaald. Het Hof oordeelde dat omdat de vordering zowel "vorderbaar als inbaar" was, deze in 2001 belast moest worden.

[Firestarter]

Op 25-4-2016 heb ik beroep ingesteld bij de rechtbank belastingrecht voor het niet tijdig nemen van een besluit na ingebrekestelling. De Belastingdienst heeft nog steeds geen besluit genomen op mijn belastingaangifte van oktober 2015 en heeft zelfs nog geen datum laten weten wanneer ik een beslissing kan verwachten.