Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
VA loan rates ...
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nere
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu vr 29 mrt 2024 1:08
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Verjaring belasting t/m 2008
Moderators: Michle, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 5 van 5 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: wo 15 mei 2019 17:40    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Nadat op 28-2-2019 de Belastingdienst mij de kans gaf om voor 14-3-2019 informatie in te dienen, zond ik op 12-3-2019 stukken aan de Belastingdienst, waaruit blijkt dat het grootste deel van 2016 “mijn” banktegoeden geblokkeerd waren door een onrechtmatige beslaglegging.
Op 2-4-2019 ontving ik de belastingaanslag voor 2016 (d.d. 5-4-2019), na mijn aangifte van 29-4-2017 (de aanslag was ruim een jaar en elf maanden week na de aangifte). Volgens de Belastingdienst is het irrelevant dat vanaf 1-1-2016 t/m 6-12-2016 mijn tegoeden geblokkeerd waren door een onrechtmatige beslaglegging, zodat ik € 2.795 extra belasting moet betalen, inclusief € 195 rente.
Op 11-5-2019 maakte ik hiertegen bezwaar.


Op 3-5-2019 heb ik de griffierechten voor mijn recente hoger beroep en cassatieberoep betaald. De nota voor het hoger beroep is d.d. 6-4-2019, binnen 4 weken te betalen.
Op 11-5-2019 haalde ik de aangetekende betalingsherinnering, voor de griffierechten in hoger beroep, op (terwijl ik tijdig betaald heb). Deze is waarschijnlijk verstuurd op 8-5-2019 en is gedateerd op zondag 5-5-2019.
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: wo 29 mei 2019 11:30    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Firestarter schreef:
Op 2-4-2019 ontving ik de belastingaanslag voor 2016 (d.d. 5-4-2019), na mijn aangifte van 29-4-2017 (de aanslag was ruim een jaar en elf maanden week na de aangifte). Volgens de Belastingdienst is het irrelevant dat vanaf 1-1-2016 t/m 6-12-2016 mijn tegoeden geblokkeerd waren door een onrechtmatige beslaglegging, zodat ik € 2.795 extra belasting moet betalen, inclusief € 195 rente.

Op 27-5-2019 bevestigde de Belastingdienst de ontvangst van mijn bezwaar van 11-5-2019.

De Belastingdienst heeft de eigenaardige rechtsopvatting dat ze maar liefst 18 weken de tijd hebben om mijn bezwaar te beoordelen.
Volgens de Belastingdienst hebben ze standaard 12 weken de tijd en kan dan deze beslistermijn “eenmalig eenzijdig verlengen” met nogmaals 6 weken, zodat ze op 18 weken uitkomen…

Volgens art. 7:10, lid 1 van de AWB heeft de Belastingdienst alleen als een “commissie” ingesteld is, 12 weken om een bezwaar te beoordelen.
Vervolgens kan de Belastingdienst met toepassing van art. 7:10, lid 3 van de AWB de termijn met nogmaals 6 weken verlengen.

Nu vraag ik me af vanaf wanneer ik de Belastingdienst voor het eerst in gebreke kan stellen (art. 6:12 van de AWB).
Ik vraag me namelijk af of ik dat al vanaf 6 weken kan doen, aangezien de opvatting van de Belastingdienst dat ze standaard 12 weken de tijd heeft, terwijl geen sprake is van een commissie, rechtens onjuist is. Zodat logisch gezien de verlenging met 6 weken ook niet rechtsgeldig is.

Naar mijn ervaring is de Nederlandse rechtsspraak zo krom als een hoepel, dus ik denk dat ik 12 weken moet wachten (een te vroege ingebrekestelling is niet rechtsgeldig).
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: vr 05 jul 2019 17:34    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op 15-6-2019 ontving ik het verweer van de Staatssecretaris van financiën d.d. 27-5-2019 in de cassatie van mijn beroep tegen de belastingaanslag voor 2014, met de kans om binnen 4 weken, na verzenddatum 11-6-2019, een repliek in te dienen.
Op 4-7-2019 heb ik een Conclusie van Repliek ingediend.

De Staatssecretaris van financiën stelt dat de “brief van 7 maart 2017” en “inhoudelijk verweer” dat betrekking heeft op het verzoek ambtshalve vermindering, als verweer “kan dienen” in het “normale” beroep (na mijn bezwaar tegen de aanslag van 2014).

Opnieuw is verwezen naar HR 1 juni 1977, nr. 18 209, BNB 1977/167...
Firestarter schreef:
Zowel de Belastingdienst als de rechter hebben verwezen naar: Hoge Raad 1 juni 1977, nr. 18 209, BNB 1977/167: http://rechtenforum.nl/forum/thread/p/223160/#223160
Het ging hier om een vergoeding, die na een uitspraak van de kantonrechter van 29-12-1972 (pas) in 1973 belast werd, waarbij de moratoire interessen, die vanaf 29-12-1972 verschuldigd waren, niet het genietingmoment bepaalde. Het betreft hier dus een vordering, die op 29-12-1972 ontstond.



Deze keer is verwezen naar de relevante jurisprudentie HR 19 februari 2016, nr. 14/03907, ECLI:NL:HR:2016:252 om (opnieuw) te stellen dat de Belastingdienst niet binnen een (redelijke) termijn een aanslag hoeft vast te stellen na de aangifte, als dit maar gebeurt binnen de verjaringstermijn van 3 jaar van art. 11, lid 3, AWR.
Uit deze jurisprudentie blijkt dat de Belastingdienst binnen een redelijke termijn moet handelen in onderdelen van een belastingzaak én in de totale belastingzaak en dat dit beoordeelt moet worden volgens art. 6 EVRM (waarvan het Hof gesteld had dat het niet van belang is in belastingzaken...).

Zie Rov. 3.3.3 en 3.9.1 van HR 19 februari 2016, nr. 14/03907, ECLI:NL:HR:2016:252:
Quote:
3.3.3
Bij de beoordeling of de in aanmerking te nemen termijn als een redelijke termijn is aan te merken, dient in het licht van de rechtspraak van het EHRM niet alleen te worden gelet op de verschillende in die periode doorlopen fasen van de procesgang afzonderlijk, maar ook op de duur van de totale procedure (vgl. HR 26 oktober 1988, nr. 25383, BNB 1989/16).”

3.9.1
In belastingzaken wordt, indien de redelijke termijn is overschreden, behoudens bijzondere omstandigheden verondersteld dat de belanghebbende immateriële schade heeft geleden in de vorm van spanning en frustratie (zie de arresten BNB 2011/232 en BNB 2014/200). Het bestuursorgaan respectievelijk de Staat (de Minister van Veiligheid en Justitie) kan door de belastingrechter tot vergoeding van die schade worden veroordeeld. Betreft een procedure zowel een belastingaanslag als een daarmee samenhangende boete, dan worden de immateriële schadevergoeding en de boetevermindering wegens overschrijding van de redelijke termijn naast elkaar toegepast (zie HR 10 juni 2011, nr. 09/05113, ECLI:NL:HR:2011:BO5087, BNB 2011/234; hierna: het arrest BNB 2011/234).



Ik kreeg ook nog een brief dat ik de Conclusie A-G uiterlijk 31-10-2019 kan verwachten; en dat ik (maar) 2 weken heb om daarop te reageren...
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: wo 02 okt 2019 17:40    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Firestarter schreef:
Op 27-5-2019 bevestigde de Belastingdienst de ontvangst van mijn bezwaar van 11-5-2019.

De Belastingdienst heeft de eigenaardige rechtsopvatting dat ze maar liefst 18 weken de tijd hebben om mijn bezwaar te beoordelen.

Op 6-8-2019 stelde ik de Belastingdienst in gebreke wegens het niet tijdig nemen van een besluit.

Op 24-8-2019 ontving ik het Besluit (d.d. 21-8-2019) dat mijn belaste spaartegoeden verminderd zijn met een "geschatte schuld" van EUR 10.000, omdat ik hypothetisch (als een advocaat voor mijn belangen had opgekomen) de onrechtmatige blokkade van mijn tegoeden had kunnen opheffen door "zekerheid" te stellen.

Op 28-8-2019 ontving ik de Ontvangstbevestiging van de ingebrekestelling (d.d. 23-8-2019) , waarin de dwangsom wordt afgewezen, omdat het besluit (verkeerd) gedateerd was op 21-8-2019 (zodat deze tijdig zou zijn).

Op 5-9-2019 ontving ik de Verrekening dat ik EUR 2.704 moet betalen (in plaats van EUR 2.795).
Nadat ik EUR 2.704 had overgemaakt, kreeg ik eerst een ontvangstontkenning en kort daarna op 26-9-2019 dat het bedrag ontvangen was en ik nog een additionele EUR 35 invorderingsrente moet betalen.

Op 30-9-2019 stelde ik beroep in tegen het Besluit d.d. 21-8-2019.
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: di 15 okt 2019 15:36    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

De uitspraak van het Hof van 19-2-2019 over de belastingaanslag van 2014 is inmiddels gepubliceerd (zelfs ABN Amro is uit de uitspraak geanonimiseerd, terwijl de bijbehorende arresten in mijn rechtszaak tegen de bank simpel te vinden zijn): https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHAMS:2019:855

Er is ook een annotatie van mr. R.S. Bekker (EUR 99,- om te lezen): https://www.futd.nl/document/futd/Futd20191554/


Op 7-10-2014 ontving ik de Conclusie van A-G R.E.C.M. Niessen d.d. 30 september 2019 in mijn cassatie. De begeleidende brief is d.d. 1-10-2014, waarbij ik dus binnen 2 weken kon reageren. Ik denk dat ik tot 15-10-2019 de tijd had, maar heb het zekere voor het onzekere genomen en mijn Reactie op 14-10-2019 aan de Hoge Raad gefaxed.
De A-G ontkent dat mijn Repliek van 4-7-2019 ontvangen is. Ik heb vervolgens de Hoge Raad in gebreke gesteld voor het niet tijdig de ontvangst daarvan bevestigen, die vervolgens de ontvangst daarvan “bij hoge uitzondering” bevestigd heeft met de opmerking dat het niet “gebruikelijk” is dat de ontvangst van stukken bevestigd wordt.


Je kunt uit de gepubliceerde uitspraak van het Hof, de Conclusie A-G en een annotatie (die ik niet heb gelezen) onmogelijk opmaken hoe misdadig de handelswijze van de rechters is. Het Hof heeft:
1) Meerdere van mijn stellingen genegeerd (onbesproken gelaten);
2) Meerdere stellingen besproken, die ik niet ingebracht heb in hoger beroep (incl. een oordeel in een compleet ander zaaknr.);
3) Een verweer voor de Inspecteur gebruikt, dat niet is ingediend in de zaak waarin ik hoger beroep ingesteld heb.
Veel misdadiger kan rechtspraak niet zijn, waar rechters blijkbaar de Belastingdienst op alle mogelijke manieren helpen tegen een slachtoffer van het dictatoriale regime van het Koninkrijk der Nederlanden.


In mijn reactie op de Conclusie A-G heb ik dit “de rechter als procespartij” genoemd, ik neem hier een deel van mijn argumentatie uit mijn reactie van 14-10-2019 integraal over:
Quote:
A-G Niessen overweegt in 3.14 ten onrechte, dat Middel 2 onaantastbaar is, omdat dit niet blijk geeft van een onjuiste rechtsopvatting en/of feitelijk van aard en niet onbegrijpelijk is. De A-G stelt in 3.12 dat Firestarter in Middel 2 gesteld heeft dat het verweer in eerste aanleg te laat is ingediend. Dit laatste getuigt van een onbegrijpelijke uitleg van de stellingen van Firestarter; ondergetekende heeft bovendien gesteld dat in het geheel GEEN “inhoudelijk verweer” gevoerd is in zaaknummer 17/xx50 (zie subonderdelen 4-b en 4-c, randnummers 55, 61, 62 en 65 van het cassatieberoep).
De A-G erkent betreffende Middel 1 dat GEEN hoger beroep ingesteld is in zaaknummer 17/xx87, om in 3.10 te constateren dat dit geen verdere consequenties heeft, omdat belanghebbende daarbij geen belang heeft. Firestarter heeft wel degelijk belang bij een kostenveroordeling, na vernietiging van de uitspraak van de Rechtbank en een enigszins subsidiair belang, nu het Hof het verweer in zaaknummer 17/xx87 TEN ONRECHTE heeft aangemerkt als verweer in zaaknummer 17/xx50.

De A-G negeert dat de rechters in de feitelijke instanties rekening hebben gehouden met een verweer dat niet gevoerd is. Dit is des te krommer nu het Hof niet geoordeeld heeft over meerdere zijdens Firestarter ingebrachte stellingen en de jurisprudentie, dat het reguliere salaris dat zijn werkgever naar willekeur niet tijdig betaalde, gewoon had moeten betalen – en genoten - op de reguliere tijdstippen.
Het Hof heeft onder anderen de volgende stellingen genegeerd:
I) dat de arbeidsovereenkomst van november 1997, de CAO en de gegevens van het UWV aantonen dat het salaris gewoon genoten is op het moment dat de werkgever had moeten betalen;
II) dat het onredelijk is dat Firestarter extra belasting moet betalen, doordat zijn werkgever niet gewoon tijdig betaalt net als bij de andere werknemers, waarbij relevant is dat de overheid gedurende een belangrijk deel van deze periode, in handen was van de overheid;
III) dat als de jurisprudentie van BNB 1977/167 analoog toegepast wordt, het achterstallig salaris in de aanhangige kwestie uiterlijk ten tijde van de arresten van het Hof van 12 oktober 2010 dan wel van de Hoge Raad van 22 juni 2012 genoten zijn. Het valt niet in te zien waarom de werkgever niet (in ieder geval deels) zou hebben betaald indien dit (nogmaals) verzocht was, na deze arresten;
IV) het Hof heeft niet alleen onbesproken gelaten dat de Inspecteur onvoldoende voortvarend heeft gehandeld door de aanslag pas d.d. 29 september 2016 vast te stellen, na de aangifte van 19 oktober 2015, maar zelfs de datum van de aangifte en de aanslag onvermeld gelaten;
V) A-G Niessen erkent in 3.22 dat het onredelijk is, dat Firestarter gestraft wordt voor de handelswijze van diens werkgever, om zonder redelijke onderbouwing te concluderen, dat dit toegestaan is, terwijl dit luce clarius in strijd is met de REDELIJKHEID EN BILLIJKHEID (artt. 6:2, 6:248 BW), het evenredigheidsprincipe en het verbod op DISCRIMINATIE (art. 14 EVRM).

Het Hof heeft daarentegen een verweer namens de Inspecteur verzonnen, dat niet ingediend is in zaaknr. 17/xx50 en rechtsvragen beoordeeld die niet door Firestarter in Hoger Beroep gesteld zijn:
1) dat de duur van de procedure vanaf het bezwaar tot de uitspraak van Rechtbank (en Hof) niet onredelijk lang heeft geduurd;
2) dat de aanslag niet in strijd is met het verbod op discriminatie, omdat belanghebbende niet gelijk is aan een staatshoofd dat door erfopvolging bepaald is.
Dat het Hof meerdere stellingen van Firestarter genegeerd heeft, maakt reeds dat de uitspraak onvoldoende GEMOTIVEERD is. Dat het Hof ook nog eens andere rechtsvragen heeft besproken die niet in hoger beroep gesteld zijn en een verweer voor de Inspecteur uit de duim gezogen heeft, maakt dat het Hof een ander Hoger Beroep heeft beoordeeld en schijnbaar is vergeten dat het niet als PROCESPARTIJ kan deelnemen aan een rechtszaak; iets dat een flagrante schending is van de grondbeginselen van een EERLIJK PROCES (art. 6 EVRM).

_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: di 29 okt 2019 17:31    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Firestarter schreef:
Op 30-9-2019 stelde ik beroep in tegen het Besluit d.d. 21-8-2019.

Nadat ik mijn beroepschrift tegen de belastingaanslag van 2016 op 30-9-2019 per aangetekende brief verstuurde, heeft de rechtbank in Haarlem “vergeten” om de ontvangst te bevestigen.
De bestuursrechter heeft de plicht om binnen één week de ontvangst te bevestigen (art. 2.1 lid 1 van de Procesregeling bestuursrecht 2017).

Het is niet de eerste keer dat dit gebeurde; blijkbaar nemen corrupte Nederlandse rechters het niet zo nauw met de wet…

Het is ook niet de eerste keer dat een postkantoor weigerde mijn envelop aangetekend te versturen.
Toen ik op 28-10-2019 bij het postkantoor aan de Marathonweg (Amsterdam) kwam om mijn ingebrekestelling aan de rechtbank te versturen kreeg ik het bizarre verhaal, dat dit niet mogelijk is, omdat er een “landelijke storing” is, maar dit wel alweer mogelijk is bij het dichtstbijzijnde postkantoor.

Ik vond dit bijzonder genoeg om tegen de medewerkster in het volgende postkantoor te vertellen, die bevestigde dat er helemaal geen “landelijke storing” is, want anders niet mijn aangetekende brief te kunnen versturen!
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: za 14 dec 2019 19:55    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik kreeg gister een brief met aankondiging dat de Hoge Raad op 20-12-2019 uitspraak doet in de cassatie v.w.b. het volledig in 2014 belasten van mijn achterstallig loon van 2004-2014.
Ik weet wel hoe erg het is met de belangenverstrengeling in het Koninkrijk der Nederlanden, maar schrok desondanks van de rechters (raadsheren genoemd).

P.A.G.M. Cools – van 2000 t/m 2009 hoofdinspecteur bij de Belastingdienst! Vanaf 1-1-2000 werkzaam voor mijn “vrienden” van Kluwer Uitgevers.
Het enkele feit dat deze rechter voor de Belastingdienst gewerkt heeft KAN blijkbaar geen reden zijn voor wraking. Deze Raadsheer is namelijk juist benoemd om te oordelen in belastingzaken (derde kamer van de Hoge Raad)…

A.F.M.Q. Beukers-van Dooren – van 2000 t/m 2002 belastingadviseur bij het kantoor De Brauw Blackstone Westbroek (dat in een eerdere procedure tegen ABN-AMRO bij de HR namens mij tegen mij pleitte). Vanaf 1-1-2000 werkzaam voor mijn “vrienden” van Kluwer Uitgevers (zelfde startdatum als Cools).

G. de Groot en M.A. Fierstra werken voor Boom Juridische Uitgevers (respectievelijk vanaf 1-8-2009 en 01-01-1995).

Over de vijfde rechter – J. Wortel - niets interessants gevonden.


Ik heb nog steeds geen enkele jurisprudentie gezien dat achterstallig salaris dat een werkgever (voor een groot deel van deze periode in handen van de staat) pas jaren later betaald op het betaalmoment belast wordt (i.p.v. het “genietingsmoment”). Ik heb WEL jurisprudentie gevonden dat het genietingsmoment bepaald wanneer loon genoten is (i.p.v. het tijdstip van uitbetalen).
Dit maakt dat de uitspraken van Rechtbank en Hof o.a. in strijd zijn met de Nederlandse wet en het verbod op discriminatie (art. 14 en protocol 12 van het EVRM).

In een mogelijke zaak bij het EHRM, vind ik interessanter dan het belastingtechnische aspect incl. de mogelijke jurisprudentie (kan deze voor belastingontduiking gebruikt worden?), de schendingen van het recht op een eerlijk proces (art. 6 EVRM). Ik denk hierbij aan:
- Het niet beoordelen van meerdere van mijn rechtsgronden en het wel beoordelen van grieven die ik niet in hoger beroep heb ingebracht.
- Dat de Rechtbank en het Hof, in hun oneindige “onafhankelijkheid”, een verweer voor de Belastingdienst hebben verzonnen. De Belastingdienst had alleen gesteld dat mijn beroep gegrond is en terugverwezen moet worden, om akkoord te gaan met inhoudelijke beoordeling (zoals ik gevraagd had).
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: zo 29 dec 2019 17:55    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Zijn ze krankzinnig?!?
Daar lijkt het wel op!

Inmiddels heeft de Postnl een rare wijziging in het beleid van aangetekende poststukken doorgevoerd. Ik krijg nu een afhaalbericht, waarin niet staat waar of wanneer ik deze kan afhalen, maar dat ik op internet moet zoeken waar en wanneer ik dat kan doen.
Ik denk dat de gehersenspoelde Nederlandse kudde niet eens doorheeft hoe belachelijk het is dat je op internet moet zoeken om een brief (of pakket) af te kunnen halen op het postkantoor.


Firestarter schreef:
Ik kreeg gister een brief met aankondiging dat de Hoge Raad op 20-12-2019 uitspraak doet in de cassatie v.w.b. het volledig in 2014 belasten van mijn achterstallig loon van 2004-2014.

Op 21-12-2019, kreeg ik een eerste bericht van de Postnl, waarvan ik dacht dat dit wel eens het arrest van de Hoge Raad zou kunnen zijn. Toen ik op internet keek, stond daar dat er een nieuwe poging gedaan zou worden om te bezorgen.

Op 23-12-2019, denk ik, kreeg ik een tweede bericht van de Postnl. Toen ik op internet keek, enkele malen geprobeerd, staat daar dat “We kunnen helaas geen zending vinden”. Om een of andere reden “wil” de Nederlandse overheid niet dat ik dit arrest krijg?!?
Zie de schermprint van eerder vandaag.



Het is niet de eerste keer dat ik een uitspraak van de rechter niet opgestuurd krijg: https://rechtenforum.nl/forum/thread/p/228037/#228037

Moet ik nu (opnieuw) een z.n. ingebrekestelling of verzoek sturen naar de HR en zo ja vanaf wanneer om het arrest te krijgen?!?
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: ma 30 dec 2019 0:57    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Hoe dan ook: HR 20 december 2019, ECLI:NL:HR:2019:2005. Het casssatieberoep is verworpen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: ma 30 dec 2019 17:31    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Het volgende commentaar, “Hoge Raad legt 'rentedragend worden' eng uit”, is het enige op internet dat enige inhoudelijke reactie geeft op het arrest van de HR (voor zover ik heb gevonden).
Helaas alleen een korte bespreking van de “derde” genoemde zaak – dus niet de mijne.

Quote:
Maar de Hoge Raad volgt het standpunt van de werknemers niet. Voor het bepalen van het fiscale genietingsmoment ziet de term ‘rentedragend geworden’ niet op de situatie waarin rente wordt verschuldigd vanwege een vertraging in het betalen van een geldsom. Een vordering wordt pas rentedragend wanneer deze liquide is en blijft uitstaan, waarbij de schuldeiser rente geniet over zijn vordering. In de desbetreffende gevallen is het nagekomen loon gewoon belast in het jaar van ontvangst.
https://www.taxence.nl/nieuws/hoge-raad-legt-rentedragend-worden-eng-uit/


Firestarter schreef:
De A-G ontkent dat mijn Repliek van 4-7-2019 ontvangen is.

Zie uit de Conclusie van de A-G, gepubliceerd op 18-10-2019:
Quote:
1.6. Belanghebbende heeft tijdig en ook overigens op regelmatige wijze beroep in cassatie ingesteld. De Staatssecretaris van Financiën (de Staatssecretaris) heeft een verweerschrift ingediend. Hierop is niet gerepliceerd.



Firestarter schreef:
Het Hof heeft:
1) Meerdere van mijn stellingen genegeerd (onbesproken gelaten);
2) Meerdere stellingen besproken, die ik niet ingebracht heb in hoger beroep (incl. een oordeel in een compleet ander zaaknr.);
3) Een verweer voor de Inspecteur gebruikt, dat niet is ingediend in de zaak waarin ik hoger beroep ingesteld heb.

Zie uit de Conclusie van de A-G, waarin deze dat zowaar erkent, maar stelt dat dit geen verdere gevolgen heeft:
Quote:
3.3. Belanghebbende heeft in zoverre gelijk dat het Hof de uitspraak van de Rechtbank in de zaak nr. 17/2687 in weerwil van art. 8:69, lid 1, Awb vernietigde op een grond waarvoor het beroepschrift geen grondslag bood.
(…)
3.10. Uit het voorgaande volgt dat de Rechtbank belanghebbende terecht niet-ontvankelijk verklaarde in zijn beroep in cassatie tegen de hier bedoelde uitspraak. Maar om de redenen genoemd in onderdeel 3.8 heeft belanghebbende ook geen belang bij zijn eerste middel, dat het beroep in cassatie tegen de uitspraak van het Hof onder nr. 19/00089 behelst, zodat ik concludeer tot niet-ontvankelijkheid van het beroep tegen die uitspraak. Derhalve kan de Hoge Raad geen uitspraak doen over de merites van de uitspraak van het hof.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:PHR:2019:974
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: vr 03 jan 2020 19:13    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Firestarter schreef:
Op 23-12-2019, denk ik, kreeg ik een tweede bericht van de Postnl. Toen ik op internet keek, enkele malen geprobeerd, staat daar dat “We kunnen helaas geen zending vinden”. Om een of andere reden “wil” de Nederlandse overheid niet dat ik dit arrest krijg?!?

Op 30-12-2019 ben ik toch maar op goed geluk naar het postkantoor gegaan, waar ik zowaar een envelop met een kopie (dus geen grosse) van het arrest van 20-12-2019 kon afhalen.


Firestarter schreef:
Op 4-4-2019 heb ik hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Haarlem in mijn beroep over mijn belastingaanslag van 2015.

De zitting in mijn Hoger Beroep over de Belastingaanslag voor 2015 is bepaald voor 4-2-2019.


Firestarter schreef:
Op 30-9-2019 stelde ik beroep in tegen het Besluit d.d. 21-8-2019.

Op 13-12-2019, heeft de Belastingdienst een verweer ingediend, in mijn Beroep over de Belastingaanslag voor 2016.
Hierin wordt verwezen naar HR, 14 november 2008, nr. 42.096, BNB 2009/5: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2008:BG4235

Deze jurisprudentie onderbouwt dat een conservatoir beslag niet betekent dat het geblokkeerde vermogen niet belast wordt.


En op 31-12-2019 heb ik (opnieuw) belastingaangifte gedaan voor het jaar 2014, voor het deel van mijn achterstallig salaris dat betrekking heeft op 2014, maar de ABN Amro naar eigen goeddunken pas in 2019 betaalde: https://rechtenforum.nl/forum/thread/p/232458/#232458
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: di 03 mrt 2020 18:24    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Firestarter schreef:
Firestarter schreef:
Op 4-4-2019 heb ik hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Haarlem in mijn beroep over mijn belastingaanslag van 2015.

De zitting in mijn Hoger Beroep over de Belastingaanslag voor 2015 is bepaald voor 4-2-2019.
Op 24-2-2020 stuurde het Hof de uitspraak van 18-2-2020, waarin het mijn Hoger Beroep tegen de aanslag van 2015 afwijst.

Om te onderbouwen dat het redelijk is dat mijn ontslagvergoeding in 2015 geen betrekking heeft op een “huidige” dienstbetrekking, verwijst het Hof naar ECLI:NL:HR:2014:165: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2014:165

Waarin - niet genummerd - Rov. 3.5.2 wordt geciteerd.
Quote:
Voor het onderscheid tussen inkomsten uit tegenwoordige arbeid en inkomsten uit vroegere arbeid komt het erop aan of de genoten inkomsten ten nauwste verband houden met bepaalde of in een bepaald tijdvak verrichte arbeid waarvoor die inkomsten een rechtstreekse beloning vormen, dan wel of die inkomsten niet een onmiddellijke tegenprestatie voor die arbeid vormen doch slechts meer algemeen hun oorzaak vinden in het voorheen verricht zijn van arbeid. De omstandigheid dat de dienstbetrekking waaruit de inkomsten worden genoten ten tijde van het genieten ervan nog bestond, is daarbij niet doorslaggevend (vgl. HR 26 juni 1968, nr. 15929, BNB 1968/169).


Dat lijkt in eerste instantie overtuigend, behalve als je doorleest naar Rov. 3.5.3, waarin verwezen wordt naar de onderbouwing van Rov. 3.3.1 dat in die situatie geen sprake was van “tegenwoordige arbeid”.
Quote:
Het Hof heeft geoordeeld dat aan belanghebbende bij de vaststelling van de aan hem opgelegde aanslag ten onrechte de arbeidskorting is toegekend. Het heeft daartoe overwogen dat, aangezien belanghebbende gedurende het gehele jaar was vrijgesteld van het verrichten van arbeid, niet kan worden gesproken van “met tegenwoordige arbeid” genoten inkomsten. Dat gedurende de zoekperiode voor boventallige werknemers - kort gezegd – reïntegratieverplichtingen gelden, waarmee het Hof kennelijk het oog heeft gehad op inspanningen teneinde nieuw werk te vinden, maakt naar zijn oordeel nog niet dat de vervulling van deze verplichtingen aangemerkt kan worden als tegenwoordige arbeid. Ook betekent de beschikbaarheid van belanghebbende tot het verrichten van arbeid voor de werkgever nog niet dat daarvan ook daadwerkelijk sprake is, aldus nog steeds het Hof.

In Rov 3.1.2 wordt daar nog aan toegevoegd.
Quote:
Sedert 31 oktober 2005 was belanghebbende door de werkgever vrijgesteld van het verrichten van arbeid. Per 1 december 2005 is belanghebbende door de werkgever aangewezen als boventallig.


Hieruit blijkt dat die situatie op geen enkele manier vergelijkbaar is met mijn situatie, waarin de ABN Amro opzettelijk weigerde om mijn achterstallig salaris te voldoen, zelfs na de executoriale titel van 16-9-2014, om vervolgens dan wel te eisen dat ik mijn werk hervatte…

Om uiteindelijk een verzoek te doen tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst. Waarbij de ontbinding werd toegekend door rechter E.F.A. van Buitenen die had samengewerkt met advocaten van BarentsKrans, die ABN Amro in mijn “Rechtszaak zonder einde” vertegenwoordigde en bovendien redactielid was van een werkgroep waarin ene R. Hansma een lid was – langdurig hoofd van de juridische afdeling Labour Affairs. Dit is in het Koninkrijk der Nederlanden vanzelfsprekend geen valide reden voor wraking....
Labour Affairs is de afdeling, die mij in maart 2004 op staande voet ontsloeg, als onderdeel van de geplande outsourcing van mijn afdeling naar TCS in India.
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: za 02 mei 2020 17:03    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Firestarter schreef:
Op 13-9-2019 heeft ABN Amro namelijk EUR 83.664 netto overgemaakt aan wettelijke rente, met de belofte nog 111.107 bruto over te maken binnen 2 weken!
https://rechtenforum.nl/forum/thread/title/Klacht+tegen+advocaat+in+de+doofpot/t/41161/start/60/

Op 30-4-2020 deed ik aangifte voor 2019; waarbij ik invulde dat ik geen inkomsten had.
Uit de vooraf ingevulde gegevens maak ik op dat de Belastingdienst mijn achterstallig salaris dat ABN Amro pas in 2019 betaalde, maar betrekking had op “regulier” loon over de jaren 2004-2014, wil belasten als inkomsten uit een voorgaande dienstbetrekking (als pensioen).
De eerdere uitspraak van de HR bepaalt dat dit “genoten” is ten tijde van het finaal arrest in mijn “rechtszaak zonder einde” tegen ABN Amro van september 2014.



Firestarter schreef:
Firestarter schreef:
Op 30-9-2019 stelde ik beroep in tegen het Besluit d.d. 21-8-2019.

Op 13-12-2019, heeft de Belastingdienst een verweer ingediend, in mijn Beroep over de Belastingaanslag voor 2016.
Hierin wordt verwezen naar HR, 14 november 2008, nr. 42.096, BNB 2009/5: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2008:BG4235

Deze jurisprudentie onderbouwt dat een conservatoir beslag niet betekent dat het geblokkeerde vermogen niet belast wordt.

Op 1-5-2020 ontving ik de uitspraak d.d. 15-4-2020, die verzonden was op 24-4-2020, waarin mijn beroep tegen de belastingaanslag van 2016 is afgewezen.
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: wo 06 mei 2020 18:32    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Firestarter schreef:
Firestarter schreef:
Firestarter schreef:
Op 4-4-2019 heb ik hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Haarlem in mijn beroep over mijn belastingaanslag van 2015.

De zitting in mijn Hoger Beroep over de Belastingaanslag voor 2015 is bepaald voor 4-2-2019.
Op 24-2-2020 stuurde het Hof de uitspraak van 18-2-2020, waarin het mijn Hoger Beroep tegen de aanslag van 2015 afwijst.

Nadat ik op 1-4-2020 mijn cassatieberoep tegen de uitspraak van het Hof van 18-2-2020 verstuurde, heeft de Hoge Raad “vergeten” om de ontvangst te bevestigen.
Volgens art. 2.1 lid 1 van de Procesregeling bestuursrecht 2017 moet de ontvangst van een beroep binnen 1 week bevestigd worden.

Op 4-5-2020 heb ik de Hoge Raad in gebreke gesteld.
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: za 23 mei 2020 19:23    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Firestarter schreef:
Nadat ik op 1-4-2020 mijn cassatieberoep tegen de uitspraak van het Hof van 18-2-2020 verstuurde, heeft de Hoge Raad “vergeten” om de ontvangst te bevestigen.
Volgens art. 2.1 lid 1 van de Procesregeling bestuursrecht 2017 moet de ontvangst van een beroep binnen 1 week bevestigd worden.

Op 4-5-2020 heb ik de Hoge Raad in gebreke gesteld.

In vind het vreselijk, dat ik zo ontzettend voorspelbaar ben, toen ik op 19-5-2020 nog steeds geen enkele reactie had ontvangen na mijn cassatieberoep en ingebrekestelling. Ik startte dus een onderzoekje naar de president van de Hoge Raad Maarten Feteris, met het plannetje een wrakingsverzoek te doen.
Google.nl heeft wat problemen om de sites te vinden, waarop de goed verdienende bijbaantjes van advocaten en rechters in ons platte Nederland vermeld staan…

Plotseling op 20 mei kreeg ik ineens een ontvangstbevestiging van mijn cassatieberoep van 1-4-2020.
Gevolgd door op 22 mei het betalingsverzoek voor de griffierechten (geantidateerd op 19 mei).


Feteris was van 1986 tot 2008 belastingadviseur en partner bij PricewaterhouseCoopers, waarvoor hij in 1994 toetrad tot de rechterlijke macht.
In september 2008 werd hij lid van de belastingkamer van de Hoge Raad der Nederlanden. In april 2013 werd hij gepromoveerd tot vicepresident en op 1-11-2014 zelfs tot president van de Hoge Raad.

Maarten Feteris is sinds 2011 een Staatsraad onder voorzitterschap van Beatrix en haar zoon Willem-Alexander.
Feteris is ook (niet erg verassend) sinds 1994 werkzaam door Kluwer uitgevers.

Wellicht de meest interessante bijbaan van Maarten Feteris (PricewaterhouseCoopers was meer zijn hoofdbaan tot 2008), is dat hij Lid Raad van Advies van de Carnegie Stichting is sinds 2014 (“toevallig” op hetzelfde moment hij president van de Hoge Raad werd): http://ors.openstate.eu/relations/instantie/Hoge+Raad/dhr.+prof.dr.mr.+M.W.C.+Feteris+


De Carnegie Stichting is eigenaar van het Vredespaleis in Den Haag, waar het Internationaal Gerechtshof gevestigd is.
Niemand anders dan voormalig Vicepresident van de Raad van State, Minister van Staat Piet Hein Donner is bestuursvoorzitter gemaakt van de Carnegie Stichting door Koning Willem-Alexander: https://www.mr-online.nl/piet-hein-donner-bestuursvoorzitter-vredespaleis/


Er zijn trouwens juridisch interessante wrakingsverzoeken en zelfs aangifte gedaan bij de politie tegen de Hoge Raad, o.a. omdat ze “reservisten” misbruiken bij het wijzen van arresten: http://archive.is/vJYVV
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 5 van 5 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds