Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
VA loan rates ...
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nere
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu vr 29 mrt 2024 0:20
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Verjaring belasting t/m 2008
Moderators: Michle, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 4 van 5 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: vr 14 jul 2017 17:47    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Firestarter schreef:
Firestarter schreef:
Op 3-3-217 ontving ik 2 uitspraken van de bestuursrechter (d.d. 28-2-2017), die mijn (gesplitste) beroep van 10-1-2017 niet-ontvankelijk beoordeelt.
Op 4-4-2017 ging ik in verzet tegen het oordeel van de bestuursrechter, dat de Belastingdienst niet te laat was om de ontvangst van mijn bezwaar en beroep te bevestigen en mijn bezwaar te beoordelen.

Op 13-7-2017, ontving ik (eindelijk) de 2 uitspraken van de rechtbank op mijn verzet van 4-4-2017. De uitspraken zijn gedateerd op 14-6-2017 en in de begeleidende brief (d.d. 11-7-2017) staat, dat ik de eerder aangetekende verzonden uitspraken niet heb opgehaald.
De uitspraken hadden binnen 6 weken na mijn verzet van 4-4-2017 gedaan moeten worden (art. 8:55e, lid 6 AWB).

Mijn beroep (en dus ook mijn verzet) had betrekking op niet tijdig (d.w.z. binnen 2 weken) na mijn ingebrekestelling van 21-12-2016:
1 - de ontvangst bevestigen van mijn verzoek om ambtshalve vermindering;
2 - de ontvangst bevestigen van mijn bezwaar na het afwijzen van mijn verzoek om ambtshalve vermindering;
3 - een oordeel geven op mijn bezwaar tegen het niet ontvankelijk oordeel van mijn verzoek om ambtshalve vermindering.

De rechter heeft geoordeeld dat de Belastingdienst geen enkele plicht heeft om (tijdig) een ontvangstbevestiging te verzenden, waarmee 1) en 2) afgewezen zijn.
Quote:
Voor zover opposant erover klaagt dat de inspecteur niet tijdig een ontvangstbevestiging heeft verzonden oordeelt de rechtbank dat, anders dan opposant veronderstelt, dat geen aanleiding geeft tot het vaststellen van een dwangsom.


Wat betreft 3) oordeelt de rechter dat, omdat de Belastingdienst (uiterlijk) op 9-1-2017 een besluit heeft genomen, na mijn ingebrekestelling van 21-12-2016, ik geen recht heb op een dwangsom (terwijl de termijn van 2 weken op 5-1-2017 verstreken was...), ik citeer:
Quote:
Opposant stelt dat hij de op 5 januari 2017 gedagtekende uitspraak van de inspecteur op 10 januari 2017 heeft ontvangen. De rechtbank verbindt hieraan de conclusie dat de inspecteur de uitspraak uiterlijk op 9 januari 2017 aan PostNL heeft aangeboden ter verzending en derhalve uiterlijk op 9 januari 2017 zijn beslissing heeft bekendgemaakt. Vaststaat dat het beroepschrift van opposant op 11 januari 2017 bij de rechtbank is ingekomen. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat de inspecteur heeft beslist binnen twee weken na de ingebrekestelling door opposant te hebben ontvangen. Het beroep voldoet dan ook niet aan de daaraan te stellen eisen. Het voorgaande brengt tevens met zich mee dat er geen reden is voor vaststelling van een dwangsom.


Ik kan nog binnen 6 weken in cassatie gaan bij de Hoge Raad, volgens mijn berekening zou me dat maximaal 2 maal (1. is volgens mij kansloos) 4 dagen een dwangsom kunnen opleveren...

Het is zeker niet de eerste keer dat ik brieven (van rechtbank of anderszins) niet tijdig ontvangen heb.
Zelfs onze "onafhankelijke" staatsmedia hebben enige kritiek op het goedkeuren van de nieuwe "aftapwet" door de eerste kamer (blijkbaar maakt het niet zo veel verschil dat het kabinet demissionair is): https://www.rtlnieuws.nl/nederland/politiek/omstreden-aftapwet-gaat-om-meer-dan-aftappen-dit-zijn-de-hoofdpunten

Nadat de wet is ingevoerd, kunnen AIVD en MIVD praktisch zonder belemmeringen data verzamelen, inclusief van mensen die niet verdacht worden van een misdrijf.
Het volgende voorbeeld werd gegeven. De AIVD kan telecom aanbieders vragen om al het chatverkeer in een stad van 400.000 inwoners, omdat ze interesse hebben in 200 mensen.
De AIVD en MIVD zijn ook bevoegd in te breken in huizen, om bijvoorbeeld afluisterapparatuur te installeren of documenten te vernietigen.
De AIVD en MIVD kunnen deze gegevens ook doorverkopen aan "betrouwbare" partners, als de CIA en MI5...

Hier is het (inmiddels goedgekeurde) wetsvoorstel "Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten": https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2016/10/28/voorstel-van-wet-inzake-wijziging-wet-op-de-inlichtingen-en-veiligheidsdienten

Ik vind het meest interessante - artikel 41.
Volgens art. 41, kunnen de inlichtingendiensten agenten van nieuwe identiteiten voorzien, die kunnen meewerken aan criminele activiteiten...
Quote:
1. De diensten zijn bevoegd tot de inzet van natuurlijke personen, al dan niet onder dekmantel van een aangenomen identiteit of hoedanigheid, die onder verantwoordelijkheid en onder instructie van een dienst zijn belast met het gericht gegevens verzamelen omtrent personen en organisaties die voor de taakuitvoering van de dienst van belang kunnen zijn. De bij of krachtens de wet geldende voorschriften betreffende de verstrekking van gegevens, die gelden voor een natuurlijke persoon als bedoeld in de eerste volzin zijn niet van toepassing op de verstrekking van zodanige gegevens door deze persoon aan de dienst.
(...)
4. De natuurlijke persoon, bedoeld in het eerste lid, kan bij instructie van de dienst tevens worden belast met het verrichten van handelingen die tot gevolg kunnen hebben dat medewerking wordt verleend aan het plegen van een strafbaar feit, dan wel een strafbaar feit wordt gepleegd. Een instructie als bedoeld in de eerste volzin wordt slechts gegeven, indien een goede taakuitvoering van de dienst dan wel de veiligheid van de betrokken natuurlijke persoon daartoe noodzaakt.


In art. 21 van de (huidige) "Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten" zijn vergelijkbare bepalingen opgenomen: http://maxius.nl/wet-op-de-inlichtingen--en-veiligheidsdiensten-2002/artikel21

Misschien dat zelfs sommige juristen het met mij eens zijn dat dit bewijst dat de overheid van ons platte Nederland een criminele organisatie is.
En zo is belasting betalen dan - per definitie - het steunen van een criminele organisatie, wat strafbaar is op grond van art. 140, lid 4, Wetboek van Strafrecht.
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10


Laatst aangepast door Firestarter op zo 25 feb 2018 19:38, in totaal 3 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: vr 25 aug 2017 14:19    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Vanochtend om iets over 9:00 begon de rechtszitting in Haarlem in mijn beide beroepen m.b.t. de belastingaanslag voor het jaar 2014. Dit was de kortste rechtszitting die ik heb meegemaakt, met nog geen 15 minuten.
De belastingdienst had 2 medewerkers gestuurd, die niet zo veel hadden toe te voegen. De rechter (A.A. Fase) stelde mij meer vragen over de procedure dan over belastingtechnische kwesties.

1 - Middelingverzoek
Ik erkende dat ik geen beroep had in kunnen stellen tegen het afwijzen van mijn middelingverzoek, omdat mijn aanslag voor 2014 nog niet definitief is.
De rechter reageerde daarop dat door het instellen van beroep de aanslag nog niet definitief is waardoor ik nog geen middelingverzoek kan doen, zodat het verstandig is dat ik mijn beroep intrek.
Ik reageerde dat ik dat niet wil.

2 - Gegrond bezwaar en beroep
Firestarter schreef:
Op 10-1-2017 (dus dezelfde dag) ontving ik het besluit van de Belastingdienst, verkeerd gedateerd op 5-1-2017, waarin het besluit:

Mijn bezwaarschrift is niet ontvankelijk, omdat deze op 29-9-2016 is binnengekomen, terwijl de aanslag gedagtekend is op 8-11-2011. Ja, dat staat er echt!
Dit heeft dus betrekking op mijn bezwaar van 7-11-2016 tegen de belastingaanslag van 2014 die ik op 27-9-2016 ontving.
De belastingdienst heeft erkend dat de niet-ontvankelijk oordelen op grond van verkeerde datums, onjuist is.
a) De rechter stelde dat omdat mijn beroep al gegrond is, het voor de hand ligt om het beroep tegen het niet-ontvankelijk oordeel van mijn (eerste) bezwaar terug te verwijzen naar de belastingdienst, zodat die een nieuw besluit kan nemen, maar dat ik in dat beroep kan verzoeken om "een inhoudelijk oordeel" op mijn bezwaar. Ik stelde dat ik een inhoudelijk oordeel wil, omdat belastingdienst de zaak alleen vertraagt en ik wel kan vermoeden wat voor besluit genomen zal worden.
b) De rechter stelde dat omdat mijn bezwaar tegen het niet-ontvankelijk oordeel van het verzoek ambtshalve vermindering al gegrond is, ik geen belang meer heb bij dat (tweede) beroep. Ik stelde dat ik daarbij wel degelijk belang heb, omdat belastingdienst de aanslag niet heeft verminderd maar gehandhaafd, en ik daartegen in beroep ben gegaan.
De rechter reageerde dat het eigenlijk niet zo veel uitmaakt of mijn aanslag verminderd wordt: i) formeel langs het bezwaar tegen de aanslag of ii) via het verzoek ambtshalve vermindering, omdat dit maar "juridische haarkloverij" is. Ik stelde dat dit wel degelijk uitmaakt.

3 - Rentedragend
Volgens belastingdienst waren mijn vorderingen pas rentedragend vanaf het (definitieve) arrest van het Hof in 2014 en dit wordt bevestigd door de ingebrachte jurisprudentie.
Ik stelde dat die jurisprudentie geen betrekking heeft op een werknemer, die "gewoon" in dienst is maar waarvan de werkgever geen zin heeft om het reguliere salaris te betalen. Indien anders is het arrest van het Hof van 2010 en/of het arrest van de Hoge Raad van 2012 bepalend.

A.A. Fase werkt behalve voor de Rechtbank Noord-Holland zowel voor het Gerechtshof te Amsterdam en voor SDU uitgevers (vanaf 2006), dus ik hoef me geen zorgen te maken over belangenverstrengeling...
Ik kan de uitspraken verwachten op 6-10-2017.
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 18:20, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: wo 01 nov 2017 17:37    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op 23-10-2017 heeft de bestuursrechter mijn beroep tegen het volledig in 2014 belasten van mijn achterstallig salaris van 2004-2014 formeel gegrond verklaard, omdat de Belastingdienst niet op grond van belachelijke data mijn bezwaar had kunnen afwijzen: dat mijn bezwaar van 7-11-2016 op 29-9-2016 is ontvangen en de aanslag voor 2014 gedagtekend is op 8-11-2016.
Dit betekent dat ik de bepaalde griffierechten terugkrijg, maar vervolgens wordt de belastingaanslag van 2014 (voor ruim 2 ton) gehandhaafd...
De bestuursrechtter had binnen 6 weken na de zitting van 25-8-2017 moeten oordelen (art. 8:66, lid 1 AWB).

Voor zover ik het kan beoordelen zijn mijn belangrijkste argumenten dat mijn achterstallig salaris van 2004-2013 niet in 2014 belast mag worden:
Firestarter schreef:
- Vorderbaar en inbaar (art. 13a, lid 1, onderdeel b van de Wet op de Loonbelasting en art. 3:146, lid 1, onderdeel e van de Wet Inkomstenbelasting van 2001). Ik heb "al" op 14-9-2005 gevorderd dat Abn amro mijn (achterstallig) salaris voldeed t/m een rechtsgeldig einde van de arbeidsovereenkomst. Volgens de uitspraak van het Hof van 16-9-2014 was het loon bovendien inbaar, alleen heeft Abn amro ten onrechte jarenlang niet betaald.
- Rentedragend (art. 13a, lid 1, onderdeel a van de Wet op de Loonbelasting en art. 3:146, lid 1, onderdeel d van de Wet Inkomstenbelasting). Mijn loon is rentedragend vanaf het moment dat Abn amro mijn loon niet tijdig betaald heeft (dus aan het einde van iedere maand waarop het loon betaald moest worden). Dat het Hof in zijn uitspraak de wettelijke rente niet heeft toegekend, is niet relevant.

Firestarter schreef:
Ik heb informatie en jurisprudentie gevonden over de bepalingen "vorderbaar en inbaar" en "rentedragend". Vorderbaar betekent het moment, dat mijn werkgever uiterlijk had moeten betalen (dus het einde van iedere maand waarop het loon betrekking heeft) en inbaar betekent dat mijn werkgever ook in staat is om te betalen (dus solvabel is), zie: http://loonzaken.sdu.nl/thema/20100413%20loon%20vorderbaar%20en%20inbaar.xml/Loon%20vorderbaar%20en%20inbaar.html

Dit betekent dat mijn achterstallig salaris voor 2004-2013, maar pas in 2014 betaald werd, "gewoon" in de jaren waarop dit betrekking heeft, belast moet worden...

Firestarter schreef:
Onderdeel 4 - Evenredigheidsprincipe. Ik was van 2004 t/m 2014 "gewoon" in dienst van ABN AMRO. Het is in strijd met het evenredigheidsprincipe dat ik eerst gedupeerd wordt doordat mijn salaris niet (tijdig) betaald wordt en vervolgens nogmaals gedupeerd, doordat de Belastingdienst mij nog eens extra straft voor de onbehoorlijke handelswijze van ABN AMRO.

Het evenredigheidsprincipe is volgens mij vergelijkbaar met het verbod op discriminatie. Andere werknemers van ABN AMRO kregen wel gewoon hun salaris op de reguliere tijdstippen betaald (en belast)...

De rechter heeft hieraan de volgende rechtsoverwegingen gewijd:
Quote:
Voor het standpunt van eiser dat het loon moet worden toegerekend aan de jaren waarop het betrekking heeft, bieden de Wet en de daarop gebaseerde regelingen geen steun. (...)

Eiser betoogt voorts dat het loon aan het einde van elke maand waarover het is berekend rentedragend is geworden in de zin van artikel 3.146, eerste lid, onderdeel d, van de Wet. Uit het hierboven weergegeven arrest van het gerechtshof Amsterdam van 19 september 2014 volgt dat over het aan eiser te betalen loon wettelijke rente is verschuldigd. Zoals uit het arrest Hoge Raad 1 juni 1997, nr. 18 209, BNB 1977/167 volgt, kan het verschuldigd worden van wettelijke rente niet worden begrepen onder rentedragend worden in de zin van voormelde wettelijke bepaling. In gelijke zin besliste het gerechtshof Den Bosch 25 september 2014, ECLI:NL:GHSHE:2014:3880. Het beroep op genoemde wetsbepaling faalt derhalve. (...)

Het vorenoverwogene voert tot de slotsom dat eisers grieven tegen de aanslag geen doel treffen. Eisers beroep op het vertrouwensbeginsel, het zorgvuldigheidsbeginsel en het evenredigheidsbeginsel, kunnen niet tot het oordeel leiden dat een juiste wetstoepassing achterwege moet blijven, nu hij niet aannemelijk heeft gemaakt dat verweerder deze beginselen heeft geschonden.


De rechter heeft naar jurisprudentie verwezen, die geen betrekking heeft op regulier salaris, zoals in mijn geval.
De jurisprudentie van 25-9-2014 betreft een algemeen directeur, die na zijn ontslag nog 8 jaar (tot 2009) moest wachten voordat zijn "winstaandeel" pas uitgekeerd werd, na een uitspraak van de rechter in 2009. Dit winstaandeel werd in 2009 belast: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSHE:2014:3880

Dit heeft geen relevantie in mijn situatie, waarbij het om regulier salaris gaat.
Schijnbaar is er dus geen jurisprudentie, die bepaalt dat een werkgever als ABN AMRO naar willekeur kan bepalen om salaris niet te betalen. Waarna dat achterstallig salaris dan in een later jaar (wanneer het pas uitgekeerd wordt) belast wordt...



De rechter heeft bovendien gesteld dat mijn (tweede) beroep, m.b.t. het verzoek om ambtshalve vermindering van de belasting voor 2014, niet-ontvankelijk is.
Ik heb gesteld dat het onredelijk is als ik extra gestraft wordt, nadat mijn werkgever ABN AMRO simpelweg weigerde mijn salaris te betalen, door dat achterstallig salaris ook nog eens volledig in 2014 te belasten. De rechter stelt dat ik bij dat beroep geen belang heb:
Quote:
Dit een en ander brengt met zich mee dat eiser geen belang heeft bij een beroep tegen de uitspraak op het bezwaar tegen de ambtshalve beschikking. De rechtbank zal het beroep met zaaknummer 17/2687 dan ook niet-ontvankelijk verklaren.

_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 18:23, in totaal 2 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: di 05 dec 2017 17:32    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik heb op 4-12-2017 hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof Amsterdam tegen de uitspraak van de Rechtbank Haarlem van 23-10-2017 (verzenddatum 24-10-2017).

Ik ben er (eindelijk) achter waarvoor het verzoek om ambtshalve vermindering bedoeld is (art. 9.6 Wet Inkomstenbelasting 2001). Iemand kan zo'n verzoek doen als er geen andere rechtsmiddelen meer open staan, bijvoorbeeld als iemand te laat is met bezwaar maken tegen de belastingaanslag.
De rechter heeft dit (wat krom) genoemd dat ik bij dat beroep "geen belang" heb, maar onjuist is dat niet:
Quote:
Dit een en ander brengt met zich mee dat eiser geen belang heeft bij een beroep tegen de uitspraak op het bezwaar tegen de ambtshalve beschikking. De rechtbank zal het beroep met zaaknummer 17/2687 dan ook niet-ontvankelijk verklaren.


Ik heb ook geen grief ingebracht tegen het oordeel van de rechter dat het niet in strijd is met het verbod op discriminatie in een "democratische rechtsstaat" dat ons Koninklijk huis zichzelf belastingvrijstelling heeft toegekend, maar ik belasting moet betalen. Volgens de rechter:
Quote:
Reeds omdat het staatshoofd en eiser geen gelijke gevallen zijn, kan het tussen beide gevallen gemaakte onderscheid er niet toe leiden dat het in voormeld verdrag genoemde discriminatieverbod is geschonden.


Ik zal in de rest van dit bericht jurisprudentie beschrijven, waaraan ik gerefereerd heb in mijn hoger beroep.
Het is om 1 of andere reden lastig om over het rechtsonderwerp belastingen jurisprudentie te vinden...


Vorderbaar en inbaar
HR 16 september 1953, nr. 11 462, BNB 1953/220 - Een vordering is "vorderbaar en inbaar", zodra de schuldeiser recht heeft op dadelijke betaling en de vordering kan worden opgevorderd. Dit is van toepassing bij regulier loon.
HR 18 december 1985, nr. 23 186, BNB 1986/49 - Uitzendkrachten kregen vakantiegeld niet betaald in het jaar waarop hun arbeidsovereenkomst eindigde (ondanks dat ze daar recht op hadden). Het genietingmoment werd vastgesteld in het jaar dat zij er eerst om hadden kunnen verzoeken.
HR 22 februari 1989, nr. 25 961, BNB 1989/124 - Hier werd woninghuur niet (tijdig) betaald. De Hoge Raad oordeelde dat de (niet betaalde) huur wel was genoten op het tijdstip dat het "vorderbaar en inbaar" was. Huur valt trouwens tegenwoordig niet onder art. 3.146 van de Wet Inkomstenbelasting 2001.

HR 3 maart 1993, nr. 28 842, BNB 1993/128 - Een gepensioneerde sprak in 1984 af dat pensioen naar een goed doel zou gaan, deze overleed later in het jaar 1984. Nabestaanden stelden dat de overledene het pensioen niet genoten had, omdat hij daarvan afstand had gedaan. De Hoge Raad bepaalde dat dit pensioen genoten en belastbaar was in 1984.
Van deze jurisprudentie weet ik niet hoe ik die moet vertalen naar mijn situatie.


Rentedragend
Zowel de Belastingdienst als de rechter hebben verwezen naar: Hoge Raad 1 juni 1977, nr. 18 209, BNB 1977/167: http://rechtenforum.nl/forum/thread/p/223160/#223160
Het ging hier om een vergoeding, die na een uitspraak van de kantonrechter van 29-12-1972 (pas) in 1973 belast werd, waarbij de moratoire interessen, die vanaf 29-12-1972 verschuldigd waren, niet het genietingmoment bepaalde. Het betreft hier dus een vordering, die op 29-12-1972 ontstond.
Volgens deze jurisprudentie zou mijn achterstallig salaris tot 2011 uiterlijk in 2010 of 2011 belast moeten worden, na de uitspraak van het Hof van 12-10-2010. Of in 2012, na de uitspraak van de Hoge Raad van 22-6-2012.


Voortvarendheidvereiste
HR 10 juni 2011, ECLI:NL:HR:2011:BO5046, HR 10 juni 2011, ECLI:NL:HR:2011:BO5080 en HR 10 juni 2011, ECLI:NL:HR:2011:BO5087 - Hieruit blijkt dat een belanghebbende aanspraak maakt op een vergoeding van de geleden (immateriele) schade, als een belastinggeschil onredelijk lang duurt.
Hof Arnhem-Leeuwarden, 4 juni 2013, ECLI:NL:GHARL:2013:CA3163 - Op 26-1-2005 stelde de Belastinginspecteur een boekenonderzoek in, waarna op 13-7-2006 een strafrechtelijk onderzoek startte dat op 4-7-2007 werd afgesloten. Op 28-11-2006 kreeg de Belastingdienst toestemming de gegevens uit het strafrechtelijk onderzoek voor fiscale doeleinden te gebruiken.
Op 26-4-2007 ontving de Belastingdienst informatie uit Duitsland. Het Hof en Rechtbank oordeelden dat de Inspecteur niet voldoende voortvarend gehandeld had door (pas) op 14-4-2008 navorderingsaanslagen op te leggen en vernietigde deze aanslagen.
Hof Den Haag, 14 augustus 2013, ECLI:NL:GHDHA:2013:3388 - Eind augustus 2006 was de identificatie al rond, terwijl de belanghebbende pas in maart 2007 werd aangeschreven. Het Hof oordeelde dat de Inspecteur door 7 maanden te talmen niet voldoende voortvarend had gehandeld. Dit was reden de navorderingsaanslagen te vernietigen en de verhogingen en boetes te matigen.

Ter vergelijking: ik deed op 19-10-2015 belastingaangifte voor 2014 waarna - 11 maanden en 10 dagen later - op 29-9-2016 de belastingaanslag werd vastgesteld.


Evenredigheidsprincipe / Verbod op discriminatie (art. 14 en Protocol 12 EVRM)
Ik heb hierover nog steeds geen goede jurisprudentie (van de Hoge Raad) gevonden.
RB Haarlem 23 maart 2010, LJN BL9691 - De Rechtbank oordeelde dat niet betaalde loon wel genoten was, maar dat het in strijd met het evenredigheidsprincipe was als dit belast werd. Voor zijn dochter werd namelijk het niet betaalde loon van dezelfde werkgever niet belast.


Vertrouwensbeginsel
HR 12 april 1978, BNB 1978/135-137 - de zogenaamde "doorbraakarresten" bepalen dat het vertrouwensbeginsel een reden kan zijn om een belastingaanslag te vernietigen.
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 18:26, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: vr 05 jan 2018 14:40    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Firestarter schreef:
Op 31-10-2016 deed ik belastingaangifte voor het jaar 2015, waarbij ik 0 voor spaargeld invulde en een negatief inkomen voor het bedrag dat ik terug moest betalen in 2015 (met betrekking tot de uitkering in 2014 die omgezet was in een lening).
Op 20-12-2017 ontving ik een brief van de Belastingdienst (d.d. 15-12-2017) over mijn aangifte voor 2015.

Hierin staat dat de Belastingdienst van plan is mijn volledige spaargeld te belasten. Dat had ik wel verwacht.
Mijn spaargeld was vanaf begin juni 2015 geblokkeerd door een onrechtmatige beslaglegging met steun van de Orde van advocaten, de voorzitter van de Raad van Discipline in Amsterdam (Schoonbrood-Wessels) en Rabobank (die verbonden is aan het advocatenkantoor De Brauw Blackstone Westbroek en de Rothschild familie).
Hieruit trek ik de conclusie dat dit blijkbaar niet "van mij" was en/of ik daar niet van heb kunnen genieten.

Ik was wel verrast door het plan van de Belastingdienst om de ontslagvergoeding van EUR 26.560 voor ontbinding van mijn arbeidsovereenkomst met ABN AMRO per 1-12-2015 te belasten als "inkomsten uit vroegere arbeid" (zoals pensioen of WAO)...
Met als gevolg dat ik geen gebruik kan maken van de lagere belastingschijven.
Het was simpel op internet te vinden, dat dit niet klopt. Zie b.v. de volgende link waaruit blijkt dat een ontslagvergoeding opgeteld wordt bij het gewone loon, waarna het totaal belast wordt (als loon): https://ontslag.nl/ontslagvergoeding-en-transitievergoeding/hoeveel-belasting-moet-er-een-ontslagvergoeding-betaald-worden/


De Belastingdienst gaf aan dat dit een naslagheffing van een kleine EUR 8000 tot gevolg zou hebben. Ik kreeg tot 5-1-2015 de tijd om de Belastingdienst te voorzien van informatie.
Ik heb gisteren de brief verstuurd met o.a. de volgende informatie.

1 - Uitspraak kantonrechter Amsterdam d.d. 20-10-2015 (over de ontslagvergoeding)

2 - Exploten d.d. 2-6-2015 en 15-7-2015
Inclusief de beschikkingen van de voorzieningenrechter van 15-5-2015 en 10-7-2015, waarin toestemming gegeven wordt voor conservatoir beslag.

3 - Brief Rabobank d.d. 3-6-2015
In deze brief informeerde Rabobank Amsterdam me dat mijn gehele vermogen geblokkeerd is door de onrechtmatige beslaglegging onder Rabobank Nederland.


Het is wat eigenaardig dat de Belastingdienst spaargeld belast alsof daar inkomsten van 4% per jaar op worden gehaald.
De spaarrente op mijn spaarrekeningen is iets van 0.2%...
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: vr 16 mrt 2018 12:56    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op 2-2-2018 ontving ik de (definitieve) belastingaanslag voor 2015, zonder ontvangstbevestiging van de informatie die ik op 4-1-2018 had ingediend.

Op 8-2-2018 kreeg ik een nieuw besluit (?) dat de Belastingdienst mij uitstel van betaling verleend had, omdat ik bezwaar had gemaakt tegen de aanslag.

Op 14-3-2018 maakte ik bezwaar tegen de belastingaanslag met (o.a.) de volgende redenen.

1) De belastingaanslag is geen “normale” aanslag
Normaal gesproken is op de 2e bladzijde een vak met kleur, met een onderbouwing hoe de hoogte van de aanslag is bepaald. In mijn aanslag voor 2015, ontbreek o.a. het (verzamel)inkomen.
Als ik het goed begrijp, heeft de Belastingdienst mijn ontslagvergoeding in 2015 niet als “gewoon” maar als “achterstallig loon” belast. Ik was weliswaar “gewoon” in dienst van ABN AMRO in 2015, maar in een dictatuur als Nederland is willekeur de modus operandi van de overheid.

2) Onvoldoende voortvarend gehandeld
Na mijn aangifte van 31-10-2016, heeft de Belastingdienst pas op 2-2-2018 de aanslag vastgesteld (15 maanden later).
Belastingdienst wil me vervolgens 4% wettelijk rente in rekening brengen vanaf de voorlopige aanslag van 13-12-2016 tot 2-2-2018.

3) Geen wettelijke rente toegekend
Op 13-12-2016 besloot Belastingdienst dat ik € 6559 terugkrijg. Op 2-2-2018 besloot Belastingdienst dat ik (zonder wettelijk rente) € 3856 had moeten betalen.
Belastingdienst erkent dat ik in november 2015 € 2703 te veel belasting betaalde, maar heeft me niet de verschuldigde wettelijke rente toegekend (van november 2015 tot december 2016).

4) De overheid is een criminele organisatie (art. 140, lid 4, Wetboek van Strafrecht)
Op grond van art. 140, lid 4, Wetboek van Strafrecht is het een strafbaar feit om een criminele organisatie als de overheid (financieel) te steunen. Dat de Nederlandse overheid een criminele organisatie is, blijkt uit:
A. Er is vanaf 3-6-2015 op onrechtmatige wijze beslag gelegd op mijn vermogen: http://rechtenforum.nl/forum/thread/t/41161/postdays/0/postorder/asc/?start=15

B. Uit art. 52 Drinkwaterwet blijkt dat “Drinkwaterbedrijven” op “aan te geven” wijze “drinkwater” aan consumenten leveren dat schadelijk is voor de gezondheid. Blijkbaar worden onderdanen in het Koninkrijk der Nederland (systematisch) vergiftigd.
Op grond van het Bouwbesluit kan de overheid gebouwen laten slopen om de uitvoering van art. 52 Drinkwaterwet mogelijk te maken.

C. Volgens art. 21 van de Wet op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten blijkt dat geheim agenten actief deelnemen aan criminele activiteiten (praktisch zonder voorbehoud).

D. Hoogverraad (Wetboek van Strafrecht art. 92-107a) juncto GW art. 24
“Koning” Willem-Alexander (net als Beatrix, Juliana en Wilhelmina) is op grond van art. 24 GW niet het rechtsgeldige staatshoofd van het Koninkrijk der Nederlanden. Koning Willem III was met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid al onvruchtbaar toen hij op 61-jarige leeftijd trouwde met de 40 jaar jongere Koningin Emma (moeder van Wilhelmina).

4) Subsidiair - Spaargeld niet van mij
Als het volledig blokkeren van mijn bankrekeningen niet het werk was van een criminele organisatie, dan was dit geld dus (rechtsgeldig) niet van mij. Dus kan ik hiervoor niet belast worden.
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: do 10 mei 2018 12:25    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Firestarter schreef:
Op 14-3-2018 maakte ik bezwaar tegen de belastingaanslag met (o.a.) de volgende redenen.
Ik heb geen enkele reactie gekregen op mijn bezwaar. De Belastingdienst had binnen 2 weken een ontvangstbevestiging moeten sturen en binnen 6 weken een besluit moeten nemen.
Op 9-5-2018 heb ik de Belastingdienst in gebreke gesteld.


Firestarter schreef:
C. Volgens art. 21 van de Wet op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten blijkt dat geheim agenten actief deelnemen aan criminele activiteiten (praktisch zonder voorbehoud).

In August 2013, zei voormalig burgemeester van Amsterdam Ed Van Thijn (die moest aftreden in zijn kortstondig optreden als minister vanwege de IRT-affaire) over het plan om de overhead actief te laten meewerken met criminele activiteiten:
Quote:
Ik ben verbijsterd. Leren we dan nooit van het verleden? Het parlement heeft geen collectief geheugen.
Ik ben geschokt over zoveel hardleersheid. Het is niet te sturen, per definitie niet. Want men moet in een goed blaadje komen bij de maffia. Hoe de minister dat denkt te kunnen sturen is mij een raadsel.


Toen minister van Binnenlandse Zaken Ien Dales hoorde van de plannen om tonnen hard drugs “gecontroleerd” Nederland binnen te laten, zei ze naar verluidt: “Tot de grond toe afbranden”.
Ien Dales viel zo maar opeens dood neer op 10-1-1994; een duidelijk geval van een “hartaanval”.

De Commissie onder leiding van Maarten van Traa “onderzocht” de IRT-affaire en slaagde er niet volledig in om alle schandalen in de doofpot te stoppen.
Maarten van Traa stierf uiterst plotseling in een “auto-ongeluk” op 20-10-1997.

Niet alleen de BVD was actief betrokken bij de massale import van allerlei soorten drugs, maar tevens de CID en de FIOD (onderdeel van de Belastingdienst).
FIOD ambtenaar Cees de Jongh was naar verluid specialist in de "gecontroleerde" import van drugs. Cees de Jongh werkte samen met Frits van der Putten van de CID.
De Jongh kocht aiki-Budo centra met het drugsgeld, zonder dat dit onderzocht werd.

Minister van Justitie sinds 1989 Ernst Hirsch Balin keurde de "gecontroleerde" invoer van drugs goed.
In 1994 moest Hirsch Balin ontslag nemen als minister voor de IRT-affaire. Op 8-10-1994 (en opnieuw in 2010 en 2014) ontving hij een mooie ridderorde als beloning.
Op 1-11-2000 werd Hirsch Balin door Beatrix geselecteerd voor de Raad van State. Op 22-9-2006 werd Hirsch Balin opnieuw Minister van Justitie…

De IRT-operatie werd in december 1993 opgeschort

Fred Teeven was de leidinggevende van Cees de Jongh. Teeven beweerde later van niets te weten. De Jongh stelde dat Teeven volledige op de hoogte was van zijn activiteiten.
In 1999, sloot Teeven een deal met Mink K.
Fred Teeven and Martin Witteveen maakte ook een deal met een andere drugscrimineel - Ad Karman.

Cees de Jongh werd veroordeeld tot een boete van 500 miljoen gulden. In 1993 werd 6 miljoen van zijn vermogen in beslag genomen.
Teeven sloot ook een deal met De Jongh, die een boete kreeg van 750.000 gulden en de rest van het geld belastingvrij kon houden. Onderdeel van de afspraak was dat De Jongh uit de gevangenis werd vrijgelaten, nog voordat hij een pardon kreeg van Koningin Beatrix.

Een getuige heeft beweerd dat Mink K. aan het begin van de jaren 1990 1,2 miljoen gulden aan Fred Teeven betaalde om een geconfisqueerde container met 2.500 kilo cocaïne terug te krijgen.
Teeven kreeg later nog eens 500.000 gulden voor de deal met Mink K.

Toen Fred Teeven later Staatssecretaris van Justitie werd, hield hij toezicht op de deal met Cees de Jongh.
In maart 2014 beweerde minister van Justitie Ivo Opstelten en Fred Teeven dat Cees de Jongh “slechts” 2 miljoen had gekregen.
Nadat er bewijs werd gelekt aan de pers dat Cees de Jongh een gouden handdruk van 4,7 miljoen gulden had meegekregen, moesten op 9-3-2015 Opstelten en Teeven ontslag nemen in de "bonnetjes affaire".
Hofnar-President Mark Rutte (studiegenootje van Willem-Alexander in Leiden) gaf toe dat de deal tussen Teeven en De Jongh in een moois staaltje van “justitie” was goedgekeurd. Rutte legde uit dat een nieuwe commissie moest "onderzoeken" wie er bewijs lekte dat Cees de Jongh wegliep met 4,7 miljoen gulden (in plaats van 2 miljoen): https://www.vn.nl/de-dealmaker-waarheidsvinding-volgens-fred-teeven/


Het (eind) rapport van de Commissie Van Traa (bijlage X) bevat een lijst van (anonieme) advocaten die betrokken waren bij de georganiseerde misdaad (inclusief witwasgeld).
Advocaat # 25 waste geld voor de organisatie van Klaas Bruinsma (Bruinsma werd op 27-6-1991 in Amsterdam geliquideerd) en Etienne Urka. Het was niet moeilijk om uit te vinden dat Frits Salomonson bedoeld werd en het bedrijf Text Lite. Salomonson was een goede vriend van Beatrix sinds ze in Leiden studeerden, van 1976 tot 1996 juridisch adviseur van Beatrix.
Salomonson trok zich terug als adviseur van Beatrix en verhuisde naar België.
Salomonson was ook plaatsvervangend kantonrechter in Amsterdam.

Van 1984 tot 1988 was Salomonson hoofd van de adviesraad van Text Lite en bleef adviseur tot het bedrijf in 1990 instortte, met een tekort van 31 miljoen gulden.
Salomonson was van 1991 tot 1995 partner bij het advocatenkantoor Boekel de Nerée, waar sinds ongeveer 1979 Rutger Schimmelpenninck ook een partner was. Schimmelpenninck werd de curator voor Text Lite, maar trok zich uiteindelijk terug omdat de belangenverstrengeling iets te duidelijk was.
Rutger Jan Schimmelpenninck werd later partner in Houthoff Buruma, bestuurslid van de ABN AMRO en curator van de DSB Bank (die failliet ging m.b.v. voormalig minister en later directeur van ABN AMRO Gerrit Zalm): http://archive.is/pVVfa


In 1994 werd advocaat Oscar Hammerstein, een vriendje van Salomonson, die ook een bestuurslid was van Janzing, door de FIOD 'onderzocht' voor het witwassen van 17,5 miljoen gulden drugsgeld voor de organisatie “van” Klaas Bruinsma.
In juli 1995 werd Hammerstein in hoger beroep vrijgesproken.

De Amsterdamse crimineel Charly Wong sprak met Parooljournalist Bart Middelburg in een poging het Text Lite schandaal in de openbaarheid te brenen.
In 1993 verdween Wong. Zijn lijk werd een paar maanden later gevonden in de bossen bij Lelystad: https://www.groene.nl/artikel/advocaat-van-oranje
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: wo 11 jul 2018 11:11    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dubbel
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10


Laatst aangepast door Firestarter op wo 11 jul 2018 11:14, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: wo 11 jul 2018 11:12    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Na mijn ingebrekestelling van 9-5-2018 ontving ik op 5-6-2018 twee besluiten (d.d. 1-6-2018), dat:
1) Mij een dwangsom van 4 dagen (totaal EUR 80) is toegekend. De Belastingdienst stelde dat mijn ingebrekestelling van 9-5-2018 (pas) op 14-5-2018 ontvangen was (10-5-2018 was Hemelvaartsdag, waarom niet op 11-5-2018 bezorgd?).
2) Dat mijn bezwaar is afgewezen.

Op 10-7-2018 stelde ik beroep in bij de rechtbank Noord-Holland.
Toen ik bij het postkantoor aan de Insulindeweg in Amsterdam kwam, stond ik in de rij achter een telefonerende man. Toen hij ophing, vroeg hij een pen om een adres op een envelop te schrijven. Ik stond inmiddels al enkele minuten te wachten en vroeg “zou ik misschien iets per post kunnen versturen”?
Als antwoord werd ik afgesnauwd dat beide apparaten niet in gebruik zijn. Toen ik wat gefrustreerd wegliep, werd de vrouw, die achter mij stond, direct geholpen.
Bij het 2e postkantoor werd ik “gewoon” geholpen…

Wettelijke rente - Algemene Wet inzake Rijksbelastingen (AWR)
Op 31-10-2016 had ik aangifte gedaan voor 2015. Ik ontving de voorlopige aanslag op 13-12-2016 (binnen 7 weken), waarin de Belastingdienst erkent dat ik in november 2015 EUR 2703 te veel belasting betaald had.
Uit art. 30fa, lid 1, onderdeel b AWR blijkt dat als de Belastingdienst binnen 13 weken een voorlopige aanslag vaststelt na de aangifte, het geen wettelijke rente verschuldigd is. Ondanks dus dat de staatsbank ABN AMRO in november 2015 (zelfs volgens het standpunt van de Belastingdienst) al duizenden Euros te veel belasting had ingehouden.
Uit art. 30fc, leden 2 en 3 AWR blijkt dan dat de Belastingdienst zelf wettelijke rente in rekening brengt vanaf 1-7-2016 (tot 16-3-2018?). Dat is dus langer dan de termijn waarover ik de beschikking had over dat geld (dat werd pas ruim 5 ½ maanden later gestort na de voorlopige aanslag d.d. 16-12-2016).

Ontvangstontkenningen
Op 7-6-2018 stuurde de Belastingdienst mij een brief dat ik alsnog EUR 4119 moet betalen (i.o.m. de aanslag waartegen ik bezwaar gemaakt had) binnen 10 dagen, die vanwege de juridische kromspraak nauwelijks leesbaar is.
Hierin stond dat ik het betalingskenmerk van de originele acceptgiro in moest vullen (mogelijk dat ik die nog ergens heb liggen) of als ik die niet meer heb het aanslagnummer en het kenmerk van de brief als betalingskenmerk op moet geven. Het kenmerk van de brief is mijn Burgers Spionage Nummer, die ook in het aanslagnummer staat. Ik vulde dus (alleen) het aanslagnummer in bij mijn overboeking van EUR 4119 op 18-6-2018.

Op 26-6-2018 kreeg ik een Betalingsherinnering als ontvangstontkenning.
Op 27-6-2018 belde ik met de Belastingdienst, die me (na me ruim 10 minuten laten wachten) vertelde omdat ik niet het “juiste betalingskenmerk” ingevuld had, dit handmatig gecorrigeerd zou moeten worden waardoor ze het pas op zijn vroegst op 2-7-2018 zou kunnen zien. Maar me de “geruststellende” mededeling deed dat omdat ik het aanslagnummer had ingevuld dit waarschijnlijk wel “goed zou komen”. Ik verzocht zonder succes om een bevestiging.

Op 18-6-2018 deed ik belastingaangifte voor 2017, waarbij ik (voor de verandering) geen enkele wijziging aanbracht in de vooraf ingevulde gegevens.
Op 30-6-2018 stuurde de Belastingdienst mij een ontvangstontkenning, dat ik voor 1-8-2018 aangifte moet doen.
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: ma 20 aug 2018 17:01    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Blijkbaar is het motto van de Belastingdienst – Misdadiger kunnen we het niet maken...

Nadat ik op 18-6-2018 EUR 4119 overmaakte en de ontvangstontkenning op 26-6-2018, ontving ik op 12-7-2018 dan toch de ontvangstbevestiging (d.d. 5-7-2018).
Op 13-7-2018 kreeg ik een nieuw besluit, dat de Belastingdienst besloten had een invorderingsrente van EUR 41 in rekening te brengen, zonder betalingstermijn.

Nadat de Belastingdienst op 2-2-2018 de aanslag voor 2015 had vastgesteld, besloot het al op 8-2-2018 dat mij uitstel van betaling verleend was.
Op 5-6-2018 ontving ik het besluit van Belastingdienst (d.d. 1-6-2018) dat mijn bezwaar was afgewezen.
Op 7-6-2018 stuurde de Belastingdienst mij een brief dat ik alsnog EUR 4119 moet betalen binnen 10 dagen, die op 18-6-2018 werd overgemaakt (ik had de betalingsopdracht al 2 dagen eerder op zaterdag gegeven).
Kort samengevat is mij dus een periode van 3-2-2018 tot 8-2-2018 en van 8-6-2018 tot 15-6-2018 gegund om te betalen (voor een som van EUR 4119).

Op 31-7-2018 besloot de Belastingdienst mij aan te manen voor een extra EUR 7 (totaalsom EUR 48), omdat ik niet had betaald binnen de niet gespecificeerde betalingstermijn (van de brief van 13-7-2018).
Ik heb besloten dat het voor EUR 48 niet de moeite is om bezwaar (en beroep) in te stellen.

Ik kreeg ook nog op 3-8-2018 een voorlopige aanslag van EUR 2396 voor het jaar 2017 (na de ontvangstontkenning van 30-6-2018).
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: do 17 jan 2019 17:57    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Gisteren, 16-1-2019, was de zitting in mijn beroep tegen de aanslag voor 2015, waarin de Belastingdienst heeft geconcludeerd dat op de ontslagvergoeding niet de arbeidskorting van toepassing is en mijn spaargeld “gewoon” belast moet worden, ondanks dat dit voor het grootste deel van het jaar geblokkeerd werd door een onrechtmatige beslaglegging.

Voordat de zitting begon, benadrukte de 2 juristen van de Belastingdienst bij de bode dat de zitting gesloten is. Waarop ik heel naief reageerde dat ik dacht dat “in een dictatuur als Nederland rechtszittingen openbaar zijn”.
In het Koninkrijk der Nederlanden is het inderdaad gebruikelijk dat, in een knap staaltje van “openbaarheid van rechtspraak”, zittingen in belastinggeschillen achter gesloten deuren plaatsvinden.

Bij binnenkomst bleek een “anonieme collega” van de rechter achter in de zaal te zitten. Deze had een document in zijn handen waarop hij tijdens de zitting enkele aantekeningen maakte. Dit document leek op de eerdere uitspraak m.b.t. het volledig in 2014 belasten van mijn achterstallig loon van 2004-2013.

Op de vraag van de rechter om een toelichting op de aanslag omdat “er geen touw aan vast te knopen” is, begon de vertegenwoordiger van de belastingdienst te stamelen dat dit zo “aangeleverd” is door de werkgever, die “waarschijnlijk een fout heeft gemaakt” en dat daar niets aan te doen valt.

De Belastingdienst stelde dat de aanslag van 2-2-2018 tijdig is, na mijn aangifte van 31-10-2016, omdat de wettelijke toegestane termijn 3 jaar is en dat ze verder alleen “voortvarend” hoeven te handelen bij een navorderingsaanslag met een termijn van 12 jaar.
Bizar genoeg stelde de Belastingdienst dat ook de aanslag tijdig, ruim binnen 1 jaar, werd vastgesteld en het totale geschil niet te lang duurt, omdat deze 2 jaar mag duren. Na mijn aangifte duurde het ruim 13 ½ maanden voordat de aanslag werd vastgesteld. Sinds mijn aangifte voor 2015 is er al ruim 2 jaar en 2 1/2 maand verstreken.


Firestarter schreef:
Op 31-7-2018 besloot de Belastingdienst mij aan te manen voor een extra EUR 7 (totaalsom EUR 48), omdat ik niet had betaald binnen de niet gespecificeerde betalingstermijn (van de brief van 13-7-2018).
Ik heb besloten dat het voor EUR 48 niet de moeite is om bezwaar (en beroep) in te stellen.
Belastingdienst stelt dat mijn vermeerdering van eis van EUR 48, voor de extra rente en de boete, niet in deze zaak behandeld kan worden, omdat die daarmee niet in verband staat.
Belastingdienst liegt (opnieuw) dat het bedrag van EUR 4119, dat op 18-6-2018 is overgemaakt, pas op 4-7-2018 is “ontvangen”.

Belastingdienst stelt dat het geen hoorplicht heeft in een bezwaar omdat volgens de AWB een aangifte geen aanvraag is in de zin van de AWB.

De rechter probeerde aan het einde van de zitting een tirade te imiteren, dat het in een belastinggeschil niet van belang is of Nederland een democratische rechtsstaat is of een fascistische dictatuur.
Ik hoop dat mijn daarop volgende uitvoering van een “tirade” overtuigender was: “Het is moreel niet verdedigbaar dat verlangd wordt dat iemand een regime financieel moet steunen dat:
Conform art. 52 Drinkwaterwet “drinkwater” aan consumenten levert dat schadelijk is voor de gezondheid;
En conform art. 21, lid 3, van de "Wet op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten" agenten identiteiten laat overnemen, om mee te meewerken aan criminele activiteiten, waaronder drugssmokkel, geld witwassen en moord
”.

Ik vermoed dat de Belastingdienst meer vertrouwen heeft in de onafhankelijkheid van rechter S.K.A. Efstratiades, die ze immers nog kent van de cursus die ze voor de Belastingdienst verzorgt: http://ors.openstate.eu/relations/instantie/Rechtbank+Noord-Holland/mw.+mr.+S.K.A.+Efstratiades+

Misschien dat er niet eens zo veel verschil is tussen een cursus, waar de docent uitlegt hoe de Belastingdienst het volk moet plunderen, of een zitting waar de rechter in wezen hetzelfde doet.
Het is natuurlijk bijzonder “onafhankelijk” dat een rechter in een belastingrechtszaak salaris ontvangt van de Belastingdienst, maar dat is niet de enige manier waarop de Belastingdienst een goede relatie met een rechter kan opbouwen. Per slot van rekening heeft de Belastingdienst de vrijheid om naar willekeur coulant te zijn of een belastingbetaler uit te persen. Het is echter onwaarschijnlijk dat daar misbruik van gemaakt wordt, als het Koninkrijk der Nederlanden een “democratische rechtsstaat” is.
Anders kun je altijd nog een wrakingsverzoek indienen dat dan beoordeeld wordt door collega´s van de gewraakte rechter, die er weliswaar belang bij hebben dat ze “gewoon” kunnen doorgaan met goed verdienende bijbaantjes, maar gelukkig – per definitie - “onafhankelijk” zijn...

Anders is er altijd nog onze “onafhankelijke” pers die immers onder toezicht staat van de “onafhankelijke” Raad voor de Journalistiek. Een deel van deze pers is gehuisvest in het Mediapark, dat het eigendom is van een neef van Willem-Alexander, “pandjesprins” Bernhard Jr.
Vastgoed leent zich uitstekend voor het witwassen van geld, omkoopsommen en commissies. Het is namelijk een fluitje van een cent om een pand beneden de marktprijs te verkopen of boven de marktprijs te kopen.

Er is zelfs volgens onze fantastische media redenen om te twijfelen aan de rechtmatigheid van deze activiteiten van prins Bernhard Jr. In 2018 werd Bernhard Jr. veroordeeld door de gemeente Amsterdam tot het betalen van een dwangsom voor het zonder toestemming verhuren van enkele van zijn 590 panden aan groepen. Bernhard Jr ontkende hiervan te hebben geweten, ook al werd hem hierover een persoonlijk brief gestuurd op 19-6-2017…
In Mei 2018, werd het probleem ”opgelost” doordat het vastgoedbedrijf van Bernhard en partners, Pinnacle, toestemming kreeg om de panden aan meerdere personen te verhuren: https://www.parool.nl/amsterdam/dwangsom-voor-prins-bernhard-en-partners~a4620449/ (archived here: http://archive.is/y6hH3)

Vreemd genoeg blijken onze media niet in staat om de waarde van deze 590 “adressen” en het circuit van Zandvoort en Mediapark te schatten. Ik denk dat deze 590 adressen al meer waard zijn dan 400 miljoen Euro...
Nu kun je twijfelen aan de “onafhankelijkheid” van onze nationale media, maar “gelukkig” hebben we ook internationale media, waarvan ik niet zou durven te zeggen dat deze onder het juk van het Huis van Oranje leven.

In 1999, schatte Forbes het vermogen van Beatrix op £25 miljard.
Met de opmerking dat vanwege de Nederlandse geheimhouding een betrouwbare schatting nauwelijks mogelijk was: https://www.theguardian.com/uk/1999/jun/30/monarchy.world

De opa van Willem-Alexander en Bernhard Jr., ook Prins Bernhard, klaagde bij Christopher Forbes, die getrouwd is met zijn Duitse nichtje, en redacteur Luisa Kroll dat het vermogen van Oranje overdreven is.
In 2003, publiceerde Forbes, in alle “onafhankelijkheid”, een lijst waarin Beatrix´s waarde was bijgesteld tot $250 million (ongeveer 1% van de schatting in 1999): https://www.newsweek.com/fall-royal-fortune-138375
(gearchiveerd: http://archive.is/aoSe2)

Sindsdien heeft Forbes de waarde van Beatrix ongeveer op dezelfde lage waarde gehouden.
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: di 05 feb 2019 19:07    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Vandaag was de zitting in het hoger beroep tegen de belastingaanslag voor 2014.

Dit moet wel de kortste zitting zijn die ik tot nu heb meegemaakt – ongeveer 7 minuutjes. “Normaal” gesproken wordt er voor de vorm in ieder geval enkele vragen gesteld. Nu de 3 rechters niet 1 vraag stelden, behalve de kans aan ons beiden ons standpunt toe te lichten, betwijfel ik of ze de stukken wel gelezen hebben (maar alleen de samenvatting door de griffier).

Ik was tijdens de zitting veruit het meest aan het woord. Van de 2 juristen voor de Belastingdienst wist de ene die het woord voerde, 2 opmerkingen te maken van het niveau “hij heeft het verweer verkeerd begrepen”.
Voorafgaand aan de zitting waren beide juristen opmerkelijk beter in staat te praten over hun vakantieplannen.

Ik reageerde voornamelijk op de jurisprudentie uit het verweerschrift van de Belastingdienst van 4-9-2018. Ik denk dat ik daarvoor ongeveer 3 ½ minuut nodig had.
De Belastingdienst heeft opnieuw verwezen naar jurisprudentie die als de spreekwoordelijke tang op een varken slaat.

Het voornaamste uit mijn pleidooi was (ik weet niet of ik het ook letterlijk zo gezegd heb):
Quote:
De ABN Amro heeft zo maar besloten om het salaris dat ik van 2004 t/m 2013 genoot niet te betalen, maar (pas) na een executoriaal vonnis van 16 september 2014, in 2014. De Inspecteur heeft vervolgens met de collega’s van ABN Amro (destijds volledig in handen van de Nederlandse staat) ook nog maar honderdduizenden Euro’s te veel belasting in te houden op dat salaris.
(...)

De Inspecteur beweert nu dat dit geen ongelijke behandeling is, terwijl andere werknemers van ABN Amro (gewoon) hun salaris betaald kregen (en belast) in het jaar dat dit genoten werd. Het standpunt van de Inspecteur is dus zo ongeveer dat een werkgever naar eigen goeddunken kan bepalen wanneer loon betaald wordt en dat de Inspecteur naar willekeur kan bepalen op dat loon honderdduizenden Euro’s te veel belasting in te houden, dit is niets anders dan “diefstal” en volledig in strijd met de redelijkheid en billijkheid.
Ook uit de gegevens van het UWV blijkt dat het salaris dat betrekking had op de jaren 2004-2013, ik “gewoon” in die jaren genoten heb. Het verweer van de Inspecteur faalt derhalve.



Ik heb het idee dat het niet zo gebruikelijk is dat een werkgever loon jaren te laat uitbetaald aan een werknemer, die “gewoon” in dienst is. Ik heb in ieder geval geen analoge jurisprudentie weten te vinden.
Ik was wat verbaasd over de afsluitende opmerking van de voorzittende rechter dat het een “dik dossier” is. Veruit de “dikste” documenten uit het dossier zijn de door mij bijgevoegde arresten van Gerechtshof en Hoge Raad. Het dossier van mijn eerdere rechtszaak tegen “de bank” is veel dikker: https://rechtenforum.nl/forum/thread/t/40841/postdays/0/postorder/asc/?start=0

Ik kan de uitspraak verwachten over 6 of 12 weken...
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: zo 03 mrt 2019 17:52    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik had het al verwacht...

Op 19-2-2019 deed het Hof uitspraak, op 22-2-2019 verzonden, in mijn Hoger beroep over het ten onrechte volledig belasten van mijn achterstallig salaris van 2004-2013 in 2014.

Ook op 19-2-2019 deed de kantonrechter uitspraak, op 22-2-2019 verzonden, in mijn Beroep over de belastingaanslag van 2015.


Firestarter schreef:
Na mijn belastingaangifte van 29-4-2017 (voor het jaar 2016) ontving ik op 10-6-2017 een brief getiteld "Geen voorlopige aanslag":
Quote:
U heeft onlangs een aangifte inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen 2016 gedaan.
De gegevens die u daarin heeft vermeld, leiden ertoe dat u geen voorlopige aanslag krijgt.
Op 28-2-2019 stuurde de belastingdienst mij eindelijk een "verzoek" om aanvullende informatie (voor 14-3-2019) m.b.t. mijn aangifte voor 2016. Met de intentieverklaring mij ruim 8000 euro aan belasting extra te laten betalen (vanwege mijn spaargeld).

Hypothetisch zou ik in staat moeten zijn dit allemaal tijdig (binnen 6 weken cassatie, hoger beroep) te doen.
In ieder geval bevestigt deze handelswijze, anders zou er namelijk geen reden zijn dit te synchroniseren, dat mijn achterstallig salaris van 10 jaar volledig in 2014 belasten, rechtens onjuist is.
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: wo 03 apr 2019 17:38    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op 2-4-2019 heb ik bij de Hoge Raad cassatie ingesteld tegen de uitspraak van het Hof in mijn hoger beroep over het volledig in 2014 belasten van mijn (achterstallig) salaris van 2004-2014.

Een juridische eigenaardigheid is dat in eerste aanleg, de Rechtbank Haarlem maar één uitspraak deed in mijn 2 beroepen: 1) mijn beroep na mijn “gewone” bezwaar en 2) mijn verzoek ambtshalve vermindering.

Ik heb alleen Hoger Beroep in gesteld in mijn “gewone” bezwaar (het verzoek ambtshalve vermindering is alleen bedoeld als je rechtsmogelijkheden uitgeput zin). Vervolgens heeft het Hof Amsterdam naar eigen goeddunken besloten om de uitspraak van de Rechtbank te vernietigen in het niet ingestelde hoger beroep “ambtshalve vermindering”.

Ik denk dat het niet moeilijk is te achterhalen waarom de Rechtbank en Hof in strijd met de “gewone” procedure gehandeld hebben.
Firestarter schreef:
Ik was wel verrast door de bijlage van 26-4-2017, waaruit blijkt dat de Belastingdienst dit besluit aan de rechter heeft gezonden, met een voorstel:
Quote:
Dan wil ik u om proceseconomische gronden voorstellen de onder nummer HAA/xx/xx lopende procedure voort te zetten als beroep tegen de laatstgenoemde uitspraak.
De Belastingdienst wil dus dat dit besluit (d.d. 1-5-2017) in de plaats komt van het eerdere besluit d.d. 5-1-2017, zodat ik ook maar meteen geen mogelijkheid krijg om argumenten in een beroepschrift te formuleren, terwijl de Belastingdienst ineens opnieuw de kans krijgt om een verweerschrift in te dienen.


Op 1-2-2017 stelde ik beroep in. Op 28-3-2017 diende de Belastingdienst het verweerschrift in (dat had binnen 4 weken moeten gebeuren art. 8:42 AWB). In dit verweerschrift verzocht de Belastingdienst alleen om vernietiging van de aanslag met terugverwijzing.
Ook in hoger beroep heeft de Belastingdienst, voorzover het is toegestaan om “nieuw” verweer te voeren in hoger beroep, nauwelijks verweer gevoerd.

Nu stelt het Hof desondanks dat de Belastingdienst gemotiveerd verweer heeft gevoerd in eerste aanleg en in hoger beroep...

Nadat ik op 31-5-2017 beroep instelde over de “ambtshalve vermindering” heeft de Belastingdienst op 29-6-2017 een verweerschrift ingediend met “gemotiveerd verweer”.
Het Hof beroept zich nu op dit verweer om te stellen dat er “gemotiveerd verweer” is gevoerd...


Ik heb ook nog jurisprudentie gevonden dat mijn achterstallig salaris gewoon genoten en belast moet worden in de jaren waarop het betrekking had - HR 1 maart, BNB B 8789:
Quote:
dat zich in een geval als het onderhavige de vraag voordoet of met betrekking tot loon, dat vorderbaar en tevens inbaar, doch nog niet uitbetaald of verrekend is, met het inhouden van loonbelasting dient te worden gewacht tot tijd en wijle het loon metterdaad wordt uitbetaald of verrekend, dan wel het loon op het ogenblik, dat het vorderbaar en tevens inbaar wordt, moet worden aangemerkt als ter beschikking gesteld, zodat de ter zake verschuldigde loonbelasting op dat ogenblik moet worden ingehouden;
dat vóór laatstgenoemde opvatting pleit, dat daarin het tijdstip van de heffing der belasting over reeds vorderbaar en inbaar loon niet van de willekeur van de betrokkenen afhankelijk is, en dat daarin de ongerijmdheid, waarop de Minister in zijn toelichting tot het middel wijst en ter vermijding waarvan hij de geheel op den duidelijken tekst van genoemd art. 15 steunende beslissing van de raad van beroep verwerpt; zich niet voordoet;
dat op dien grond deze opvatting de voorkeur verdient en mitsdien het middel waarin van de andere opvatting wordt uitgegaan, ongegrond is;

_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: vr 05 apr 2019 16:46    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op 4-4-2019 heb ik hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Haarlem in mijn beroep over mijn belastingaanslag van 2015.

De rechtbank vind het niet onvoldoende voortvarend dat de belastingdienst na mijn aangifte van 31-10-2016 pas op 2-2-2018 de aanslag vaststelde.

Voor zover ik het kan beoordelen heeft de rechter niet eens uitdrukkelijk geoordeeld (behalve in de eind Beslissing) waarom op mijn ontslagvergoeding niet de arbeidskorting toegepast wordt.
In Rov. 11 heeft de rechtbank verwezen naar jurisprudentie HR 31 januari 2014, ECLI:NL:HR:2014:165. In die zaak was de werknemer op 31-10-2005 vrijgesteld van het verrichten van arbeid en op 1-12-2005 aangemerkt als “boventallig”, waarna het salaris in 2005 werd belast als een huidige dienstbetrekking en in 2006 als een voorgaande dienstbetrekking.

Vervolgens stelt de rechtbank dan in Rov. 12:
Quote:
Onjuist is derhalve de stelling van eiser dat het enkele bestaan van een dienstbetrekking meebrengt dat daaruit genoten loon behoort tot het arbeidsinkomen als bedoeld in artikel 8.1, eerste lid, aanhef en onderdeel e, van de Wet IB.

Dat heb ik niet gesteld, daarnaast is hier niet een conclusie genomen dat mijn ontslagvergoeding als uit een voorgaande dienstbetrekking belast moet worden.
De belastingdienst en rechtbank hebben wél de € 772, die ABN AMRO mij in 2015 betaalde, belast als uit een huidige dienstbetrekking.

In een ander knap staaltje van juridische “rechtvaardigheid” zijn de belastingdienst en rechtbank “vergeten” om de door mij terugbetaalde € 2.088 aan de Gemeente Amsterdam (dat belast is in 2014) in mindering te brengen op de belastingaanslag van 2015.
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 4 van 5 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds