Verbod op hoofddeksels in horecagelegendheid dupeert moslima

[Michèle]

Zag zojuist op het nieuws:

In veel horecagelegenheden is het dragen van een hoofddeksel in de huisregels niet toegestaan. Hierbij gaat het om petjes, hoeden, sjaals... en dus ook hoofddoekjes.
4 moslimvrouwen die de toko niet in mochten als ze hun hoofddoek niet afdeden, hebben de zaak vandaag voorgelegd aan de Commissie Gelijke Behandeling. Zij stellen gediscrimineerd te worden op grond van hun godsdienst.

Wat vindt men hiervan?

NB: het verbod is niet ingesteld om specifiek moslimvrouwen buiten te houden, het is een algemeen verbod op hoofddeksels. Maakt dat wat uit?
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Flash]

Volgens mij is er laatst onder andere beslist dat op een school bepaald mocht worden dat er geen hoefddoeken gedragen mochten worden. Dus waarom zou dat binnen de horeca niet mogen?

Daarbij is het niet specifiek tegen hen gericht dus zie ik discriminatie niet zo zitten.

En vanuit practisch oogpunt gezien: dan ga je toch naar een andere kroeg toe?????
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig....

[ergo sum]

Ach... over 8 weken volgt de uitspraak.
Dus dan weten we het. AL dacht ik niet dat een uitspraak van de Commissie Gelijke Behandeling bindende werking had. Leuk dat de CGB een uitspraak doet maar van afdwingbaarheid is geen sprake.
_________________
Vivere est cogitare.

[Duch]

Dat van die school had vrij specifieke redenen waarom het verbod was toegestaan. Bovendien ging het toen om gezichtsbedekkende sluiers. Ik denk dus dat die vergelijking niet opgaat. Ik denk dat de Cie gaat vinden dat er sprake is van discriminatie.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Flash]

Maar buiten het feit wat je denkt, wat vindt je?
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig....

[Duch]

Dit komt precies neer op wat ze indirecte discriminatie noemen. Een algemene regel die een 'disproportionate effect' zou hebben op een bepaalde groep, en waar geen objectieve redelijke rechtvaardiging voor bestaat. Ik denk niet dat horecagelegenheden er heel veel belang bij hebben dat dit verbod op deze manier mag worden gehandhaafd. Ik vind dus dat er sprake is van indirecte discriminatie.

@ Michèle: De rede waarom het verbod is ingesteld doet er slechts dan toe als die een objectieve redelijke rechtvaardiging inhoudt.

NB: Ik ben het niet geheel eens met het idee indirechte discriminatie, omdat dit door zwaar rechterlijk activisme tot stand is gekomen, en omdat ik vind dat men zich tegenwoordig wel heel snel gediscrimineerd voelt. Maar als je het leerstuk van indirecte discriminatie aanvaardt, dan valt dit er zonder twijfel onder.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Michèle]

Ik denk dat er wel degelijk sprake is van een objectieve rechtvaardiging voor een dergelijke regel.
Een horecagelegenheid is sfeergevoelig, mensen gaan erheen en blijven plakken (en dus betalen) omdat ze zich er 'lekker' voelen, 'het is zo gezellig'. De ambiance, het personeel, de menukaart, de bloemetjes op tafel, of juist de afwezigheid van deze dingen maken het imago dat de mensen met hun biertje willen kopen.
Ook de andere gasten dragen bij aan deze sfeer, dit imago dat zo belangrijk is in deze maatschappij!
Wanneer er in een sjieke tent een jongen zit met Nikes aan en een petje op, dan stoort dat het totaalbeeld. Dat kost de horecabaas zijn klanten. Daarom mag men in sommige zaken geen hoofddeksel dragen, daarom mag je in sommige disco's geen sportschoenen aan, etc. Het gaat om de verkoop van het beeld, niet om de persoonlijke voorkeur van de eigenaar voor petten of bolhoeden.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Duch]

Tuurlijk is het zo dat horecagelegenhedeneen dresscode in mogen stellen. Dat betwist ik helemaal niet. Het gaat mij erom de belangen van moslima's af te wegen teggen het belang van de horeca om geen uitzondering te hoeven maken voor hoofddoekjes. Het dragen van een hoofddoekje is voor een moslima veel belangrijker dan het dragen van een pet is voor de gedmiddelde jongere. Ik snap dat uitzonderingen kunnen uitnodigen tot discussies over nog meer uitzonderingen maar ik denk niet dat hoofddoekjes de door jou beschreven sfeer ernstig verpesten. Ik vind dus dat (nogmaals: puur volgens de Wet Gelijke Behandeling) dat horecagelegenheden een uitzondering zouden moeten maken voor het dragen van een hoofddoekje door een moslima, die ook daadwerkelijk vind dat dat een essentiële uiting van haar geloof is.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[mr. crowley]

Ik vind dat hier sprake is van discriminatie. Er is een groot verschil met het door mij dragen van een petje of het dragen van een hoofddoek door een moslimvrouw of een keppel door jood. Ik doe het omdat ik leuk vind of welke reden dan ook. Zij doen uit geloofsovertuiging. In Nederland is er godsdienstvrijheid en gelovigen moeten in staat gesteld worden om hun geloof te kunnen beleiden. Voor mij is het geen probleem mijn petje af te doen, voor een moslim of jood wel.

[Juul]

als het deze kant op gaat, verzanden we weer in een andere discussie, namelijk die over of geloof gelijk gesteld moet worden aan een mening, terwijl het over iets anders gaat.
Ik denk dat deze persoon een grens probeert op te zoeken van wat mag... NIet dat dat verkeerd is, want alleen zo kom je er achter wat de grenzen zijn, door ze op te zoeken.
Ik snap heel goed dat de persoon een bepaalde sfeer wil creeeren en daarom bijvoorbeeld hoofddoekjes niet toelaat. Maar vallen hoofddoekjes onder hoofddeksels? Klein vraagje maar, ik zou het me afvragen....
Ik denk dat diegene behalve de sfeer creeeren ook een signaal wil afgeven, maar ik vind dat nou niet zo netjes....
Je kunt volgens mij ook zonder dit kledingvoorschrift een sfeer creeeren dat mensen met hoofddoekje of hoofddeksel het niet zo naar hun zin hebben. Ik denk dat er andere manieren zijn om die drempel te verhogen. (indirect dus hetzelfde, ook niet heel netjes, maar ja)
_________________
Si vis amari, ama!

Verander het verleden, begin vandaag!

Kusje, Juul

[Aleks011]

Heel goed idd...

Hoofddoekjes, is dat wel een hoofddeksel??

Neem dit voorbeeld: Je bent bij een begrafenis. Er zijn mensen met een petje. Die horen dat petje af te doen. (hoewel ik me afvraag of dat in 'progressief' nederland nog wel een ongeschreven regel is waar jongeren zoals wij waarde aan hechten.. maar ok.. ). Dus in die menigte van mensen heb je iemand met een hoed, iemand met een baseball petje en... ja ja, Fatima met hoofddoek. Verwachten we nou echt dat zij ook haar hoofddoek af doet? Voelen we dat echt zitten in onze maag, als zij dat niet doet? Komt dat net zo onbeleefd over als wanneer iemand zn petje niet af doet? Ik vind van niet...

Conclusie: Hoofddoek kan je niet gelijkstellen aan een hoofddeksel.

De gene die die term, hoofddeksel, in het juridische heeft geintroduceert, was of erg slim, of erg dom. Een hoofddeksel, daar wordt, m.i., mee bedoeld: een mode assesoire. En die zijn te beinvloeden door een dresscode. Een hoofddoekje niet.

Ben er zelf echter nog niet helemaal uit wat dan te doen met 'aangrijpendere' kledingstukken die onder t mom van geloof worden gerdagen. Maar ok, t ging hier over hoofddoekje in horeca tent.

Verbod: Onzind dus.
_________________
aha...

[Ramonkey]

ben wel vaker dit soort verboden tegengekomen, voornamelijk golden die dan in een discotheek of nachtclub. Dit met het oog op een veiligheidsbelang. Het algeheel verbieden van hoofddeksels zou vanuit dit punt te zijn rechtvaardigen nu er vaak genoeg verdovende middelen of wapens onder hoofddeksels worden binnengesmokkeld. Als dit de reden zou zijn voor het verbod zou ik er nog enigszins wat van kunnen maken zonder op discriminatie uit te komen...dresscode als reden maakt het een stuk moeilijker..:s


los hiervan zou ik mijn pet niet afzetten in een koffiecorner of loungetent... dan maar ergens anders heen.

*edit
_________________
Be the change you want to see in the world

[Aleks011]

En, ik wil er verder geen punt mee maken, maar even voor de gein, zie hier de dress-code van Now&Wow:

"Doorbitches bepalen wie er naar binenn kan of geweigerd wordt.

...

Now & Wow richt zich op een jongvolwassen, tolerant en modebewust publiek. N&W publiek is openminded en multisecualetnisch. (!). Bezoekers dienen deze levenshouding al bij aankomst uit te stralen.

(!) Schakelkettingen, ordinairer (hoerige) kleding, strakke shirts die de spierballen accentueren, hoog aangesnoerde broeken, bandplooibroeken, oversized shirts, profielzoolschoenen met ijzerbeslag, truien, glowsticks, weggeepileerde wenkbrauwen, blokhakken, niet modieuze sportkleding, yellowcabs, streepjesoverhemden en of smakeloze vrijetijdskleding, carnavaleske of saaie kleding passen niet binnen N&W.


Kleding van de merken: Armani, versace, psychotic, timberland, dockers en vergelijkbare merken passen niet binnen de sfeer van de Now&Wow. Deze merken mogen niet opzichtig getoond worden.

Ook de quasimodo outfits zijn niet welkom..


..... " ..


leuk of niet ?
_________________
aha...

[Aleks011]

[Ramonkey]

Tja...helaas gebeurt dat niet altijd effectief...maar je hebt een punt. Bedoelde alleen te zeggen dat als er een veiligheidsbelang tegenover staat dit beter te rechtvaardigen is dan een dresscode
_________________
Be the change you want to see in the world