Van achteren aangereden en toch als schuldige aangewezen
Selecteer berichten van
# tot #
Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Civiel recht

#1: Van achteren aangereden en toch als schuldige aangewezen Auteur: Patricia30 BerichtGeplaatst: wo 14 nov 2012 12:57
    —
Hallo allemaal,

Op 9 oktober ben ik van achteren aangereden. Ik zal eerst uit de doeken doen hoe dit is ontstaan.
Tegenpartij reed een paar honderd meter voor de aanrijding al zeer kort achter op mijn bumper. Ik heb toen licht mijn rem aangetikt om aan te geven dat ik wat meer ruimte wilde. Meneer kroop toen nog dichter achter op mij en probeerde mij even verder op, op een tweebaansrotonde in te halen, door op de binnenste baan (voorsorteren linksaf slaan dus) te gaan rijden terwijl hij rechtdoor wilde. Doordat meneer daar wederom niet dwars door zijn voorganger kon (ik was niet deze voorganger) en ik op de buitenste baan reed, botsten we bij het verlaten van de rotonde al bijna op elkaar, hij probeerde me bij het verlaten van de rotonde te snijden. Ik heb toen mijn raam omlaag gedaan en gevraagd of hij wel een rijbewijs had. Aangegeven dat ik met twee kinderen in de auto reed en geroepen dat hij echt normaal moest gaan doen. Ik kreeg toen zo'n beetje alle enge ziektes en vrouwelijke beroepen naar mijn hoofd geslingerd. Dit had geen zin, dus raam weer omhoog en ben expres heel erg langzaam opgetrokken, u heeft haast meneer ik niet. Wederom kroop hij direct weer achterop mijn bumper. Ik was het toen behoorlijk zat en besloot de auto stil te zetten en hem nogmaals te gaan vragen om zich te gaan gedragen. Op het moment dat ik mijn gas losliet om te gaan remmen, zat hij al achterop mij. Doordat meneer zich erg agressief gedroeg en steeds in mijn gezicht stond te schreeuwen en probeerde mijn telefoon uit mijn handen te trekken heb ik 112 gebeld, mijn dochter klaagde inmiddels over pijn in hoofd en nek en heb dus ook om een ambulance gevraagd. erg traumatisch allemaal voor zowel mijn kinderen als mijzelf. Bij mij is inmiddels een whiplash geconstateerd, mijn kinderen hebben gelukkig niks.
Meneer claimt nu dat ik bats op mijn rem heb gestaan en de politie heeft voor het gemak mijn opmerking over het feit dat het al raak was toen ik mijn gas losliet niet genoteerd. Ik begrijp nu van de verzekering en de politie dat ik hoogstwaarschijnlijk aansprakelijk wordt gesteld. Ik moet toch gewoon de ruimte hebben op de weg om Řberhaupt een actie uit te kunnen voeren? Als er een kat of een kind was overgestoken had hij ook achterop mij gereden.
Wij worden nu al vier weken door de tegenpartij geterroriseerd doordat hij zich steeds voor onze deur laat zien en ons huis door hem en een paar zielige vriendjes met eieren wordt bekogeld.
Voor mijn gevoel staat de wereld op zijn kop nu. Ik word van achteren aangereden, ge´ntimideerd en mag dan ook nog opdraaien voor de schade en mijn eigen letsel?

Hebben jullie tips of informatie dat mij zou kunnen helpen?

Alvast bedankt!

Met vriendelijke groet,

Patricia

#2:  Auteur: jpst BerichtGeplaatst: wo 14 nov 2012 14:05
    —
Wat ik niet snap is dat u zich zo laat opjutten door een of andere gek, terwijl u met kinderen onderweg bent. In plaats van te stoppen is mijn advies om hem er langs te laten, desnoods door een afslag te nemen of te remmen op de rotonde. Lekker roepen naar iemand, vraagt om reactie. Vroeg of laat treft u eens de verkeerde, lijkt me geen prettige ervaring voor de kinderen.
Denk daar maar eens over na, lijkt me veel belangrijker dan de blikschade.

En dat zeg ik als iemand die altijd roept dat je een gek op zijn daden moet wijzen. De keerzijde is wel dat de kids willen dat mama heel thuis komt. En dat het voor uzelf ook wel fijn is dat de kinderen heel blijven.
Het is makkelijker om achteraf te vertellen dat je even stopte om die gek er langs te laten, dan om maanden lang te moeten revalideren.
Noem het een levensles.

Wat betreft de rest:
Als iemand u lastigvalt dan moet u de politie daarover inlichten.
En heeft u de verzekering al gesproken? Want u lijkt enkel te suggereren als schuldige te worden aangewezen, is dit ook al gebeurd? En dan bedoel ik niet wat de agent gezegd heeft.
Daarbij moet u weten dat het klakkeloos vol op de rem gaan staan ook niet mag. En dat alleen daarom al de stelling "achterop is altijd fout" niet zo kort door de bocht dient te worden opgevat. Of dit zich bij u heeft voorgedaan heb ik geen idee van, ik was er immers niet bij.
Wat heeft u precies aan de agent verklaard? Als u bent meegegaan met het verhaal van de ander kan dat weleens nadelig zijn.
Neemt niet weg dat u altijd nog middels een brief uw verzekering uw kant van het verhaal kunt laten weten.

#3:  Auteur: theod BerichtGeplaatst: wo 14 nov 2012 14:40
    —
Als ik uw verhaal lees klopt het dat u aansprakelijk gesteld kunt worden voor minimaal de helft van de schade maar zeker ook voor de gehele schade.

U bent zonder enige verkeersnoodzaak of zonder vooraanduiding (richting aangeven naar rechts om zo duidelijk te maken dat u iets van plan bent) gaan stoppen, daar het voertuig behoorlijk dicht achter u reed en u kon weten dat de bestuurder redelijke wijze niet tijdig tot stilstand kon komen kan het zelfs gezien worden als het opzettelijk veroorzaken van het ongeval.

Omtrent het intimiderend gedrag dient u onverwijld aangifte te doen bij de politie.

#4:  Auteur: marja.verstralen BerichtGeplaatst: wo 14 nov 2012 18:17
    —
Als u aansprakelijk wordt gesteld, wordt u gedagvaard voor de burgerlijke rechter. Voor de rechter heeft u de mogelijkheid nogmaals uit te leggen dat meneer wel erg dicht op u reed en dat de botsing al plaatsvond, voordat u op de rem had getrapt.

Ik weet niet, of het plotseling vaart minderen op de openbare weg als onrechtmatig (art. 6:162 BW) kan worden aangemerkt. Misschien wel. In ieder geval zal dan bij de berekening van de schadevergoeding een hoge mate van eigen schuld (art. 6:101 BW) van het slachtoffer worden meegewogen, verwacht ik.

#5:  Auteur: Patricia30 BerichtGeplaatst: wo 14 nov 2012 18:56
    —
Bedankt voor jullie reacties. De verzekering is op de hoogte van de toedracht van het ongeval en de politie is bezig met dossier-opbouw inzake de intimidatie. Zolang er geen doden vallen kunnen ze niets doen helaas.
De politie gaf wel aan dat er niet een minimumsnelheid is waaraan een bestuurder zich dient te houden, wel een maximumsnelheid. Dus voor het minderen van vaart zullen ze me in principe niet iets ten laste kunnen leggen.
Het rare vind ik wel dat de agent ter plaatse mij wel al aangaf dat ik als schuldige aangemerkt zal kunnen worden, terwijl vorige week de agent die bij ons kwam inzake de intimidatie vol overtuiging stond te vertellen dat de tegenpartij hoe dan fout zat door het onvoldoende afstand houden. Ik weet daardoor niet zo goed waar ik rekening mee moet houden.
Hoezeer ik de reactie begrijp inzake mijn poging voor het tot de orde roepen van de tegenpartij: Ik riep dat ook altijd, maar het blijkt dat wanneer je in een dergelijke situatie zit je toch anders reageert dan wanneer je in alle rust zoiets van een afstand bekijkt. Het was niet goed wat ik heb gedaan, dat maakt echter het verkeershuftergedrag van de tegenpartij ook niet goed. Nu is het makkelijk scoren dat ik dan ook voor verkeershufter wordt uitgemaakt, ik kan u verzekeren dat ik dat zeker niet ben. Het is een momentopname waar ik nu de dupe van wordt.

#6:  Auteur: marja.verstralen BerichtGeplaatst: wo 14 nov 2012 19:45
    —
Het volgende staat op http://auto-en-vervoer.infonu.nl/diversen/41984-de-achteroprijder-is-altijd-schuldig.html :

Remmen zonder verkeersnoodzaak is verboden op grond van art. 5 Wegenverkeerswet. De voorligger zal aansprakelijk zijn voor de schade. Wel kan de achterligger een deel van de schuld zelf moeten dragen, omdat hij onvoldoende afstand heeft gehouden. Een en ander hangt af van de omstandigheden van het geval.

Vraag is, of vaart minderen hier ook onder valt.

Onderscheid strafrechtelijke aansprakelijkheid van civielrechtelijke aansprakelijkheid; dit zijn meestal verschillende procedures (tenzij sprake is van voeging in de strafzaak).

#7:  Auteur: jpst BerichtGeplaatst: wo 14 nov 2012 20:06
    —
Uhm Marja, waarom zou dit voor de rechter komen als je aansprakelijk wordt gesteld?
Ik heb vorig jaar nog een hele discussie gehad vanwege een aanrijding. Verzekeraars brengen echt niet alles voor de rechter. Het kost ze veel geld en tijd en als ze niet zeker zijn, dan schikken ze liever.

Er is dus een reeele kans dat je dit met je verzekeraar zelf moet uitvechten. Of met de verzekeraar van de tegenpartij als je niet allrisk verzekerd bent of geen rechtsbijstand hebt.
Daarom verwees ik al naar de verklaring. De verzekering zal het politierapport opvragen als dat er is. En mijn ervaring is dan dat als je iets hebt verklaard, dat men je daar in eerste instantie ook aan gaat houden.
Je kunt later natuurlijk nog wel het eea wat uitgebreider toelichten.

En zoals ik al zei, geen waarde hechten aan wat die agenten roepen. Die lui moeten echt eens ophouden met op de stoel van de rechter gaan zitten.

Ik denk dat je er een aardige kluif aan gaat krijgen om de verzekering te overtuigen dat je enkel gas los liet en niet vol hebt geremd.
Zijn er trouwens geen getuigen? Dat zou wel wat kunnen schelen, zeker als men gezien heeft dat de ander zich daarvoor al idioot gedroeg.

#8:  Auteur: theod BerichtGeplaatst: do 15 nov 2012 10:36
    —
marja.verstralen schreef:
Het volgende staat op http://auto-en-vervoer.infonu.nl/diversen/41984-de-achteroprijder-is-altijd-schuldig.html :

Remmen zonder verkeersnoodzaak is verboden op grond van art. 5 Wegenverkeerswet. De voorligger zal aansprakelijk zijn voor de schade. Wel kan de achterligger een deel van de schuld zelf moeten dragen, omdat hij onvoldoende afstand heeft gehouden. Een en ander hangt af van de omstandigheden van het geval.

Vraag is, of vaart minderen hier ook onder valt.

Onderscheid strafrechtelijke aansprakelijkheid van civielrechtelijke aansprakelijkheid; dit zijn meestal verschillende procedures (tenzij sprake is van voeging in de strafzaak).


Het WVW1994 en RVV1990 kennen de uitdrukking remmen in deze niet, daar wordt gesproken van snelheidsvermindering, gas los laten is een snelheidsvermindering.

#9:  Auteur: Patricia30 BerichtGeplaatst: ma 19 nov 2012 0:15
    —
Heb vrijdag de stukken van zijn verzekering ontvangen, tegenpartij geeft hierop aan dat ik terug geschakeld heb om af te remmen zonder remlichten. Bevestigd hij hiermee niet mijn verklaring dat ik mijn gas heb losgelaten en niet geremd? En daarnaast, hoe kan hij vanuit zijn positie bepalen of ik terugschakel of iets dergelijks?

Hij verklaart zelf dat hij geen remlichten van mij heeft gezien. Er zijn een aantal getuigen van zijn gedrag van voor, tijdens en net na het ongeval. Maar deze mensen zijn helaas dusdanig ge´ntimideerd door tegenpartij dat zij zich niet durven te melden. Er is een getuige die zegt alles te hebben gezien, echter deze persoon heeft ook verklaard dat we zeker 80 kilometer per uur zouden hebben gereden, wat niet het geval is en ook niet zou kunnen op het weggedeelte waar het is gebeurd. Politie bevestigd dit ook. Tegenpartij geeft zelf aan geen remlichten te hebben gezien, raar dat deze persoon deze dan wel zou hebben gezien.

#10:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: ma 19 nov 2012 2:06
    —
theod schreef:
marja.verstralen schreef:
Het volgende staat op http://auto-en-vervoer.infonu.nl/diversen/41984-de-achteroprijder-is-altijd-schuldig.html :

Remmen zonder verkeersnoodzaak is verboden op grond van art. 5 Wegenverkeerswet. De voorligger zal aansprakelijk zijn voor de schade. Wel kan de achterligger een deel van de schuld zelf moeten dragen, omdat hij onvoldoende afstand heeft gehouden. Een en ander hangt af van de omstandigheden van het geval.

Vraag is, of vaart minderen hier ook onder valt.

Onderscheid strafrechtelijke aansprakelijkheid van civielrechtelijke aansprakelijkheid; dit zijn meestal verschillende procedures (tenzij sprake is van voeging in de strafzaak).


Het WVW1994 en RVV1990 kennen de uitdrukking remmen in deze niet, daar wordt gesproken van snelheidsvermindering, gas los laten is een snelheidsvermindering.

Volgens mij hanteren de WVW1994 en RVV1990 geen van beide termen. Art. 5 WVW is het artikel dat in het algemeen gevaarlijk rijgedrag verbiedt:
art. 5 WVW 1994 schreef:
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

Het lijkt me hier gewoon de asociale bumperklever die fout zit.

Ten eerste, kijk eens naar zijn verweer. Hij beweert dat hij niet tijdig heeft kunnen stoppen doordat er vaart is verminderd door terug te schakelen (zodat hij geen remlichten zag). Maar dat is toch helemaal geen excuus? Als je voldoende afstand houdt en de auto voor je vermindert vaart, dan kun je gewoon tijdig remmen. Om van dit verweer iets te kunnen maken, zal hij eerst moeten toegeven dat hij aan het bumperkleven was.

Ten tweede, wat was er gevaarwekkend aan het gedrag van TS? Zij had last van een bumperklever, wilde van hem af, en besloot daarom haar auto tot stilstand te brengen. Nu is het mij niet duidelijk in hoeverre het op die plaats mogelijk was om "legaal" de auto tot stilstand te brengen, maar in principe is het in ieder geval toegestaan om vaart te minderen. Wat had ze moeten doen? Zich niets aantrekken van de klever en op volle snelheid doorrijden met alle gevaren van dien?

Hoe dan hangt alles af van de precieze weg- en verkeersomstandigheden.

#11:  Auteur: DENNIS79 BerichtGeplaatst: ma 19 nov 2012 12:08
    —
bona fides schreef:

Het lijkt me hier gewoon de asociale bumperklever die fout zit.

Ten eerste, kijk eens naar zijn verweer. Hij beweert dat hij niet tijdig heeft kunnen stoppen doordat er vaart is verminderd door terug te schakelen (zodat hij geen remlichten zag). Maar dat is toch helemaal geen excuus? Als je voldoende afstand houdt en de auto voor je vermindert vaart, dan kun je gewoon tijdig remmen. Om van dit verweer iets te kunnen maken, zal hij eerst moeten toegeven dat hij aan het bumperkleven was.

Ten tweede, wat was er gevaarwekkend aan het gedrag van TS? Zij had last van een bumperklever, wilde van hem af, en besloot daarom haar auto tot stilstand te brengen. Nu is het mij niet duidelijk in hoeverre het op die plaats mogelijk was om "legaal" de auto tot stilstand te brengen, maar in principe is het in ieder geval toegestaan om vaart te minderen. Wat had ze moeten doen? Zich niets aantrekken van de klever en op volle snelheid doorrijden met alle gevaren van dien?

Hoe dan hangt alles af van de precieze weg- en verkeersomstandigheden.


Ik geloof dat BF hier alvast het verweer van TS heeft geschreven... Even copy+paste, en klaar...

#12:  Auteur: rvdboogaert BerichtGeplaatst: ma 19 nov 2012 14:23
    —
Ik heb een ervaring in deze van een bekende waarin u wellicht een les kunt trekken.

Samen met een andere persoon reed hij over een landweg waarop hij een bumberplever kreeg. Hij seinde, maakte ruimte en verminderde vaart, echter de klever bleef. Hierna heeft hij aangegeven dat de andere persoon zijn gordel moest vastmaken waarna hij vol de rem in ging.
De klever week uit naar een sloot en overleefde dat niet.
Puur op het feit dat hij dit met voorbedachte rade deed dat hij ging remmen is hij schuldig bevonden voor doodslag.

Dit zou ik mijn kinderen of vrouw zeker niet willen aandoen. En hij ook niet als hij dat geweten had.

Laat het een les zijn.

#13:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: ma 19 nov 2012 15:49
    —
rvdboogaert schreef:
Samen met een andere persoon reed hij over een landweg waarop hij een bumberplever kreeg. Hij seinde, maakte ruimte en verminderde vaart, echter de klever bleef. Hierna heeft hij aangegeven dat de andere persoon zijn gordel moest vastmaken waarna hij vol de rem in ging.
De klever week uit naar een sloot en overleefde dat niet.
Puur op het feit dat hij dit met voorbedachte rade deed dat hij ging remmen is hij schuldig bevonden voor doodslag.

Dit zou ik mijn kinderen of vrouw zeker niet willen aandoen. En hij ook niet als hij dat geweten had.

Maar dit is, voor zover ik het althans heb begrepen, helemaal niet wat TS heeft gedaan of heeft willen doen. Dat je bij het minderen van snelheid direct de bumperklever tegen je aan hebt, ligt toch echt aan de bumperklever en niet aan de persoon die wordt opgejaagd.
Patricia30 schreef:
Op het moment dat ik mijn gas losliet om te gaan remmen, zat hij al achterop mij.


Overigens, als het in het geval waar jij het over hebt "met voorbedachte rade" zou zijn geweest, dan was het moord en niet doodslag. Er klopt dus iets niet. Misschien heb je iets meer details zodat we je verhaal kunnen verifiŰren? Wellicht was het toch allemaal net anders.

EÚn en ander doet me trouwens denken aan de filefuikzaak. De persoon die achter op de file knalde is vervolgd voor doodslag, niet de verantwoordelijke politiemensen die besloten om "vol op de rem te trappen". (Nou ja, "vol op de rem trappen" zit er natuurlijk een beetje naast. In feite werd er een onschuldig, onwetend persoon voor de op hol geslagen automobilist geduwd.)



Rechtenforum.nl -> Civiel recht

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Pagina 1 van 1

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl