Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 3 van 3 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3 |
|
|
| Auteur |
Bericht |
Beccaria
Leeftijd: 38
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 37
|
 Geplaatst: za 26 nov 2005 15:06 Onderwerp: |
   |
|
Sluit me engzins bij jou aan. Natuurlijk hebben we de trais niet in de zuiverste vorm. Wat ik er mee bedoelde te zeggen dat de trias nu wel erg beperkt wordt als het OM vervolgt en veroordeeld begrijpje?
Wat betreft het feit dat we de rol van de rechter als eerst ter discussie dienen te stellen ben ik met je eens.
bij deze een kleine aanzet:
De rechter dient strikt de wet toe te passen en dus absoluut ook geen analogische interpretatie te geven aan bepaalde zaken (wat in het verleden mijns inziens wel is gebeurd) de rechter kan en mag geen wetgever zijn. Anders zal er sprake zijn van een schending van een beginsel dat fundamentele basis geniet in onze rechtsstaat; het legaliteitsbeginsel.
_________________
"Ius est ars boni et aequi" |
|
|
|
|
 |
Duch
Moderator
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: za 26 nov 2005 15:33 Onderwerp: |
|
|
| Michèle schreef: | Dat neemt niet weg dat het een goede zaak zou zijn als de mensen er wat meer van zouden begrijpen waarom het systeem zo in elkaar zit, en waarom deze rechter in deze zaak tot deze conclusie is gekomen. Laat een voorlichter dat uitleggen, of de rechter zelf een uitgebreide (mondelinge) toelichting geven die de mensen wel begrijpen.
Ik denk dat als we dat weten te bereiken, veel 'burgers' (blech denigrerend woord) ook veel meer vrede met en respect voor de rechtsstaat zullen krijgen. En ik vraag me hard af of dat doel wel bereikt wordt met het aanstellen van lekenrechters, of een jury, of een kudde hooligans die de straf voor moordenaars mogen vaststellen. (sorry, krijg dat beeld van doemscenario bij Eerdmans' voorstel niet uit mijn hoofd.) |
Begrijp ik goed dat je betoogt dat voor zover er een kloof bestaat tussen rechter en burger die overbrugd moet worden door meer te doen aan toelichting e.d.? Dat het , met andere woorden, de (mentale) instelling van de burger is die moet verandering en niet het systeem van rechtspraak?
Ik ben het in ieder geval wel eens met wat ik denk dat je betoogt (zie vraag). Ik denk alleen dat het meer de media zijn die een nuttige rol zouden kunnen vervullen bij het 'vertalen' van rechterlijke vonnissen. De rechter spreekt immers niet tegen het volk maar tegen partijen en de in een rechtsgeding betrokken burger heeft een persoonlijke 'vertaler' in de vorm van zijn advocaat. Het zou dus best kunnen dat er meer of duidelijker gecommuniceerd moet worden, maar dat los je bepaald niet op met het populariseren van rechtbanken.
| Beccaria schreef: | | De rechter dient strikt de wet toe te passen en dus absoluut ook geen analogische interpretatie te geven aan bepaalde zaken (wat in het verleden mijns inziens wel is gebeurd) de rechter kan en mag geen wetgever zijn. Anders zal er sprake zijn van een schending van een beginsel dat fundamentele basis geniet in onze rechtsstaat; het legaliteitsbeginsel. |
De rechter moet idealiter strikt de wet toepassen, maar de praktijk wijst uit dat dat niet mogelijk is. Die gedachte van o.a. Montesquieu (die trouwens vrij nauwkeurig terug te vinden is in de nog steeds geldende Wet Algemene Bepalingen; art. 11, 12 en 13). De rechter mag wat mij betreft wel uitleg geven aan opzettelijk in wetgeving opgenomen vage termen (verkeersopvattingen enzo). En soms moet de rechter nu eenmaal iets (denk aan stakingsrecht; euthanasie e.d.). Maar het besef dat dergelijke uitspraken als het ware in overmacht noodtoestand zijn gegeven is een belang besef. De wetgever mag immers zijn taak niet verzaken (wat imho vrij vaak wel gebeurt door het eerst 'aan de rechtspraak over te laten'). Contra-legemrechtspraak mag in geen geval. Tot slot moet de rechter zeer terughoudend zijn met extensieve interpretaties en moet hij zo goed mogelijk motiveren (dat laatste geldt a fortiori voor de Hoge Raad).
Een interessante vraag is trouwens wel of er iets zou veranderen aan de taak van de rechter en zo ja, wat dan. Overigens maak ik geen onderscheid tussen verschillende rechters. Daarover kan je ook nog nadenken.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
Beccaria
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 37
|
| Geplaatst: za 26 nov 2005 15:41 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | De rechter moet idealiter strikt de wet toepassen, maar de praktijk wijst uit dat dat niet mogelijk is. Die gedachte van o.a. Montesquieu (die trouwens vrij nauwkeurig terug te vinden is in de nog steeds geldende Wet Algemene Bepalingen; art. 11, 12 en 13). De rechter mag wat mij betreft wel uitleg geven aan opzettelijk in wetgeving opgenomen vage termen (verkeersopvattingen enzo). En soms moet de rechter nu eenmaal iets (denk aan stakingsrecht; euthanasie e.d.). Maar het besef dat dergelijke uitspraken als het ware in overmacht noodtoestand zijn gegeven is een belang besef. De wetgever mag immers zijn taak niet verzaken (wat imho vrij vaak wel gebeurt door het eerst 'aan de rechtspraak over te laten'). |
Precies de rechters dienen mijns inziens dus vaker hun handen er van af te houden vooral bij zulke belangrijke etihische kwesties als euthanasie of wat te denken van HIV I arrest. Het is dan aa de wetgever om weer te geven wat nou wel of niet strafbaar is.
_________________
"Ius est ars boni et aequi" |
|
|
|
|
|
Lucas
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 431
|
| Geplaatst: za 26 nov 2005 19:26 Onderwerp: |
|
|
| Duch schreef: | | Lucas schreef: | | Eindelijk een inhoudelijke reactie! En ik ben inderdaad van mening dat burgers tot een objectief en afgewogen oordeel kunnen komen. En de vooringenomen burgers, die haal je er van tevoren door een selectieprocedure uit. Beide partijen dienen vervolgens met de samenstelling van de jury akkoord te gaan. Een jury oordeelt bovendien enkel over de schuldvraag. Ik zie niet in waarom een jury dat niet zou kunnen. Zó veel juridische haken en ogen zijn aan zo'n vraag nou óók weer niet verbonden. |
Als je alle andere voorgaande reacties als niet-inhoudelijk beschouwt heb je toch wel een vrij aparte blik op wat inhoud nu precies is.
Als beide partijen met de inhoud van de jury akkoord dienen te gaan erken je daarmee ten principale dat mensen bevooroodeeld zijn. Anders is het immers niet nodig om daarover te ruzieën en als je aan de professionaliteit van sommigen zou twijfelen zou je ten principale tegen juryrechtspraak moeten zijn. 'De vooringenomenheid van burgers eruit halen via een selectieprocedure' klinkt rethorisch wel erg mooi, maar is op de keper beschouwd een contracdictio in terminis.
Los daarvan begreep ik dat het niet de schuldvraag zou moeten zijn waarover burgers oordelen maar de vraag hoeveel straf er gegeven zou moeten worden. Vaak is dat andersom overigens, maar het is wel even handig om te weten over welk voorstel we het nu precies hebben. |
Even voor de duidelijkheid: ik sprak over vele reacties die weinig inhoudelijk zijn, niet van alle. Dus voel je niet tekort gedaan...
Het akkoord gaan met de jury is om te voorkomen dat partijen achteraf roepen: ja maar ik zag van tevoren al dat het met deze jury niets zou worden. En ALLE vooringenomenheid eruit halen is naar mijn mening onmogelijk. Alleen de schrijnende gevallen dienen geen plaats te mogen nemen in een jury. Enige vooringenomenheid zul je dan wel overhouden, maar juryleden dienen zich dan onderling te neutraliseren. Daarbij, juryleden worden niet volledig aan hun lot overgelaten (ook niet in de VS) maar zij worden uitvoerig begeleid en voorbereid op hun taak!
Vooringenomenheid is trouwens ook een probleem dat speelt bij rechters. Dan sta ik als verdachte liever voor een tienkoppige jury dan voor een rechter die met het verkeerde been uit bed is gestapt of zich nog niet eens de moeite heeft genomen het dossier grondig te lezen. Het vermijden van vooringenomenheid in de rechtspraak is dus geen argument om juryrechtspraak tegen te houden. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 3 van 3 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3 |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
