|
|
| Auteur |
Bericht |
Freohr
Leeftijd: 33
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 6
|
 Geplaatst: di 11 dec 2012 15:01 Onderwerp: Twee vragen |
   |
|
Art. 314 lid 2 BW:
In dit artikel staat dat een verjaringstermijn al eerder in kan gaan dan het moment waarop een niet-rechthebbende bezitter wordt. In de laatste zin staat dat het in kan gaan vanaf de dag volgende waarop de onmiddellijke opheffing kon worden gevorderd.
Ik stel me hierbij voor dat iemand al een half jaar houder van een goed kon zijn voordat hij aangaf bezitter te worden. Begint de verjaringstermijn dan te lopen op het moment dat hij begon te houden? Hoe moet ik me dit voorstellen?
Mijn tweede vraag: Ik lees dat bij een handeling door een gevolmachtigde, de gevolmachtigde nog steeds verplicht is tot schadevergoeding aan de wederpartij wanneer de volmachtgever een handeling buiten zijn bevoegdheid bekrachtigt.
Hoe is dit te rechtvaardigen? M.I. geeft de volmachtgever door bekrachtiging aan dat hij de handeling ondersteunt, dan vind ik het raar dat de gevolmachtigde alsnog moet betalen.
Ik hoop dat mijn vragen duidelijk zijn. |
|
|
|
|
 |
marja.verstralen
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1100
|
| Geplaatst: di 11 dec 2012 19:47 Onderwerp: |
|
|
Vraag 1.
Ik weet niet precies wat er dan gebeurd moet zijn voorafgaand aan het bezit. Maar een houder kan niet uit zichzelf bezitter worden, daar staat het interversieverbod van art. 3:111 BW aan in de weg.
Vraag 2.
Dit vind ik ook vreemd; als de volmachtgever heeft bekrachtigd, is de volmachthebber toch niet meer aansprakelijk op grond van art. 3:70 BW? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 11 dec 2012 23:21 Onderwerp: Re: Twee vragen |
|
|
| Freohr schreef: | | Ik stel me hierbij voor dat iemand al een half jaar houder van een goed kon zijn voordat hij aangaf bezitter te worden. Begint de verjaringstermijn dan te lopen op het moment dat hij begon te houden? Hoe moet ik me dit voorstellen? |
Art. 3:314 lid 2 BW: opheffing van een onrechtmatige toestand. Als B houdt voor A, is dat op zichzelf niet onrechtmatig jegens A. A zal eerst om teruggave moeten vragen.
| Quote: | Mijn tweede vraag: Ik lees dat bij een handeling door een gevolmachtigde, de gevolmachtigde nog steeds verplicht is tot schadevergoeding aan de wederpartij wanneer de volmachtgever een handeling buiten zijn bevoegdheid bekrachtigt.
Hoe is dit te rechtvaardigen? M.I. geeft de volmachtgever door bekrachtiging aan dat hij de handeling ondersteunt, dan vind ik het raar dat de gevolmachtigde alsnog moet betalen. |
Art. 3:70 BW bepaalt dat hij die als gevolmachtigde handelt, jegens de wederpartij instaat voor de omvang van de volmacht (tenzij ...). Als de achterman bekrachtigt, heeft de persoon die als gevolmachtigde handelt aan deze verplichting voldaan.
edit: ik schrijf hierboven lid 2, maar ik had er zelf lid 1 bijgepakt... mijn fout.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Laatst aangepast door bona fides op wo 12 dec 2012 1:38, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Freohr
Leeftijd: 33
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 6
|
| Geplaatst: wo 12 dec 2012 1:11 Onderwerp: |
|
|
Mijn veronderstelling m.b.t. de eerste vraag klopt dus? Dan begrijp ik het.
En mijn tweede vraag is ook beantwoord, al vind ik het alsnog raar dat de gevolmachtigde eventuele schadevergoeding moet betalen. Hierin zullen wel een aantal nuances spelen.
Bedankt bona! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 12 dec 2012 1:27 Onderwerp: |
|
|
| Freohr schreef: | | Mijn veronderstelling m.b.t. de eerste vraag klopt dus? Dan begrijp ik het. |
Nee, die klopt niet. Hmm, ik dacht dat je het over lid 1 had, maar ik zie nu dat je lid 2 schreef. Lid 2, "of de onmiddellijke opheffing gevorderd kon worden ...", ziet niet op de situatie dat iemand eerst houder is en later bezitter wordt, maar op de situatie dat eerst persoon B bezitter wordt en B het bezit later overdraagt aan C. Het moment waarop B bezitter werd blijft tellen, niet het moment waarop het bezit op C is overgegaan.
Art. 3:314 lid 2 BW ("of ...") drukt dus uit dat een lopende verjaring door rechtsopvolgers wordt voortgezet.
| Quote: | | En mijn tweede vraag is ook beantwoord, al vind ik het alsnog raar dat de gevolmachtigde eventuele schadevergoeding moet betalen. Hierin zullen wel een aantal nuances spelen. |
Nee. Ik schreef dat door de bekrachtiging aan de verplichting is voldaan. Hoe kan de voor gevolmachtigde spelende dan ooit nog aansprakelijk zijn voor enige schade? Hij heeft aan zijn verplichtingen voldaan. Hij stond in voor de volmacht, en het is ook precies zo uitgepakt, dankzij de bekrachtiging.
De situatie is na bekrachtiging dus precies gelijk aan de situatie waarin er steeds een toereikende volmacht is geweest. Art. 3:70 BW maakt hier trouwens ook geen onderscheid tussen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Freohr
Leeftijd: 33
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 6
|
| Geplaatst: wo 12 dec 2012 13:10 Onderwerp: |
|
|
Mijn tweede vraag is ontstaan door het zien van deze afbeelding: 
Hierin zie ik dat na bekrachtiging van een handeling de gevolmachtigde alsnog schadevergoeding moet betalen.
Wat mis ik?[/img] |
|
|
|
|
|
marja.verstralen
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1100
|
| Geplaatst: wo 12 dec 2012 17:59 Onderwerp: |
|
|
| Volgens mij klopt die pijl van art. 3:69 BW naar art. 3:70 BW gewoon niet. Na bekrachtiging treden immers dezelfde gevolgen in, als ware de volmacht verleend. Dan is er geen schade. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: wo 12 dec 2012 18:07 Onderwerp: |
|
|
| Misschien is er wel schade doordat de bekrachtiging die nodig was even op zich heeft laten wachten waardoor er bijvoorbeeld vertragingsschade kan ontstaan. |
|
|
|
|
|
Freohr
Leeftijd: 33
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 6
|
| Geplaatst: wo 12 dec 2012 18:38 Onderwerp: |
|
|
Dacht ik ook Marja, maar ik ging er eerlijk gezegd van uit dat het goed zou zijn. (is van capita selecta)
Cia, vertraging door een langzame bekrachtiging zou toch voor rekening van de volmachtgever moeten komen? |
|
|
|
|
|
|
|
