Toespelingen werkgever na uitlating van werknemer

[Pantagruel]

LS,

Onlangs heb ik, op verzoek van een ex-collega, een schets gedaan van hoe ik de ex-collega ervaren heb op de werkvloer en in de privé sfeer.

Rondom de schets zat nog wat meer email, onder meer de zin:

Sterkte met de bende en geef ze een ros


Twee dagen later sta ik op t matje bij mijn werkgever (tevens ex-werkgever van de ex-collega) en geeft mij een veeg uit de pan (kreten als, dit veranderdt mijn mening/zienswijze over jou /je functie/je functioneren en ik vergeet niets, ik heb een geheugen als een olifant). Echt luisteren naar mijn kant van het hoe en wat was er niet bij. {geen getuigen van deze 'conversatie'}

Wat blijkt is dat de advocaat van de ex-collega de email verbatim in het dossier heeft toegevoegd (het was enkel mijn bedoeling dat de schets gebruikt zou worden, dit dacht ik duidelijk aan te geven door begin schets en einde van schets te vermelden). Mijn werkgever neemt mij nu kwalijk dat ik de afdeling als bende betitel (terwijl ik met 'de bende' de rommelige situatie bedoel mbt de ex-collega) en klaarblijkelijk vindt dat ze een ros verdienen. De werkgever is van mening dat ik een verplichting heb jegens de afdeling als ik uitlatingen doe (ook uit eigennaam klaarblijkelijk) en dat ik het vertrouwen beschadigd heb.


Vragen:

In hoeverre moet ik deze intimidatie pikken?, kan dit soort gedreig/intimidatie wel door de beugel?

Heb ik daadwerkelijk een 'verplichting jegens de afdeling' als ik iets als privé persoon zeg? En aan wie is het om te interpreteren of het daadwerkelijk schadelijk is?

Wat moet ik denken van het feit dat geen woord van wat er zich in de kamer afspeelde op papier is zet en het gehaal later dus volkomen te ontkennen is? (terwijl de intimidatie van de werkgever gewoon blijft).

Alvast bedankt.

[M]

Ga er altijd van uit dat als een (ex-)werknemer in een juridische procedure verwikkeld zit met de werkgever, dat alles wat je daarbij mondeling zegt en vooral alles wat je schriftelijk zegt gebruikt kan worden door deze werknemer in die procedure. Een volledige e-mail inclusief header is dan veel overtuigender, dan dat ze slechts citereren.

En ga er tevens vanuit dat de werkgever er niet blij mee zal zijn dat je meegewerkt hebt in een procedure in het nadeel van de werkgever. Dat blijkt ook wel uit hun reactie.

Ik denk dat je gewoon naief bent geweest in je hulp naar de werknemer toe, alhoewel ik het wel goed vind dat je opkomt voor de, naar ik aanneem, waarheid in het geheel.

Het wetboek zegt (art. 7:611 BW): "De werkgever en de werknemer zijn verplicht zich als een goed werkgever en een goed werknemer te gedragen."

Dit geldt dus ook voor je privetijd. Je mag namelijk ook geen bedrijfsgeheimen in je privetijd als privepersoon doorspelen aan anderen. Je moet in principe je als een goed werknemer opstellen en hetgeen je gedaan hebt kan inderdaad gezien worden als een schading van het vertrouwen van je werkgever in jou.

Als ik jou was zou ik proberen een aantal zaken op te helderen mbt hoe je ze echt bedoeld had, aangeven dat je niet in de gaten had dat het hiervoor gebruikt zou worden, aangeven dat je het fout had ingeschat met betrekking tot het uitvoeren hiervan, en dat nu je begrijpt hoe het zit dat je er enorm veel spijt van hebt en het zeker niet meer zal voorkomen.

Oftewel: red je eigen hachje in dit verhaal (en doe dit vooral niet schriftelijk en teken vooral niets van deze strekking).

[Pantagruel]