Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheek berekenen

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
opzeggen
RS3gold Black ...
Instandhouding...
buying wow cla...
The Giants bec...

Carrière
Boekel De Nerťe
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 21 nov 2019 21:44
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Tijdelijk gekort op salaris
Moderators: MichŤle, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 2 Ga naar pagina 1, 2  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
jpst



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 227


BerichtGeplaatst: wo 25 jan 2017 14:51    Onderwerp: Tijdelijk gekort op salaris Reageer met quote Naar onder Naar boven

Beste allen,

Mijn werkgever heeft begin vorig jaar besloten mij tijdelijk te korten op mijn salaris.
Ik had salarisverhoging gekregen, welke bevestigd is per brief, en naar aanleiding daarvan was rumoer ontstaan op de werkvloer. Ik ben toen op het matje geroepen en heb te horen gekregen dat de verhoging voor een half jaar deels wordt teruggedraaid. Dus voor een maand of 6 is de verhoging maar deels doorgevoerd.
In januari is het wel volledig betaald, daarna van februari tot augustus niet. Er heeft een correctie gevolgd, want de afspraak was 6 maanden. Dus ik ga er vanuit dat de correctie dan juli en augustus betrof.

Nu heb ik mijn werkgever laten weten mij te verzetten tegen deze maatregel omdat naar mijn opvatting deze maatregel geen rechtsgrond kent, niet omschreven is in de eigen arbeidsvoorwaarden en ook ingaat tegen goed werkgeverschap.
Daarop heb ik een aangetekende brief gestuurd. Dat is inmiddels enkele weken geleden, maar tot op heden geen reactie op vernomen.

Mijn vragen: mag werkgever overgaan tot dergelijke maatregelen? Zo ja op basis waarvan? En zo niet, dan rest mij waarschijnlijk niets anders dan de confrontatie?


Laatst aangepast door jpst op di 31 jan 2017 17:42, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22632


BerichtGeplaatst: vr 27 jan 2017 1:47    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Er is "rumoer" ontstaan vanwege een salarisverhoging? En toen ben je "op het matje geroepen"?

Voor mij is dit niet helemaal een begrijpelijk verhaal. Wat is er precies gebeurd?

Verder heb je het over "de afspraak". Als je afspreekt om een half jaar lang je salaris te laten korten, dan lijkt mij dat rechtsgeldig.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jpst



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 227


BerichtGeplaatst: vr 27 jan 2017 2:47    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Er was rumoer omdat vele collega's vonden dat ze er te weinig hadden bijgekregen. Ik zat aan de wat gunstigere kant van de medaille gelukkig. Kennelijk viel dat bij sommigen niet lekker.
Vanwege dit rumoer zijn diverse mensen op het matje geroepen.
Ik heb toen te horen gekregen dat een deel van mijn verhoging werd ingetrokken en dat men over een half jaar wel weer verder zou kijken. Dat was niet een onderlinge afspraak, dat is mij eenzijdig aangezegd op dat moment. Over het gesprek of afspraak is ook niets op papier bevestigd.
Toen dit half jaar was verstreken heb ik ook zelf weer aan de bel getrokken en heb ik tevens weer aangegeven het er niet mee eens te zijn.

Naar mijn weten is er geen algemeen verbod om over je salaris te spreken. Vandaar dat ik mij primair afvraag op welke grond men dit kan beslissen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22632


BerichtGeplaatst: vr 27 jan 2017 10:22    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Tenzij de werkgever evident een fout heeft gemaakt bij het toekennen van de salarisverhoging kan een verhoging niet eenzijdig worden teruggedraaid.

Het is anders als de verhoging nog niet bindend is toegezegd, maar in jouw geval heb je de verhoging in januari zelfs al uitbetaald gekregen. Het gaat dus eigenlijk niet om het intrekken van een salarisverhoging, maar om het verlagen van het salaris. (Zoals je zelf ook al schreef: tijdelijk korten op je salaris.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jpst



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 227


BerichtGeplaatst: vr 27 jan 2017 15:00    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Van een fout is juist expliciet geen sprake. Zelfs tijdens het gesprek werd mij verteld dat ik de verhoging verdiend had.

In januari heb ik ook een brief gehad ter bevestiging van het salaris. Net als alle collega's. Hierna is het rumoer ontstaan, omdat iedereen wel wat vond van zijn salaris.

Als er geen grond is het salaris tijdelijk te korten, anders dan een onwettige eigen interpretatie van de werkgever, rest mij dus niets anders dan de confrontatie daarover aan te gaan.
Mijn aangetekende brief heb ik ergens in december al verzonden, daar zal ik dan eens achteraan moeten gaan.

Kan ik hen trouwens ook de wettelijke verhogingen aanzeggen over het deel dat is ingekort? Niet dat dat primair mijn doel is, maar de wet tilt nu eenmaal zwaar aan salaris dat niet wordt betaald.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22632


BerichtGeplaatst: za 28 jan 2017 0:35    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

jpst schreef:
Kan ik hen trouwens ook de wettelijke verhogingen aanzeggen over het deel dat is ingekort? Niet dat dat primair mijn doel is, maar de wet tilt nu eenmaal zwaar aan salaris dat niet wordt betaald.

Lijkt mij wel, ja.

Ik kan me voorstellen dat de rechter de wettelijke verhoging zal matigen nu je ook eerder had kunnen protesteren. Aan de andere kant lijkt je werkgever te menen niets verplicht te zijn en zou een eerder protest vermoedelijk dan ook niets hebben opgeleverd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jpst



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 227


BerichtGeplaatst: za 28 jan 2017 16:36    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik heb in augustus of september ook al geklaagd per mail, maar men lijkt er niet op in te (willen) gaan. De rest van de mail wordt dan besproken, andere zaken mbt werk, maar dit deel liet men links liggen. Daarom had ik besloten middels een aangetekende brief mijn standpunt kenbaar te maken. Die is verzonden op 19 december. Het lijkt mij dat men inmiddels wel tijd heeft gehad hiervan kennis te nemen. De brief is immers diezelfde week nog opgehaald.

Ik ga nog 1 poging doen een gesprek aan te knopen zodat dit normaal onderling opgelost kan worden.
Ik ben vooral benieuwd naar hun motivering waarom dit zo zou mogen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Vermeulen_J



Leeftijd: 48
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 145


BerichtGeplaatst: di 31 jan 2017 12:14    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Omdat collega's klagen dat ze er minder geld bij hebben gekregen dan jijzelf en daar vervolgens bij de baas over geklaagd wordt mag niet jouw probleem zijn.

Jij hebt een salarisverhoging 'onderhandeld' en hebt dit zwart op wit op papier (zoals alle collega's). Je klachten heb je ook relatief tijdig kenbaar gemaakt en de mail is blijkbaar gelezen, want je kreeg wel reactie op andere vragen uit die mail. De werkgever kan dus niet 'van niks weten'.

Nu heb je in een bepaalde periode (6 maanden) geen verhoging gehad en heeft er een correctie plaatsgevonden (??, want je geeft zelf niet duidelijk aan wanneer dit moet zijn geweest).

Ik ga er op basis van deze gegevens van uit dat je inmiddels (dus per september 2016) wel het toegezegde salaris ontvangt?
En dat je vraag in principe gaat over het vorderen van het te weinig ontvangen salaris over het 'eerste half jaar' van 2016.

Of je wel of niet tijdig was doet er niet zo zeer toe, geldzaken zijn tot 5 jaar terug, vanaf de eerste (ontvangen) melding. terug te vorderen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jpst



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 227


BerichtGeplaatst: di 31 jan 2017 17:49    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Er is een beetje nieuws. Morgen heb ik er een gesprek over.

Quote:
Ik ga er op basis van deze gegevens van uit dat je inmiddels (dus per september 2016) wel het toegezegde salaris ontvangt?
En dat je vraag in principe gaat over het vorderen van het te weinig ontvangen salaris over het 'eerste half jaar' van 2016.

Dat klopt ja. Het half jaar was verstreken, dus ik heb toen aan de bel getrokken. Aangezien er meer dan een half jaar was verstreken is er over 1 of 2 maanden een correctie uitgevoerd. Rest dus nog een maand of 5 dat er ca. 100 euro excl. toeslagen op het salaris is gekort.

Onlangs nog een gesprek gehad naar aanleiding van de loontabellen op het werk. Daar gaf men ook aan dat je nooit in salaris terug gezet kan worden. Ook niet bij slecht functioneren.

Ik ben dan ook nog steeds benieuwd op welke grond men dit meende te kunnen doen. Er bestaat volgens mij ook geen algemeen verbod om over je salaris te praten met collega's (of met wie dan ook).
Zelfs al zou men expliciet zeggen dat ik mijn mond er over moet houden, vraag ik mij af of zoiets wel stand houdt / is toegestaan.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Vermeulen_J



Leeftijd: 48
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 145


BerichtGeplaatst: wo 01 feb 2017 9:40    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

In principe gaat het er om wat je gedaan of gezegd heb op het moment dat je te horen kreeg dat je gekort bent op het salaris.

Of het wel of niet 'mag' doet er vrij weinig toe als je zelf bijvoorbeeld ook zou hebben aangegeven dat je er mee akkoord gaat. Dat je er later spijt van hebt doet denk ik niet zoveel toe.
Zeker als het mondeling is gebeurd kan in het slechtste geval de werkgever nog zeggen "Ja, werknemer heeft toegestemd met de maatregel omdat hij solidair was aan de rest van de collega's", en ga dan vervolgens maar bewijzen dat het niet zo was.

Maar dat geld net zo goed andersom. Je hebt zwart op wit op papier dat je een bepaalde loonsverhoging hebt gekregen en deze is ook 1x uitbetaald in januari. Alsmede na de periode van een half jaar. Van een 'foutje' kan eveneens geen spraken zijn.

Ik denk dat als je het hard speelt je gewoon recht hebt op je geld, maar als we praten over een 1000 euro bruto (roep maar ff wat, omdat je het ook over toeslagen hebt) dan is de vraag hoeveel je de komende discussie met je werkgever waard is.
Dat je wederom mondeling te horen hebt gekregen dat ze niet aan salaris mogen toornen, ook bij slecht functioneren, is weinig waard als het niet ergens op papier staat. Een wederpartij kan altijd ineens 'van niks weten'.

Kans op een verstoorde arbeidsrelatie met mogelijk ontslag tot gevolg (en mogelijk een transitievergoeding) is een mogelijk uitkomst als je werkgever niet meewerkt.

Wat betreft het praten over salaris is dat gewoon een taboo. Ik zie er geen enkel probleem in om dat te delen met collega's en het zet ook altijd scheve gezichten. Maar daar heb ik persoonlijk schijt aan.

Zolang wederom nergens beschreven staat dat je er niet over mag praten is er geen poot om op te staan. En dan nog kun je in informele sfeer (dus buiten werktijd) ook gewoon doen wat je zelf wil, dus ook over je salaris babbelen met collega's.

Dat persoon A de hele dag niks doet voor 3000 euro en persoon B zich in de overuren werkt voor hetzelfde met 2000 euro zou bij mij in geval van persoon B ook niet goed vallen als dat bekend werd. MŠŠr dan had je maar beter je best moeten doen bij de onderhandelingstafel.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jpst



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 227


BerichtGeplaatst: wo 01 feb 2017 17:34    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
Zolang wederom nergens beschreven staat dat je er niet over mag praten is er geen poot om op te staan.

En als het wel geschreven staat is dat opeens volledig anders? Valt het niet onder de vrije meningsuiting? En zou een verbod dan sowieso geen stand houden?

Van onderhandeling is geen sprake. Zij geven aan wat je er bij krijgt en daar heb je het mee te doen. Ontslag nemen als je het er niet mee eens bent staat je immers vrij.

Mijn gesprek is verschoven naar morgen. Later meer.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jpst



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 227


BerichtGeplaatst: do 02 feb 2017 19:41    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Vandaag een gesprek gehad hierover.
Men leek not amused dat ik nu met tegengas kom.
Ook werd geopperd dat ik er mee in stemde destijds. Iets dat eenzijdig wordt opgelegd en daar dan mee instemmen? De vergelijking werd gemaakt met een officiŽle waarschuwing, daar hoef je ook niet mee in te stemmen. Ja uh dat lijkt mij iets anders? Maar ook daar kan je tenslotte tegen in bezwaar gaan.
Men baalt er wel van dat er destijds niets op papier is gezet.

Het gaat nog uitgezocht worden of het wettelijk gezien wel mag. Ik heb hem al uitgelegd dat we dan nog steeds een conflict hebben over het punt of ik nu wel of niet heb ingestemd met de maatregel.

Nog wat dingen als waarom ik er nu mee kom en niet toen in januari. Alsof dat uit had gemaakt? Men volhardt erin de maatregel hoe dan ook op te leggen, ook al had ik toen al tegengas gegeven.

Ow en verder meent men dat ik niet over mijn salaris mag praten, omdat dat vertrouwelijk zou zijn. Ik vind dat erg apart.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Vermeulen_J



Leeftijd: 48
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 145


BerichtGeplaatst: zo 05 feb 2017 1:57    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

jpst schreef:
Quote:
Zolang wederom nergens beschreven staat dat je er niet over mag praten is er geen poot om op te staan.

En als het wel geschreven staat is dat opeens volledig anders? Valt het niet onder de vrije meningsuiting? En zou een verbod dan sowieso geen stand houden?


Of het mogelijk wel beschreven staat doet er in dit geval niet toe. Het gaat er om of je er dan mee akkoord bent gegaan. Als je bij jou aanstelling in je contract een dergelijke regel tekst hebt zien staan en je hebt daar geen goed gevoel bij dan kun je daar over in discussie gaan. En dan zijn er 3 opties:
Je gaat akkoord, die regel wordt verwijderd uit het contract of je gaat daar niet werken.

Baas wil is wet zullen we maar zeggen, en als je daar mee akkoord gaat dan heb je daar mee te leven.
Het is een ander verhaal als het je opgelegd wordt zonder akkoord, dus als er ineens een memo wordt rondgemaild dat 'vanaf nu er nooit meer over salaris mag worden gepraat'.
Dan komen we in de sectie censuur, en buiten dat het waarschijnlijk niet mag en/of rechtsgeldig is kun je buiten werktijd doen wat je wil.

Ook, zoals in je laatste bericht, dat je werkgever het heeft over 'vertrouwelijke informatie' wat betreft je salaris slaat als een tang op een varken.

Jaarcijfers, tarieven, opdrachtgevers, en allerhande bedrijfsgevoelige informatie is vertrouwelijk. Hoeveel je verdient en met wie je dat deelt is geheel aan jezelf.

Er is misschien nog wat voor te zeggen als je dergelijke informatie deelt met een directe concurrent, maar dan nog praten we hooguit over een 'domme actie'.

jpst schreef:
Vandaag een gesprek gehad hierover.
Men leek not amused dat ik nu met tegengas kom.
Ook werd geopperd dat ik er mee in stemde destijds. Iets dat eenzijdig wordt opgelegd en daar dan mee instemmen? De vergelijking werd gemaakt met een officiŽle waarschuwing, daar hoef je ook niet mee in te stemmen. Ja uh dat lijkt mij iets anders? Maar ook daar kan je tenslotte tegen in bezwaar gaan.
Men baalt er wel van dat er destijds niets op papier is gezet.


Ik kan hier alleen maar om lachen, het gedrag van de werkgever dan.
Ja, zo ziet een werkgever haar personeel niet graag dat ze tegengas geven.

Een vergelijking met een 'officiŽle waarschuwing' gaat niet op, want die zou je dan op papier krijgen en zou dan tevens ook in het persoonlijke dossier eindigen waar ze nu blijkbaar 'balen' dat dat niet is gebeurd.

Maar of het je verteld is of op papier is aangereikt. Op dat moment of 'binnen een week' (om maar wat te roepen) had je daar natuurlijk ook wat van kunnen zeggen.


Quote:
Het gaat nog uitgezocht worden of het wettelijk gezien wel mag. Ik heb hem al uitgelegd dat we dan nog steeds een conflict hebben over het punt of ik nu wel of niet heb ingestemd met de maatregel.


Ik zou je eigen rechtsbijstand verzekering, of een bond als FNV (indien lid), er ook achteraan laten gaan (het laten uitzoeken) zodat je zelf ook beslagen ten ijs kan treden.

Jouw werkgever gaat mogelijk een zelfde actie doen, een HRM-er die even wat juridisch advies in wint en mogelijk met een half-half verhaaltje bij je terugkomt dat ze gewoon rechtmatig gehandeld hebben.
Dan is het hun 'juridische' verhaal tegen jouw 'ik denk dit' tegenargument en dan sta je al 0-1 achter.

Met alleen jouw woord kom je er niet, ook niet met dit forum of "die zegt dit of dat". Zwart op wit is de enige taal die ze begrijpen.

Quote:
Nog wat dingen als waarom ik er nu mee kom en niet toen in januari. Alsof dat uit had gemaakt? Men volhardt erin de maatregel hoe dan ook op te leggen, ook al had ik toen al tegengas gegeven.


Zoals ik hierboven aangaf had je er destijds beter tegenin kunnen gaan. Of ze het dan hadden doorgezet, ook bij jouw weerstand, hadden ze best mogen proberen. De werkgever loopt dan wel het risico dat er vanuit de werknemer een brief van de advocaat op de mat valt om de handeling te betwisten.
Met andere woorden; je had dan juridische stappen moeten nemen.

Dat je er een jaar na dato pas mee komt doet er inderdaad niet heel veel toe, maar je werkgever is er zonder tegenspraak van uit gegaan dat het allemaal wel goed zat toen het je is medegedeeld.

Als mijn werkgever nu tegen mij zou zeggen 'We hebben afgelopen jaar wat rode cijfers gemaakt en we vragen iedereen om een offer te doen op het salaris voor het komende jaar' en je geeft daar geen akkoord voor en het gebeurd toch dan is dat niet rechtsgeldig. Als je wel akkoord geeft is dat het wel. Aldus deze site

In welke vorm dit akkoord moet worden vastgelegd (mondeling of op papier) durf ik niet te zeggen. Met een 'wellus nietus' verhaal kan een rechter niet zoveel, dus dat het niet op papier staat geeft mogelijk een voordeel aan de werknemer (gezien je wel de loonsverhoging op papier hebt).

Als de werkgever een geluidsopname heeft waarop jij toestemming hebt gegeven is dat mogelijk wel bewijs.

Wat betreft geluidsopnames raad ik aan om dergelijke officiŽle gesprekken op te nemen (bijvoorbeeld door je telefoon te gebruiken als recorder). Je hoeft de wederpartij daar niet van op de hoogte te stellen als je zelf deel uit maakt van het gesprek!
Het kan vanaf nu mogelijk een vuil spelletje worden en elk bewijs is dan mooi meegenomen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jpst



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 227


BerichtGeplaatst: zo 05 feb 2017 22:32    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
Baas wil is wet zullen we maar zeggen, en als je daar mee akkoord gaat dan heb je daar mee te leven.

Voor het grootste deel wel ja en dat vind ik ook prima. Echter heeft ook de baas zich aan de wet te houden.

Quote:
Ook, zoals in je laatste bericht, dat je werkgever het heeft over 'vertrouwelijke informatie' wat betreft je salaris slaat als een tang op een varken.

Dat is ook wat er bovenaan de brief staat waarin ieder jaar in januari het nieuwe salaris wordt bevestigd.
Ook daar werd in het gesprek op gewezen: het salaris zou vertrouwelijk zijn. Ik heb daarop aangegeven dat niemand mij kan verbieden over mijn salaris te praten.

Quote:
Maar of het je verteld is of op papier is aangereikt. Op dat moment of 'binnen een week' (om maar wat te roepen) had je daar natuurlijk ook wat van kunnen zeggen

Ik denk niet dat dat de situatie anders had gemaakt. Men volhard immers in het standpunt dat de maatregel prima is.

Quote:
Ik zou je eigen rechtsbijstand verzekering, of een bond als FNV (indien lid), er ook achteraan laten gaan (het laten uitzoeken) zodat je zelf ook beslagen ten ijs kan treden.

Van beiden geen lid en zal ik niet snel (meer) worden ook. Met rechtsbijstand slechte ervaring gehad en van de bond zal ik nooit van mijn leven lid worden. Partijen die oproepen tot staken wil ik niets mee te maken hebben.

Quote:
en mogelijk met een half-half verhaaltje bij je terugkomt dat ze gewoon rechtmatig gehandeld hebben

Dan mag hij dat onderbouwen. Ze weten dat ze mij niet om de tuin kunnen leiden met een half verhaal.

Quote:
Zwart op wit is de enige taal die ze begrijpen.

Degene die ik gesproken heb is meer iemand van een persoonlijk gesprek ipv papier of mail. Soms kan je via de papieren weg namelijk misverstanden krijgen over wat iemand bedoelt. Maar als je niets op schrift doet heb je achteraf weer discussie over wat er is gezegd.

Quote:
De werkgever loopt dan wel het risico dat er vanuit de werknemer een brief van de advocaat op de mat valt om de handeling te betwisten.

En daarmee zet je meteen de boel op scherp. Ik ben niet voor niets in gesprek gegaan. Uiteindelijk kan je het beter in overleg oplossen.
Ik heb in het gesprek op een bepaald moment gezegd dat ik het een mooi verhaal vond en een en ander nog wel kan begrijpen, maar dat het zo niet werkt. Expliciet verzocht de maatregel terug te draaien en alles te corrigeren omdat er geen grond bestaat hiertoe en dat ik het anders op een andere manier ga oplossen. Dat laatste zorgde direct voor een andere toon vanuit de werkgever.

Quote:
Met andere woorden; je had dan juridische stappen moeten nemen.

En dan? Direct de hakken in het zand levert hetzelfde op van de andere kant en de sfeer wordt daar niet beter van.

Quote:
Dat je er een jaar na dato pas mee komt doet er inderdaad niet heel veel toe

Niet een jaar, een half jaar.
Waarbij men aangaf het salaris toch netjes na dat half jaar weer te hebben gecorrigeerd. Nou nee ik heb er zelf over moeten beginnen, getuige het feit dat er voor 2 maanden een correctie is doorgevoerd. Als men uit zichzelf het goed had geregeld, was dit niet nodig geweest.

Quote:
maar je werkgever is er zonder tegenspraak van uit gegaan dat het allemaal wel goed zat toen het je is medegedeeld.

Dat is inderdaad wat men dacht.

Quote:
Als de werkgever een geluidsopname heeft waarop jij toestemming hebt gegeven is dat mogelijk wel bewijs.

Mijn direct leidinggevende was destijds bij dat gesprek.

Quote:
Het kan vanaf nu mogelijk een vuil spelletje worden

Daar ga ik nog niet van uit. Dat is van beide kanten niet de intentie.

Ik ben op dit moment vooral benieuwd naar waar men mee aan gaat komen na hun onderzoek.
Dat men niet blij was met het rumoer destijds kan ik volledig begrijpen, maar ook net zo goed weer niet. Maar de maatregel die is genomen snap ik totaal niet. Ik vind dat men zich heel erg laat kennen op deze manier. Zijn mijn andere collega's dan ook tijdelijk gekort? Leuke vraag voor het vervolggesprek.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jpst



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 227


BerichtGeplaatst: wo 15 mrt 2017 21:08    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Na een gesprek zou er eea uitgezocht gaan worden door werkgever.
Ik heb vandaag een gesprek gehad met een andere persoon van personeel en deze gaf mij aan dat het onwaarschijnlijk is dat werkgever van standpunt zal wijken.
Hij zou uit zichzelf nog eea voor mij gaan uitzoeken, maar gaf al direct aan dat ook al mocht ik in mijn gelijk staan dat voor het bedrijf niet uit gaat maken. Heel apart, wie laat hen dan inzien dat het zo niet de bedoeling is?

Kortom ik moet iets gaan slikken van mijn werkgever wat hij niet heeft mogen doen. Ik kan dan gaan dagvaarden en daarmee kennelijk de boel op scherp zetten. Dat is echt een hele nare situatie en wat mij betreft de omgedraaide wereld.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 2 Ga naar pagina 1, 2  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds