Tentamenvragen over Electriciteitsarrest (HR 32 mei 1921, NJ

[Ka_StaA]

Wie kan me hierbij helpen..

In de aan het Electriciteitsarrest (HR 32 mei 1921, NJ 1921, 564) ten grondslag liggende geval een tandarts de elektriciteitsmeter van zijn praktijk onklaar gemaakt, zodat hij niet hoefde te betalen voor de door hem verbruikte elektriciteit. Hij werd strafrechtelijk veroordeeld, niet wegens zaaksbeschadiging, oplichting of verduistering, maar wegens diefstal. Het bij de Hoge Raad hiertegen ingestelde cassatieberoep werd verworpen. Dit arrest vormt een duidelijke illustratie van:

a. hoe de interpretatie van de feiten de beslissing van de rechter stuurt;
b. hoe de keuze van de toe te passen rechtsregels de beslissing van de rechter bepaalt;
c. de wisselwerking tussen de interpretatie van de feiten en keuze van de toepasselijke rechtsregels;
d. het verbod van analoge wetstoepassing in art. 1 Wetboek van Strafrecht.

[tikSimone]

Ik zou zeggen d (hoewel er in deze casus bij uitzondering eigenlijk wel analogisch werd gewerkt, omdat iets niet tastbaars toch als een goed is betiteld). Het arrest wordt namelijk gewoonlijk wel gebruikt bij de behandeling van het verbod van analoge toepassing.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[elmajimbe]

Allereerst vroeg ik me af wat deze topic in dit sub-forum doet.

[tikSimone]

Geef je dan wel hetzelfde mc-antwoord?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Op zich is de grens wel redelijk scherp te trekken, alleen heeft de rechter vrij veel ruimte om zijn redenering zo op te schrijven dat er geen sprake is van analogische toepassing maar van extensieve interpretatie.

Als de rechter zou erkennen dat elektriciteit weliswaar geen goed is in de zin van art. 310 Sr, maar bijv. zou redeneren dat dezelfde redenen waarom diefstal van een goed strafbaar is, ook van toepassing zijn op diefstal van elektriciteit, en om die reden toch oordeelt dat diefstal van elektriciteit strafbaar is, dan zou de rechter zich schuldig maken aan analoge interpretatie in het strafrecht, evident in strijd met art. 1 Sr.

Maar als de rechter juist redeneert dat de term "goed" in art. 310 Sr zo ruim moet worden uitgelegd dat daar ook elektriciteit onder valt, en om die reden oordeel dat diefstal van elektriciteit strafbaar is, dan maakt de rechter zich niet schuldig aan analoge interpretatie. In het elektriciteitsarrest kiest de HR natuurlijk voor deze redenering.

Art. 1 Sr speelt bij extensieve uitleg natuurlijk ook een rol, maar dan m.i meer in de zin dat uit art. 1 Sr volgt dat strafbepalingen in het algemeen niet al te extensief mogen worden uitgelegd. Te extensieve uitlegging van een strafbepaling komt in strijd met die strafbepaling zelf, niet met art. 1 Sr. Want als de (extensieve) uitleg van de strafbepaling juist is, dan is per definitie aan art. 1 Sr voldaan.

Het enige juiste antwoord is hier trouwens dat meerkeuzevragen niet de juiste manier zijn om kennis en inzicht in het recht te toetsen. Deze vraag geeft hier een mooi bewijs van, want hoewel ik naar mijn onbescheiden mening een meer dan voldoende begrip heb van het Elektriciteitsarrest en de verschillende interpretatiemethoden (we praten hier neem ik aan over eerstejaarsniveau), ben ik niet in staat om met enige zekerheid te zeggen wat hier het juiste antwoord is. Daarvoor zou ik de gedachten moeten lezen van de mij onbekende persoon die de meerkeuzevraag heeft geformuleerd, en dat kan ik niet. Dat hoeft een jurist ook niet te kunnen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Maaarten]

[bona fides]

Antwoord c. lijkt me eigenlijk nog het beste, maar het kan heel goed zijn dat de persoon die de vraag heeft geformuleerd in zijn/haar hoofd heeft dat het antwoord d. moet zijn. Bijvoorbeeld omdat het arrest is behandeld tijdens de bespreking van art. 1 Sr en het verbod op analoge interpretatie.

Het is onmogelijk om te weten wat er zich in het hoofd van de vragensteller heeft afgespeeld bij het formuleren van de vraag, en alleen dat bepaalt wat hier het goede antwoord is.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Dat is ook het rottige van die mc-vragen Elke keer wil je een aanvulling maken of een nuancering, maar dat mag dan niet. En over wat je goed hebt gooien ze dan tot overmaat van ramp nog eens zo'n absoluut idiote gokcorrectie.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Met een gokcorrectie is niet zoveel mis, maar er zou ook een correctie moeten worden toegepast voor ondoordacht geformuleerde meerkeuzevragen.

Wat ik niet begrijp is dat zo'n meerkeuzetentamen door de opsteller niet altijd eerst wordt voorgelegd aan een collega die niet betrokken was bij het opstellen van de vragen. (Dat dit vaak niet gebeurt leid ik af uit de rampzalige vragen die er soms tussen zitten.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

De correctie op de vragen wordt vaak achteraf nog wel gedaan, als blijkt dat een vraag door de vraagstelling of antwoordmogelijkheden problemen heeft opgeleverd.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Klopt, ik heb eens meegemaakt dat uiteindelijk bij 7 van de 40 vragen meerdere antwoorden werden goedgekeurd. Wat voor kennis of vaardigheden er met dat tentamen nu uiteindelijk zijn getoetst vraag ik me nog steeds af.

Zoiets had toch grotendeels voorkomen kunnen worden door de vragen voor te leggen aan een onafhankelijke deskundige persoon, die zich vrij voelt om te spreken?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Of een gemiddelde student-vrijwilliger (bijvoorbeeld de student-assistent), die er nog wat onbevangener tegenaan kijkt, ja.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

[tikSimone]

Een aardige recente uitspraak over de "goedsdiscussie) is deze: http://bit.ly/1vVYq3
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Inderdaad, het hoger beroep in de RuneScape-zaak. Ook het Hof Leeuwarden is van mening dat virtuele goederen, dus "objecten" die alleen bestaan in de wereld van een online computerspel, gestolen kunnen worden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.