Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
Vaccin als her...
Want to move t...
visisharp Pric...
Erfenis en bij...
vraag over fle...

Carrière
Boekel De Nere
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu wo 06 jul 2022 17:58
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Spaartaks Kerstarrest HR werkingskracht en reikwijdte
Moderator: Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 5 Ga naar pagina 1, 2, 3, 4, 5  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
bremam



Leeftijd: 62
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 33


BerichtGeplaatst: ma 18 apr 2022 12:18    Onderwerp: Spaartaks Kerstarrest HR werkingskracht en reikwijdte Reageer met quote Naar onder Naar boven

De Hoge Raad heeft rond kerstmis vorig jaar geoordeeld dat de huidige vermogensrendementsheffing op o.a. spaargeld voor in ieder geval het jaar 2017 en 2018 in strijd is met het eigendomsrecht zoals vastgelegd in het EVRM. De HR stelt dat er rechtsherstel moet plaatsvinden.

Nu lees ik dat veel fiscaal juristen ervan uitgaan dat alleen mensen die destijds tijdig bezwaar hebben gemaakt tegen de definitieve belastingaanslag zich kunnen beroepen op dit arrest. Niet-bezwaarmakers zouden zich niet op dit arrest kunnen beroepen omdat ze niet binnen een termijn van 6 weken bezwaar hebben gemaakt en ze niet automatisch hebben meegedaan met een massaal bezwaarprocedure omdat in 2016 door het kabinet de regels hiervoor zijn gewijzigd. Zie o.a. https://www.accountant.nl/nieuws/2022/1/toch-geen-compensatie-na-uitspraak-hoge-raad-vermogenstaks/ en https://www.accountancyvanmorgen.nl/2022/01/04/geen-teruggaaf-box-3-heffing-door-geruisloze-inperking-bezwaarprocedure/

Nu begrijp ik dat de termijn van 6 weken voor het maken van bezwaar tegen een belastingaanslag en de regels voor het wel/niet automatisch meedoen met een massaal-bezwaarprocedure nationale wetgeving is.

Maar is het dan niet zo dat toepassing van deze nationale wetgeving dan effectief zou betekenen dat de werking van het eigendomsrecht zoals dat in het EVRM is vastgelegd wordt ingeperkt?

Kunnen niet-bezwaarmakers zich niet ook op het Arrest van de HR beroepen omdat het EVRM boven nationale wetgeving gaat?

[/url]
Bekijk profiel Stuur privé bericht
MrNP



Leeftijd: 73
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter


Berichten: 39


BerichtGeplaatst: wo 20 apr 2022 3:53    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Voor de duidelijkheid hier de tekst van het desbetreffende artikel:

`Iedere natuurlijke of rechtspersoon heeft recht op het ongestoord genot van zijn eigendom. Aan niemand zal zijn eigendom worden ontnomen behalve in het algemeen belang en onder de voorwaarden voorzien in de wet en in de algemene beginselen van internationaal recht.

Nou, er staat toch duidelijk: "behalve in het algemeen belang en onder de voorwaarden in de wet voorzien".
En als belastingwetgeving nog geen "voorwaarde in de wet voorzien" is, wat is 't dan wel?
Eigenlijk overbodig om hier nog meer woorden aan te besteden.
Dit lijkt 'n blunder van mega-formaat vanwege de Hoge Raad.
Hier wordt niemand buiten de wet om z'n eigendom afgepakt.
Er is met andere woorden sprake van een der vele grondwets- en verdragsbepalingen die inperking van grondrechten mogelijk maken door middel van bijzondere wettelijke regelingen.

Ook van discriminatie kan niet gesproken worden.
De desbetreffende wettelijke (belasting-) bepaling geldt gelijkelijk voor iedereen.
Wie zo- of zoveel vermogen bezit moet zo veel vermogensbelasting betalen.
Er zou juist sprake zijn van discriminatie wanneer iemand die daadwerkelijk veel rendement heeft behaald meer zou moeten betalen dan iemand die weinig rendement heeft behaald.
-


Laatst aangepast door MrNP op do 21 apr 2022 7:00, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22791


BerichtGeplaatst: wo 20 apr 2022 23:26    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op grond van art. 65 AWR kan de belastingdienst na het verstrijken van de bezwaartermijn nog wel overgaan tot ambtshalve vermindering. Hoe de belastingdienst van deze bevoegdheid gebruik maakt is geregeld in het Besluit Fiscaal Bestuursrecht:
https://wetten.overheid.nl/BWBR0045752/2021-10-30#Circulaire.divisie23

Dit kun je niet afdwingen bij de rechter, maar de belastingdienst zal zich hier normaal gesproken wel aan houden.

De volgende bepalingen lijken hier relevant te zijn:
Quote:
8. De inspecteur verleent geen vermindering of teruggaaf van belasting:
(...)
b. als er sprake is van nieuwe jurisprudentie of nieuw beleid (zie onder 12, 13 en 14 in deze paragraaf);
(...)

12. Een arrest van de Hoge Raad dan wel een beleidsbesluit mijnerzijds waarin een toepassing van de belastingwet besloten ligt die voor de belanghebbende gunstiger is dan de bij de heffing van de belasting gevolgde toepassing, leidt niet tot het ambtshalve verlenen van een vermindering of teruggaaf van belasting indien de belastingaanslag, de voldoening op aangifte of de afdracht op aangifte onherroepelijk is komen vast te staan vóór de dag, waarop het arrest door de Hoge Raad is gewezen, onderscheidenlijk vóór de dagtekening van het beleidsbesluit of andere schriftelijke aanwijzing, tenzij ik op dit punt een afwijkende regeling heb getroffen.

13. Bij een verzoek om ambtshalve verminderen of teruggeven van belasting beoordeelt de inspecteur het verzoek aan de hand van wet, jurisprudentie en beleid zoals die golden voor de beschikking (meestal de belastingaanslag) waarop het verzoek betrekking heeft, op de dag voorafgaand aan de dag waarop de beschikking onherroepelijk vast is komen te staan. Dit houdt in dat nieuwe jurisprudentie (jurisprudentie gewezen vanaf het moment dat de beschikking onherroepelijk vaststond) in beginsel geen aanleiding vormt om ambtshalve op deze beschikking terug te komen. Dit is slechts anders als ik een afwijkende regeling heb getroffen. Ook kan er aanleiding zijn om alsnog ambtshalve tegemoet te komen als uit de nieuwe jurisprudentie expliciet blijkt dat de inspecteur in een gelijk geval tegen beter weten in heeft geprocedeerd en dus wist of behoorde te weten dat hij in de procedure een onjuist standpunt innam. In het algemeen zal dit blijken uit een overweging van de rechter.

Punt 12 gaat denk ik over het ongevraagd ambtshalve verminderen, punt 13 over de situatie waarin een verzoek tot ambtshalve vermindering is gedaan.

Ik weet niet of de staatssecretaris zo'n afwijkende regeling heeft getroffen of van plan is dat te doen. (Misschien is dat op het moment het punt van discussie? Ik heb het niet helemaal op de voet gevolgd.)

Ik weet ook niet of de Hoge Raad in zijn arrest een overweging heeft opgenomen waaruit blijkt dat de belastingdienst beter had moeten weten. Vermoedelijk niet.

Zes weken bezwaartermijn is vrij kort, maar daar liepen de slachtoffers van de vuurwerkramp in Enschede ook tegen aan ("hadden ze maar binnen 6 weken na het verlenen van de vergunning bezwaar moeten maken!"). Het zou mij verbazen als het EHRM zes weken te kort zou vinden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22791


BerichtGeplaatst: wo 20 apr 2022 23:39    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik kom nog dit tegen:
Artikel 13 EVRM en artikel 45aa sub b URIB

URIB is uitvoeringsregeling inkomstenbelasting:
Quote:
Artikel 45aa. Bijzondere regels voor ambtshalve verminderingen

De inspecteur vermindert ambtshalve een belastingaanslag die op een te hoog bedrag is vastgesteld zodra hem dat is gebleken, tenzij:
(...)
b. de onjuistheid van de belastingaanslag voortvloeit uit jurisprudentie die eerst is gewezen nadat die belastingaanslag onherroepelijk vast is komen te staan, tenzij de Minister van Financiën anders heeft bepaald;
(...)

Dit gaat vermoedelijk voor op het Besluit Fiscaal Bestuursrecht, maar komt op hetzelfde neer.

De landsadvocaat schat zo te zien in dat Artikel 13 EVRM niet verplicht tot een afwijkende regeling, maar wijst wel op een aantal scherpe bewoordingen van de Hoge Raad.

Voor het moment is dit aan de politiek, maar het EVRM speelt hier dus wel een rol.

En concreet: doe vooral een verzoek om ambtshalve vermindering (binnen 5 jaar na de datum van de definitieve aanslag).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22791


BerichtGeplaatst: do 21 apr 2022 0:32    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Uit dit artikel begrijp ik dat de staatssecretaris wil afwachten hoe de Hoge Raad gaat oordelen in een zaak aangespannen door iemand die niet op tijd bezwaar heeft ingediend:
Quote:
Staatssecretaris Marnix van Rij (Belastingdienst) wil voor het antwoord op deze vraag het liefst wachten op een uitspraak van de Hoge Raad. Daar dient momenteel een zaak waarin een belastingplichtige compensatie eist voor eveneens te veel betaalde vermogensbelasting, maar waarbij de bezwaartermijn is verlopen.

Met andere woorden: misschien hoeft het kabinet helemaal niet iedereen te compenseren van de rechter. De uitspraak wordt uiterlijk 20 oktober verwacht.

Maar het lijkt me niet uit te sluiten dat de Tweede Kamer iedereen gecompenseerd wil zien.

Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat de Hoge Raad zal oordelen dat de overheid verplicht is tot compensatie van iemand die niet tijdig bezwaar heeft gemaakt. En gelet op de enorme totaalbedragen en het feit dat het voor de individuele belastingplichtigen slechts om geld gaat (en blijkbaar niet voldoende om zelf bezwaar te maken), zou ik als regering en Tweede Kamer het daarbij laten. Ook de landsadvocaat wees er in zijn advies op dat mensen regelmatig in situaties die veel schrijnender zijn gewoon aan de bezwaartermijn worden gehouden. In dit geval zit er blijkbaar een miljoen mensen in het niet-tijdig-bezwaar-gemaakt schuitje. Gedeelde smart is halve smart. Maar ik ben niet de politiek Wink

De 60000 mensen die wel bezwaar hebben gemaakt worden natuurlijk gecompenseerd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
MrNP



Leeftijd: 73
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter


Berichten: 39


BerichtGeplaatst: do 21 apr 2022 6:38    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
De 60000 mensen die wel bezwaar hebben gemaakt worden natuurlijk gecompenseerd.

Zo "natuurlijk" oftewel voor de hand liggend is dat niet.

Aan het dezerzijds hierboven al aangevoerde kan nog toegevoegd worden dat het opleggen van 'n belastingschuld geenszins als 'n vorm van onteigening beschouwd kan worden.

(Overigens is en blijft papiergeld en wie weet ook muntgeld eigendom van de Ned.Bank; dus wanneer in het arrest onverhoopt bedoeld zou worden dat 'n deel van die mensen hun bankbiljetten of munten worden onteigend dan is dat alleen al daarom onjuist),

Maar goed, bedoeld zal wel zijn dat men door de desbetreffende belastingregel welhaast gedwongen wordt om 'n bepaald deel van z'n vermogen op 'n rendabele wijze te beleggen en dat men in die zin dus niet in volle vrijheid kan beslissen over wat te doen of laten met dat deel van z'n vermogen, hetgeen dan 'n aantasting van het eigendomsrecht zou opleveren.
Tja, de werkelijkheid is echter dat men formeel wel degelijk volkomen vrij blijft om met dat vermogen te doen en laten wat men wil.
-


-
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bremam



Leeftijd: 62
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 33


BerichtGeplaatst: do 21 apr 2022 10:04    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dank voor de verwijzingen en toelichting.

De route van Ambtshalve Vermindering is mij denk ik grotendeels duidelijk.

Als ik het goed begrijp dan vormt de bepalingen in het Besluit Fiscaal Bestuursrecht par.23 een toepassingsinstructie van artikel 65 AWR van de minister van financiën.

Wat mij echter nog niet helemaal duidelijk is:
1) de termijn waarbinnen de Belastingdienst op zo'n verzoek tot Ambtshalve Vermindering moet beslissen
2) de mogelijkheden tot beroep in het geval van een afgewezen verzoek tot Ambtshalve Vermindering

M.b.t. punt 2:
In het volgende discussie panel over dit onderwerp: https://www.nieuwspoort.nl/stream/online-nob-belastingpoort/ op ongeveer 52:20, hoor ik Angelique Perdaens zeggen dat je tegen een afgewezen verzoek tot Ambtshalve Vermindering bij de (belasting?) rechter in beroep kan gaan.

Hier: https://www.bnnvara.nl/kassa/artikelen/krijgt-iedereen-te-veel-betaalde-spaartaks-terug lees ik echter
Code:
Sociaal advocaat Anneke Wezel heeft deze brief (PDF) gemaakt waarmee je zowel een bezwaar kunt maken als een verzoek tot herziening kunt aanvragen. Mocht de Belastingdienst dat verzoek naast zich neerleggen dan zou je tot slot kunnen besluiten om een klacht in te dienen bij de Nationale Ombudsman.


En ik blijf het toch vreemd vinden dat je als nationale wetgever, met een termijnstelling van 6 weken om bezwaar te maken tegen een definitieve belastingaanslag, het beroep op een grondrecht uit het EVRM kunt inperken. [/url]
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bremam



Leeftijd: 62
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 33


BerichtGeplaatst: do 21 apr 2022 15:08    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

De Rechtbank Noord-Holland is inmiddels tot de conclusie gekomen dat mensen die niet tijdig bezwaar hebben gemaakt ook voor compensatie in aanmerking moeten komen als zij een beroep doen op het Kerstarrest van de HR.

Zie: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBNHO:2022:867&showbutton=true&keyword=HAA+20%2f1920
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22791


BerichtGeplaatst: do 21 apr 2022 22:46    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

MrNP schreef:
bona fides schreef:
De 60000 mensen die wel bezwaar hebben gemaakt worden natuurlijk gecompenseerd.

Zo "natuurlijk" oftewel voor de hand liggend is dat niet.

Ik begrijp je niet.

De HR heeft duidelijkheid geschept, en dus gaat de belastingdienst het arrest nu ook toepassen op de 60000 bezwaren die aanhangig zijn. De overheid heeft hier geen keuze.

Quote:
Aan het dezerzijds hierboven al aangevoerde kan nog toegevoegd worden dat het opleggen van 'n belastingschuld geenszins als 'n vorm van onteigening beschouwd kan worden.

De Hoge Raad heeft geoordeeld dat er in dit geval sprake is van een ongerechtvaardigde inbreuk op het recht op het ongestoord genot van eigendom.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22791


BerichtGeplaatst: do 21 apr 2022 22:52    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bremam schreef:
Als ik het goed begrijp dan vormt de bepalingen in het Besluit Fiscaal Bestuursrecht par.23 een toepassingsinstructie van artikel 65 AWR van de minister van financiën.

Inderdaad.

Quote:
Wat mij echter nog niet helemaal duidelijk is:
1) de termijn waarbinnen de Belastingdienst op zo'n verzoek tot Ambtshalve Vermindering moet beslissen
2) de mogelijkheden tot beroep in het geval van een afgewezen verzoek tot Ambtshalve Vermindering

M.b.t. punt 2:
In het volgende discussie panel over dit onderwerp: https://www.nieuwspoort.nl/stream/online-nob-belastingpoort/ op ongeveer 52:20, hoor ik Angelique Perdaens zeggen dat je tegen een afgewezen verzoek tot Ambtshalve Vermindering bij de (belasting?) rechter in beroep kan gaan.

Zonder hier in te duiken zou ik zeggen dat beroep niet mogelijk is, en dat de belastingdienst niet aan een bepaalde termijn is gebonden.

Zou je toch naar de rechter willen stappen, dan moet je volgens mij bij de civiele rechter zijn.

Quote:
Hier: https://www.bnnvara.nl/kassa/artikelen/krijgt-iedereen-te-veel-betaalde-spaartaks-terug lees ik echter
Code:
Sociaal advocaat Anneke Wezel heeft deze brief (PDF) gemaakt waarmee je zowel een bezwaar kunt maken als een verzoek tot herziening kunt aanvragen. Mocht de Belastingdienst dat verzoek naast zich neerleggen dan zou je tot slot kunnen besluiten om een klacht in te dienen bij de Nationale Ombudsman.

Bij de nationale ombudsman kun je klagen, maar normaal gesproken is dat vooral om je hart te luchten (en de overheid te helpen zich te verbeteren), niet om je recht te halen.

Quote:
En ik blijf het toch vreemd vinden dat je als nationale wetgever, met een termijnstelling van 6 weken om bezwaar te maken tegen een definitieve belastingaanslag, het beroep op een grondrecht uit het EVRM kunt inperken.

Hetzelfde geldt voor een nucleaire reactor in je achtertuin, of een besluit tot terugvordering van toeslagen evt gepaard met boete. Ga je niet binnen 6 weken in bezwaar tegen de vergunningverlening of terugvordering, dan ben je te laat. De mogelijkheid tot herziening van besluiten anders dan een belastingaanslag zijn volgens mij vele malen beperkter dan de ruime mogelijkheid tot ambtshalve vermindering.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22791


BerichtGeplaatst: do 21 apr 2022 23:06    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bremam schreef:
De Rechtbank Noord-Holland is inmiddels tot de conclusie gekomen dat mensen die niet tijdig bezwaar hebben gemaakt ook voor compensatie in aanmerking moeten komen als zij een beroep doen op het Kerstarrest van de HR.

Zie: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBNHO:2022:867&showbutton=true&keyword=HAA+20%2f1920

Dit is een heel merkwaardige uitspraak, of ik zie geheel over het hoofd waar de rechtbank uitlegt waarom de termijnoverschrijding er niet toe doet (en/of waarom er bezwaar openstond tegen de weigering van het verzoek tot ambtshalve vermindering).

Aan de motivering van deze uitspraak kun je geen hoop putten, want zij ontbreekt.

Aanvulling:
https://www.fullfinance.nl/box-3-voor-oude-jaren-hoe-nu-verder/
Quote:
Is deze gang van zaken juist?

Op grond van art. 9.6 Wet IB bestaat er (i.t.t. de algemene regeling van art. 65 AWR) wel een rechtsingang. Immers in art. 9.6 derde lid is bepaald dat de inspecteur op een verzoek om ambtshalve vermindering beslist bij een voor bezwaar vatbare beschikking. Een inhoudelijke behandeling bij de rechter is dus mogelijk. Dat de rechter van de Rechtbank Noord-Holland eigener beweging overging tot rechtsherstel is wel opmerkelijk, omdat er geen toetsing plaatsvond aan de bepalingen van art. 45aa UR IB. De rechter had moeten oordelen of de onjuistheid van de belastingaanslag voortvloeide uit de jurisprudentie die eerst is gewezen nadat de aanslag onherroepelijk was komen vast te staan. Deze toets is achterwege gebleven. Ook aan de vraag of sprake was van ‘nieuwe’ jurisprudentie is de rechter niet toegekomen.

Art. 9.6 Wet IB kende ik blijkbaar niet. Bezwaar is dus inderdaad mogelijk, maar de rechter had moeten toetsen aan art. 45aa UR IB (zie hierboven).

Dat bezwaar toch mogelijk blijkt, maakt het naar mijn mening wél een stuk waarschijnlijker dat ook de HR in het voordeel van de miljoen belastingplichtigen die niet tijdig bezwaar hebben gemaakt zal beslissen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
MrNP



Leeftijd: 73
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter


Berichten: 39


BerichtGeplaatst: vr 22 apr 2022 2:34    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
De HR heeft duidelijkheid geschept, en dus gaat de belastingdienst het arrest nu ook toepassen op de 60000 bezwaren die aanhangig zijn. De overheid heeft hier geen keuze.

De overheid moet zich inderdaad aan 'n uitspraak van de HR houden, ook al is die evident zo krom als 'n banaan.
Maar zij is even zo goed gerechtigd om door middel van 'n bijzondere wet haar uit die uitspraak voortvloeiende verplichting per saldo te nivelleren, als zij is om door middel van bijzondere wetten grondrechten te beperken wanneer de grondwet of 'n verdrag die mogelijkheid expliciet heeft gecreeerd.

(Zij zou dus 'n wet kunnen maken volgens welke degenen die op grond van de evident foutieve HR-uitspraak recht hebben op compensatie, alsnog 'n bijzonder soort belasting moeten gaan betalen ten bedrage van het bedrag der compensatie, ten einde op die manier recht te doen aan de democratie die op volkomen legale wijze heeft geleid tot het ontstaan van de desbetrteffende door de HR in strijd met zijn bevoegdheid afgekeurde formele wettelijke (belasting-)regel).

bona fides schreef:
De Hoge Raad heeft geoordeeld dat er in dit geval sprake is van een ongerechtvaardigde inbreuk op het recht op het ongestoord genot van eigendom.

Zoals hiervoor al aangestipt heeft de HR niet de bevoegdheid om te oordelen over formele wetten. ("De wetten zijn onschendbaar "). Toch is dat wat hier gebeurd is.
De belastingdienst heeft de desbetreffende wettelijke regel feilloos toegepast en dus zijn de bezwaren daartegen in wezen bezwaren tegen de inhoud van 'n formele wettelijke regel en niet zoals de bedoeling van de mogelijkheid ertoe is tegen 'n foutieve toepassing van de wetten door de belastingdienst.
-
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22791


BerichtGeplaatst: vr 22 apr 2022 4:14    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

MrNP schreef:
bona fides schreef:
De Hoge Raad heeft geoordeeld dat er in dit geval sprake is van een ongerechtvaardigde inbreuk op het recht op het ongestoord genot van eigendom.

Zoals hiervoor al aangestipt heeft de HR niet de bevoegdheid om te oordelen over formele wetten. ("De wetten zijn onschendbaar "). Toch is dat wat hier gebeurd is.

De HR is bevoegd om te toetsen aan een ieder verbindende verdragsbepalingen, en daaronder valt art. 1 EP EVRM.

In beginsel dient de rechter wettelijke bepalingen waarvan de toepassing strijd oplevert met art. 1 EP EVRM buiten toepassing te laten (art. 94 Gw). Dat leidt in deze situatie waarschijnlijk niet tot een bevredigende oplossing. In eerdere uitspraken had de HR het aan de wetgever overgelaten om de wet te repararen, maar de wetgever heeft het laten afweten en nu vond de HR dat het tijd was om in te grijpen. Dat is wellicht nog niet eerder gebeurd (dat heb ik niet bijgehouden), maar komt zeker niet onverwacht. Al in 1999 schreef de HR in het Arbeidskostenforfait-arrest:
Quote:
3.15. Deze afweging zal in het algemeen ertoe leiden dat de rechter aanstonds zelf in het rechtstekort voorziet indien zich uit het stelsel van de wet, de daarin geregelde gevallen en de daaraan ten grondslag liggende beginselen, of de wetsgeschiedenis, voldoende duidelijk laat afleiden hoe zulks dient te geschieden. In gevallen echter waarin verschillende oplossingen denkbaar zijn en de keuze daaruit mede afhankelijk is van algemene overwegingen van overheidsbeleid of belangrijke keuzes van rechtspolitieke aard moeten worden gemaakt, is aangewezen dat de rechter die keuze vooralsnog aan de wetgever laat, zulks zowel in verband met de in 3.14 bedoelde staatsrechtelijk gewenste terughoudendheid van de rechter als wegens zijn beperkte mogelijkheden op dit gebied. Niet uitgesloten is echter dat de afweging anders moet uitvallen ingeval de wetgever ermee bekend is dat een bepaalde wettelijke regeling tot een ongerechtvaardigde ongelijke behandeling in de zin van voormelde verdragsbepalingen leidt, maar nalaat zelf een regeling te treffen die de discriminatie opheft.

_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22791


BerichtGeplaatst: vr 22 apr 2022 4:25    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
Dat bezwaar toch mogelijk blijkt, maakt het naar mijn mening wél een stuk waarschijnlijker dat ook de HR in het voordeel van de miljoen belastingplichtigen die niet tijdig bezwaar hebben gemaakt zal beslissen.

Intussen denk ik dat de HR bijna niet anders kan oordelen dan dat het arrest van 24 december 2021 geen "nieuwe jurisprudentie" oplevert, want in dat arrest heeft de HR besluit nu juist vastgesteld dat de wetgever inmiddels genoeg heeft gehad om iets aan het conflict met art. 1 EP EVRM te doen.

Je moet denk ik kijken naar de datum van de eerdere arresten. Is de definitieve aanslag ná het eerste arrest in deze lijn vastgesld, dan moet de belastingdienst ambtshalve verminderen. Is de definitieve aanslag vóór dat arrest vastgesteld, dan was dat eerste arrest nieuwe jurisprudentie.

Maar misschien schrikt de HR toch terug voor de gevolgen. We zullen het zien.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
MrNP



Leeftijd: 73
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter


Berichten: 39


BerichtGeplaatst: vr 22 apr 2022 5:52    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
De HR is bevoegd om te toetsen aan een ieder verbindende verdragsbepalingen, en daaronder valt art. 1 EP EVRM.

Hoe dan ook, feit blijft dat hier noch sprake is van storing in het genot van eigendom, noch van het ontnemen van eigendom.
Ook van discriminatie is geen sprake. Allen die zo of zo veel vermogen bezitten worden volkomen gelijk behandeld doordat ze evenveel belasting dienen te betalen.
Daar is ook 'n goede reden voor.
Ze profiteren allen in gelijke mate van de kostbare overheidsvoorzieningen die er zijn om hen te behoeden tegen inbreuken op hun eigendomsrecht.
Leger, politie, rechterlijke macht, dat alles kost veel overheidsgeld en het veel gehoorde bezwaar dat men bij vermogensbelasting in wezen 'n tweede keer belasting betaalt over hetzelfde inkomen wordt dan ook ten onrechte gemaakt omdat men eerst profiteert van allerlei overheidsvoorzieningen die het mogelijk maken om dat inkomen te verwerven en zoals gezegd daarna van allerlei voorzieningen die het ongestoorde bezit van eigendommen bevorderen.
Omdat het genoemde bezwaar desondanks alsmaar luider bleef klinken heeft de politiek zich genoodzaakt gezien de vermogensbelasting te gieten in 'de vorm van 'n extra inkomstenbelasting. Daarvoor was dan wel nodig dat hierbij gewerkt wordt met fictieve inkomsten, omdat anders degenen die weinig of niets doen met hun vermogen ook maar weinig of niets hoeven bij te dragen aan de relevante overheidskosten die in werkelijkheid voor hun vermogen net zo hoog zijn als voor degenen die wel nog noemenswaardige inkomsten genereren met hun vermogen.
Zoals gezegd zou er juist dan sprake zijn van discriminatie.
-
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 5 Ga naar pagina 1, 2, 3, 4, 5  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds