Schiedammer Parkmoord

[Invite]

Marcel, snel dat boek bestellen dus!

Het gaat in deze zaak al fout tijdens het opsporingsonderzoek. De verhoren die 12 uur lang aanhouden totdat de verdachte uitbarst in woede en tranen, de manieren van het opstellen van de processen-verbaal door de verbalisanten die pas 7 dagen later het proces-verbaal opmaken van het verhoor waarin word bekend, het weglaten van papiertjes die de rechercheurs niet zint uit het dossier en het besteden van veel te weinig aandacht aan andere aanwijzingen.

Bovendien kan de verdachte het volgens de tijdlijn van de gebeurtenissen in het Beatrixpark helemaal niet geweest zijn tenzij hij op een aantal momenten supersonisch gereisd heeft op zijn supersnelle fiets.

Maar goed morgen de uitslag van het onderzoeksrapport, dat word smullen

[marcel]

Ik ontken ook niet dat er meer aan de hand is ( Heb t boek niet gelezen, nee, maar wel eea over gelezen/gehoord) , ik vraag me alleen werkelijk af of het ook gevolgen gaat hebben als de mediahype voorbij is. Zoals je zelf al aangeeft wordt maar een deel van de beerput in het nieuws gebracht. Dus zodra er ergens weer een ander ballonnetje wordt opgelaten, is dit dan weer vergeten?
_________________
Er zijn twee soorten advocaten: Zij die de wet kennen en zij die de rechter kennen. (NN)

[Invite]

Ronduit BELACHELIJK, heel formeel een klein excuus naar de betrokken toe van meneer Brouwer en alles is weer normaal, allemaal weer fijn aan het werk...

Enkele punten uit het rapport:
- een aaneenschakeling van slordigheden en beoordelingsfouten
- onvoldoende rekening mee gehouden dat ook iemand die een bekentenis aflegt, een onwaarheid kan spreken
- zijn er al in het begin van het onderzoek fouten gemaakt bij het verzamelen en bewaren van technische sporen
- niet verder gerechercheerd om tegenstrijdigheden in Kees B zijn verklaring te onderzoeken
- was het onderzoek volgens de rapportage na de aanvankelijke bekentenis alleen nog gericht op verdachte B. en te weinig op het misdrijf
- is Maikel, het kameraadje van Nienke dat de gruwelijkheden overleefde, als kroongetuige niet serieus genomen

Brouwer zei nog: "...dat het OM niet bewust DNA-bewijs heeft achtergehouden, maar dat er wel onmiskenbaar fouten zijn gemaakt in deze zaak". Hij vond dat ook de twijfels over de schuld van B. beter aan de rechter hadden kunnen worden voorgelegd.

Maar hoe kwalificeren wij het 'niet voorleggen aan de rechter van de twijfels die deskundigen van het NFi en OM hebben over de schuld van de verdachte' dan? Is dit niet het acchterhouden van bewijs in die zin dat dit dus idd ontlastend is voor Kees B op zo een moment? De rechter oordeelt obv van hetgeen hem word voorgelegd (ik zie rechters namelijk zelf niet de straat op gaan voor het veldwerk of de controle van het dossier en de inhoud ervan), dus hoe bedoel je niet goed geinformeerd in deze casus.

Maar idd, ik denk dat dit nog niet het einde zal zijn van de affaire rond de zaak Nienke K. Nu al is er weer een relletje rond de zwijgcultuur bij politie en justitie.

[Eva]

Ik vind het al heel wat dat het OM haar excuses heeft aangeboden en gewoon ronduit heeft toegegeven dat er fouten zijn gemaakt. Oke, je kunt meteen zeggen, ze konden ook niet anders want het was klip en klaar maar ik heb al zoveel overduidelijke fouten van het OM gezien waarvoor ze nooit de schuld op zich nam. Dus dit is iniedergeval een stap in de goede richting.
Verder gaan Spong en co die OvJ toch aanpakken geloof ik? Misschien volgt daar dus wel een of andere veroordeling uit. De Ovj heeft een aantal uitspraken gedaan tijdens de rechtszaak die, als je het NFI-rapport achteraf bekijkt, echt niet door de beugel konden en die stond dus gewoon schaamteloos te liegen voor de rechters. Dat is toch wel een ernstige zaak vind ik.... En dat kan volgens mij duidelijk bewezen worden.