|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Staatsrecht |
Geplaatst: di 29 apr 2014 18:19—
|
Beste forum gebruikers,
Hier even een vraag van een leek op het gebied van rechten, ik hoop dat hij in de juiste rubriek staat. Een tijdje geleden zag ik het volgende filmpje op Youtube wat mijn nieuwsgierigheid wekte https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=8dIF3KUdG00 en in dit filmpje zie je een jongeman welke besluit om een filiaal van de ING te gaan filmen, gewoon om te zien wat de gevolgen zijn. Nou lijkt mij daar niets mis mee want deze jongeman doet dat vanaf de openbare weg en voor zover ik weet mag je ook alles filmen op de openbare weg. Of je dat ook expres zou moeten doen wil ik graag in het midden laten in dit verhaal. Na een tijdje komt een werkneemster van de ING naar buiten en zegt tegen deze jongeman dat hij het pand van de ING niet mag filmen zonder toestemming van de ING. Dat lijkt mij klinkklare onzin, want een pand kent volgens mij geen privacy of iets dergelijks. De jongeman geeft aan dat hij op de openbare weg staat en mag filmen wat hij wil en de ING werkneemster gaat weer naar binnen. Enige tijd later komt de politie opdagen en ze vragen wat hij aan het doen is, en de jongeman legt dat wat knullig aan de politie uit. De politie heeft daar blijkbaar wat moeite mee en vraagt de jongeman om zijn ID, iets waar ik in dit geval wat moeite mee heb omdat de jongeman naar mijn mening niets strafbaars heeft gedaan en zich ook niet echt verdacht gedraagt door het pand bijvoorbeeld heimelijk vanuit een auto te filmen of iets dergelijks. Een blind paard kan nog wel zien dat hij daar staat te filmen. De jongeman weigert zijn ID te laten zien omdat hij in zijn ogen niets verkeerd of strafbaars heeft gedaan, de sterke arm rekent hem vervolgens in, hij mag mee naar het politiebureau en na een uurtje wordt hij weer vrijgelaten. Je kunt je hierbij afvragen of de jongeman ook was meegenomen als hij een pand van de HEMA was gaan filmen. Een HEMA filiaal zou net zo goed een doelwit van een aanslag, inbraak of overval kunnen zijn als een bank. Mijn vragen aan de forumleden, 1: Kan er sprake van privacy zijn als het om een pand gaat? 2: Is er hier mogelijk sprake van het schenden van de privacy van de ING medewerkster door de medewerkster te filmen of het filmpje op Youtube te plaatsen? Zo ja, is het dan de taak van de politie om hier tegen op te treden, of is het schenden van de privacy tussen twee personen of tussen persoon en bedrijf niet gewoon een civiele zaak waar de politie eigenlijk niets mee te maken heeft? Bovendien maakt deze ING medewerkster zichzelf een onderwerp in het filmpje door zelf naar buiten te komen en de confrontatie aan te gaan. 3: Zou de politie überhaupt moeten uitrukken als ze horen dat iemand vanaf de openbare weg een ING pand staat te filmen wetende dat filmen op de openbare weg niet verboden is? Je mag volgens mij toch aannemen dat de politie de wet kent en aan de medewerkster van de ING kenbaar zou moeten maken dat filmen vanaf de openbare weg niet strafbaar is. Je mag verder toch aannemen dat een meldkamer een uitvraagprocedure hanteert en dus ook vraag of de jongeman zich in het pand of buiten het ING pand op de openbare weg bevind tijdens het filmen? 4: Welke stappen zou de jongeman kunnen ondernemen nadat er onterecht om zijn ID is gevraagd en hij dus ook geheel onterecht is meegenomen naar het politiebureau? Aan het begin van het filmpje geeft de tekst aan dat het vorderen van de ID en de arrestatie onterecht was. Kun je bijvoorbeeld de betreffende agenten zelf of het politieapparaat commercieel aansprakelijk stellen en een schadevergoeding eisen voor de verloren tijd welke hij op het politiebureau heeft doorgebracht? Onterecht in een cel te worden opgesloten lijkt mij best nog wel een behoorlijke impact hebben op een persoon. 5: Als een politieagent de wet niet kent en iemand daardoor onterecht arresteert, overtreedt hij dan zelf de wet niet en pleegt daarmee een strafbaar feit? Ofwel, kun je een agent zijn onwetendheid aanrekenen? Nogmaals, of deze jongeman het nu heeft uitlokt of niet doet er niet toe. Het feit is dat wat hij doet niet verboden is en hij daar terecht mag filmen, deze politieagenten de wet niet lijken te kennen en meldkamers niet de juiste vragen stellen aan de melder van een incident. Alvast bedankt! Groet, Peter |
Geplaatst: di 29 apr 2014 22:13—
Nee niet zozeer van privacy, wel van auteursrecht.
Eventuele schendig van het portretrecht, maar dat is afhankelijk van de omstandigheden van het geval.
In principe lijkt dit me niet iets voor de politie, maar dat zij toch komen en vragen stellen over het doel vind ik niet heel gek.
Ook filmen aan de openbare weg is onder omstandigheden niet toegestaan! (bv met vaste camera)
Op basis van handhaving van de openbare orde is er ook een identificatieplicht. Lijkt me hier wel aan de orde.
Hier moet je iets duidelijker over zijn. Arrestatie? Cel?
Het is hier maar de vraag of de agent de wet niet 'kent'. Voor het onrechtmatig 'vastzitten' geldt een standaard vergoeding. |
Geplaatst: di 29 apr 2014 23:28—
|
Allereerst heel erg bedankt voor je reactie Jeroen!!
Ik ben weer wat wijzer geworden. [quote="jeroen1989"]
Nee niet zozeer van privacy, wel van auteursrecht. Reactie: vanwege het feit dat er ING op het pand staat?
Eventuele schendig van het portretrecht, maar dat is afhankelijk van de omstandigheden van het geval. reactie: bedankt voor de uitleg.
In principe lijkt dit me niet iets voor de politie, maar dat zij toch komen en vragen stellen over het doel vind ik niet heel gek. Reactie: bedankt voor de uitleg
Ook filmen aan de openbare weg is onder omstandigheden niet toegestaan! (bv met vaste camera) Reactie: Een uitvraag procedure, had dit duidelijk gemaakt.
Op basis van handhaving van de openbare orde is er ook een identificatieplicht. Lijkt me hier wel aan de orde. Reactie: Was er in dit geval een verstoring van de orde gaande? De jongeman was niet de persoon die ophef maakte, dat was de medewerkster van de ING. 
Hier moet je iets duidelijker over zijn. Arrestatie? Cel? Reactie: hij heeft een uur vast gezeten, dus arrest en cel.
Het is hier maar de vraag of de agent de wet niet 'kent'. Voor het onrechtmatig 'vastzitten' geldt een standaard vergoeding. Reactie: Het lijkt mij dat als deze agent de wet had gekend, dat hij tot dezelfde conclusie was gekomen als de agent die achteraf toegaf dat zijn aanhouding geheel onterecht was. |
Geplaatst: wo 30 apr 2014 7:54—
|
Schadevergoeding is er alleen als je onterecht hebt vastgezeten, de tijd dat wordt "opgehouden voor inderzoek" telt niet mee.
En dat is de periode voor de inverzekeringstelling. De schadevergoedingsregeling gaat dus pas in als u minimaal onterecht in verzekering bent gesteld. (Even simpel gezegd). |
Geplaatst: wo 30 apr 2014 9:29—
Bedankt voor je uitleg Hilde.
|
Geplaatst: wo 30 apr 2014 12:52—
|
Met betrekking tot de identificatieplicht vind ik niet dat die vordering hier (op basis van het geschetste) gerechtvaardigd was. Immers, het vermoeden van een strafbaar feit was niet (meer) aan de orde.
Het staat de agent niet vrij om willekeurig identificatie te gaan vorderen. |
Geplaatst: wo 30 apr 2014 13:56—
Maar dan is er art. 18 Aw. |
Geplaatst: wo 30 apr 2014 14:29—
Dus als iemand het ING pand dus zo in je filmpje verwerkt dat het uiteindelijk niet het hoofdonderwerp is, dan is er niets aan de hand als ik heb goed begrijp. Dat zou maar goed zijn ook anders kon je niets meer filmen vanaf de openbare weg, want er is altijd wel een pand of iets dergelijks in beeld. Bedankt Bona Fides. |
Geplaatst: wo 30 apr 2014 15:27—
Het is eenvoudiger: als er niets mee gebeurt maar het gewoon sec zo wordt gefilmd als het daar staat, is er niets aan de hand. Inderdaad; in dit geval is er geen inbreuk gemaakt. |
Geplaatst: vr 02 mei 2014 23:38—
Bedankt SvDongen. |
|
Rechtenforum.nl -> Staatsrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl