|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: di 12 nov 2013 14:37—
Welke wet? welke MvT? bron met link aub. |
Geplaatst: di 12 nov 2013 15:15—
|
Voor het gemak ga ik er even van uit dat U verwijst naar de WWFT en de daarbij behorende MvT.
http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2012/04/19/memorie-van-toelichting-bij-wijzigingswet-wwft-en-wwft-bes.html Voorts ga ik er van uit dat U verwijst naar het beroemde art. 33. Nu verzoek ik U mij de passage(s) te tonen die het maken van een kopie, eventueel inclusief bijzondere persoonsgegevens, verplichten. Uiteraard mag U ook verwijzen naar en citeren uit de MvT. |
Geplaatst: wo 13 nov 2013 16:17—
Voor iemand die zegt alles in twijfel te trekken en niets vanzelfsprekend te vinden, hebt u wel heel erg veel vertrouwen in uw eigen gelijk, en toont u een bijzonder weinig kritische blik ten opzichte van uw eigen standpunten. De juiste antwoorden worden uiteraard alleen verkregen op de juiste vragen. Als u het in uw vragen hebt over instellingen en organisaties (in zijn algemeenheid) dan is dat wat anders dan een bank in een specifieke situatie. Hetzelfde geldt voor de door u geciteerde teksten van het advocatenkantoor of CBP. Nergens in die teksten wordt gerefereerd aan het voorbeeld waar het om gaat, namelijk de bank die een kopie maakt van uw ID-bewijs. Waar het in die teksten vooral om gaat is dat het autoverhuurbedrijf, de mobiele telefoonverkoper en de hoteleigenaar, niet zo maar een kopie van uw ID bewijs mogen vragen. Daar waar zij dat wel doen, doen zij dat niet op basis van de wet, maar op basis van een overeenkomst. (Meestal via de algemene voorwaarden). Uit de bronnen die u citeert blijkt dat de daarin genoemde informatie In beginsel geldt, MAAR dat er uitzonderingen mogelijk zijn. Een uitzondering wordt in artikel 35 WWFT genoemd. De WWFT bepaalt dat de bank VERPLICHT is om de klanten te identificeren aan de hand van een geldig ID bewijs, en geeft de bank het RECHT om ten behoeve van die PLICHT een kopie van het bewijs te maken. Dat recht is verder ongeclausuleerd, d.w.z. er zijn geen beperkingen aan dat recht genoemd in de wet. Indien uw bank dus vraagt om een afschrift (lees: kopie) van uw ID-bewijs, dan is dat niet op basis van een overeenkomst, maar om te voldoen aan een wettelijke plicht. Indien u zich niet wenst te conformeren aan de wijze waarop uw bank de wettelijke plicht nakomt, heeft u altijd de keuze om naar een ander bank te gaan, of een sok onder uw matras te gaan gebruiken. |
Geplaatst: wo 13 nov 2013 16:47—
Uiteraard de wet en het wetsartikel en de daarbij behorende MvT die ik in deze draad de hele tijd al heb aangehaald. Wat anders? Afschrift = kopie. Zoals ik reeds vanaf het begin heb gesteld verplicht dit artikel niet tot het maken van een kopie. Het verplicht wel tot het identificeren. Daarnaast kent het de bevoegdheid toe om een kopie te maken ter uitvoering van die verplichting. De bankinstelling mag kiezen om gebruik te maken van deze bevoegdheid.
En volgens het CPB:
|
Geplaatst: wo 13 nov 2013 16:54—
Sorry, maar hier zie ik toch echt geen uitzondering.........
Of je protesteert en krijgt gelijk........... Ik merk dat er hier vaak kritiek op mij als persoon gegeven wordt. Ik vraag mij af: is het hier een rechtenforum, of een psychoanalyse-forum? Voorts heb ik geen zin meer om in herhaling te vallen, ik zie geen nieuwe argumenten, alleen maar commentaar met al lang weerlegde stellingen.... Ik heb mijn punt gemaakt. Wellicht zijn er mensen die mijn info kunnen gebruiken. Tenzij er echt relevante argumenten komen, laat ik het hierbij..... |
Geplaatst: do 14 nov 2013 1:23—
Als ik al 10x hetzelfde heb geschreven en jij geeft mijn positie nog steeds verkeerd weer, dan is er nu eenmaal maar 1 conclusie mogelijk. De plan voor je kop is te dik. |
Geplaatst: do 14 nov 2013 14:29—
Je hebt helemaal gelijk; artikel 35 is onzin! Ik bedoelde eenvoudigweg (het beroemde) artikel 33 WWFT. Typefoutje... Waar het om gaat is dat in beginsel geen kopietjes gemaakt mogen worden, maar dat er uitzonderingen mogelijk zijn. Art 33 lid 1 sub a sub 1 WWFT geeft een uitzondering.
Dit is nu weer een goed voorbeeld van de wijze waarop jij zaken interpreteert. Je hebt geen gelijk gekregen, maar de bank heeft het er wellicht bij laten zitten. Dat is iets anders! Dat wil namelijk niet zeggen dat jouw uitleg van de juridische theorie de juiste is. Ga nog eens terug naar je eerste post.
Je vraagt of de door jou geciteerde stelling bevestigd kan worden. De dikgedrukte zinsnede is -mijns inziens- terecht door bona fides naar het Rijk der fabelen verwezen.
Duidelijk is geworden dat zij o.g.v. art 33 WWFT een ongeclausuleerd recht hebben om het hele ID bewijs te kopiëren.
Je hebt het recht de kopie te weigeren, maar dan mag ING jou als klant weigeren.
Niet tot op zekere hoogte, maar dat klopt eenvoudigweg op alle fronten.
Deze zin slaat nergens op. Dat recht komt voort uit de wet, en wordt niet beperkt door jouw weigering. Pas al jij geen rekening meer wilt bij ING, heeft ING niet langer het recht om een kopie te maken.
De kopie is niet wettelijk verplicht, maar het vastleggen van de identificatie wel, EN een bank heeft het RECHT om daarvoor een (onbeperkt) kopie van het ID bewijs te maken.
Er zegt niemand dat de jou geciteerde info niet zou kloppen. Enkel de door jou daaruit getrokken conclusies zijn niet waterdicht.
Dat komt nu juist omdat je op een rechtenforum zit, en daar wordt gesproken over de juridische theorie. Op het moment dat de ING niet doorzet, dan betekent dat niet dat jij gelijk hebt. Maar het juridisch niet gelijk hebben, wil niet altijd zeggen dat je je zin niet krijgt. Op het moment dat jij die zaken met elkaar verwart, wordt er daarom tegen in gegaan. Het kan vervolgens persoonlijk worden als je geen moeite lijkt te doen om te begrijpen wat er precies van die juridische theorie gezegd wordt. |
Geplaatst: do 14 nov 2013 15:01—
Ik heb van de rijksoverheid schriftelijk te horen gekregen dat ik de pasfoto mag afdekken. En daarbij had ik de situatie duidelijk uitgelegd. Namelijk dat het om een kopietje paspoort voor een bank ging. Hoe moet ik dat dan rijmen met uw stelling?
Sorry, maar jullie maken ook wel eens fouten, net als ik. Zo gaat collega bona fides afentoe wel heel erg kort door de bocht. Verwacht aub niet dat ik zomaar alles klakkeloos aanneem.. Dat ik geen moeite doe, dat is een subjectieve observatie. Ik ben soms gewoon niet overtuigd. Ook ben ik van mening dat er afentoe te snel gereageerd wordt en niet echt naar de inhoud gekeken wordt. Maar goed, ik waardeer uw uitgebreide reactie zeer. Wellicht helpt het als ik eens een ander licht op de kwestie laat schijnen. Laat ik eens duidelijk maken wat mij motiveert. Kijk hier eens: Hoogleraar TU Eindhoven: '500.000 fouten in software ING' Bron: http://www.omroepbrabant.nl/?news/191411492/Hoogleraar+TU+Eindhoven+500.000+fouten+in+software+ING.aspx Ik ben geen jurist. Wel ben ik programmeur en computerspecialist. Naast het feit dat ik programmeur ben, heb ik ook electronica gestudeerd. Mijn inzicht in computerhardware is daardoor ruimer dan de gemiddelde programmeur cq ICT-er. Voorts heb ik 6 jaar als processoperator in de chemische industrie gewerkt. Daar heb ik geleerd dat veiligheid erg belangreik is en dat dat, helaas, vaak zwaar onderschat wordt. Ik heb het ook de nodige keren zien fout gaan..... Kerncentrales: risico-inschatting: één keer in de 10.000 jaar kan het fout gaan. Dat is een aanvaardbaar risico (stelt men). Tja, dan de realiteit.... Kijk eens hoeveel ernstige incidenten er reeds in 25 jaar hebben plaatsgevonden..... Vanuit deze achtergrond besef ik dat onnodige opslag van persoonsgegevens een onnodig groot risco brengt. Waaruit bestaat dit risico? De software is niet veilig. Er zitten bugs in. (Zie citaat hierboven). Stel dat de software wel veilig zou zijn, dan kom je nog in de laag van het OS (operating system). Welnu, wat velen niet beseffen is dat ook dit software is. En inderdaad, ook hier zitten gigantische hoeveelheden bugs in. De code is veel te complex en door meer dan één persoon gecreëerd. Dit betekend dat er geen echt goed overzicht is.... Dan is er nog de hardware. Ook daar kunnen bugs in zitten. Naast bugs, kunnen programmeurs ook zogenaamde "backdoors" ingebouwd hebben. In de hardware kunnen overigens ook "backdoors" zitten! Dan nog eens de menselijke factor. Personeel dat toegang heeft tot de data is niet altijd betrouwbaar. Je kunt het personeel dan wel verplichten een eed af te leggen, maar tja, maakt een eed een onbetrouwbaar persoon dan ineens wel betrouwbaar? Welke argumenten worden gebruikt om het maken van een kopie te rechtvaardigen? Reconstructieplicht? Hier heb ik met een vertegenwoordiger van rijksoverheid over gehad en die liet weten dat het volstaat om het nummer van het gebruikte legitimatiebewijs vast te leggen. Wat betreft de overheid: zij heeft helemaal geen behoefte aan de kopie die banken maken. Het heeft geen enkele toegevoegde waarde. Een ING-medewerker heb ik de vraag gesteld wat zij met de pasfoto doen. Het antwoord was: "niets meneer", waarop ik stelde dat het dan dus ook niet nodig was. Ik wees hem vervolgens op WBP die bepaaldt dat er niet onnodig gegevens verzameld dienen te worden. (Overmaat). De medewerker was het hiermee eens en zou regelen dat ik mijn pasfoto mocht afdekken. De volgende dag was hij van standpunt veranderd... Mijn bevindingen: Een kopie paspoort is helemaal niet nodig. Het geeft absoluut geen toegevoegde waarde. De veiligheid die de WBP voorschrijft is in het geheel niet gewaarborgd. Het CBP waarschuwt in 2008 al voor de gevaren van onnodige opslag van persoonsgegevens in databases. (En doet dat nog steeds). De rijksoverheid doet dat ook door publicatie op het web. Banken wringen zich in allerlei bochten om maar een kopie te kunnen maken, inclusief bijzondere persoonsgegevens, zoals pasfoto. Exact waarom zij dit doen kunnen zij desgevraagd geen duidelijk antwoord op geven. Er is een gemis aan kort en krachtige uitspraken in de wetgeving, waar men snel even een antwoord kan vinden. Als programmeur optimaliseer je routines en maakt ze zo efficiënt mogelijk. Dit mis ik in de wereld van wetgeving. Wellicht dat juristen zich daar eens op toe leggen. Optimaliseer regels en wetgeving. Spaart handen vol geld aan onnodig gediscussieer......... Op dit moment is er absoluut sprake van ernstige onderschatting van het gevaar met betrekking tot veiligheid van persoonsgegevens. Niet alleen hebben banken volledig onnodig van miljoenen mensen een kopie paspoort digitaal opgeslagen, terwijl daar in essentie geen enkele noodzaak voor is, ook wordt met ons BSN zéér onzorgvuldig omgesprongen. De tandarts, apotheek etc vermelden deze gewoon op hun rekeningen die per post verstuurd worden. Dit is mijn motivatie en tevens oproep om hier wat aan te doen, voordat het te laat is..... |
Geplaatst: do 14 nov 2013 15:44—
Ik begrijp je stelling, maar, met alle respect voor de publieksvoorlichting, de reactie van de rijksoverheid lijkt op een standaardreactie, zonder dat daar diepgaand juridisch onderzoek aan vooraf lijkt te zijn gegaan, of dat uw vraag in zijn volledige omvang goed is begrepen.
Dat lijkt wat kort door de bocht van die medewerker. Art 33 is duidelijk genoeg lijkt mij.
Dat is natuurlijk een beetje strijdig. Het is NIET de bank, maar de wetgever (lees: overheid) die de bank heeft opgedragen om dat soort gegevens op te slaan, en wel voor minimaal (en daarmee maximaal:) 5 jaar. De bank voert slechts een wettelijk opgedragen plicht uit.
Ik sta niet eens onsympathiek tegenover jouw angst voor de veiligheid van dat soort informatie. Echter, dat was niet jouw vraag. De vraag (in essentie) was of ING een kopietje mocht maken. En die vraag dient bevestigend beantwoord te worden; ja dat mag. |
Geplaatst: do 14 nov 2013 16:10—
Moet een bank een kopie van mijn paspoort maken en bewaren? Banken en financiële dienstverleners zijn niet verplicht om een kopie of een scan van uw identiteitsbewijs te maken. Bron: http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/integriteit-financiele-markten/vraag-en-antwoord/moet-een-bank-een-kopie-van-mijn-paspoort-maken-en-bewaren.html Ziet U mijn probleem? Hier vind ik een compleet andere stelling betreffende de plicht tot maken van een kopie..... |
Geplaatst: do 14 nov 2013 16:15—
Kijk even naar de topic 
De vraag is: Recht op afdekken foto bij kopietje paspoort banken? Overigens waardeer ik dat U de moeite neemt om op mij te reageren. |
Geplaatst: do 14 nov 2013 17:03—
Het is geen compleet andere stelling, in tegendeel... Probeer de nuance te begrijpen. Een bank is VERPLICHT om u te identificeren. Een bank is VERPLICHT om vast te leggen dat zij u geïdentificeerd hebben. In beginsel is het VERBODEN in de wet bescherming persoonsgegevens om een kopie van uw ID-bewijs te vragen, tenzij de wet dat anders bepaalt. De WWFT bepaalt dat een bank, ongeacht de WBP, een kopie van uw ID-bewijs mag maken. Een bank is dus weliswaar NIET VERPLICHT, maar heeft WEL HET RECHT om daarvoor een kopie van uw ID-bewijs te maken.
Het is inderdaad een andere vraag, maar ook voor die vraag geldt; ik lees nergens dat een bank VERPLICHT zou zijn om u een andere wijze aan te bieden om aan de bewaarplicht te voldoen. Dat impliceert dat u dat recht, in voorkomende gevallen, niet heeft. |
Geplaatst: do 14 nov 2013 17:25—
|
Programmeren is makkelijker
Ik begrijp je uitleg. Dank je. Het lijkt me verstandig om dit nog eens aan te kaarten bij rijksoverheid. |
Geplaatst: do 14 nov 2013 17:50—
Ingestuurde vraag aan rijksoverheid. Ik hoop dat ik je nuance zo duidelijk omschrijf. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl