Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...
aansprakelijkh...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 11:44
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Persoonlijkheidsrecht vs haviltex
Moderators: Nemine contradicente, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Motion87



Leeftijd: 37
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 6


BerichtGeplaatst: zo 28 jul 2013 15:11    Onderwerp: Persoonlijkheidsrecht vs haviltex Reageer met quote Naar onder Naar boven

Hallo allemaal,

In het kader van "sparren" leg ik graag even onderstaande casus voor. Daarnaast ben ik van huis uit notarieel en fiscaal jurist, dus ik ben niet goed thuis in alles wat met auteursrechten te maken heeft. Het komt kort gezegd neer op het volgende:

Een vriend (we noemen hem gemakshalve X) van mij heeft in 2011 foto's laten nemen voor zijn website (eenmanszaakje, doet af en toe wat klussen). Deze heeft hij geplaatst zonder naamsvermelding. In principe maakt hij zich dus schuldig aan auteursrechtschending.

X wordt enkele weken geleden aangeschreven door desbetreffende fotograaf, met de eis om schade te vergoeden en zijn naam te vermelden bij desbetreffende foto's. Voor wat betreft de schadevergoeding wijst fotograaf naar de bepalingen in de algemene voorwaarden. Deze schadevergoedingseis (+300%) heb ik voor hem weten te voorkomen, aangezien de fotograaf ten tijde van het sluiten van de overeenkomst geen algemene voorwaarden aan X heeft gestuurd. Vernietigbaarheid dus, op grond van de bepalingen in 6:234 BW.

Als reactie op voornoemde stelling is X wederom aangeschreven. De schadevergoedingsbepaling wordt inderdaad niet meer aangehaald, maar nu concentreert men zich op de schending van de persoonlijkheidsrechten. Wat wil nu echter het geval? In de offerte, destijds uitgebracht en akkoord bevonden door X, staat de volgende zinsnede: "De geleverde foto's mogen voor commerciële doeleinden ter promotie van X, vrij gebruikt worden".

Waarschijnlijk wordt het nu duidelijk: welke (auteursrechtelijke)waarde kan ik hechten aan het "vrij gebruiken"? Zelf ben ik van mening dat afnemer (X) in redelijkheid van de andere partij kon aannemen dat hij hiermee bedoelde dat hij geen naamsvermelding op de website hoefde te zetten (juridisch: dat hij afstand deed).

Waar dien ik meer waarde aan te hechten, het heilige art 25 Auteurswet of de, toch vage, bepaling als afwijken op de algemene voorwaarden?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
svdongen



Leeftijd: 27
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 359


BerichtGeplaatst: zo 28 jul 2013 15:40    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Het is mogelijk om van art. 25 lid 1 sub a Auteurswet (waar het hier om draait) afstand te doen krachtens lid 2 van datzelfde artikel.
Dit afstand doen zou dan volgens de aangehaalde bepaling uit de overeenkomst "De geleverde foto's mogen voor commerciële doeleinden ter promotie van X, vrij gebruikt worden" moeten worden bekrachtigd.

Haviltex bepaalt dat moet worden gekeken naar wat de partijen redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Het lijkt dus te verdedigen dat X verwachtte dat met vrij werd bedoeld 'onbelemmerd' en 'onafhankelijk van de wil van de fotograaf' in het verdere.

Overeenkomsten gaan voor zover ik weet boven algemene voorwaarden. Bovendien was X daarvan niet op de hoogte, dus kan dit niet in zijn oordeel en interpretatie hebben meegespeeld.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: zo 28 jul 2013 18:08    Onderwerp: Re: Persoonlijkheidsrecht vs haviltex Reageer met quote Naar onder Naar boven

Motion87 schreef:
In de offerte, destijds uitgebracht en akkoord bevonden door X, staat de volgende zinsnede: "De geleverde foto's mogen voor commerciële doeleinden ter promotie van X, vrij gebruikt worden".

Waarschijnlijk wordt het nu duidelijk: welke (auteursrechtelijke)waarde kan ik hechten aan het "vrij gebruiken"? Zelf ben ik van mening dat afnemer (X) in redelijkheid van de andere partij kon aannemen dat hij hiermee bedoelde dat hij geen naamsvermelding op de website hoefde te zetten (juridisch: dat hij afstand deed).

Met het doen van afstand heeft dit niet veel te maken.

Uit het auteursrecht volgt dat X in beginsel toestemming nodig heeft van de maker van de foto voor het op zijn website plaatsen van de foto. De maker van een werk heeft als houder van het auteursrecht op het werk het recht zich te verzetten tegen iedere openbaarmaking van het werk (naamsvermelding of niet), tenzij hij toestemming heeft gegeven of er sprake is van een uitzondering op het auteursrecht (citaatrecht e.d.).

De vraag is nu of X de benodigde toestemming had.

De overeenkomst tussen X en de fotograaf lijkt er vrij duidelijk over te zijn dat aan X toestemming werd gegeven om de foto's op zijn website te plaatsen. (En daar waren die foto's toch ook voor gemaakt? Of mist een deel van het verhaal?)

Heb je toestemming voor het gebruik van de foto, dan ben je klaar. Naamsvermelding of betaling of nog eens vragen om toestemming of wat dan ook is dan dus niet meer nodig. Het is uiteraard anders als de fotograaf in de overeenkomst heeft bedongen dat bij de foto zijn naam wordt vermeld.

Voor zover je in art. 25 Aw iets probeert te lezen in "zelfs nadat hij zijn auteursrecht heeft overgedragen" merk ik op dat de fotograaf zijn auteursrecht niet heeft overgedragen aan X.

Art. 25 Aw voegt alleen iets toe als het auteursrecht aan een derde is overgedragen. Die derde heeft dan het recht om zich te verzetten tegen iedere openbaarmaking en kan dan dus geld vragen in ruil voor toestemming. In zo'n geval heeft de maker niet zoveel meer te zeggen, behalve dat hij nog wél de rechten heeft genoemd in art. 25 lid 1 Aw. Hij kan zich dan nog wel verzetten tegen openbaarmaking zonder naamsvermelding.

Maar in het geval van X heeft de fotograaf gewoon het auteursrecht nog. Hij hoeft zich niet te beroepen op art. 25 Aw, want hij is nog steeds "almachtig" wat betreft de exploitatie van het auteursrecht. Alleen, hij heeft dus al toestemming gegeven aan X. Dan moet hij verder zijn mond houden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Motion87



Leeftijd: 37
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 6


BerichtGeplaatst: zo 28 jul 2013 20:51    Onderwerp: Re: Persoonlijkheidsrecht vs haviltex Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:

Met het doen van afstand heeft dit niet veel te maken.

Uit het auteursrecht volgt dat X in beginsel toestemming nodig heeft van de maker van de foto voor het op zijn website plaatsen van de foto. De maker van een werk heeft als houder van het auteursrecht op het werk het recht zich te verzetten tegen iedere openbaarmaking van het werk (naamsvermelding of niet), tenzij hij toestemming heeft gegeven of er sprake is van een uitzondering op het auteursrecht (citaatrecht e.d.).

De vraag is nu of X de benodigde toestemming had.

De overeenkomst tussen X en de fotograaf lijkt er vrij duidelijk over te zijn dat aan X toestemming werd gegeven om de foto's op zijn website te plaatsen. (En daar waren die foto's toch ook voor gemaakt? Of mist een deel van het verhaal?)

Heb je toestemming voor het gebruik van de foto, dan ben je klaar. Naamsvermelding of betaling of nog eens vragen om toestemming of wat dan ook is dan dus niet meer nodig. Het is uiteraard anders als de fotograaf in de overeenkomst heeft bedongen dat bij de foto zijn naam wordt vermeld.

Voor zover je in art. 25 Aw iets probeert te lezen in "zelfs nadat hij zijn auteursrecht heeft overgedragen" merk ik op dat de fotograaf zijn auteursrecht niet heeft overgedragen aan X.

Art. 25 Aw voegt alleen iets toe als het auteursrecht aan een derde is overgedragen. Die derde heeft dan het recht om zich te verzetten tegen iedere openbaarmaking en kan dan dus geld vragen in ruil voor toestemming. In zo'n geval heeft de maker niet zoveel meer te zeggen, behalve dat hij nog wél de rechten heeft genoemd in art. 25 lid 1 Aw. Hij kan zich dan nog wel verzetten tegen openbaarmaking zonder naamsvermelding.

Maar in het geval van X heeft de fotograaf gewoon het auteursrecht nog. Hij hoeft zich niet te beroepen op art. 25 Aw, want hij is nog steeds "almachtig" wat betreft de exploitatie van het auteursrecht. Alleen, hij heeft dus al toestemming gegeven aan X. Dan moet hij verder zijn mond houden.


Dank voor je antwoord Bona fides,

Als ik het goed lees stel je allereerst vast dat het auteursrecht niet is overgedragen. Hoe dien ik dan de "vrij ter gebruik" bepaling te lezen? Iets van een verkapte vorm van toestemming?

Daarnaast vraag ik me af, artikel 25 lezend, of dit artikel niet altijd gebruikt kan worden. Ook indien de maker nog beschikt over het auteursrecht. Ik lees immers:
De maker van een werk heeft, zelfs nadat hij zijn auteursrecht heeft overgedragen, de volgende rechten:

Als ik de tekst interpreteer lijkt het mij alsof de maker altijd de in art. 25 genoemde rechten heeft. Ook nadat hij zijn auteursrecht heeft overgedragen. In dit geval (overgedragen of niet) is artikel 25 mijns inziens toch sowieso van toepassing op deze casus?

Dus stel dat X nu toestemming heeft gehad. Dan zal hij toch sowieso de naam van maker moeten vermelden? Immers sub a heeft het over:

het recht zich te verzetten tegen openbaarmaking van het werk zonder vermelding van zijn naam of andere aanduiding als maker, tenzij het verzet zou zijn in strijd met de redelijkheid;

Maker verzet zich in deze niet zozeer tegen de openbaarmaking an sich (daarvoor heeft hij toestemming gegeven), maar tegen het nalaten van de naamsvermelding bij die openbaarmaking van die werken.
Overigens heeft de fotograaf in de algemene voorwaarden wel opgenomen dat hij het auteursrecht niet afstaat. Desbetreffende algemene voorwaarden zijn echter vernietigbaar, aangezien X niet de mogelijkheid heeft gehad om deze algemene voorwaarden te bekijken. Ze werden niet naar hem opgestuurd en op de site van de fotograaf, noch bij de KvK, zijn tevens geen algemene voorwaarden te vinden.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: ma 29 jul 2013 12:28    Onderwerp: Re: Persoonlijkheidsrecht vs haviltex Reageer met quote Naar onder Naar boven

Motion87 schreef:
Als ik het goed lees stel je allereerst vast dat het auteursrecht niet is overgedragen. Hoe dien ik dan de "vrij ter gebruik" bepaling te lezen? Iets van een verkapte vorm van toestemming?

Laat "verkapt" maar weg.

Als het auteursrecht aan X zou zijn overgedragen, dan zou het nu X zijn die het derden kan verbieden om de foto te publiceren (of daarvoor geld kan vragen). Daar is hier geen sprake van.

Quote:
Daarnaast vraag ik me af, artikel 25 lezend, of dit artikel niet altijd gebruikt kan worden.

Dat kan, maar zoals ik al heb uitgelegd heeft de maker die ook houder is van het auteursrecht het niet nodig om zich op art. 25 Aw te beroepen om naamsvermelding af te dwingen. Hij kan zich namelijk beroepen op het veel verstrekkendere exclusieve exploitatierecht dat hij heeft op grond van het auteursrecht. Maar zoals gezegd, hij heeft toestemming verleend. Je kunt je niet verzetten tegen iets waarvoor je al toestemming hebt verleend. (Of je moet die toestemming kunnen intrekken, maar als daarvoor is betaald zoals hier kan dat niet zomaar.)

Quote:
Overigens heeft de fotograaf in de algemene voorwaarden wel opgenomen dat hij het auteursrecht niet afstaat. Desbetreffende algemene voorwaarden zijn echter vernietigbaar, aangezien X niet de mogelijkheid heeft gehad om deze algemene voorwaarden te bekijken. Ze werden niet naar hem opgestuurd en op de site van de fotograaf, noch bij de KvK, zijn tevens geen algemene voorwaarden te vinden.

Ook zonder vermelding in de AV gaat het auteursrecht niet over.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Motion87



Leeftijd: 37
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 6


BerichtGeplaatst: ma 29 jul 2013 17:46    Onderwerp: Re: Persoonlijkheidsrecht vs haviltex Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
Motion87 schreef:
Als ik het goed lees stel je allereerst vast dat het auteursrecht niet is overgedragen. Hoe dien ik dan de "vrij ter gebruik" bepaling te lezen? Iets van een verkapte vorm van toestemming?

Laat "verkapt" maar weg.

Als het auteursrecht aan X zou zijn overgedragen, dan zou het nu X zijn die het derden kan verbieden om de foto te publiceren (of daarvoor geld kan vragen). Daar is hier geen sprake van.

Quote:
Daarnaast vraag ik me af, artikel 25 lezend, of dit artikel niet altijd gebruikt kan worden.

Dat kan, maar zoals ik al heb uitgelegd heeft de maker die ook houder is van het auteursrecht het niet nodig om zich op art. 25 Aw te beroepen om naamsvermelding af te dwingen. Hij kan zich namelijk beroepen op het veel verstrekkendere exclusieve exploitatierecht dat hij heeft op grond van het auteursrecht. Maar zoals gezegd, hij heeft toestemming verleend. Je kunt je niet verzetten tegen iets waarvoor je al toestemming hebt verleend. (Of je moet die toestemming kunnen intrekken, maar als daarvoor is betaald zoals hier kan dat niet zomaar.)

Quote:
Overigens heeft de fotograaf in de algemene voorwaarden wel opgenomen dat hij het auteursrecht niet afstaat. Desbetreffende algemene voorwaarden zijn echter vernietigbaar, aangezien X niet de mogelijkheid heeft gehad om deze algemene voorwaarden te bekijken. Ze werden niet naar hem opgestuurd en op de site van de fotograaf, noch bij de KvK, zijn tevens geen algemene voorwaarden te vinden.

Ook zonder vermelding in de AV gaat het auteursrecht niet over.


Ok, dus als ik het goed begrijp ben jij van oordeel dat de woorden "vrij ter gebruik" betekenen dat X de foto's zonder enige vorm van vermelding van de naam van de fotograaf op zijn site kan zetten?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: wo 31 jul 2013 21:49    Onderwerp: Re: Persoonlijkheidsrecht vs haviltex Reageer met quote Naar onder Naar boven

Motion87 schreef:
Ok, dus als ik het goed begrijp ben jij van oordeel dat de woorden "vrij ter gebruik" betekenen dat X de foto's zonder enige vorm van vermelding van de naam van de fotograaf op zijn site kan zetten?

Ja, tenzij:
- om één of andere reden het plaatsen van de foto's op de website niet valt onder de in de offerte genoemde "commerciële doeleinden ter promotie van X", of
- het voor X duidelijk had moeten zijn dat naamsvermelding verplicht was (bijvoorbeeld omdat de fotograaf hem dat vooraf heeft verteld, of omdat de offerte daar iets over zegt).

Zie je op website's van vergelijkbare bedrijfjes altijd namen bij de foto's staan? Waarschijnlijk niet. Ik heb zojuist voor de aardigheid wat sites van restaurants bezocht en niet één naamsvermelding aangetroffen.

Ik ben het dus wel met je eens dat Haviltex hier een rol speelt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds