Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...
aansprakelijkh...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 13:27
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Pechtold en de homogeniteitssoap
Moderator: Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Duch
Moderator
Duch

Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Schorpioen
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351


BerichtGeplaatst: do 27 okt 2005 17:52    Onderwerp: Pechtold en de homogeniteitssoap Reageer met quote Naar onder Naar boven

Minister Pechtold is er de laatste tijd erg vaak in geslaagd om uitspraken te doen waarmee hij in het nieuws kwam. Meestal moest hij vlak daarna vanwege die uitspraken zijn excuses aanbieden, waarmee het dus de bedoeling was dat het zou zijn alsof hij die uitspraken nooit gedaan had. Eerder al kwam minister Bot in opspraak vanwege zijn opmerking dat de oorlog in Irak bij nader inzien 'wellicht toch niet zo verstandig was geweest'. Ook hij moest zijn uitspraken inslikken onder het mom van eenheid van regeringsbeleid.

De homogeniteitsregel (de regel dat de regering spreekt met 1 mond) is een regel van ongeschreven staatsrecht die door op zich onbetwist is. Het bestaan van die regel wordt verder ondersteund door art. 45 lid 3 Gw. dat zegt: "De ministerraad beraadslaagt en besluit over het algemeen regeringsbeleid en bevordert de eenheid van dat beleid." De reikwijdte van de homogeniteitsregel is daarmee onduidelijk.

Balkenende zegt dat ministers meer vrijheid hebben om een eigen mening naar buiten te brengen als het hun eigen beleidsterrein betreft. Pechtold vindt dat ministers juist ook op andere dan hun eigen beleidsterreinen uitspraken zouden moeten kunnen doen. Ook Dittrich doet inmiddels mee en stelt dat Balkenende niet zo bang moet zijn en dat hij de ministers meer ruimte moet geven.

Wat vinden wij hier nu van? Ik ben geneigd te zeggen dat als Pechtold echt vind dat hij al die dingen moet kunnen zeggen, hij voet bij stuk moet houden, daarmee desnoods een crisis uitlokkend. Of hij moet zijn mond houden, of hij moet niet steeds zijn woorden inslikken want daarmee geeft hij toe dat hij het bij het verkeerde eind had. Tegelijkertijd valt er wat voor te zeggen dat ministers wel enige vrijheid van spreken hebben, maar dat die niet zover kan gaan dat een minister dingen zegt waarvan hij wel moet vermoeden dat dat indruist tegen het regeringsstandpunt.

Wat denkt men er hiervan? Mag een minister andere ministers openbaar bekritiseren? Dwingt Balkenende het kabinet teveel tot homogeniteit? Of moet juist verwarring worden voorkomen en moeten politici die geldingsdrang of profileringsdrang hebben geen minister worden?
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail Bekijk de homepage
StevenK
Moderator


Leeftijd: 51
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108


BerichtGeplaatst: do 27 okt 2005 18:09    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik vind juist dat een minister zich niet als een volksvertegenwoordiger op kan stellen. Dat is 'ie namelijk niet.

Een minister zit er eerst en vooral om het regeerakkoord uit te voeren en het is al erg genoeg dat ze zich meer door eigen (partijpolitieke) belangen en mediageilheid laten leiden dan door het regeerakkoord.

Maar dat een minister die op zijn eigen vakgebied werkelijk helemaal niks van de grond krijgt, zich dan maar op populistische uitspraken richt, is helemaal van de pot gerukt*.



*Yep, ik kan heel weinig waardering voor die prutser opbrengen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
abraxes

abraxes

Leeftijd: 43
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): OU

Berichten: 1624


BerichtGeplaatst: vr 28 okt 2005 7:23    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dit vraagstuk vormt een fragment van een breder geheel, althans volgens mijn zienswijze en is derhalve moeilijk te beantwoorden, althans voorzover een kort concreet betoog wenselijk wordt geacht.

Men denke aan invloedrijke factoren welke naar mijn verwachting met dit vraagstuk in verband kunnen worden gebracht zoals het type staatsinrichting, het niveau van controverse ten aanzien van de homogeniteitsregel en de uitspraken, bestuurlijke vernieuwing enzovoort. Een zeer beknopte weergave, dun gezaaid indien men alle relevante actoren zou inventariseren en geeneens afdoende aansluitend bij de door mij aangegeven mogelijk van invloedzijnde factoren volgt. U vraagt zich inmiddels wellicht af of een en ander dan wel de moeite waard is om te lezen. Daar waar deze vraag zeer wel een retorische kan zijn, zou het me misstaan zulks van repliek te voorzien.

De eensgezindheid welke voortspruit uit de homogeniteitsregel en in bijzonder art. 45 lid 3 Gw is thans mede verbonden aan (gematigd) monistische aspecten. Hiermee poog ik tot uitdrukking te brengen een regeringsstelsel waarbij regering en volksvertegenwoordiging één macht vormen en hetgeen - in gematigde vorm - karakteristiek is voor ons staatsbestel. Voorgaande biedt fundament voor eenduidig optreden hetwelk een versterkende werking uitoefent op de homogeniteitsregel. Het moge duidelijk zijn dat inbreuk inzake een regeerakkoord, of zo men wil, inbreuk op het geheel van de door de coalitie in acht te nemen afspraken bij de benadeelde coalitiepartijen aversie teweeg kan brengen. Indien ik de situatie vanuit voorgaand perspectief waarneem en de werking van dit principe specificeer tot daar waar ‘het spreken met 1 mond’ werking heeft (om tot de kern van het vraagstuk te komen), dan is de ongewenstheid welke kan ontstaan bij een politiek gebrek inzake nakoming voorstelbaar. Met nadruk op voorstelbaar, uiteraard is er speelruimte. Men denke hierbij bijvoorbeeld aan omstandigheden die aan verandering onderhevig zijn waardoor in concreto mogelijk geen eensgezindheid mogelijk is doch verdere samenwerking in abstracto niet wordt belemmerd. De betrokken minister zou (indien het initiatief aan de zijde van de ministers aanwezig is) het vraagstuk aan het parlement kunnen voorleggen. De heer Pechtold hecht waarschijnlijk mede de voorkeur aan een andere methodiek. Daarmee kom ik ( alhoewel voorgaande meer aandacht verdient) bij het volgende punt: bestuurlijke vernieuwing.

De vraag rijst of een mogelijk onorthodoxe werkwijze, gezien de maatschappelijke omstandigheden en het functieprofiel van de minister van bestuurlijke vernieuwing en koninkrijksrelaties als zodanig, geheel ongepast zou zijn. Persoonlijk kan ik dit nog niet geheel naar waarde schatten. Mij valt op dat er inmiddels, en niet in de laatste plaats door het handelen van de heer pechtold een maatschappelijk en politiek debat gaande is. Wellicht ontstaat er hierdoor uiteindelijk een - zoals de heer Pechtold eerder verwoordde en voorzover men zulks aanwezig acht - reductie van ‘spreken met meel in de mond’. Bovendien ben ik benieuwd naar hetgeen meer in het algemeen wordt bewerkstelligd. Voorgaande is enkel dan interessant indien de slagvaardigheid niet in het geding komt en/of er geen exces wordt bewerkstelligd.

Verder denk ik dat wanneer het wenselijk wordt geacht de toestand omtrent ‘het spreken met 1 mond’ wezenlijk te veranderen, een verdere vorm van bestuurlijke vernieuwing niet geheel onbelangrijk is nu men mede door de monistische verhoudingen, veelal geforceerd is tot eenheid. Interessant is dan de vraag hoe bestuurlijke vernieuwing met betrekking tot deze kwestie - doch ongetwijfeld verbonden aan bestuurlijk vernieuwing in algemene zin - gestalte zou moeten krijgen. Deze naar mijn mening complexe materie vormt een groots vraagstuk waarop ik enkel na zorgvuldige bestudering een weloverwogen mening kan ventileren.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
Michèle
Moderator
Michèle

Leeftijd: 42
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Ram
Studieomgeving (BA): EUR

Berichten: 3307


BerichtGeplaatst: wo 23 nov 2005 21:16    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Over het populistische gehalte van Pechtolds uitspraken kan ik weinig zeggen, want ik volg de actualiteiten niet op de voet. Maar ik kan me wel voorstellen dat hij de vastgeroeste politiek uit z'n tent wil lokken hiermee.
Of ie dat handig aanpakt is een tweede, D66 kenmerkt zich imho wel vaker door goede ideeën over te brengen middels onhandige politiek.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
Very Happy
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Duch
Moderator
Duch

Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Schorpioen
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351


BerichtGeplaatst: za 26 nov 2005 16:40    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

abraxes schreef:
De eensgezindheid welke voortspruit uit de homogeniteitsregel en in bijzonder art. 45 lid 3 Gw is thans mede verbonden aan (gematigd) monistische aspecten. Hiermee poog ik tot uitdrukking te brengen een regeringsstelsel waarbij regering en volksvertegenwoordiging één macht vormen en hetgeen - in gematigde vorm - karakteristiek is voor ons staatsbestel. Voorgaande biedt fundament voor eenduidig optreden hetwelk een versterkende werking uitoefent op de homogeniteitsregel. Het moge duidelijk zijn dat inbreuk inzake een regeerakkoord, of zo men wil, inbreuk op het geheel van de door de coalitie in acht te nemen afspraken bij de benadeelde coalitiepartijen aversie teweeg kan brengen.


Dat eerste wat je zegt is niet waar. We hebben namelijk een dualistisch stelsel waarin regering en parlement naast elkaar moeten worden gezien. Er is dus geen hiërarchische verhouding tussen regering en parlement. Het is juist vanwege het dualisme in ons bestel zo dat de homogeniteitsregel noodzakelijk is. In eerste instantie wordt de regering namelijk geacht met een mond te spreken jegens het parlement. Het regeerakkoord bindt niet alleen de regering maar ook in beginsel de meerderheidsvormende fracties van de Tweede Kamer. De homogeniteitsregel van toepassing verklaren op het regeerakkoord zou wel eens de indruk kunnen wekken dat ook fracties van de Tweede Kamer geraakt worden door de homogeniteitsregel. Dat is uitdrukkelijk niet het geval. Beter zou het zijn om te spreken van 'algemeen regeringsbeleid' waarop de regel van toepassing is. Dat sluit aan bij het Reglement van Orde voor de Ministerraad.

@ Michèle: Dat D66 onhandig is vind ik ook. Waar het mij hier echter om gaat is niet dat het niet slim is wat Pechold doet maar dat het onrechtmatig is en dat hij vanwege dat onrechtmatig handelen wordt toegejuigd door zijn eigen partij (Democraten 66).
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail Bekijk de homepage
abraxes

abraxes

Leeftijd: 43
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): OU

Berichten: 1624


BerichtGeplaatst: za 26 nov 2005 21:51    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
Dat eerste wat je zegt is niet waar.
We hebben namelijk een dualistisch stelsel waarin regering en parlement naast elkaar moeten worden gezien.
Het regeerakkoord bindt niet alleen de regering maar ook in beginsel de meerderheidsvormende fracties van de Tweede Kamer.


Wil je dit nader verklaren svp. Het gaat me om de partijen die ‘de macht’ hebben in verhouding tot de regering. Ben je het niet met me eens dat er dan monistische aspecten zijn waar te nemen? Klaarblijkelijk wel maar waarom kies je verder voor een dualistisch stelsel?

Quote:
Het is juist vanwege het dualisme in ons bestel zo dat de homogeniteitsregel noodzakelijk is. In eerste instantie wordt de regering namelijk geacht met een mond te spreken jegens het parlement.


Juist daarom meen ik dat uitgaande van tevens monistische aspecten de homogeniteitsregel niet geheel dekkend is indien we het hebben over spreken met 1 mond. Hier kom ik direct op terug.

Quote:
In eerste instantie wordt de regering namelijk geacht met een mond te spreken jegens het parlement. De homogeniteitsregel van toepassing verklaren op het regeerakkoord zou wel eens de indruk kunnen wekken dat ook fracties van de Tweede Kamer geraakt worden door de homogeniteitsregel.


Wanneer mijn schrijven op een dergelijk wijze wordt opgevat dan ben ik het met je eens. Zie echter de zinsnede uit eerder bericht: indien ik de situatie vanuit voorgaand perspectief bekritiseer en de werking van dit principe specificeer tot daar waar ‘het spreken met 1 mond’ werking heeft’. Ik doel dus op een tegenovergestelde werking: niet de homogeniteitsregel die een versterkende werking zou hebben op het regeerakkoord in zoverre dat het ook van toepassing kan worden verklaard op het parlement, maar wel dat het regeerakkoord waar een deel van het parlement partij van is, een versterkende werking heeft op de homogeniteitsregel. Zodoende zijn de monistische verhoudingen van invloed op de homogeniteitsregel, of zo men wil, op hetgeen waarover met 1 mond wordt gesproken. Kijkt men naar de desbetreffende regel in staatsrechtelijke betekenis dan vormt dit verschijnsel geen probleem. Het gaat thans echter om de vraag of ministers ‘meer ruimte’ moeten krijgen: indien men de homogeniteitsregel afschaft dan zal ‘meer ruimte’ voor wat betreft het regeerakkoord voor de ministers niet worden gecreëerd omdat een zekere eensgezindheid wenselijk blijft. Vandaar dat ik schreef: verder denk ik dat wanneer het wenselijk wordt geacht de toestand omtrent ‘het spreken met 1 mond’ wezenlijk te veranderen, een verdere vorm van bestuurlijke vernieuwing niet geheel onbelangrijk is nu men mede door de monistische verhoudingen, veelal geforceerd is tot eenheid.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
Duch
Moderator
Duch

Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Schorpioen
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351


BerichtGeplaatst: zo 27 nov 2005 12:49    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Als ik je punt goed begrijp dan zeg je het volgende. De homogeniteitsregel en het regeringsbeleid samen bezien zorgen ervoor dat weliswaar een dualistisch stelsel hebben maar met monistische trekken. Dualistisch omdat ons staatsrecht aangeeft dat regering en parlement beide een eigen verantwoordelijkheid hebben en eigen bevoegdheden. Monistisch (hiet gaat het jou om in je vorige post geloof ik) omdat de 'coalitiefracties' in de Tweede Kamer politiek gebonden zijn aan het regeerakkoord en daarom het op sommige punten eens (moeten) zijn met de regering.

Ik ben het wel met je eens dat het regeerakkoord (de gemaakte afspraken dus) ervoor zorgt dat het de Tweede Kamer niet geheel vrij staat om zomaar iets te roepen. Hier moet wel een onderscheid aangebracht worden. De coalitiepartijen in de Tweede Kamer zijn gebonden aan het regeerakkoord en niet aan het algemeen regeringsbeleid. Het verschil is dat alles wat later 'toegevoegd' is aan het algemeen regeringsbeleid en niet in het regeerakkoord staat wel de regering bindt en niet het parlement. Een ander verschil is dat als een minister de zich afwijkend uitlaat over algemeen regeringsbeleid dat onder omstandigheden als onrechtmatig moet worden bestempeld, terwijl als een parlementariër hetzelfde zegt dat hooguit politiek onhandig moet heten. Ja, er zijn dus monistische trekken in ons systeem waar te nemen, maar die monistische trekken heeft weinig tot geen juridische gevolgen.

Als je zou menen dat parlementariërs niet alleen politiek maar ook juridisch gebonden zouden zijn aan het algemeen regeringsbeleid (het voorwerp van de homogeniteitsregel) dan brengt dat een juridische aardverschuiving met zich mee. Je kan je dan bv. afvragen waarom het parlement geen inspraak heeft in regeringsbeleid. Kan je zeggen: we hebben de vertrouwensregel. En dat is waar, maar het parlement neemt geen deel aan de beraadslaging over regeringsbeleid.

Als je zou menen dat ministers voortaan niet meer gebonden moeten zijn aan de homogeniteitsregel dan brengt dat ook nogal wat gevolgen met zich mee. Deze zijn nog onwenselijker in mijn ogen omdat het parlement dan niet meer weet wie ze waarop kunnen aanspreken en het volk dan niet meer weet waar het aan toe is. Dat zou potentieel leiden tot fragmentarisch beleid en het zou ook tot gevolg kunnen hebben dat de regring niet langer gedwongen is de eenheid van het beleid in de gaten te houden. Dat zou waarschijnlijk kwalijke gevolgen hebben.

Een punt waarover we het volgens mij eens zijn is dat afschaffing van de homogeniteitsregel of het geven van een wezenlijk andere inhoud aan die regel betekent dat andere onderdelen van als systeem ook 'vernieuwd' moeten worden. Het staatsrecht-handboek dat we in Groningen gebruiken (Van der Pot-Donner) verdedigt (m.i. terecht) de stelling de homogeniteitsregel een regel is die niet kan laten vallen zonder grote staatsrechtelijke gevolgen. Het handboek stelt dat de homogeniteitsregel een regel van ongeschreven recht is omdat die noodzakelijk is voor het instandhouden van ons huidige systeem.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail Bekijk de homepage
abraxes

abraxes

Leeftijd: 43
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): OU

Berichten: 1624


BerichtGeplaatst: ma 28 nov 2005 7:33    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
Als ik je punt goed begrijp dan zeg je het volgende. Dualistisch omdat ons staatsrecht aangeeft dat regering en parlement beide een eigen verantwoordelijkheid hebben en eigen bevoegdheden. Monistisch (hiet gaat het jou om in je vorige post geloof ik) omdat de 'coalitiefracties' in de Tweede Kamer politiek gebonden zijn aan het regeerakkoord en daarom het op sommige punten eens (moeten) zijn met de regering.


Inderdaad, dualisme kan verschillend worden gedefinieerd. Wellicht was het duidelijker geweest als ik dit onderscheid scherper had uitgedrukt, de zinsnede die je eerder als onjuist kwalificeerde was te absoluut en kon gemakkelijk anders worden opgevat. Ik doe nog een poging. Nederland heeft weliswaar een dualistisch stelsel maar de praktijk toont deels monistische trekken. Op deze monistische aspecten doe ik een beroep. Indien we het hebben over dualisme dan zien we dat er enige institutionele kaders zijn die de onafhankelijkheid en de nadruk op de controle functie waarborgen. Tot zover zie ik geen afwijking met hetgeen de praktijk doet blijken. Kennelijk is er echter de mogelijkheid om geheel in lijn met het institutionele dualistische uitgangspunt toch een gematigd monistisch staatsbestel (de meningen hieromtrent zijn verdeeld) te bewerkstelligen. Derhalve spreekt men soms over een verschil tussen praktijk en grondslag.

Quote:
Ik ben het wel met je eens dat het regeerakkoord (de gemaakte afspraken dus) ervoor zorgt dat het de Tweede Kamer niet geheel vrij staat om zomaar iets te roepen. Hier moet wel een onderscheid aangebracht worden. De coalitiepartijen in de Tweede Kamer zijn gebonden aan het regeerakkoord en niet aan het algemeen regeringsbeleid. Het verschil is dat alles wat later 'toegevoegd' is aan het algemeen regeringsbeleid en niet in het regeerakkoord staat wel de regering bindt en niet het parlement. Een ander verschil is dat als een minister de zich afwijkend uitlaat over algemeen regeringsbeleid dat onder omstandigheden als onrechtmatig moet worden bestempeld, terwijl als een parlementariër hetzelfde zegt dat hooguit politiek onhandig moet heten. Ja, er zijn dus monistische trekken in ons systeem waar te nemen, maar die monistische trekken heeft weinig tot geen juridische gevolgen.


Quote:
Als je zou menen dat parlementariërs niet alleen politiek maar ook juridisch gebonden zouden zijn aan het algemeen regeringsbeleid (het voorwerp van de homogeniteitsregel) dan brengt dat een juridische aardverschuiving met zich mee. Je kan je dan bv. afvragen waarom het parlement geen inspraak heeft in regeringsbeleid. Kan je zeggen: we hebben de vertrouwensregel. En dat is waar, maar het parlement neemt geen deel aan de beraadslaging over regeringsbeleid.


Er is inderdaad een verschil in positie tussen die van de bewindslieden en die van de parlementariërs als we het hebben over de werking die uitgaat van het algemeen regeringsbeleid, thans van belang juist door de homogeniteitsregel. Voor een parlementslid is er formeel gezien geen belemmering om een afwijkend standpunt te hanteren ten aanzien van het algemene regeringsbeleid en het regeerakkoord. Ze stemmen immers zonder last ( men kan overigens betwisten of het stemmen zonder last wel op de voorgeschreven wijze in acht wordt genomen), dit gaat niet op voor de bewindslieden, indien er eenmaal een besluit is genomen worden zij geacht met 1 mond te spreken. Je maakt verschil tussen het regeerakkoord en het algemene regeringsbeleid. De invloed van het akkoord op het algemene beleid is echter niet gering en mijn inziens beperken de monistische trekjes zich niet enkel tot het akkoord maar zijn tevens van invloed op het algemene regeringsbeleid. Verder zegt ook het verschil in positie niet veel over de werking van monistische verhoudingen ten aanzien van de homogeniteitsregel. Een parlementslid mag dan wel een ander standpunt innemen maar dit gebeurt slechts incidenteel en mondt nog wel eens uit in een amuserend doch enigszins deplorabel toneelstuk. Je geeft aan dat de monistische trekken weinig tot geen juridische gevolgen hebben. Dat moge zo zijn maar neemt niet weg dat de invloed niettemin zeer aanzienlijk is. Ik vraag me af in hoeverre het enkel de regering is die eenheid van het ‘regeringsbeleid’ bevordert, dit in verband met jouw opvatting omtrent de inspraak van het parlement ten aanzien van het regeringsbeleid en deelname aan beraadslaging. Ik deel het gegeven dat de parlementsleden niet mogen deelnemen aan de vergadering van de ministerraad. Wel toont onderstaande tekst aan dat er gedurende de beginfase soms nauw wordt samengewerkt met de coalitiefracties, een typisch monistisch trekje en zie daar de invloed op het algemene regeringsbeleid waardoor de (niet juridische) ‘aardverschuiving’ ten dele reeds vorm heeft gekregen.

Quote:
Coalitiefracties vertonen veelal ook een sterke neiging het kabinet te steunen, zeker als het gaat om bewindslieden van de eigen partij. Dit gebeurt dikwijls uit angst dat een al te kritische houding ten opzichte van de partijgenoten in het kabinet de partij als geheel schade zal berokkenen in de publieke opinie, en vervolgens bij de verkiezingen. Daar staat tegenover dat oppositiefracties soms een geforceerde neiging vertonen om het kabinet aan te vallen.

In veel gevallen hebben bewindslieden bovendien een sterke persoonlijke band met Tweede-Kamerleden, omdat zij die kennen uit hun partij of uit hun eigen verleden als Kamerlid. Verder is het gebruikelijk dat coalitiepartijen op donderdagavond, de avond voor de vergadering van de ministerraad op vrijdag, een zogenaamd bewindsliedenoverleg (ook wel: bewindspersonenoverleg) houden. Het bewindsliedenoverleg is een politiek overleg tussen de ministers en staatssecretarissen van een partij en de top van de Tweede-Kamerfractie van die partij, meestal aangevuld met enkele andere partijprominenten.

In de jaren 1980-2002 werden afspraken tussen kabinet en coalitiefracties veelal gemaakt in het 'Torentje', het kantoor van de minister-president. Dat overleg, in het algemeen in de vorm van een wekelijks lunchoverleg op woensdagmiddag, werd daarom 'Torentjesoverleg' genoemd. Deelnemers aan dit overleg waren de minister-president, de vice-premier(s) en de voorzitters van de coalitiefracties in de Tweede Kamer. Dit gezelschap werd soms, al naar gelang het onderwerp van de bespreking, aangevuld met enkele betrokken bewindslieden en/of Kamerleden van de coalitie.

Op het gebrek aan dualisme, gesymboliseerd door het Torentje, bestaat veel kritiek. Het achterwegen laten van het (zichtbaar) overleg in het Torentje betekent echter niet noodzakelijk dat er elders geen (onzichtbaar) overleg plaats vindt.

http://www.parlement.com/9291000/modulesf/g77bxhzx


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Quote:
Als je zou menen dat ministers voortaan niet meer gebonden moeten zijn aan de homogeniteitsregel dan brengt dat ook nogal wat gevolgen met zich mee. Deze zijn nog onwenselijker in mijn ogen omdat het parlement dan niet meer weet wie ze waarop kunnen aanspreken en het volk dan niet meer weet waar het aan toe is. Dat zou potentieel leiden tot fragmentarisch beleid en het zou ook tot gevolg kunnen hebben dat de regring niet langer gedwongen is de eenheid van het beleid in de gaten te houden. Dat zou waarschijnlijk kwalijke gevolgen hebben.


Als vanzelfsprekend ben ik geen voorstander van ‘meer ruimte voor de ministers’ als dit impliceert dat ze individueel besturen zonder rekenschap te geven aan het geheel. Wel vind ik dat nu de minister een verantwoordelijkheid draagt hij ook de verantwoordelijkheid moet kunnen nemen. Hier wordt wellicht wel eens te veel aan voorbij gegaan waardoor de minister een soort van catvanger lijkt te zijn.

Afschaffen van de homogeniteitsregel zou inderdaad kunnen resulteren in verkokering en versnippering en meer onwenselijke toestanden warende het niet dat er onderhuids enkele monistische aspecten spelen waardoor een zekere eenheid aan de orde blijft. Geheel dekkend zal ook dit niet zijn. Ik vind de vraag interessant in welke mate zulks zorg draagt voor eenheid, des te meer omdat je aangaf dat de homogeniteitsregel een dualistisch instrument is, terwijl monistische aspecten mijn inziens op ons systeem een sterke invloed hebben. Deze aspecten hebben invloed op de desbetreffende regel maar kunnen ook zelfstandig functioneren. In hoeverre spreekt het kabinet nog met 1 mond tegen het parlement in plaats van spreken met 1 mond met (een deel van) het parlement? Of hoe weinig is er nog nodig om de eventuele leemte op te vullen?

Je schreef dat bij afschaffing van de homogeniteitsregel het parlement dan niet meer weet wie ze waarop kunnen aanspreken en het volk dan niet meer weet waar het aan toe is. Natuurlijk hebben we altijd nog de ministeriële verantwoordelijkheid maar inderdaad nu juist de monistische aspecten meer tot uiting komen doordat de regel is afgeschaft, wordt het moeilijker om de verantwoordelijke persoon te achterhalen. Subtiel verschil zou kunnen zijn dat de uitvoering in handen blijft van de ministers maar door de samensmelting van beide organen en het nauwe samenwerken kan het zijn dat de minister onterecht de gehele verantwoordelijkheid draagt. Zo gezien is de fictie van het dualisme aantrekkelijk, anders zou men wellicht zoals je eerder schreef maar moeilijk iemand verantwoordelijk kunnen stellen. Wel moet er een scherpe lijn worden getrokken zodat niet enkel de minister de verantwoordelijkheid draagt wanneer er mede verantwoordelijkheid valt te bespeuren bij personen anders dan de minister. Deze lijn is nu juist moeilijk te trekken doordat het evenwicht tussen uitvoering en controle soms - men denke o.a aan iets in de trant van ‘torentje overleg’ - wordt verstoord. Natuurlijk is er wel sprake van een minister die zich bezig houdt met de uitvoering van beleid en daar de verantwoordelijkheid voor moet nemen. Maar wanneer een minister gebonden is aan informele van invloedzijnde factoren die mede nopen tot kritiek die uiteindelijk wordt opgevangen door enkel de minister dan spreekt men wellicht terecht over een geringe aantasting van de rechtsstaat als zodanig, nu het een en ander niet institutioneel is vastgelegd dan wel omdat legitimiteit op een andere wijze ontbreekt.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
mr. crowley








Berichten: 1185


BerichtGeplaatst: ma 28 nov 2005 9:54    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Het gaat niet goed met de homogeniteit in deze regering. Jan Peter is even in het buitenland en meteen ziet een van zijn ministers de kans schoon om het beleid van een andere minister te kraken. Nu is het weer Veerman die het paradepaardje, het nieuwe zorgstelsel, van Hoogevorst (overigens terecht) afkraakt. Hoeveel excuses zullen er nu weer moeten worden gemaakt?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: ma 28 nov 2005 21:50    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

mr. crowley schreef:
Het gaat niet goed met de homogeniteit in deze regering. Jan Peter is even in het buitenland en meteen ziet een van zijn ministers de kans schoon om het beleid van een andere minister te kraken. Nu is het weer Veerman die het paradepaardje, het nieuwe zorgstelsel, van Hoogevorst (overigens terecht) afkraakt. Hoeveel excuses zullen er nu weer moeten worden gemaakt?

Een PvdA-kamerlid merkte fijntjes op dat Veerman volgens eigen zeggen maar één keer buigt, en dat hij al een keer gebogen heeft.

Persoonlijk vind ik dat Bot, Veerman en ook Pechtold heel zinnige uitspraken hebben gedaan. Ik geef toe, in hun positie wel hartstikke fout. Laf dat ze het kabinet niet uit elkaar durven te laten knallen. Nu blijven we opgescheept met Balkenende, Hoogervorst en Verdonk.

Wat betreft dat zorgstelsel, ik gok dat het op dezelfde manier afloopt als met het studiehuis. Veranderen uit prestige is niet goed voor het land.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Duch
Moderator
Duch

Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Schorpioen
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351


BerichtGeplaatst: di 29 nov 2005 14:56    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Weliswaar doen de betrokken ministers inhoudelijk zinnige uitspraken, maar toch moeten we er niet blij mee zijn. Ik vind zelfs dat de ministers onrechtmatig handelen, en dat dat niet vergeten mag worden. Ook niet omdat het zinnige uitspraken zijn die ze doen. Het is nogal laf om eerst gezamenlijk te besluiten in de ministerraad dat bv. het zorgstelsel door gaat, om vervolgens publiekelijk te gaan verkondigen dat het een slecht plan is. Ik heb de uitspraken niet zlef gelezen dus ik weet niet hoe ernstig het was, maar het principe telt: Als je de ministerraad iets besloten heeft en iets bestempeld heeft als algemeen regeringsbeleid, dan heb je dat als minister te verdedigen. Juist ook als je het er niet mee eens bent. Het moge duidelijk zijn dat de homogeniteitsregel er juist is voor gevallen waarin men van mening verschilt. Het is een normatieve regel en niet een declaratoire.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail Bekijk de homepage
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: di 29 nov 2005 20:35    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Duch, ik ben het met je eens als je vindt dat het kabinet moet aftreden Smile.

Feit is dat veel ministers duidelijk erg veel moeite hebben met het verdedigen van het regeringsbeleid.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Duch
Moderator
Duch

Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Schorpioen
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351


BerichtGeplaatst: di 29 nov 2005 20:54    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Art. 12 RvO Ministerraad is vrij duidelijk op dit punt. Als je het als minister niet eens bent met een besluit van de ministerraad, dan moet je dat melden aan de raad. Vervolgens moet je het besluit ofwel verdedigen of ofwel aftreden. Andere mogelijkheden zijn er niet. Ik vind dus dat ministers met geldingsdrang hun mond moeten houden (hadden ze maar geen minister moeten worden), en dat ministers die zich echt niet kunnen verenigen met het beleid moeten aftreden. Korton: Als je het regeringsbeleid niet voor je rekening kunt nemen en het perse wil bekritiseren moet je eerst aftreden en daarna kritiek leveren. Ik vind niet dat het hele kabinet perse zou moeten aftreden.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail Bekijk de homepage
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds