Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
VA loan rates ...
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 18:45
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Pauliana (3:45 BW / 42 e.v. Fw)
Moderator: Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Rovo



Leeftijd: 35
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier
Studieomgeving (BA): UU

Berichten: 4


BerichtGeplaatst: di 29 dec 2009 18:57    Onderwerp: Pauliana (3:45 BW / 42 e.v. Fw) Reageer met quote Naar onder Naar boven

Tijdens het schrijven ben ik op een klein probleem gestuit met betrekking tot de actio Pauliana dat ik graag even ter controle wil voorleggen. De gevonden literatuur en jurisprudentie biedt wat dit betreft geen uitsluitsel en voor beide opties is wat te zeggen.

Dit gedeelte is vrij eenvoudig weer te geven in een A-B-C constructie (een paar niet- of minder relevante zaken heb ik voor het gemak weggelaten):
A is een bank
B is de fiscus
C is failliet

Vlak voor faillissement heeft C haar bodem met daarop enkele roerende zaken verhuurd aan A, om zo het bodembeslag te vermijden. De betreffende zaken waren reeds (juridisch) eigendom van A en worden geleased door C (economisch eigenaar). B is bevoegd om het bodemrecht uit te oefenen.

Nu is mijn vraag als volgt:
Dient de fiscus de verhuurovereenkomst te vernietigen op grond van 3:45 BW of dient de curator dit te doen op grond van de Faillissementswet (42 e.v.)

De zaken behoren tot het vermogen van A en vallen daarmee niet in de faillissementsboedel. Van vervreemding / vermindering van het vermogen van de failliet is daarmee geen sprake, van vermogensvermeerdering indien de actio Pauliana slaagt evenmin. Anderzijds is de schuldenaar in kwestie failliet, wat er volgens mij toe zou leiden dat niet 3:45 BW van toepassing is maar 42 e.v. Fw. Voor de inhoudelijke beoordeling zal het niet veel verschil maken, maar ik wil toch zeker zijn dat ik niet van de verkeerde grond uitga.

Alvast bedankt.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
StevenK
Moderator


Leeftijd: 51
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108


BerichtGeplaatst: di 29 dec 2009 23:55    Onderwerp: Re: Pauliana (3:45 BW / 42 e.v. Fw) Reageer met quote Naar onder Naar boven

Rovo schreef:
Tijdens het schrijven ben ik op een klein probleem gestuit met betrekking tot de actio Pauliana dat ik graag even ter controle wil voorleggen. De gevonden literatuur en jurisprudentie biedt wat dit betreft geen uitsluitsel en voor beide opties is wat te zeggen.

Dit gedeelte is vrij eenvoudig weer te geven in een A-B-C constructie (een paar niet- of minder relevante zaken heb ik voor het gemak weggelaten):
A is een bank
B is de fiscus
C is failliet

Vlak voor faillissement heeft C haar bodem met daarop enkele roerende zaken verhuurd aan A, om zo het bodembeslag te vermijden. De betreffende zaken waren reeds (juridisch) eigendom van A en worden geleased door C (economisch eigenaar). B is bevoegd om het bodemrecht uit te oefenen.

Nu is mijn vraag als volgt:
Dient de fiscus de verhuurovereenkomst te vernietigen op grond van 3:45 BW of dient de curator dit te doen op grond van de Faillissementswet (42 e.v.)

De vraag is allereerst of er een verplichting bestond voor C om mee te werken aan de bodemverhuurconstructie. Veelal bevatten de ABV bepalingen die een klant verplichten om desgevraagd mee te werken aan het verstrekken van aanvullende zekerheden of het meewerken aan omzetting van een stil pandrecht in een vuistpandrecht. Dat is tenslotte wat met een bodemverhuur wordt bereikt en als C daartoe op grond van ABV verplicht is, is er geen sprake van een onverplichte rechtshandeling.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
Rovo



Leeftijd: 35
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier
Studieomgeving (BA): UU

Berichten: 4


BerichtGeplaatst: wo 30 dec 2009 18:09    Onderwerp: Re: Pauliana (3:45 BW / 42 e.v. Fw) Reageer met quote Naar onder Naar boven

StevenK schreef:

De vraag is allereerst of er een verplichting bestond voor C om mee te werken aan de bodemverhuurconstructie. Veelal bevatten de ABV bepalingen die een klant verplichten om desgevraagd mee te werken aan het verstrekken van aanvullende zekerheden of het meewerken aan omzetting van een stil pandrecht in een vuistpandrecht. Dat is tenslotte wat met een bodemverhuur wordt bereikt en als C daartoe op grond van ABV verplicht is, is er geen sprake van een onverplichte rechtshandeling.


Het gaat niet zozeer om de inhoudelijke beoordeling, maar meer om welke grond beoordeeld dient te worden. Met andere woorden: wordt deze kwestie beoordeeld aan de hand van de Pauliana binnen of buiten faillissement. Bovendien is er geen sprake van een vestiging van een pandrecht, maar van een sale & lease back, waar het eigendom bij de bank ligt.

In de situaties waar het eigendom bij de gefailleerde ligt, maar de bank een zekerheidsrecht uitoefent is inderdaad sprake van een verplichting om mee te werken aan de bodemverhuur (ook al is er lagere rechtspraak die de andere kant op wijst en weliswaar de verplichting tot afgifte bevestigd, maar niet de daarmee samenhangende verplichting tot het verhuren van de grond). Daarvan is echter geen sprake, vandaar mijn vraag.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds