Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...
aansprakelijkh...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 12:08
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Ongewenste reclame
Moderators: Nemine contradicente, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
mabel1



Leeftijd: 59
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 2


BerichtGeplaatst: za 12 jul 2014 20:09    Onderwerp: Ongewenste reclame Reageer met quote Naar onder Naar boven

Geachte forumleden, ik waag het aan jullie een juridische vraag voor te leggen, omdat ik, al deed ik mijn best, van niemand een antwoord kreeg. Mischien hier?
Het gaat over Internet 'malware' en de aansprakelijkheden daaromtrent.

Op het web zie ik altijd veel reclame, maar de laatste tijd loopt het de spuigaten uit; mijn browser is ontzéttend traag geworden omdat hij steeds reclames staat op te halen en soms kan ik de tekst op de website zelfs niet goed meer lezen omdat er reclame-boodschappen overheen zitten. Ik begon dergelijke websites te mijden, maar het werden er wel érg veel. Inmiddels ben ik er achter dat mijn web-browser is geďnfecteerd met een 'virus' dat overal reclame-booschappen overheen kwakt.
De vragen die ik me stel: 1) Valt dit onder onder 'malware' in de zin van de wet? 2) Gesteld dat het hier 'malware' betreft, wie kan ik daarop aanspreken; met name kan ik degene die langs deze weg reclame maakt (vaak bekende bedrijven) er op aanspreken?

Ik lees dat vrij onlangs de definite van 'schadelijke software' is verruimd, maar het is me niet duidelijk of 'zeer grote vertraging in mijn web-browser' nu onder 'schadelijk' valt. Het programma gedraagt zich in vele opzichten als een kwaadwillig programma. Het maakt zich zonder mijn medeweten meester van andere programmatuur op mijn computer en verandert daarvan de werking ingrijpend, zónder dat de oorzaak voor mij duidelijk is. Ook is het zéér lastig te verwijderen - of misschien wel helemaal niet, ik zou het niet weten want ik heb het na enige uren, waarin ik een reeks van verschillende handleidingen volgde, opgegeven. (Vervolgens heb ik 'systeemherstel' gebruikt om e.e.a. in de staat van enige tijd geleden terug te brengen; pas dat hielp.)

Het meest onrustbarende aan dit soort programma vind ik echter de truc die men 'URL-redirection' noemt. Dit houdt in dat het internet-adres dat ik opgeef, of na zoeken met een zoekmachine aanklik, niet rechtstreeks aan de webbrowser wordt doorgegeven, maar aan een soort 'filter' dat niet alleen bepaalt of ik de door mij opgegeven website mag zien, maar ook wat ik daarop zie, hoe ik het zie, en eventueel zelfs een totaal andere website voorschotelt dan in de adres-balk staat. Tot dusver wordt dit, zover ik heb kunnen zien, vooral gebruikt om reclame in te lassen en om websites waarop staat hoe je van deze software af kunt komen onzichtbaar te maken. Maar nog kwalijker toepassingen zijn natuurlijk gemakkelijk te verzinnen.

Mijn vraag: Is dit nou 'juridisch relevant' of niet?

Daarbij ben ik nog geďnteresseerd in een ander aspect.
De artikeltjes die ik las over dit soort software hadden het uitsluitend over mij als gebruiker en naar wat ik er over las lijkt ook de wet zich te beperken tot de eventuele schade die de gebruiker van een geďnfecteerde computer kan oplopen. (Ik ga hier af op commentaren en samenvattingen die ik op het web lees; aan het interpreteren van de wetstekst waag ik me niet.) Maar er zijn nog andere soorten schade.

Ten eerste die van de maker van software waarvan de werking ingrijpend, zonder toestemming van en onzichtbaar voor de gebruiker wordt gemodificeerd. (Ik heb een andere browser gedownload; die werkte wél, althans ogenschijnlijk, normaal. Schadelijk dus, zou ik denken, voor de makers van de geďnfecteerde browser.)

Ten tweede iets dat mij persoonlijk raakt. Ik ben webmaster van een aantal websites, en toen ik daar, met mijn geďnfecteerde browser, op keek zag ik tot mijn ontsteltelnis dat ze vol stonden met reclames, op een manier die voor ander niet te onderscheiden is van bijv. de advertenties van Google's Adwords, die je bewust op je website toelaat en waarvoor je een vergoeding ontvangt. Ik schrok me rot, want geassocieerd worden met de verhuur van reclame-ruimte is voor de meeste van mijn websites uit den boze. Ik krijg er dan ook verontwaardigde brieven over van donateurs en ook van stichtingsbesturen die menen dat ik over hun rug een centje bijverdien en maar moeilijk te overtuigen zijn dat het niet aan de website ligt, maar aan hun browser. En dan gaat het hier nog om nette reclame; ik moet er niet aan denken dat ik straks advertenties voor porno op mijn sites (of althans ogenschijnlijk op mijn sites) aantref.
Voor mij als webmaster levert dit dus duidelijk schade op; zowel 'imago-schade' als schade in de zin van véle uren die ik moet besteden om e.e.a. min-of-meer recht te zetten, wat natuurlijk sowieso alleen lukt bij de enkelingen die me erover schrijven.

Mijn vraag 3) is dus of de wet ook dit soort schade (dus van software-makers en websites) erkent bij de beoordeling van wat malware is.

Om het nog wat te compliceren: ik ben er inmidels achter dat zo'n programma als ik bedoel (bijv. 'OffersWizard') niet wordt beschouwd als een 'echt virus', maar als 'Potentially Unwanted Program' of kortweg 'PUP'. Meestal wordt dan uitgelegd dat dit programma om mijn computer terecht is gekomen doordat ik het een of ander (gratis) programma heb geďnstalleerd en daarbij niet goed op de 'kleine lettertjes' heb gelet, m.a.w. ik ben er eigenlijk zelf schuldig aan. Dit brengt ook weer vragen voort:

4) Gesteld dat het 'mijn eigen schuld' is in de zin dat ik het had kunnen weten, hoe ver gaat dan mijn verantwoordelijkheid:
- ik had het vinkje moeten weghalen;
- ik had de kleine lettertjes moeten lezen en op 'cancel Installation' moeten klikken om de hele installatie terug te draaien;
- Ik had mijn leesbril moeten pakken om te zien dat hetgeen ik voor een grijs streepje hield in feite de tekst "Als u op OK klikt geeft u daarmee toestemming om... enz' behelsde;
- ik had de 9 pagina's 'licentie voorwaarden' moeten doorlezen en moeten zien dat men zich in artikel 73 sub b het recht voorbehoudt om willekeurige 'andere software' te installeren.

5) Ik weet zeker dat de OffersWizard-software zich installeert (of kán installeren) zonder dat ik daar weet van heb of kan hebben, zelfs al lees ik álle kleine lettertjes; ik kan het reproduceren. Die verhalen van 'eigen schuld' zijn dus onzin (althans in mijn geval). Maakt dat voor de wet iets uit? En zo ja, hoe zit het met de bewijslast?

6) Mag je eigenlijk software maken die zich na installatie niet meer laat verwijderen?

Ik hoop zeer dat er mensen op dit forum zitten die bereid zijn over bovenstaande vragen hun licht te doen schijnen.
Mabel
PS: er zit nóg een truc vast aan dit soort software: de makers weten natuurlijk als allereersten op welke trefwoorden gebruikers zullen gaan zoeken als ze van deze malware af willen komen. Ze kuhnen dus zorgen voor enige tientallen websites waarop programmatuur wordt aangeboden die belooft de gebruiker van deze plaag af te helpen, natuurlijk tegen betaling. Onnodig te zeggen dat dit niet lukt, integendeel: met de installatie van zo'n verwijder-programma wordt nog méér malware geďnstalleerd.
Niettemin scoren zulke sites hóóg bij Google, want ze worden zeer vaak bezocht.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds