Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
VA loan rates ...
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nere
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu vr 29 mrt 2024 0:24
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Ongeoorlo doorkruising bestuurs- en het privaatrecht
Moderators: Michle, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 2 van 3 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
@Paul



Leeftijd: 122
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 347


BerichtGeplaatst: di 17 jul 2018 13:23    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Even een zijweggetje, echter wel van van belang inzake Mensenrechten, het Brp (verplicht) lijkt mij ook in strijdt met art. 8 EVRM.
_________________
Assumption is the mother of all fuck ups.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
legalrebel



Leeftijd: 72
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 413


BerichtGeplaatst: do 19 jul 2018 8:58    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

ro-er schreef:
@ Paul en Legalrebel:
het geschil beperkte zich tot de vraag of VGZ terecht of onterecht een rekening betaald wilde zien voor de zorgverzekering.

Aangezien de verzekeraar geen overeenkomst kon overleggen, gaat de rechtbank ervan uit dat er geen overeenkomst is. Als er geen overeenkomst is, hoeft niet betaald te worden.

Meer is deze uitspraak niet en meer is er ook niet achter te zoeken.

Wat betreft de vraag of de overheid kan verplichten tot het hebben van een zorgverkering, lijken mij de antwoorden van Bona Fides correct. Verplichte volksverzekeringen, in welke vorm dan ook, bestaan al lange tijd.
Als iemand dat zou willen aanvechten, kan dat alleen in een publiekrechtelijke zaak (dus tegen de overheid), bijvoorbeeld n.a.v. een boete op het niet-verzekerd zijn. Het staat u vrij om dat te proberen (maar ik geef u niet veel kans).


ro-er dit is duidelijk, maar het beantwoordt niet de vraag of de overheid mag dwingen een overeenkomst af te sluiten.
Dwingen mag, maar dan is het geen overeenkomst meer! art 3:33 BW maakt dit duidelijk.
De uitspraak van de civiele rechter bevestigd dat het om een overeenkomst gaat, meer niet zoals jij al aangaf.
Anders was het toen we nog de Ziekefonds hadden.
Het doet er ook niet toe of je je gelijk gaat krijgen bij de bestuursrechter.
Dit was dan ook de rede dat ik dit artikel eerst bij rechtsfilosofie had geplaatst. Het gaat om een fundamentele vraag:
Mag het bestuursrecht ons dwingen een overeenkomst aan te gaan in het privaatrecht?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ro-er



Leeftijd: 46
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 292


BerichtGeplaatst: do 19 jul 2018 9:49    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik zie niet in waarom niet. De overheid telt een verzekering verplicht, het is vervolgens aan mensen zelf om daaraan uitvoering te geven door het sluiten van een overeenkomst met een van de vele aanbieders.
Overigens stelt de overheid die specifieke overeenkomst niet verplicht!

De overheid stelt voor diverse zaken allerlei verplichtingen op, waaraan hetzij direct, hetzij indirect een overeenkomstplicht uit voort vloeit.
Bijvoorbeeld: onderwijs. De overheid stelt een leerplicht in, het is aan mensen zelf om daaraan te voldoen door een overeenkomst met een school aan te gaan.
APK, overeenkomst met garage om die uit te voeren.
WA, verzekering als je auto wilt rijden
Diverse certificeringen voor allerlei apparaten en beroepsgroepen, dus keuring/controle door een bedrijf (d.m.v. een overeenkomst).
Pensioen
Volksverzekeringen

Kortom: voorbeelden te over. Dat kan ook niet anders. Elke verplichting van de overheid, moet wel leiden tot een overeenkomst, zodra daar een andere partij in betrokken is.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
legalrebel



Leeftijd: 72
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 413


BerichtGeplaatst: do 19 jul 2018 11:13    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Het woord overeenkomstplicht zegt het eigenlijk al. Dit is tegenstrijdig. Een overeenkomst kan alleen tot stand komen als er vrije wil is. ro-er of wil jij beweren dat een overeenkomst wel tot stand kan komen zonder vrije wil?
Daarin tegen hoeft een plicht niet altijd te leiden tot een ongewilde overeenkomst. De meeste Nederlander zullen blij zijn dat ze een zorgverzekering of een auto verzekering kunnen afsluiten.
In dat geval is er gewoon vrije wil.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ro-er



Leeftijd: 46
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 292


BerichtGeplaatst: do 19 jul 2018 11:28    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

@ legalrebel: u verwart m.i. een overkomstplicht van de overheid (het verplicht zijn een, vrij te kiezen tussen allerlei aanbieders en allerlei voorwaarden onder allerlei prijzen etc. etc overeenkomst) met een met de plicht tot het sluiten van één specifieke overeenkomst met één specifieke partij.

Nogmaals: het is niet mogelijk van overheidswege verplichtingen op te leggen, als die nooit zouden mogen leiden tot een verplichting tot het aangaan van een overigens vrij te kiezen overeenkomst.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
@Paul



Leeftijd: 122
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 347


BerichtGeplaatst: do 19 jul 2018 18:03    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

ro-er schreef:
@ legalrebel: u verwart m.i. een overkomstplicht van de overheid (het verplicht zijn een, vrij te kiezen tussen allerlei aanbieders en allerlei voorwaarden onder allerlei prijzen etc. etc overeenkomst) met een met de plicht tot het sluiten van één specifieke overeenkomst met één specifieke partij.

Nogmaals: het is niet mogelijk van overheidswege verplichtingen op te leggen, als die nooit zouden mogen leiden tot een verplichting tot het aangaan van een overigens vrij te kiezen overeenkomst.


Precies en Geen overeenkomst, is Ook een overeenkomst.
Weliswaar zonder inhoud, edoch een overeenkomst.

Verder is het gewoon gekissebis, ingevolge het EVRM is er geen enkel juridisch argument waartoe de staat ingevolge mensenrechten verdragen mensen Kan dwingen om producten af te nemen bij particuliere ondernemers.
_________________
Assumption is the mother of all fuck ups.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ro-er



Leeftijd: 46
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 292


BerichtGeplaatst: vr 20 jul 2018 13:29    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

@ Paul:
ik zie een uitspraak graag tegemoet.
Voor u nog een eenvoudig voorbeeld warauit blijkt dat bijna elk gebod/verbod direct of indirectleidt tot een (volgens u gedwongen ) o
vereenkomst.

De overheid heeft naaktloperij in de openbare ruimte verboden. Ergo: mensen zijn verplicht kleren te dragen. Dus mensen moeten kleren kopen (met een koopovereenkomst).
De overheid dwingt aldus mensen tot het aangaan van een overeenkomst en producten af te nemen met particuliere ondernemers.

Lijkt mij legitiem.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: vr 20 jul 2018 19:56    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

ro-er schreef:
@ Paul:
ik zie een uitspraak graag tegemoet.

Wat denken we van Rb. Oost-Nederland 10 januari 2013, ECLI:NL:RBONE:2013:BZ0535:
Quote:
3.9 Eiseres betwist niet dat zij geen zorgverzekering heeft afgesloten. Nu de overtreding vast staat was verweerder dan ook, gelet op artikel 9b, eerste lid, van de Zvw, gehouden een boete op te leggen.

(...)

3.12 Eiseres heeft betoogd dat haar mensenrechten, vermeld in het EVRM, worden geschonden.

Verweerder heeft in het bestreden besluit vermeld welke belangen een rol spelen bij de verzekeringsplicht, controles en boete-oplegging. In het bestreden besluit en het verweerschrift is verweerder ook uitvoerig ingegaan op de vermeende inbreuk op de mensenrechten van eiseres.

De rechtbank ziet geen reden om verweerder hierin niet te volgen. Voor zover er sprake is van een inbreuk op de door eiseres genoemde mensenrechten, is hiervoor een wettelijke grondslag, wordt er een legitiem doel nagestreefd in het kader van het publieke belang en bestaat er een redelijke mate van proportionaliteit tussen dit doel en de middelen die tot het bereiken daarvan worden aangewend. Er is derhalve een behoorlijk evenwicht (fair balance) tussen het algemene belang en het belang van eiseres.

De rechtbank voegt – in navolging van jurisprudentie van de hoogste rechtscolleges in Nederland- aan het vorenstaande nog toe dat internationale verdragsbepalingen niet zo ver strekken dat het een ieder in het algemeen zou vrijstaan aan een wettelijk voorschrift verbindende kracht te zijnen aanzien te ontzeggen op grond van een daartegen bij hem bestaan bezwaar ontleend aan zijn levensovertuiging. Het recht om praktische toepassing te geven aan een levensovertuiging ziet slechts op handelingen die naar hun aard in enigerlei vorm uitdrukking geven aan die levensovertuiging. Daarvan is naar het oordeel, hoe zeer ook begrip kan worden opgebracht voor hetgeen eiseres gelet op haar familiegeschiedenis hierin bezwaart, in het onderhavige geval geen sprake.

Of Rb. Zeeland-West-Brabant, 3 juni 2013, ECLI:NL:RBZWB:2013:4351:
Quote:
3. Eisers hebben, samengevat, aangevoerd, dat de Afdeling Juridische Zaken van het CVZ geen bestuursorgaan is. Het aanmaningsbesluit had wel als besluit aangemerkt moeten worden en dient nu wel te worden getoetst. Eisers vinden de Zvw een immorele wet, die indruist tegen hun levensbeschouwing. De verplichte zorgverzekering is in strijd met het principe van vrijwilligheid dat volgens het Burgerlijk Wetboek (BW) ten grondslag ligt aan het afsluiten van verzekeringen. De Zvw is daarom onverbindend in verband met de toepasselijkheid van het Europees verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM). (...)

Volgens eisers is de opgelegde boete in strijd met meerdere bepalingen in het EVRM, namelijk met artikel 1 wegens schending van de verplichting tot eerbiediging van de rechten van de mens, met artikel 2 wegens schending van het recht op leven, met artikel 3 wegens schending van het verbod van foltering, met artikel 4 wegens schending van het verbod op slavernij en dwangarbeid, met artikel 5 wegens schending van het recht op vrijheid en veiligheid, met artikel 6 wegens schending van het recht op een eerlijk proces, met artikel 7 wegens schending van het beginsel geen straf zonder wet, met artikel 8 wegens schending van het recht op eerbiediging van privéleven, familieleven en gezinsleven, met artikel 9 wegens schending van de vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst, met artikel 13 wegens inbreuk op het recht op een daadwerkelijk rechtsmiddel en met artikel 17 wegens schending van het verbod van misbruik van recht.

Ook is, volgens eisers, sprake van schending van het Eerste Protocol bij het EVRM omdat inbreuk wordt gemaakt op het eigendomsrecht.

(...)

11. Ten aanzien van het beroep van eisers op artikel 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM overweegt de rechtbank als volgt.

[zie de uitspraak voor een lang verhaal]

Hieruit volgt dat het opleggen van de boete niet in strijd is met artikel 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM.

12. Zoals de rechtbank Zwolle-Lelystad ook heeft overwogen in een uitspraak van 19 december 2012, met registratienummer Awb 12/1301, is er geen sprake van strijd met artikel 2 van het EVRM, aangezien eisers hun recht op leven niet wordt ontnomen. Evenmin is er sprake van strijd met artikel 3 van het EVRM, aangezien eisers niet worden gefolterd. Voorts is geen sprake van strijd met artikel 4 van het EVRM, aangezien eisers niet in slavernij worden gehouden. Er is ook geen sprake van strijd met artikel 5 van het EVRM, aangezien eisers hun vrijheid en veiligheid niet wordt ontnomen. Verder is geen sprake van strijd met de artikelen 6 en 13 van het EVRM, aangezien eisers in deze beroepsprocedure toegang hebben tot een eerlijk proces. Het beroep dat is gedaan op artikel 7 van het EVRM slaagt reeds niet omdat de onderhavige procedures geen betrekking hebben op een “criminal offence” als bedoeld in deze bepaling.

In navolging van de rechtbank Den Haag in de uitspraak van 3 april 2013, met zaaknummer AWB 12/8194, overweegt de rechtbank dat, voor zover de verplichting tot het afsluiten van een zorgverzekering een inbreuk is op de gewetensvrijheid die is gewaarborgd in artikel 9 van het EVRM, de regelgeving een ontheffingsmogelijkheid voor gemoedsbezwaarden bevat. Daarom faalt het beroep van eisers op het arrest van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) van 7 juli 2011, dat eisers ter zitting hebben aangehaald. Eisers hebben immers geen gebruik gemaakt van genoemde ontheffingsmogelijkheid. (...)

Verder is er geen sprake van strijd met de artikelen 8 en 9 van het EVRM aangezien, voor zover de verplichte zorgverzekering met deze artikelen al strijdig zou kunnen zijn, de verplichte zorgverzekering in het leven is geroepen ter bescherming van de volksgezondheid. Zoals de CRvB heeft overwogen in de uitspraken van 14 december 2010 (LJN BO6734) en 21 februari 2008 (LJN BC5658) heeft de Staat een ruime marge bij het bepalen wat noodzakelijk is voor de bescherming van de volksgezondheid. De Staat heeft met de Zvw in deze bescherming voorzien. Uit het voorgaande volgt naar het oordeel van de rechtbank tevens dat een beroep op artikel 17 van het EVRM niet slaagt.

13. De aan het EVRM ontleende beroepsgronden slagen dan ook niet.

Of CRvB 25 september 2015, ECLI:NL:CRVB:2015:3135:
Quote:
3. In hoger beroep hebben appellanten – althans een overgroot deel van hen en dezen dan om uiteenlopende redenen – vele van de in beroep bij de rechtbanken naar voren gebrachte gronden (gedeeltelijk) herhaald en opnieuw te kennen gegeven principiële bezwaren te hebben tegen het Nederlandse zorgverzekeringsstelsel. Artikel 2 van de Zvw, dat de verplichting tot (het aangaan van een particuliere) zorgverzekering oplegt, is volgens appellanten in strijd met het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (Handvest) en de in de artikelen 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13 en 17 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM), artikel 18 van het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten (IVBPR) en artikel 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM (Eerste Protocol) gewaarborgde rechten. De verzekeringsplicht is ook in strijd met de Universele Verklaring voor de rechten van de mens (Universele Verklaring) en het Biogeneeskundeverdrag. De Zvw is volgens appellanten daarom onverbindend. (...)

Ook hebben appellanten herhaald dat de last tot verzekering in strijd is met het principe van vrijwilligheid dat volgens het Burgerlijk Wetboek (BW) ten grondslag ligt aan het afsluiten van verzekeringen. De verplichte verzekering en de uitvoering van de last daartoe raakt de handelingsbekwaamheid van appellanten en doorkruist de wettelijke regeling over vertegenwoordiging en curatele. Als vrije mensen willen zij in ieder geval allen zelf beslissen over de wijze waarop zij voorzien in gezondheidszorg op de momenten dat zij die nodig hebben, zowel bij de keuze door wie en op welke wijze zij worden geholpen als hoe dat wordt gefinancierd.

4. De Raad oordeelt als volgt.

(...)

De toetsing van artikel 2 van de Zvw aan internationaal recht

4.7.1. De rechter dient op grond van artikel 94 van de Grondwet een wet in formele zin buiten toepassing te laten indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties.

[zie de uitspraak voor een lang verhaal]

4.7.9. Uit wat onder 4.7.1 tot en met 4.7.8 is overwogen volgt dat het beroep op de internationale bepalingen er niet toe leidt dat aan artikel 2 van de Zvw verbindende kracht moet worden ontzegd.


Of CRvB 20 juni 2018, ECLI:NL:CRVB:2018:1857:
Quote:
3. Appellant stelt zich teweer tegen de in de Zvw neergelegde verplichting een zorgverzekering af te sluiten. Hij acht deze in strijd met de individuele vrijheid en menselijke waardigheid, onder meer omdat deze verplichting bijdraagt aan de instandhouding van door hem als negatief beoordeelde medische handelingen en de farmaceutische industrie. In hoger beroep heeft hij de in bezwaar en beroep bij de rechtbank aangevoerde gronden herhaald. Appellant kan zich niet verenigen met de uitspraak van de Raad van 25 september 2015 (ECLI:NL:CRVB:2015:3135) waarin – naast anderen – ook appellant partij was en waarin de Raad geoordeeld heeft dat de in de Zvw neergelegde verplichting om een zorgverzekering af te sluiten niet in strijd is met in die uitspraak genoemde bepalingen van internationaal recht.

4. De Raad komt tot de volgende beoordeling.

4.1. De Raad verwijst voor het wettelijk kader naar de aangevallen uitspraak. Hij verenigt zich met het oordeel van de rechtbank en onderschrijft de overwegingen waarop dat oordeel berust.

4.2. Het betoog van appellant dat de verplichting om een zorgverzekering af te sluiten strijdig is met de artikelen 8 en 9 van het EVRM, artikel 1, eerste lid, van het Eerste Protocol bij het EVRM, de artikelen 1 en 17 van het Handvest en het BW, slaagt niet. De Raad verwijst hiervoor naar zijn uitspraak van 25 september 2015 (ECLI:NL:CRVB:2015:3135). Voor zover appellant beoogd heeft aan te voeren dat de wetgever met de invoering van een zorgverzekeringsplicht misbruik heeft gemaakt van wetgevende bevoegdheid verwijst de Raad eveneens naar deze uitspraak, in het bijzonder naar de rechtsoverwegingen 4.6.2 tot en met 4.6.4.


Het zou mij verbazen als @Paul geen partij was bij de uitspraak van de Central Raad van Beroep van 25 september 2015.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
@Paul



Leeftijd: 122
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 347


BerichtGeplaatst: za 21 jul 2018 18:46    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
ro-er schreef:
@ Paul:
ik zie een uitspraak graag tegemoet.

Wat denken we van Rb. Oost-Nederland 10 januari 2013, ECLI:NL:RBONE:2013:BZ0535:
Quote:
3.9 Eiseres betwist niet dat zij geen zorgverzekering heeft afgesloten. Nu de overtreding vast staat was verweerder dan ook, gelet op artikel 9b, eerste lid, van de Zvw, gehouden een boete op te leggen.

(...)

3.12 Eiseres heeft betoogd dat haar mensenrechten, vermeld in het EVRM, worden geschonden.

Verweerder heeft in het bestreden besluit vermeld welke belangen een rol spelen bij de verzekeringsplicht, controles en boete-oplegging. In het bestreden besluit en het verweerschrift is verweerder ook uitvoerig ingegaan op de vermeende inbreuk op de mensenrechten van eiseres.

De rechtbank ziet geen reden om verweerder hierin niet te volgen. Voor zover er sprake is van een inbreuk op de door eiseres genoemde mensenrechten, is hiervoor een wettelijke grondslag, wordt er een legitiem doel nagestreefd in het kader van het publieke belang en bestaat er een redelijke mate van proportionaliteit tussen dit doel en de middelen die tot het bereiken daarvan worden aangewend. Er is derhalve een behoorlijk evenwicht (fair balance) tussen het algemene belang en het belang van eiseres.

De rechtbank voegt – in navolging van jurisprudentie van de hoogste rechtscolleges in Nederland- aan het vorenstaande nog toe dat internationale verdragsbepalingen niet zo ver strekken dat het een ieder in het algemeen zou vrijstaan aan een wettelijk voorschrift verbindende kracht te zijnen aanzien te ontzeggen op grond van een daartegen bij hem bestaan bezwaar ontleend aan zijn levensovertuiging. Het recht om praktische toepassing te geven aan een levensovertuiging ziet slechts op handelingen die naar hun aard in enigerlei vorm uitdrukking geven aan die levensovertuiging. Daarvan is naar het oordeel, hoe zeer ook begrip kan worden opgebracht voor hetgeen eiseres gelet op haar familiegeschiedenis hierin bezwaart, in het onderhavige geval geen sprake.

Of Rb. Zeeland-West-Brabant, 3 juni 2013, ECLI:NL:RBZWB:2013:4351:
Quote:
3. Eisers hebben, samengevat, aangevoerd, dat de Afdeling Juridische Zaken van het CVZ geen bestuursorgaan is. Het aanmaningsbesluit had wel als besluit aangemerkt moeten worden en dient nu wel te worden getoetst. Eisers vinden de Zvw een immorele wet, die indruist tegen hun levensbeschouwing. De verplichte zorgverzekering is in strijd met het principe van vrijwilligheid dat volgens het Burgerlijk Wetboek (BW) ten grondslag ligt aan het afsluiten van verzekeringen. De Zvw is daarom onverbindend in verband met de toepasselijkheid van het Europees verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM). (...)

Volgens eisers is de opgelegde boete in strijd met meerdere bepalingen in het EVRM, namelijk met artikel 1 wegens schending van de verplichting tot eerbiediging van de rechten van de mens, met artikel 2 wegens schending van het recht op leven, met artikel 3 wegens schending van het verbod van foltering, met artikel 4 wegens schending van het verbod op slavernij en dwangarbeid, met artikel 5 wegens schending van het recht op vrijheid en veiligheid, met artikel 6 wegens schending van het recht op een eerlijk proces, met artikel 7 wegens schending van het beginsel geen straf zonder wet, met artikel 8 wegens schending van het recht op eerbiediging van privéleven, familieleven en gezinsleven, met artikel 9 wegens schending van de vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst, met artikel 13 wegens inbreuk op het recht op een daadwerkelijk rechtsmiddel en met artikel 17 wegens schending van het verbod van misbruik van recht.

Ook is, volgens eisers, sprake van schending van het Eerste Protocol bij het EVRM omdat inbreuk wordt gemaakt op het eigendomsrecht.

(...)

11. Ten aanzien van het beroep van eisers op artikel 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM overweegt de rechtbank als volgt.

[zie de uitspraak voor een lang verhaal]

Hieruit volgt dat het opleggen van de boete niet in strijd is met artikel 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM.

12. Zoals de rechtbank Zwolle-Lelystad ook heeft overwogen in een uitspraak van 19 december 2012, met registratienummer Awb 12/1301, is er geen sprake van strijd met artikel 2 van het EVRM, aangezien eisers hun recht op leven niet wordt ontnomen. Evenmin is er sprake van strijd met artikel 3 van het EVRM, aangezien eisers niet worden gefolterd. Voorts is geen sprake van strijd met artikel 4 van het EVRM, aangezien eisers niet in slavernij worden gehouden. Er is ook geen sprake van strijd met artikel 5 van het EVRM, aangezien eisers hun vrijheid en veiligheid niet wordt ontnomen. Verder is geen sprake van strijd met de artikelen 6 en 13 van het EVRM, aangezien eisers in deze beroepsprocedure toegang hebben tot een eerlijk proces. Het beroep dat is gedaan op artikel 7 van het EVRM slaagt reeds niet omdat de onderhavige procedures geen betrekking hebben op een “criminal offence” als bedoeld in deze bepaling.

In navolging van de rechtbank Den Haag in de uitspraak van 3 april 2013, met zaaknummer AWB 12/8194, overweegt de rechtbank dat, voor zover de verplichting tot het afsluiten van een zorgverzekering een inbreuk is op de gewetensvrijheid die is gewaarborgd in artikel 9 van het EVRM, de regelgeving een ontheffingsmogelijkheid voor gemoedsbezwaarden bevat. Daarom faalt het beroep van eisers op het arrest van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) van 7 juli 2011, dat eisers ter zitting hebben aangehaald. Eisers hebben immers geen gebruik gemaakt van genoemde ontheffingsmogelijkheid. (...)

Verder is er geen sprake van strijd met de artikelen 8 en 9 van het EVRM aangezien, voor zover de verplichte zorgverzekering met deze artikelen al strijdig zou kunnen zijn, de verplichte zorgverzekering in het leven is geroepen ter bescherming van de volksgezondheid. Zoals de CRvB heeft overwogen in de uitspraken van 14 december 2010 (LJN BO6734) en 21 februari 2008 (LJN BC5658) heeft de Staat een ruime marge bij het bepalen wat noodzakelijk is voor de bescherming van de volksgezondheid. De Staat heeft met de Zvw in deze bescherming voorzien. Uit het voorgaande volgt naar het oordeel van de rechtbank tevens dat een beroep op artikel 17 van het EVRM niet slaagt.

13. De aan het EVRM ontleende beroepsgronden slagen dan ook niet.

Of CRvB 25 september 2015, ECLI:NL:CRVB:2015:3135:
Quote:
3. In hoger beroep hebben appellanten – althans een overgroot deel van hen en dezen dan om uiteenlopende redenen – vele van de in beroep bij de rechtbanken naar voren gebrachte gronden (gedeeltelijk) herhaald en opnieuw te kennen gegeven principiële bezwaren te hebben tegen het Nederlandse zorgverzekeringsstelsel. Artikel 2 van de Zvw, dat de verplichting tot (het aangaan van een particuliere) zorgverzekering oplegt, is volgens appellanten in strijd met het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (Handvest) en de in de artikelen 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13 en 17 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM), artikel 18 van het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten (IVBPR) en artikel 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM (Eerste Protocol) gewaarborgde rechten. De verzekeringsplicht is ook in strijd met de Universele Verklaring voor de rechten van de mens (Universele Verklaring) en het Biogeneeskundeverdrag. De Zvw is volgens appellanten daarom onverbindend. (...)

Ook hebben appellanten herhaald dat de last tot verzekering in strijd is met het principe van vrijwilligheid dat volgens het Burgerlijk Wetboek (BW) ten grondslag ligt aan het afsluiten van verzekeringen. De verplichte verzekering en de uitvoering van de last daartoe raakt de handelingsbekwaamheid van appellanten en doorkruist de wettelijke regeling over vertegenwoordiging en curatele. Als vrije mensen willen zij in ieder geval allen zelf beslissen over de wijze waarop zij voorzien in gezondheidszorg op de momenten dat zij die nodig hebben, zowel bij de keuze door wie en op welke wijze zij worden geholpen als hoe dat wordt gefinancierd.

4. De Raad oordeelt als volgt.

(...)

De toetsing van artikel 2 van de Zvw aan internationaal recht

4.7.1. De rechter dient op grond van artikel 94 van de Grondwet een wet in formele zin buiten toepassing te laten indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties.

[zie de uitspraak voor een lang verhaal]

4.7.9. Uit wat onder 4.7.1 tot en met 4.7.8 is overwogen volgt dat het beroep op de internationale bepalingen er niet toe leidt dat aan artikel 2 van de Zvw verbindende kracht moet worden ontzegd.


Of CRvB 20 juni 2018, ECLI:NL:CRVB:2018:1857:
Quote:
3. Appellant stelt zich teweer tegen de in de Zvw neergelegde verplichting een zorgverzekering af te sluiten. Hij acht deze in strijd met de individuele vrijheid en menselijke waardigheid, onder meer omdat deze verplichting bijdraagt aan de instandhouding van door hem als negatief beoordeelde medische handelingen en de farmaceutische industrie. In hoger beroep heeft hij de in bezwaar en beroep bij de rechtbank aangevoerde gronden herhaald. Appellant kan zich niet verenigen met de uitspraak van de Raad van 25 september 2015 (ECLI:NL:CRVB:2015:3135) waarin – naast anderen – ook appellant partij was en waarin de Raad geoordeeld heeft dat de in de Zvw neergelegde verplichting om een zorgverzekering af te sluiten niet in strijd is met in die uitspraak genoemde bepalingen van internationaal recht.

4. De Raad komt tot de volgende beoordeling.

4.1. De Raad verwijst voor het wettelijk kader naar de aangevallen uitspraak. Hij verenigt zich met het oordeel van de rechtbank en onderschrijft de overwegingen waarop dat oordeel berust.

4.2. Het betoog van appellant dat de verplichting om een zorgverzekering af te sluiten strijdig is met de artikelen 8 en 9 van het EVRM, artikel 1, eerste lid, van het Eerste Protocol bij het EVRM, de artikelen 1 en 17 van het Handvest en het BW, slaagt niet. De Raad verwijst hiervoor naar zijn uitspraak van 25 september 2015 (ECLI:NL:CRVB:2015:3135). Voor zover appellant beoogd heeft aan te voeren dat de wetgever met de invoering van een zorgverzekeringsplicht misbruik heeft gemaakt van wetgevende bevoegdheid verwijst de Raad eveneens naar deze uitspraak, in het bijzonder naar de rechtsoverwegingen 4.6.2 tot en met 4.6.4.


Het zou mij verbazen als @Paul geen partij was bij de uitspraak van de Central Raad van Beroep van 25 september 2015.


Dan vind ik dat een belediging van mijn intelligentie, beste BF.

Het verweer raakt kant noch wal, en ook de redenatie van de weledele geachte rechters.

Al zou een staat verantwoordelijk zijn voor de algemene volksgezondheid, wat de fu*k heeft dat dan te maken met een verplicht af te nemen particuliere ziektekosten verzekering.
Wie garandeert dat de vrouw/man met typhus, aids of de vliegendeflapstaart ziekte (ernstig besmettelijk namelijk!) überhaupt een arts bezoekt?
Het is te zot voor woorden, dat ik als mens opgezadeld wordt met maatregelen van een staat inzake gezondheid, Dit terwijl er Vrije Artsenkeuze Bestaat!

Wij kiezen onze eigen arts, ziekenhuis, verpleger etc., etc., en we betalen dat zelf daar hebben we geen commercieel Nanny State voor nodig die er alleen is om het kapitalistische systeem te versterken, burgers onnodig geld te ontfutselend en dan eindelijk een baantje te vinden voor al die uitgerangeerde verkwistende domme ministers, senatoren, etc., etc., een baantje met Aanzien en een flinke geldbuidel te gunnen, Op Dvd Onze Kosten!
_________________
Assumption is the mother of all fuck ups.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: za 21 jul 2018 21:43    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

@Paul schreef:
bona fides schreef:
Het zou mij verbazen als @Paul geen partij was bij de uitspraak van de Central Raad van Beroep van 25 september 2015.


Dan vind ik dat een belediging van mijn intelligentie, beste BF.

Nou, dan was je geen partij. Maar je "gedachtengoed" lijkt in ieder geval aardig wat overlap te hebben met wat de vele personen die wel partij waren in die zaak lijkt bezig te houden.

Quote:
Het verweer raakt kant noch wal, en ook de redenatie van de weledele geachte rechters.

Ik denk dat je maar beter de hoop kunt opgeven dat je langs juridische weg je "recht" kunt halen. De hoogste rechter heeft duidelijk genoeg gesproken.

Wat rest is de politieke weg. Veel succes op www.politiekforum.nl.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
@Paul



Leeftijd: 122
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 347


BerichtGeplaatst: ma 23 jul 2018 12:25    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
@Paul schreef:
bona fides schreef:
Het zou mij verbazen als @Paul geen partij was bij de uitspraak van de Central Raad van Beroep van 25 september 2015.


Dan vind ik dat een belediging van mijn intelligentie, beste BF.

Nou, dan was je geen partij. Maar je "gedachtengoed" lijkt in ieder geval aardig wat overlap te hebben met wat de vele personen die wel partij waren in die zaak lijkt bezig te houden.

Quote:
Het verweer raakt kant noch wal, en ook de redenatie van de weledele geachte rechters.

Ik denk dat je maar beter de hoop kunt opgeven dat je langs juridische weg je "recht" kunt halen. De hoogste rechter heeft duidelijk genoeg gesproken.

Wat rest is de politieke weg. Veel succes op www.politiekforum.nl.


Quote:
De hoogste rechter heeft duidelijk genoeg gesproken.


Nope, het EHRM is het hoogste orgaan in deze, beste BF, En daar zullen we uitkomen, omdat het Nederlands rechtssysteem wel zo enorm ingekapseld is in het Staatssysteem en van onafhankelijk rechtspraak, In ieder geval Onafhankelijk van de Staat , VERRE te zoeken IS!

It's a fuc*ing Bluddy shame, this Dutch court? system!
_________________
Assumption is the mother of all fuck ups.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: ma 23 jul 2018 21:23    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

@Paul schreef:
Nope, het EHRM is het hoogste orgaan in deze, beste BF, En daar zullen we uitkomen, omdat het Nederlands rechtssysteem wel zo enorm ingekapseld is in het Staatssysteem en van onafhankelijk rechtspraak, In ieder geval Onafhankelijk van de Staat , VERRE te zoeken IS!

Helaas voor jou werken daar ook gewoon juristen. Het EHRM verklaart dit soort hopeloze klachten direct niet ontvankelijk.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
@Paul



Leeftijd: 122
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 347


BerichtGeplaatst: di 24 jul 2018 14:25    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
@Paul schreef:
Nope, het EHRM is het hoogste orgaan in deze, beste BF, En daar zullen we uitkomen, omdat het Nederlands rechtssysteem wel zo enorm ingekapseld is in het Staatssysteem en van onafhankelijk rechtspraak, In ieder geval Onafhankelijk van de Staat , VERRE te zoeken IS!

Helaas voor jou werken daar ook gewoon juristen. Het EHRM verklaart dit soort hopeloze klachten direct niet ontvankelijk.


Daar kun je op rekenen, beste BF, dit omdat Nederlandse Juristen In het EU Hof schiften welke zaken het EHRM bereiken.
Slager die zijn eigen vlees keurt enzo (...)
_________________
Assumption is the mother of all fuck ups.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Jeroen1967



Leeftijd: 56
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal


Berichten: 174


BerichtGeplaatst: ma 13 aug 2018 13:48    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

@Paul schreef:
Wij kiezen onze eigen arts, ziekenhuis, verpleger etc., etc., en we betalen dat zelf


Excuus voor de niet-juridische zijstap: het lijkt me duidelijk dat @Paul niet wil worden gedwongen om mee te doen met ons collectieve zorgstelsel, bekostigd via een deel van de inkomstenbelastingen en de verplichte individuele zorgverzekeringspremie.

Gelet op bovenstaande, en ervan uitgaande dat @Paul geen oneindig diepe zakken heeft: stel dat je hoge levensreddende zorgkosten nodig hebt die je nu eens niet zelf kunt betalen. Beslis je dan:

a) Geen zorgverlening, laat mij maar doodgaan.
b) Doe toch maar wel zorg (die dan dus wordt betaald door iedereen die wél meedoet aan het collectieve stelsel).

Gezien de huidige juridische discussie in deze draad kan je eigenlijk alleen voor a) kiezen. Correct?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
@Paul



Leeftijd: 122
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 347


BerichtGeplaatst: ma 13 aug 2018 14:01    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Jeroen1967 schreef:
@Paul schreef:
Wij kiezen onze eigen arts, ziekenhuis, verpleger etc., etc., en we betalen dat zelf


Excuus voor de niet-juridische zijstap: het lijkt me duidelijk dat @Paul niet wil worden gedwongen om mee te doen met ons collectieve zorgstelsel, bekostigd via een deel van de inkomstenbelastingen en de verplichte individuele zorgverzekeringspremie.

Gelet op bovenstaande, en ervan uitgaande dat @Paul geen oneindig diepe zakken heeft: stel dat je hoge levensreddende zorgkosten nodig hebt die je nu eens niet zelf kunt betalen. Beslis je dan:

a) Geen zorgverlening, laat mij maar doodgaan.
b) Doe toch maar wel zorg (die dan dus wordt betaald door iedereen die wél meedoet aan het collectieve stelsel).

Gezien de huidige juridische discussie in deze draad kan je eigenlijk alleen voor a) kiezen. Correct?


Aannames, aannames:https://www.youtube.com/watch?v=PbPa3MGlVS8
Je keuze's zijn beperkt, ingevolge jouw programmering.
1. Je bent onbekend met mijn vermogen,
2. Indien je van mening bent, dat zorgverlening de bepalende factor is de welke zou gaan over dood en leven, zit je er finaal naast.
_________________
Assumption is the mother of all fuck ups.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 2 van 3 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds