Ongeoorlo doorkruising bestuurs- en het privaatrecht
Selecteer berichten van
 # tot #
Afdrukken
Ga naar pagina 1, 2, 3  Volgende  Laat alle berichten zien
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
#1: Ongeoorlo doorkruising bestuurs- en het privaatrecht Auteur: legalrebel BerichtGeplaatst: do 12 jul 2018 13:40
    —
Mag een bestuursorgaan de burger dwingen een overeenkomst aan te gaan in het privaatrecht? Is dit niet een ongeoorloofde doorkruising van het publiekrecht en het privaatrecht?
Er is een recente uitspraak van de civiele rechter (niet gepubliceerd) waarin de partij die aangeeft geen overeenkomst te zijn aangegaan met een zorgverlener in het gelijk wordt gesteld door de rechter.
De zorgverlener kon de schriftelijke overeenkomst niet vinden. Ook waren er geen betalingen gedaan.
#2: Re: Ongeoorlo doorkruising bestuurs- en het privaatrecht Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: do 12 jul 2018 22:34
    —
legalrebel schreef:
Mag een bestuursorgaan de burger dwingen een overeenkomst aan te gaan in het privaatrecht? Is dit niet een ongeoorloofde doorkruising van het publiekrecht en het privaatrecht?

De overheid kan je bij (formele) wet praktisch tot alles verplichten, weliswaar binnen de grenzen van de Grondwet (maar die worden slechts gecontroleerd door de wetgever zelf) en de grenzen gesteld door internationale verdragen.

De "ongeoorloofde doorkruising" rechtspraak heeft betrekking op privaatrechtelijk handelen door de overheid dat een publiekrechtelijke regeling "op onaanvaardbare wijze" doorkruist. Daar is dus geen sprake van als de overheid je op publiekrechtelijke wijze verplicht tot het aangaan van één of andere privaatrechtelijke overeenkomst.

Quote:
Er is een recente uitspraak van de civiele rechter (niet gepubliceerd) waarin de partij die aangeeft geen overeenkomst te zijn aangegaan met een zorgverlener in het gelijk wordt gesteld door de rechter.
De zorgverlener kon de schriftelijke overeenkomst niet vinden. Ook waren er geen betalingen gedaan.

Lijkt me te gaan om ECLI:NL:RBDHA:2018:4819.
#3:  Auteur: legalrebel BerichtGeplaatst: vr 13 jul 2018 12:42
    —
Ja, het is inderdaad die uitspraak. Art 3:33 BW Een rechtshandeling vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard. Kan er sprake zijn van een op rechtsgevolg gerichte wil bij een gedwongen overeenkomst?
#4: Re: Ongeoorlo doorkruising bestuurs- en het privaatrecht Auteur: @Paul BerichtGeplaatst: vr 13 jul 2018 14:23
    —
Red sea diving in Hughada.

Laatst aangepast door @Paul op wo 22 aug 2018 10:54, in totaal 1 keer bewerkt
#5:  Auteur: @Paul BerichtGeplaatst: vr 13 jul 2018 14:35
    —
Of zeilen in Loosdrecht.

Laatst aangepast door @Paul op wo 22 aug 2018 10:55, in totaal 1 keer bewerkt
#6:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: vr 13 jul 2018 20:50
    —
legalrebel schreef:
Ja, het is inderdaad die uitspraak. Art 3:33 BW Een rechtshandeling vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard. Kan er sprake zijn van een op rechtsgevolg gerichte wil bij een gedwongen overeenkomst?

De overheid kan maatregelen opleggen als iemand niet voldoet aan de wettelijke verplichting zich te verzekeren. Hier moet je het wat mij betreft mee doen.
#7:  Auteur: @Paul BerichtGeplaatst: za 14 jul 2018 17:15
    —
Of skiën indoor.

Laatst aangepast door @Paul op wo 22 aug 2018 10:56, in totaal 1 keer bewerkt
#8:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: za 14 jul 2018 18:42
    —
@Paul schreef:
bona fides schreef:
legalrebel schreef:
Ja, het is inderdaad die uitspraak. Art 3:33 BW Een rechtshandeling vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard. Kan er sprake zijn van een op rechtsgevolg gerichte wil bij een gedwongen overeenkomst?

De overheid kan maatregelen opleggen als iemand niet voldoet aan de wettelijke verplichting zich te verzekeren. Hier moet je het wat mij betreft mee doen.


Dat nuanceer ik graag, de staat kan geen burgers dwingen bij particulieren producten af te nemen.
Als jij dat anders ziet BF, dan gaarne het verdragsartikel waarin dat onderuit gehaald wordt.

Zo'n verplichting kan bij wet worden opgelegd, zoals ik al schreef. Een verdragsartikel is daar uiteraard niet voor nodig.
#9:  Auteur: legalrebel BerichtGeplaatst: zo 15 jul 2018 7:04
    —
Bona fides,
Ik denk dat we hier iets genuanceerder naar moeten kijken. Ja de verplichting om een zorgverzekering af te sluiten volgt uit wetgeving: eenzijdige rechtshandeling-wetgeving.
Dat zou dus correct zijn was het niet voor de civiele rechter die in bovenvermelde zaak het geschil zag als een overeenkomst.
De vereisten voor een overeenkomst zijn aanbod en aanvaarding. Voor aanvaarding is nodig een wilsverklaring.
Een verplichting om een zorgverzekering af te sluiten kan dus alleen maar als we dit geen overeenkomst noemen, maar een verplichting om een van de aangeboden zorgverzekeringen te[b] kiezen.
[/b]
#10:  Auteur: @Paul BerichtGeplaatst: zo 15 jul 2018 16:19
    —
Surfen op de waddeneilanden.

Laatst aangepast door @Paul op wo 22 aug 2018 10:57, in totaal 1 keer bewerkt
#11:  Auteur: @Paul BerichtGeplaatst: zo 15 jul 2018 16:21
    —
Of mountain climbing.

Laatst aangepast door @Paul op wo 22 aug 2018 10:59, in totaal 1 keer bewerkt
#12:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: zo 15 jul 2018 17:41
    —
Ik wens jullie beiden veel plezier in jullie droomwereld.
#13:  Auteur: @Paul BerichtGeplaatst: ma 16 jul 2018 12:10
    —
Schieten in the wild.

Laatst aangepast door @Paul op wo 22 aug 2018 11:02, in totaal 1 keer bewerkt
#14:  Auteur: ro-er BerichtGeplaatst: ma 16 jul 2018 14:28
    —
@ Paul en Legalrebel:
het geschil beperkte zich tot de vraag of VGZ terecht of onterecht een rekening betaald wilde zien voor de zorgverzekering.

Aangezien de verzekeraar geen overeenkomst kon overleggen, gaat de rechtbank ervan uit dat er geen overeenkomst is. Als er geen overeenkomst is, hoeft niet betaald te worden.

Meer is deze uitspraak niet en meer is er ook niet achter te zoeken.

Wat betreft de vraag of de overheid kan verplichten tot het hebben van een zorgverkering, lijken mij de antwoorden van Bona Fides correct. Verplichte volksverzekeringen, in welke vorm dan ook, bestaan al lange tijd.
Als iemand dat zou willen aanvechten, kan dat alleen in een publiekrechtelijke zaak (dus tegen de overheid), bijvoorbeeld n.a.v. een boete op het niet-verzekerd zijn. Het staat u vrij om dat te proberen (maar ik geef u niet veel kans).
#15:  Auteur: @Paul BerichtGeplaatst: di 17 jul 2018 12:30
    —
Of paardrijden, #

Laatst aangepast door @Paul op wo 22 aug 2018 11:01, in totaal 1 keer bewerkt
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Ga naar pagina 1, 2, 3  Volgende  Laat alle berichten zien
Pagina 1 van 3

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl