|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Nederlands Recht Deeltijd |
Geplaatst: ma 15 nov 2010 21:24—
Halleluja Joel, ik dacht al dat ik de enige was die er zo over dacht. Ze hebben er dus hun hobby van gemaakt om zulke tentamens te maken daar.. 
|
Geplaatst: di 16 nov 2010 19:40—
Dit bedoel ik dus...Ik begrijp niet dat dit soort vragen goedgekeurd worden
|
Geplaatst: di 16 nov 2010 19:42—
| Zojuist kreeg ik een mail terug van de studiebegeleider dat een nabespreking niet is toegestaan. We mogen alleen inkijken en misschien een document op de site die we door kunnen lezen. Het helpt ons dus niet om de vraagstelling als zodanig beter te kunnen begrijpen c.q. lezen. Jammer hoor... |
Geplaatst: di 16 nov 2010 21:31—
Hoezo is een nabespreking niet toegestaan? Moet je dan formeel beroep aantekenen als je wilt weten waarom bepaalde alternatieven onjuist zijn gerekend? 
|
Geplaatst: zo 21 nov 2010 0:36—
Ja...Als je het niet eens bent met de uitslag dan kun je in bezwaar gaan. Nou maakt me dat (in dit geval) niet zoveel uit aangezien ik goeie cijfers heb gehaald in dit tentamenblok. Wat ik wil weten is, hoe lees ik die tentamens zodat ik ook die antwoorden goed kan begrijpen. De vragen zijn allemaal zo opgesteld dat het kan vriezen en kan dooien; je kan er dus echt alle kanten mee op. Maar goed, ik kreeg van mijn studiebegeleider te horen dat 'kromme vragen' niet zijn toegestaan, dus ik denk dat het aan ons ligt 
|
Geplaatst: zo 28 nov 2010 0:11—
| Grappig hoor. Gisteren de inzagedag gehad en het antwoord op de vraag van Els met de tv aan de muur, bleek dus tóch geen natrekking te zijn. Vond het erg flauw moet ik zeggen. |
Geplaatst: zo 28 nov 2010 0:54—
|
Tja, was er al bang voor. Het is natuurlijk ook zeker niet intuïtief dat zo'n tv gekocht en bevestigd door een huurder eigendom zou worden van de verhuurder. Maar bij de huidige stand van het recht is dit bij mijn weten geen uitgemaakte zaak.
De vraag is in ieder geval niet: wordt de verhuurder naar de huidige verkeersopvattingen eigenaar van die tv? (antwoord zou natuurlijk zijn: nee). De bovengenoemde intuïtie is daarom niet doorslaggevend. De vraag is wel: is die tv na bevestiging "naar aard en inrichting (voor zover voor derden kenbaar) bestemd duurzaam ter plaatse te blijven"? Tja, hoe beoordeel je zoiets? Beugels bevestig je niet aan de muur om ze de volgende dag weer aan een andere muur te bevestigen, en die beugels horen waarschijnlijk bij precies dat type tv. Aan de andere kant is het verwijderen of verplaatsen van de beugels op zichzelf een vrij eenvoudig klusje, maar dat is zeker niet beslissend. Dat de tv naar verwachting eerder zal worden vervangen dan het huis zegt ook niet veel. Alles bij elkaar denk ik toch dat het naar uiterlijk waarneembare kenmerken duidelijk is dat de tv bestemd is weliswaar niet voor eeuwig, maar wel voor onbepaalde tijd aan de muur te blijven hangen, en daarom onroerend is (en nagetrokken wordt). Vergelijkbaar met inbouwapparatuur in de keuken. Of de docent überhaupt over het bovenstaande heeft nagedacht is een open vraag... |
Geplaatst: zo 28 nov 2010 14:45—
Ik sprak hem er nog even op aan (hij bleek deze vraag toevallig zelf gemaakt te hebben) en zei dat ik het een 'het kan vriezen, het kan dooien' vraag vond; waarop hij antwoordde: "ik kon er toch moeilijk een vraag van maken waarbij het een tv met stekker betrof in plaats van beugels". 
|
Geplaatst: zo 28 nov 2010 15:53—
De leraar geeft zelf het verschil al aan 
Ik had ooit een auto die in beslag was genomen en die zou verkocht worden via de Domeinen. Ik wilde toen de stereo terug want ik vond dat die niet bij de auto hoorde omdat je zo'n ding immers van auto naar auto mee neemt en los koopt. Maar niks hoor, hoorde bij de auto volgens de rechter. (Is wel 20 jaren geleden.) Het kan vriezen en het kan dooien.. En dat hangt voor een groot deel van de rechter of een andere beoordelaar 'in functie' af.. |
Geplaatst: zo 28 nov 2010 16:02—
|
Yep, helaas heeft het mij punten gekost want ik vond dat het natrekking was. De tv was vastgezet met beugels aan de muur en is dus eengeworden met de hoofdzaak (was mijn gedachte). De docent dacht daar inderdaad anders over. Heb het tentamen gelukkig wel gehaald, ma ja...
|
Geplaatst: vr 18 feb 2011 9:33—
| Is het niet zo dat natrekking twee roerende zaken moet betreffen? |
Geplaatst: vr 18 feb 2011 12:59—
|
Natrekking kan onroerend zijn (het huis dat op een stuk grond staat, vgl. 5:20 BW); maar ook roerend (fietsbel aan de fiets, vgl. 5:14 lid 3 BW).
Het kan dus allebei. |
|
Rechtenforum.nl -> Nederlands Recht Deeltijd
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl