|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Informatie en technologie |
Geplaatst: wo 31 mei 2017 16:20—
|
Hallotjes,
Zoals ik hierboven al aangeef, vind ik persoonlijk dat de nieuwe regels rondom dit zeer discriminerend zijn en vraag ik me af of deze wet überhaupt wel mag? Het is namelijk zo dat als men een toestel boven de €250 pakt bij een nieuw contract, dan word er een inkomenstoets gedaan. Vanwege dat ik WAJONG (80-100) heb, heb ik natuurlijk een laag inkomen. Hierdoor vind men nu opeens dat ik mij niet zo een abonnement kan permitteren, ondanks dat ik al 8 jaar lang, elke 2 jaar mijn abonnement deed verlengen met een nieuwe (high-end) telefoon. Dit gaat dan ook al 8 jaar goed, ik heb geen negatieve BKR of schulden. Toch vinden ze nu, gebaseerd op mijn inkomen, dat ik het opeens niet kan. Dit is gewoon de reinste vorm van discrimineren, want er word onderscheid gemaakt op basis van inkomen. Dit gaat zelfs gewoon rechtstreeks in strijd met de 1ste grondwet "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.". Artikel 90quater van het Nederlands Wetboek van Strafrecht vult dit aan en definieert discriminatie als: "Onder discriminatie of discrimineren wordt verstaan elke vorm van onderscheid, elke uitsluiting, beperking of voorkeur, die ten doel heeft of ten gevolge kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan of aangetast Wat kan ik hiertegen doen? Welke stappen kan ik ondernemen om dit duidelijk te maken dat deze nieuwe wet belachelijk is en in strijd is met de grondwet? |
Geplaatst: do 01 jun 2017 10:47—
|
1. Wetten kunnen in Nederland niet getoetst worden aan de grondwet.
2. Discriminatie is het ongelijk behandelen, achterstellen of uitsluiten van mensen op basis van (persoonlijke) kenmerken. Daar is uiteraard geen sprake van. 3. Er is ook geen sprake van strafrechtelijke discriminatie (art. 90quater Sr). Het doel en gevolg ontbreekt. Het doel van deze maatregel is het tegengaan van schulden bij een groep die niet het geldelijk vermogen heeft om bij een tegenslag het hoofd nog boven water te houden.
Vergeet deze gedachte lijn, koop gewoon de telefoon die wilt hebben en sluit daar een los abonnement bij af. Of vraag aan de aanbieder of hij het abonnement zonder krediet wil verlenen (dat komt op het zelfde neer). Laatst aangepast door Alfatrion op do 01 jun 2017 13:19, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: ma 05 jun 2017 15:15—
Maar dat is dan toch belachelijk. Ik heb geen schulden en ik kom ook niet moeilijk rond. Ja ik zit onder minimum, maar ik ben zeer efficiënt in het rondkomen. Dus waarom als het al bijna een decennia goed gaat, ik nog nooit moeite heb gehad met het betalen van die €35-42 (over de periode met inflatie) per maand, nu opeens volgens hun niet kan? Dan word ik toch benadeeld puur op het feit dat ik volgens hun niet genoeg inkomen heb, ondanks dat ik al een decennia aangeef dat ik dus wel genoeg inkomen hiervoor heb?! Dat is toch mij benadelen op het kenmerk van mijn inkomen?! Ergo, discrimineren. |
Geplaatst: ma 05 jun 2017 16:27—
| Maar geen strafbare discriminatie. |
Geplaatst: ma 05 jun 2017 16:37—
| Betaal je in 1x voor je telefoon, dan is er geen probleem. |
Geplaatst: ma 05 jun 2017 17:38—
In 1x €750 neergooien is redelijk moeilijk voor mij, maar per maand een €41 betalen is geen probleem. Maar goed, blijkbaar is logisch denken voor veel mensen iets te moeilijk. Ik word gewoon gediscrimineerd door het inkomen wat ik heb, je kan het proberen te draaien zoveel je wil, maar dat is een feit. Sowieso heb ik nu €404,- bij betaald en krijg ik de telefoon. Dus het gaat zich totaal niet erom of ik wel of niet kan betalen. Het gaat zich om het principe dat ik benadeeld word op basis van mijn inkomen. Maar het is altijd makkelijk praten door mensen die totaal niet weten hoe het is om in mijn situatie te zitten. 
|
Geplaatst: ma 05 jun 2017 22:10—
En met die discriminatie kun je helemaal niks, want het is geen strafbare discriminatie. Dat kan je proberen te draaien zoveel je wil, maar dat is ook een feit. |
Geplaatst: di 06 jun 2017 20:45—
Het feit dat in 1x betalen van € 750 een probleem is, geeft aan dat het aangaan van zo'n lening risico's met zich brengt. Dát er gekeken wordt of je voldoende kredietwaardig bent en dát er op de kredietverstrekker een verantwoordelijkheid rust om dit serieus te nemen is normaal (dat dit voorheen niet gebeurde is niet normaal... waarom zou een geldlening voor de aanschaf van een telefoon anders mogen worden behandeld dan een geldlening voor de aanschaf van een fiets?). Een ander punt is of het juist is dat een kredietverstrekker je gelet op je inkomen onder geen beding een lening van € 750 mag verstrekken. Ik ken de regels daarvoor niet goed genoeg.
Probleem opgelost.
Met alle respect, maar problemen rondom de aanschaf van een telefoon van € 750 noem ik luxeproblemen. Het is niet dat het recht op een smartphone je is ontzegd. Zoals gezegd is het normaal dat bij de verstrekking van een krediet de kredietwaardigheid wordt getoetst. Dat is geen verboden discriminatie. |
Geplaatst: di 13 jun 2017 21:22—
Dit alleen laat zien dat ons hele rechtssysteem aan het falen is. Discrimineren is discrimineren, maar ja, als het in belang van corporaties is dan mag het wel. Belachelijk. |
Geplaatst: di 13 jun 2017 22:38—
|
Het was juist belachelijk dat ervoor leningen tbv telefoons andere regels golden dan voor normale leningen.
Heb je het over ongelijkheid dan zat die juist daar. En dat is nu rechtgetrokken. |
Geplaatst: di 13 jun 2017 22:38—
|
Het was juist belachelijk dat ervoor leningen tbv telefoons andere regels golden dan voor normale leningen.
Heb je het over ongelijkheid dan zat die juist daar. En dat is nu rechtgetrokken. |
Geplaatst: wo 14 jun 2017 12:32—
|
Had je de telefoon niet gekregen als je de volle 750 euro als lening was aangegaan?
Volgens mij omschrijf je een situatie waarin je normaliter gewoon in aanmerking kunt komen voor een lening (Wajong schijnt geen bezwaar te zijn, en geen BKR registratie). De hamvraag is of je ook daadwerkelijk bent geweigerd toen je de lening aan wou gaan. Anders zou niet zo zeer de wet discriminerend zijn, maar de verstrekker van de lening. Al zou die laatste dan alsnog kunnen beslissen op basis van de beschikbare gegevens het risico te hoog te vinden en jouw de lening dus niet te willen verstrekken. Ik vind dat hun goed recht en heeft niks met discriminatie te maken, eerder met risicoinschatting. Je hebt nu aangegeven dat je 440 euro hebt bijbetaald zodat (waarschijnlijk) de kosten van het toestel onder de 250 euro zijn uitgekomen. Maar was/is je de lening ook geweigerd toen je maar 300 of 150 euro wou bijbetalen? De lening wordt dan lager alsmede het risico dat er niet betaald zou worden. Je haalt in de TS overigens ook een quoteje aan en leest niet verder dan de neus lang is heb ik het idee. Het dikgedrukte is voor jouw dé reden dat het niet zou mogen, maar de zin in zijn geheel is:
(bovenstaand maar even samengevat op basis van de telefoon in kwestie). Volgens mij is het hebben van een telefoon geen verworven mensenrecht, dus lijkt het me allerminst relevant. |
Geplaatst: wo 14 jun 2017 13:28—
| Vroeger leerde je als kind nog dat je eerst moest sparen voordat je iets kon kopen. Ze gewoon iedere maand een drie tientjes op een spaarrekening en over 24 maanden heb je 720 euro die je kunt besteden aan een telefoon. Lenen is toch maar duur. |
|
Rechtenforum.nl -> Informatie en technologie
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl