|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht |
Geplaatst: zo 15 feb 2004 18:16—
| Maar anderzijds zal een generalist meer uitleg kunnen geven bij het beleid. |
Geplaatst: do 27 mei 2004 10:33—
|
Wat mij verbaast is dat een directere democratie DE oplossing zou moeten zijn. Wat mij betreft heeft de LPF onder zowel Fortuijn als Herben bewezen dat de burger eigenlijk helemaal niet weet wat hij kiest. Bij de LPF was dat dan nog redelijk makkelijk omdat je geen expert hoeft te zijn om gatenkaas te maken van hun redeneringen, maar het bewijst wel dat het heel moeilijk is om een echt goede keuze te maken.
Wat er nu gebeurt is dat de poppetjes weer belangrijker worden. Als het goed is blijven de verkiezingsthema's nl. hetzelfde. Een verandering in kiesstelsel heeft als het goed is geen invloed op welke kant nederland op moet. Alleen de parlementatiërs die de uitvoering moeten garanderen veranderen. Meer generalisten betekent minder specialisten. Dat betekent dat per saldo de vakkennis in de kamer minder wordt. Heel grof gezegd zou je kunnen zeggen dat ze nu ten minste kunnen uitleggen waarom ze zelf ook geen idee hebben wat de beste oplossing is 
Ikzelf zie dus niet echt in wat deze verandering gaat verbeteren. |
Geplaatst: do 27 mei 2004 11:21—
|
Ik vind dat Jerry het mooi heeft verwoord. Dit is eerder een politieke maneuvre om te 'scoren' bij de burger met mooie woorden als meer betrokkenheid en transparantie ladidadida. Maar zolang 'de' politiek niet uit het welbekende ivoren torentje stapt om op respectvolle maar overtuigende wijze aan de burger uit te leggen wat ze doen en waarom, zullen mensen na duizend hervormingen nog steeds niet betrokken zijn.
'De' burger is misschien niet al te snugger en zal vooral voor zijn eigen belang kiezen. Misschien. Het zou de uitdaging voor de politiek moeten zijn om mensen te overtuigen, of althans zo goed mogelijk te informeren, waarom het op lange termijn beter is iets te doen wat ze op korte termijn schaadt. Er zullen altijd doemdenkers tussen blijven zitten die overal tegen zijn, maar als je op een open en gelijkwaardige manier met de burgers praat in plaats van over de burgers, zal de politiek meer vertrouwen krijgen en daadkrachtiger zijn. (Hoewel het spelletje van botsende belangen er natuurlijk altijd zal zijn.) Maar goed, een leuke verwoording van de ideale situatie, which is not gonna happen. Ik denk iig niet dat een hervorming van het kiesstelsel de mensen zal betrekken (eerder in de war maken!) als de politiek op de oude voet doorgaat. |
Geplaatst: vr 28 mei 2004 20:52—
|
Ik heb er nog eens over na gedacht... Hoe gaan ze dat doen vertegenwoordiging? Momenteel hebben we 1 volksvertegenwoordiging die het volk vertegenwoordigt. Krijg je straks dan je 'eigen' representant? Dat lijkt me niet echt een goede zaak, want je ziet bv. in de VS dan senatoren in heel grote logrolling-combinaties hun stemmen voor een plan van nationaal belang afhankelijk maken van een of ander voordeeltje voor hun eigen district/staat, zodat ze ook iets hebben om mee thuis te komen. Aan de andere kant lijkt het me een moeilijke fictie dat wij in bv. Groningen het mannetje kiezen dat ook Limburg representeert. Weet iemand hoe dat zit?
Nog iets anders trouwens. Ook al wil je echt weten wat er speelt, dan nog kan het heel moeilijk zijn om een weloverwogen keuze te maken bij de verkiezingen. Ook stemwijzer geeft maar heel beperkt een juist advies. Die vertelt mij bijvoorbeeld niet hoe veel geld het kost om beter onderwijs te krijgen en wat ik ervoor moet laten vallen. |
Geplaatst: di 08 jun 2004 1:48—
|
Volgens mij is een wel of geen districtenstelsel voor de geïnteresseerde en geinformeerde burger maar ook de luie burger lood om oud ijzer:
Bottom line van de democratie is immers dat het 'volk' vertegenwoordigd wordt door minstens één iemand en die iemand dus een mandaat heeft om in zijn/haar naam beslissingen te nemen. De meest radicale vorm (en dan bedoel ik radicaal niet met een negatieve bijsmaak) is het Zwitsers model, waar (nu ga ik een tikkeltje chargeren) iedereen in een kanton bij een belangrijke beslissing in zijn/haar kanton op het dorpsplein wordt verwacht om mee te helpen beslissen. Zestien miljoen mensen op het Binnenhof is niet te doen, dus heeft een wijs persoon ooit besloten dat een mannetje (m/v) of 150 wel zo'n beetje genoeg is. We gaan het dus met een afvaardiging doen. Bij een verkiezing zal iemand stemmen naar (naar ik meen) datgene dat hem het beste uitkomt. Of dat nou één persoon is die ál zijn belangen dient te behartigen, of twee (of meer) personen die elk een deel van deze belangen behartigt, lijkt mij weinig uit te maken. Bij een regionale/secotrale/whatever afvaardiging prevaleert bovendien de afkomst boven de kennis of kwaliteit. Lijkt me geen goede zaak. Ik heb kortgeleden een kleine enquête in (schoon-)familiaire- en vriendenkring gehouden (nee, niet aan de borreltafel, maar helemaal statistisch correct zal hij niet zijn), waaruit naar voren kwam dat men wel wilde stemmen, maar niet meer dan een reclameblokje (!!!!!!) vóór resp. het Jornaal, het Nieuws, GTST of Hart van Nederland wil besteden aan een keuze. Gevolgtrekking is dat er wordt gestemd op basis van een schrale beeldvorming die bestaat uit one-liners en mooie foto's, terwijl het hele beleid dat een partij (cq represant) nastreeft voor het gros der stemvee verborgen blijft. Praktisch gezien komt het er dus op neer dat men eigenlijk helemaal niet zo goed weet op wie hij/zij stemt en dat het dus ook geen enkel verschil meer maakt of de gemiddelde stemmer op één, twee, of meer personen stemt. De energie die gestoken wordt in kiesstelsels en dergelijke 'bestuurlijke vernieuwing' kan wellicht beter geinvesteerd worden in wat onderwijs aan het stemvee: Wanneer ik familie of vrienden of wie dan ook vraag of zij in Irak, Noord korea, Iran, China, of een ander land willen wonen waar geen democratisch systeem heerst, en waar (dus) ook niet gestemd hoeft te worden, maar (dus?) een groter risico bestaat op een totalitair regime waar onderdrukking en afpersing en noem het allemaal maar op van de machthebbers plaatsheeft, is het antwoord daarop driewerf nee. Wanneer ik vervolgens vraag of het feit dat we een parlement hebben en zo nu en dan de mogelijkheid om onze politiek een (quasi) duwtje in een bepaalde richting te geven (meer is het niet, maar ook niet minder in mijn optiek), en daardoor een stuk gemakkelijker, comfortabeler en vrijer leven hebben, wil men er ineens wél ééns in de vier jaar een paar uurtjes in steken om een meer afgewogen keuze te maken. Het lijkt mij dus belangrijker dát er ook écht gekozen wordt, dan dat er meerdere malen half gekozen wordt. (en meneer De Graaf zich met deze business moe maakt  )
|
Geplaatst: di 08 jun 2004 12:00—
HAHAHAHAHA!!! LOL! 
Pieces, Ik had het niet beter kunnen verwoorden. |
Geplaatst: wo 09 jun 2004 1:15—
Idd LOL 
Oftewel: stem tegen dit nieuwe kiesstelsel en laten we het geld dat over is gebruiken om de burger te heropvoeden. Verplichte politieke integratiecursus? En als de politiek nou ook eens een beetje helder gaat doen, misschien ook wat eerlijker en betrouwbaarder als het de dames en heren niet teveel gevraagd is, komen we een heel eind. |
Geplaatst: wo 09 jun 2004 1:50—
Precies!!!! Stemt Allen Partij van de Pieces, en alle stukjes vallen op hun plek 
En als de burger weet wat 'ie moet, kan De Haag ook niet meer met zand strooien én er mee wegkomen (één van twee kan natuurlijk nog wel...) |
Geplaatst: wo 09 jun 2004 18:30—
En als het nou wel teveel gevraagd is? Het zijn per slot van rekening wel politici.
Eerlijk en betrouwbaar... euhm... nah sorry... Wat is dat? 
|
Geplaatst: ma 09 aug 2004 20:49—
| Wat vinden jullie van de kabinetsnota over het nieuwe kiesstelsel? Dit is de samenvatting. |
|
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl