|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Strafrecht |
Geplaatst: zo 05 mrt 2017 22:54—
|
In het nieuwe art. 54 Sv lijkt een lus te zitten.
Lid 1 stelt de opsporingsambtenaar als onderwerp. Hij krijgt de bevoegdheid om de verdachte buiten heterdaad aan te houden als hij daartoe het bevel krijgt van de ovj. Lid 3 bepaalt dat indien het bevel van de ovj niet kan worden afgewacht, dan komt die bevoegdheid toe aan de hovj. Dat betekent dus dat de hovj ook op bevel van de ovj hetzelfde mag. Maar hij was daartoe al bevoegd op grond van lid 1. Dat betekent als je het artikel letterlijk neemt, dat de hovj niet bevoegd is om dat bevel tot aan houding te geven. Dat heeft de wetgever zeker niet bedoeld. Zie ik iets over het hoofd? Het komt aan op de term uit lid 3: 'de in het eerste lid bedoelde bevoegdheid'. En m.i. is dat de bevoegdheid voor de opsp.ambt. |
Geplaatst: ma 06 mrt 2017 1:42—
|
Het lijkt mij dat in lid 3 "de in het eerste lid bedoelde bevoegdheid" verwijst naar de bevoegdheid van de OvJ om het in lid 1 bedoelde bevel te geven.
Ik ben het met je eens dat de formulering buitengewoon onhandig is. Lid 1 spreekt van "de opsporingsambtenaar" die "bevoegd" is. Dus "de in het eerste lid bedoelde bevoegdheid" kan taalkundig gezien slechts verwijzen naar de bevoegdheid van de opsporingsambtenaar. Maar dat slaat dus nergens op... De leden Van Nispen (SP) en Swinkels (D66) mogen hierop worden aangekeken (waarmee ik niet wil zeggen dat de rest van het parlement vrijuit gaat): https://zoek.officielebekendmakingen.nl/dossier/34159/kst-34159-8?resultIndex=30&sorttype=1&sortorder=4
De formuleringen in dit artikel hebben wellicht niet geholpen: http://njb.nl/blog/aanhouding-buiten-heterdaad-een-logische.19192.lynkx Wat ook een oorzaak kan zijn is de oude formulering:
|
Geplaatst: ma 06 mrt 2017 13:44—
|
Bona Fides: bedankt voor je antwoord.
Verder maakt art. 53 lid 2 Sv nu ook een vreemde wending. Degene die nu aanhoudt, brengt de verdachte ook ter voorgeleiding over. In de oude tekst diende hij daarvoor 'zorg te dragen'. Een ander kon daarmee ook de overbrenging verrichten. Heel benieuwd hoe precies de rechterlijke macht hier mee omgaat. Ook dit heeft m.i. de wetgever eigenlijk niet bedoeld. Zal in de praktijk vaak niet gemakkelijk zijn. Denk aan boa's. Tekst lid 2 luidt nu: De opsporingsambtenaar die een verdachte bij ontdekking op heterdaad aanhoudt, brengt deze ten spoedigste over naar . . . .' |
Geplaatst: di 07 mrt 2017 0:05—
|
Nu ik er nog eens naar kijk lijkt mij het probleem in art. 54 Sv toch vooral in lid 1 te zitten.
De opsporingsambtenaar is bevoegd op bevel van de OvJ iets te doen? Dat is toch eigenlijk onzinnig. De opsporingsambtenaar is niet bevoegd maar verplicht om dat bevel uit te voeren. De juridische basis voor zijn optreden is het bevoegd gegeven ambtelijk bevel. Voor het mogen geven van zo'n bevel is uiteraard een bevoegdheid nodig. Lid 1 kent die bevoegdheid aan de OvJ toe. Helaas op een bijzonder krom geformuleerde manier. Maar zo bekeken is de formulering van lid 3 dan wel niet taalkundig maar wel inhoudelijk te verdedigen: lid 1 valt redelijkerwijs slechts uit te leggen als een bevoegdheidstoewijzing aan de OvJ. Lid 3 zegt dat die bevoegdheid soms kan worden uitgeoefend door de hulpofficier. Bij art. 53 lid 2 Sv lijkt inderdaad ook iets over het hoofd te zijn gezien. |
Geplaatst: di 07 mrt 2017 0:41—
Art. 126g lid 1 Sv is een stuk beter geformuleerd (alleen die komma vind ik wat misplaatst):
Die opsporingsbeambtenaar ontleent aan het ambtelijk gegeven bevoegd bevel de "bevoegdheid" om stelselmatig te observeren. De echte bevoegdheid is natuurlijk die van de OvJ tot het geven van het beval. Dus mijn voorstel voor art. 54 lid 1 Sv:
Desgewenst "is de officier van justitie bevoegd te bevelen". |
Geplaatst: di 07 mrt 2017 17:43—
|
Vanzelfsprekend dient de ovj een bevoegdheid te hebben om een bevel te kunnen geven. De algemene bevoegdheid om bevelen te kunnen geven, haalt hij uit art. 148 lid 2 Sv. Daar kun je ook de bevoegdheid onder scharen om dit bedoelde bevel te geven. Het hoeft dus m.i. niet in 54 lid 1 te staan.
Waarschijnlijk zullen we moeten wachten tot over deze materie jurisprudentie verschijnt. Het lastige is dat op dit punt nu al tal van examenvragen van kracht zijn. De vraag blijft dan wat het juiste antwoord is. Is er nu nog sprake van een getrapte bevoegdheid? En kun je nu met droge ogen die examenvragen goed of fout rekenen? Conclusie: dringend behoefte aan duidelijkheid door jurisprudentie en/of publicaties van rechtsgeleerden. |
|
Rechtenforum.nl -> Strafrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl