|
|
| Auteur |
Bericht |
shailesh
Leeftijd: 46
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 25
|
|
|
|
|
 |
lawyer
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
|
|
|
|
|
BG
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
 Geplaatst: wo 12 mei 2010 23:38 Onderwerp: |
   |
|
Het is de stellingname van de landsadvocaat. Het is geen feit.
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 13 mei 2010 1:36 Onderwerp: |
|
|
Ik weet niet hoe het hier zit, maar het is denkbaar dat een feit dat nu niet meer kan verjaren, vroeger nog wel kon verjaren. Eenmaal verjaard kan het recht op vervolging niet meer herleven door een latere wetswijziging (althans niet in een fatsoenlijke rechtsstaat).
Verder gaat de landsadvocaat naar ik vermoed niet uit van genocide en/of misdaden tegen de menselijkheid.
In ieder geval lijkt advocaat Liesbeth Zegveld niet te ontkennen dát de feiten verjaard zijn. Zij stelt zich op het standpunt dat een beroep op verjaring onaanvaardbaar zou zijn. Dat lijkt mij een weinig kansrijk argument als het gaat om de vervolging van de daders, maar het lijkt eerder te gaan om een schadeclaim die van de Staat wordt gevorderd.
Het bericht is vooral verwarrend:
| Quote: | | Maar de (oorlogs)misdrijven zijn verjaard en daarom moet de claim van weduwen van slachtoffers worden afgewezen. |
De logica hiervan ontgaat me. De vraag is niet of de misdrijven zijn verjaard. De vraag is of de civiele schadeclaim, die is ontstaan op het moment dat de misdrijven zijn begaan, is verjaard (en of de Staat een beroep mag doen op verjaring). Of het recht op vervolging van de daders is verjaard doet er daarvoor niet toe.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
shailesh
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 25
|
| Geplaatst: do 13 mei 2010 15:20 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Ik weet niet hoe het hier zit, maar het is denkbaar dat een feit dat nu niet meer kan verjaren, vroeger nog wel kon verjaren. Eenmaal verjaard kan het recht op vervolging niet meer herleven door een latere wetswijziging (althans niet in een fatsoenlijke rechtsstaat).
Verder gaat de landsadvocaat naar ik vermoed niet uit van genocide en/of misdaden tegen de menselijkheid.
In ieder geval lijkt advocaat Liesbeth Zegveld niet te ontkennen dát de feiten verjaard zijn. Zij stelt zich op het standpunt dat een beroep op verjaring onaanvaardbaar zou zijn. Dat lijkt mij een weinig kansrijk argument als het gaat om de vervolging van de daders, maar het lijkt eerder te gaan om een schadeclaim die van de Staat wordt gevorderd.
Het bericht is vooral verwarrend:
| Quote: | | Maar de (oorlogs)misdrijven zijn verjaard en daarom moet de claim van weduwen van slachtoffers worden afgewezen. |
De logica hiervan ontgaat me. De vraag is niet of de misdrijven zijn verjaard. De vraag is of de civiele schadeclaim, die is ontstaan op het moment dat de misdrijven zijn begaan, is verjaard (en of de Staat een beroep mag doen op verjaring). Of het recht op vervolging van de daders is verjaard doet er daarvoor niet toe. |
Dank je wel voor je bijdrage Bona Fides, hoop dat dit de overige forum-bezoekers aanspoort om ook hun gedachten te delen met ons. |
|
|
|
|
|
|
|
