|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
 Geplaatst: za 04 feb 2006 0:54 Onderwerp: Mohammed cartoons |
   |
|
| tikSimone schreef: | Nou eh, misschien kun je eens kijken of die kranten die zich zo geroepen voelen de omstreden "Mohammed"-cartoons te plaatsen aangepakt zouden kunnen worden via de strafrechtelijke weg?
Hoe ligt de grens tussen "zakelijke berichtgeving" en het uiten van een soort statement
Beetje: in hoeverre kan dit vallen onder 137e Sr?
Het is een kwestie waar je wel meer voorbeelden bij kunt bedenken. Dat versus onze beroemde vrijheid van meningsuiting.
Is dat wat? |
Al ben ik er zelf niet zo voor om onnodig mensen een duw te geven, in dit geval zou ik het wel aardig vinden als zoveel mogelijk kranten en andere media over de hele wereld de cartoons verspreiden. Dan zullen de fanatici toch wel moeten begrijpen dat nu eenmaal niet iedereen zo overgevoelig is als zij. Als je een 9/11-beeldje op de schoorsteen hebt staan, moet je om mohammed met bom in tulband toch ook kunnen lachen...
Ik denk dat ik het verschil met uitlatingen als die van Hoogervorst (in het orgaandonatiedebat waarin hij plompverloren alle moslims voor parasiet uitmaakte) daarin zie, dat die cartoons niet echt op de man spelen, maar gewoon bedoeld zijn als grap. Het is niet zo dat ik na het zien van zo'n cartoon opeens raar denk over de islam of over moslims. (De berichtgeving over rellende moslims is wat dat betreft heel wat schadelijker.)
Ik denk overigens dat de publicatie wel onder art 137e Sr kan vallen. Het begrip ras wordt blijkbaar erg ruim genomen. Maar dan is publicatie van ieder plaatje waarvan Benedictus zou aangeven dat hij er zich door voelt beledigd, net zo strafbaar. Ik kan niet inschatten of het om "zakelijke berichtgeving" zou kunnen gaan, want ik heb het artikel niet gezien en de krant is op mijn werk blijven liggen. |
|
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 04 feb 2006 1:18 Onderwerp: |
|
|
Mijn punt is een beetje dat de cartoons aanvankelijk gewoon als een soort spotprent verschenen maar dat nu kranten zich geroepen voelen om deze relatief oude cartoons te gaan plaatsen, waarbij niet zozeer het informeren van de lezer voorop staat (dat zou je overigens ook wel kunnen doen zonder het plaatsen van de desbetreffende plaatjes), maar er wordt geroepen dat er vooral een signaal moet worden gegeven "dat we niet aan dreigingen toegeven".
Het plaatje is aanstootgevend in die zin dat het gewoon niet toegestaan is de profeet af te beelden. Zo startte de kwestie ook, omdat een schrijver van een kinderboek over Mohammed geen illustrator kon vinden en de Deense krant daarop een oproep deed aan tekenaars. Nu kun je wel stellen dat de radicalen zich er niet aan zouden moeten storen, maar het punt is dat een hele grote groep hele gewone mensen zich er ook erg aan stoort. Om dan nog eens extra te benadrukken dat je je daar eigenlijk niets van aantrekt vind ik gewoon bot (ik sluit me volledig aan bij wat de Britse Minister van Buitelandse zaken hierover meedeelde), maar los daarvan leidt het tot nog meer onbegrip en onrust in onze samenleving.
Het is mijn volste recht om te vloeken, maar daar hoef ik op de Veluwe (in de strook streng-grefo) toch ook niet heel bewust gebruik van te maken??
Zoiets.
Dus daar zie je dat er een balans moet worden gevonden tussen alle vrijheden. En dat lijkt me sowieso wel een interessant onderwerp, maar juist die persvrijheid maakt het extra interessant.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 04 feb 2006 1:59 Onderwerp: |
|
|
| Eraan wennen dat het in een ander (dus dit) deel van de wereld wel normaal is om mensen op de stang te jagen lijkt me geen slechte zaak. Dat het daar wel verboden is en voorlopig zal blijven is een andere zaak, dat heeft tijd nodig. |
|
|
|
|
|
liela
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 8
|
| Geplaatst: za 04 feb 2006 3:56 Onderwerp: |
|
|
Ik als een gewone vredelievend moslima heb me rot geergerd aan die prenten! Het slaat echt gewoon nergens meer op.....de islam die zo in het kwade daglicht wordt geplaatst voor de honderste keer.
Ik zou zeggen.....blijf met je ***poten van mijn islam af!!!!
Het is nu wel welletjes geweest...... |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: za 04 feb 2006 9:47 Onderwerp: |
|
|
Liela schreef:
| Quote: | Ik als een gewone vredelievend moslima heb me rot geergerd aan die prenten! Het slaat echt gewoon nergens meer op.....de islam die zo in het kwade daglicht wordt geplaatst voor de honderste keer.
Ik zou zeggen.....blijf met je ***poten van mijn islam af!!!! |
Dit vind ik wel erg kort door de bocht. Blijf met je poten van de vrijheid van meningsuiting af en respecteer onze wet, waarbij het geloof van ondergeschikt belang is, acht ik - in absolute zin - eveneens verwerpelijk. Wat dan wel? Graag wil ik dit verder uitwerken doch daarbij mede oog hebben voor de heersende opvatting gezien vanuit de islam. Wil je me derhalve duidelijkheid verschaffen omtrent de mogelijkheid om commentaar te geven op de islam, volgens het principe van de islam?
Zoals je weet geldt de wet in Nederland voor eenieder en worden wij inwoners van Nederland niet geacht de islam (dan wel een ander geloof) te kennen als zijnde de wet. Zodoende is een eventueel uitgangspunt dat eenieder de islam dient te gehoorzamen misplaatst, voorzover het geloof verder geen bescherming geniet op grond van de wet. Blijf met je poten van mijn islam af is aldus naar Nederlands recht enkel dan juridisch correct waar het geloof het gezag van de wet niet ondermijnt, zij het dat dit anders dient te worden gekwalificeerd. De afbeeldingen welke grote afkeur veroorzaken bij o.a. een niet gering aantal moslims zijn thans ook in Nederland gepubliceerd. Vooralsnog schijnt dit geen wederrechtelijkheid met zich mee te brengen. Mocht dit rechtens juist blijken en behoor jij tot de inwoners van Nederland, dan vind ik de opvatting derhalve misplaatst, niet het geloof, maar de wet geldt voor allen!
Vorenstaande is confronterend. Om geen verwarring te zaaien omtrent mijn goede bedoelingen plaats ik nog enige kanttekeningen. Allereerst vind ik het schrijven van TikSimone noemenswaardig. Aldus is er sprake van een afweging tussen de vrijheid van meningsuiting en de gevolgen hiervan. Is hetgeen men beoogt te verwezenlijken door middel van de vrijheid te benutten een mening te uiten in die mate belangrijk, dat enige negatieve gevolgen hiervan in alle redelijkheid van ondergeschikt belang ‘mogen’ zijn? Allereerst is er de wet, zulks moge duidelijk zijn. Dit laat echter voldoende ruimte om negatieve gevolgen te bewerkstelligen (gegrond op informele regels van algemene dan wel individuele aard) waarbij enkel een beroep wordt gedaan op de vrijheid van meningsuiting als zodanig, zonder dat een dergelijke afweging, tussen de belangen die spelen, wordt gemaakt. Deze afweging kent immers geen formele basis. In zoverre vormt dit een lege huls nu afdwingbaarheid ontbreekt. Kortweg: het is toegestaan om je binnen dit kader als een dwaas te gedragen. Mijn overtuiging is wel dat dan, degene die zonder besef maar wat roept eerst zelf prooi wordt van zijn eigen ongelukkige actie. Ik prik hier doorheen en zie de dwaasheid van de persoon in kwestie. Het wordt pas problematisch indien de gevolgen van een misplaatste actie met zich meebrengen dat er meer wordt aangetast dan enkel (de poging tot aantasting van) mijn overtuiging. De vraag is in hoeverre ik dit zou aanwakkeren door te reageren en als ik dan reageer, door de wijze waarop.
Onderhavig geval.
Ik werd geconfronteerd met het bestaan van de afbeeldingen op het moment dat het onderwerp actueel was geworden, en niet in de laatste plaats door de reactie van mensen die in hun overtuiging zijn geschaad. Het zijn niet enkel de afbeeldingen, doch ook (een deel van) de reacties op grond waarvan mijn opvatting is beïnvloed. Ik vind de reactie soms beangstigend. Dit wordt mede ingefluisterd door het Nederlandse rechtsstelsel en door mijn opvatting dat een ongefundeerde aanval op puur mijn overtuiging eerder de boodschapbrenger zelf raakt, zonder dat mijn overtuiging feitelijk schending ondervindt.
Zo kom ik tot de ontdekking dat voor een zienswijze op pluriform leest geschoeid verplaatsing in andermans bestel/denken nodig is om dit grensoverschrijdende geval op waarde te schatten. Naar Nederlandse (juridische) maatstaven is onderhavig geval kennelijk buitensporig doch, we hebben het hier niet over Nederland. Derhalve het eerder gedane verzoek om informatie. Hetgeen trouwens ook mijn mening in het algemeen positief kan beïnvloeden voordat ik deze uit, na de reeds genoemde afweging te hebben gemaakt.
kennelijk
| Quote: | Artikel 147
Minister Donner deed zijn gewraakte uitspraken afgelopen zaterdag op het partijcongres van het CDA. De minister stoort zich aan de toon waarop het debat over de islam wordt gevoerd. “Net zo goed als mensen niet gekwetst wensen te worden over hun gevoelens van gelijkheid van man en vrouw of over gelijkheid van homo's, past het ook niet om mensen in hun diepste godsdienstige overtuiging kwetsend te benaderen.” Daarom wil Donner de artikelen 147 en 147a uit het Wetboek van Strafrecht weer tevoorschijn halen. En misschien is zelfs een “aanpassing van de strafbaarstelling van belediging en godslastering” nodig, zoals Donner en Remkes eerder die week schreven in een brief aan de Tweede Kamer.
Op “smalende godslastering op voor godsdienstige gevoelens krenkende wijze” staat een maximum gevangenisstraf van drie maanden. De betreffende artikelen zijn in de jaren '30 in het Wetboek van Strafrecht terechtgekomen. De toenmalige minister Jan Donner, grootvader van de huidige minister, stelde ze op nadat spotprenten in een communistisch blad verschenen onder de titel 'Weg met het Kerstfeest!' De minister vond het een gewetenszaak om op te treden tegen deze “uitbraakselen van de hel”.
Reve
Toch heeft het zelden tot veroordelingen geleid. En sinds 1968 leiden de artikelen helemaal een slapend bestaan. Toen werd de schrijver Gerard Reve vrijgesproken van godslastering. Reve had God vergeleken met een ezel die hij van achteren nam. De schrijver verklaarde dat het niet zijn bedoeling was geweest om te kwetsen. Hij had zijn eigen godsbegrip dat verschilde van anderen. Daarmee was de zaak afgedaan
http://www2.rnw.nl/rnw/nl/achtergronden/nederland/nederlandsepolitiek/act20041116_godslastering |
|
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: za 04 feb 2006 18:28 Onderwerp: |
|
|
Laten we eerst even vaststellen dat de vraag of plaatsing van deze spotprenten in Nederland positiefrechtelijk is toegestaan in deze discussie nauwelijks relevant is. Het gaat mijns inziens eerder om de vraag of het toegestaan zou moeten zijn. Het antwoord op die vraag hangt af van de intentie van de plaatser van de spotprenten. Ik meen in ieder geval dat het verwerpelijk is om prenten te plaatsen waarvan je weet dat ze zeer kwetsend zijn voor een grote groep mensen, als dat niet een zeer goede reden heeft. Ik vind het laten zien dat je achter de Denen staat niet een zeer goede reden. Het plaatsen van een enkele prent vanwege de informatieve waarde (zie NRC) vind ik wel toelaatbaar.
Ik vind dat die grote groepen arabieren niet zo sterk moeten reageren. Ze hoeven er in het Midden Oosten immers geen last van te hebben. Als het nou Denen waren die zo reageerden... Respect voor andere culturen betelkent dat ze wel boos mogen zijn op d tekenaar maar dat ze niet alle Denen moeten bedreigen of op andere wijze de gevolgen over alle Denen moeten uitstrekken. Vanauit onze kant gezien betekent respect dat we niet zonder zeer goede reden nog meer van dit soort prenten moeten plaatsen, en al helemaal niet alle kranten tegelijk om een statement te maken. Dat zou westerlijke culturele arrogantie zijn. De woorden van de Britse minister voor buitenlandse zaken komen mij dan ook wijs voor.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
Ramonkey
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 2280
|
| Geplaatst: za 04 feb 2006 19:08 Onderwerp: |
|
|
| liela schreef: | Ik als een gewone vredelievend moslima heb me rot geergerd aan die prenten! Het slaat echt gewoon nergens meer op.....de islam die zo in het kwade daglicht wordt geplaatst voor de honderste keer.
Ik zou zeggen.....blijf met je ***poten van mijn islam af!!!!
Het is nu wel welletjes geweest...... |
  Beetje de standaard trieste reactie zoals die vanuit delen van de moslimgemeenschap gehoord wordt.
Zeg je dit soort dingen nou ook tegen/over die zogenaamde moslims die uit naam van jouw geloof aanslagen plegen, mensen ontvoeren en onthoofden etc. Of is dat in jouw ogen wel goede PR voor de islam?
paar lullige (en slechte) tekeningen of een paar vliegtuigen het WTC in met 5000 doden...mhhhh wat plaatst het geloof ik een kwader daglicht...lastig.  Mijn punt: get real en neem die achterlijke tekeningen met een korreltje zout.
Ik kan verder echt niet geloven dat het tot de huidige situatie heeft geleid. Denen printen prenten, moslims reageren boos en gaan dreigen met aanslagen, andere landen plaatsen in reactie hierop +steun zelfde cartoons, nog meer dreigingen, weer andere landen plaatsen cartoons om te steunen...zou wat zijn als hier een oorlog over zou beginnen.
The ultimate weakness of violence is that it is a descending spiral begetting the very thing it seeks to destroy. Instead of diminishing evil, it multiplies it[...] Returning violence for violence only multiplies violence, adding deeper darkness to a night already devoid of stars. Darkness cannot drive out darkness; only light can do that. Hate cannot drive out hate; only love can do that.
Martin Luther King
_________________
Be the change you want to see in the world |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 04 feb 2006 19:22 Onderwerp: |
|
|
Uhmmm .... duidelijk een interessant scriptieonderwerp! 
Want dat was de start van dit draadje.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: za 04 feb 2006 19:37 Onderwerp: |
|
|
Duch:
| Quote: | | Laten we eerst even vaststellen dat de vraag of plaatsing van deze spotprenten in Nederland positiefrechtelijk is toegestaan in deze discussie nauwelijks relevant is. Het gaat mijns inziens eerder om de vraag of het toegestaan zou moeten zijn. Het antwoord op die vraag hangt af van de intentie van de plaatser van de spotprenten. |
Nauwelijks relevant? Op de eerste plaats heeft het aanhalen van het Nederlandse bestel betrekking op de uitlating van Liela. Verder is het Nederlands recht van belang omdat wij thans ook met de kwestie te maken hebben en bovendien verwijs je in jouw betoog - indirect - naar een grondslag welke heel goed een juridische kan zijn (zie: of het toegestaan zou moeten worden).
| Quote: | | Ik meen in ieder geval dat het verwerpelijk is om prenten te plaatsen waarvan je weet dat ze zeer kwetsend zijn voor een grote groep mensen, als dat niet een zeer goede reden heeft. |
mee eens.
| Quote: | | Ik vind het laten zien dat je achter de Denen staat niet een zeer goede reden. Het plaatsen van een enkele prent vanwege de informatieve waarde (zie NRC) vind ik wel toelaatbaar. |
Moeilijk. Ook ik ben van mening dat er sprake moet zijn van een goede reden. Het punt is dat wij Nederlanders in zekere zin achter de Denen staan omdat onze wet de Deense gang van zaken niet afkeurt. Natuurlijk kun je me erop attenderen dat de vrijheid van meningsuiting soms ook impliceert een vrijheid om gedrag af te keuren, dit verschilt echter wezenlijk met een wettelijk verbod.
| Quote: | | Ik vind dat die grote groepen arabieren niet zo sterk moeten reageren. Ze hoeven er in het Midden Oosten immers geen last van te hebben. Als het nou Denen waren die zo reageerden... Respect voor andere culturen betelkent dat ze wel boos mogen zijn op d tekenaar maar dat ze niet alle Denen moeten bedreigen of op andere wijze de gevolgen over alle Denen moeten uitstrekken. |
Voor wat betreft de eerste zin wacht ik de reactie van Liela af. Ik wil voorkomen dat mijn mening vlaggen doet verbranden. Omtrent het overige van deze laatste quote wijs ik zoal naar het antwoord hierboven, hetgeen wellicht parten speelt bij de gekwetste groep. Niet zeggende dat ik me daarmee verenig. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 04 feb 2006 19:45 Onderwerp: |
|
|
| liela schreef: | | Ik als een gewone vredelievend moslima heb me rot geergerd aan die prenten! Het slaat echt gewoon nergens meer op.....de islam die zo in het kwade daglicht wordt geplaatst voor de honderste keer. |
Met ergernis is niets mis. Als ik mijn tv op een willekeurige zender zet erger ik me ook kapot.
| Quote: | | Ik zou zeggen.....blijf met je ***poten van mijn islam af!!!! |
Maar hoe kun je nu mensen die zelf niets met de islam hebben verbieden om Mohammed af te beelden.
| Quote: | | Het is nu wel welletjes geweest...... |
Het klopt dat de islam met deze affaire in een kwaad licht komt, maar dat is m.i. volledig te wijten aan de reacties. Massale volkswoede en ambassades die in brand worden gestoken, waar slaat dat op?
Als de paus onvriendelijk wordt afgebeeld zal dat voor sommige katholieken ook hoogst ergerlijk zijn, maar er branden dan nog geen gebouwen. |
|
|
|
|
|
Beccaria
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 37
|
| Geplaatst: za 04 feb 2006 19:46 Onderwerp: |
|
|
L.S.
Vrijheid van meningsuiting is een groot goed in een democratische rechtstaat. Indien er geen sprake zal zijn van vrijheid van meningsuiting is er ook geen sprake van een democratie maar meer van een dicotoriaal regime. Wat vele dus van jullie zeggen dat vrijheid van meningsuiting een groot goed is, die mening deel ik met jullie volledig. Maar wil dit zeggen dat de vrijheid van meningsuiting dan grenzeloos moet zijn? Kan een ieder maar zeggen wat hij wil en wat hij denkt? Is het niet zo dat als je een groot voorstander bent van een democratische samenleving dat je voor elkaar respect dient te tonen? En open moet staan voor de dialoog? Indien men geen respect voor elkaar heeft en elkaars normen en waarden niet waardeert is het mijns inziens onmogelijk om met elkaar in dialoog te gaan. Vooral in een samenleving zoals wij die in Nederland kennen met zo veel verschillende culturen is het belangrijk dat we respect voor elkaar hebben en de vrijheid van meningsuiting niet grenzeloos zou moeten zijn. Dan zal er dus geen sprake zijn van duidelijke kaders/grenzen van wat wel kan en niet kan. Dit heeft de wetgever ook ingezien door godslastering verboden te stellen. (Artt 147,147a,429bis Sr). In dit kader kan je af vragen of dit terecht is gezien het feit strafrecht het ultimum remedium dient te zijn. Mijns inziens zeker terecht al zou ik het liever hebben dat de samenleving zelf bepaald wat wel en niet kan maar dit is mijns inziens een utopie. Gezien het feit meningen te ver uit elkaar liggen. Dit neemt niet weg dat het dreigen van aanslagen en dergelijke niet de juiste methode is, maar dient te worden overgelaten aan het recht. Het punt dat wel gemaakt is, is dat we ons sterk moeten afvragen of we het grondrecht vrijheid van meningsuiting grenzeloos moeten houden moeten maken?
_________________
"Ius est ars boni et aequi" |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 04 feb 2006 19:50 Onderwerp: |
|
|
| Duch schreef: | | Laten we eerst even vaststellen dat de vraag of plaatsing van deze spotprenten in Nederland positiefrechtelijk is toegestaan in deze discussie nauwelijks relevant is. |
De toets die je vervolgens uitvoert lijkt echter wel sterk op die van art 137e Sr. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 04 feb 2006 21:35 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Het punt dat wel gemaakt is, is dat we ons sterk moeten afvragen of we het grondrecht vrijheid van meningsuiting grenzeloos moeten houden moeten maken? |
Juistem!
Ha, ik zie hier wel 3 scripties: staatsrechtelijk, strafrechtelijk, rechtsfilosofisch ...
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 04 feb 2006 21:49 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Quote: | | Het punt dat wel gemaakt is, is dat we ons sterk moeten afvragen of we het grondrecht vrijheid van meningsuiting grenzeloos moeten houden moeten maken? |
Juistem!
Ha, ik zie hier wel 3 scripties: staatsrechtelijk, strafrechtelijk, rechtsfilosofisch ... |
Het is niet grenzeloos, en daar zou ik ook niet voor zijn. Wat betreft de cartoons mag een Nederlandse moslimorganisatie van mij best de Volkskrant aanklagen, en tegen een eventuele veroordeling zou ik geen al te grote bezwaren hebben als de publicatie inderdaad ook onder art 137e Sr blijkt te vallen. Maar dat aan de andere kant van de wereld zulke reacties volgen op publicaties die totaal niet tot hen gericht zijn is een beetje zot en zo ontzettend jammer omdat het de mogelijkheid van een echte dialoog eigenlijk lijkt uit te sluiten, ook als de Westerse media zich wel eenzijdig zouden muilkorven.
Ik had meer begrip voor de reacties op het bekend worden van koranbespotting als onderdeel van de ondervragingstechnieken op Guantanamo Bay.
Wat betreft de reactie van de VS in de cartoonaffaire: het staat volgens mij buiten elke twijfel dat de publicatie in de VS volkomen rechtmatig zou zijn. De vrijheid van meningsuiting is daar veel omvattender dan hier. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 04 feb 2006 22:36 Onderwerp: |
|
|
Die overtrokken reacties keur ik ook beslist niet goed (sterk af zelfs!), maar dat stond gewoon even los van de meer juridische kwestie die ik aan de orde wilde stellen.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
|
|
