Maximaal twee maal pepperen.

[A.G. Ton]

ik zag dit staan op rechtennieuws.nl

'Waarschuwen en maximaal tweemaal pepperen', Rechtennieuws.nl



Nu vraag ik mijzelf af. Hoe zit het met pepperspray tegen dieren. En wat als een zwangere vrouw echt door het lint gaat. Of iemand die 66 jaar is?
Vind het wel grappig dat er zulke scherpe regels voor zijn.

Moderatie: link geplaatst
_________________
Recht is Recht, en voor jou maken ze dat heus niet krom

[JBA]

Dieren mogen meer dan twee maal en ook langer dan een seconden gepepperd worden.

Zoals je leest mag er dus geen pepperspray gebruikt worden tegen deze (zichtbaar) zwangere vrouw en (zichtbaar) 66 jarige.

Mocht je nu met een mes aangevallen worden door een zichtbaar zwangere vrouw en je peppert deze vrouw, dan overtreed je de ambtsinstructie, deze geeft namelijk juist specifiek aan dat dit een situatie is waarin pepperspray geoorloofd is, maar niet tegen o.a. zwangere vrouwen.

Naar mijn mening kun je je dan nog wel beroepen op een strafuitsluitingsgrond (noodweer).

Het zou van de zotten zijn als je dan je vuurwapen gebruikt omdat je niet mocht pepperen van de ambstinstructie.

Benieuwd naar jullie meningen n.a.v. deze stelling.

Groeten,

Jerry

[Lucas]

Nou...met het vuurwapen moet de agent wel eerst een waarschuwingsschot lossen. Zo'n waarschuwingsschot zal voor een (hoog)zwangere vrouw naar alle waarschijnlijkheid minder gevaar voor de volksgezondheid opleveren dan een of meerdere doses pepperspray.

Maar ik denk dat er ook opsteller van de ambtsinstructie van wordt uitgegaan dat een agent in staat mag worden geacht een (hoog) zwangere vrouw, of een 65-plusser, met fysieke kracht aan te kunnen. En kan dit niet, bv. omdat deze aanvaller (of aanvalster) een vuurwapen -of een mes- gebruikt, is pepperspray sowieso niet het juiste middel; dan ligt gebruik van het dienstwapen voor de hand, welke hoedanigheid de aanvaller ook, al dan niet zichtbaar, heeft.

En wat betreft het beroep op noodweer: bij een zichtbaar zwangere vrouw, of zichtbaar 65-plusser, zou je wat betreft de proportionaliteit wel eens in de knel kunnen komen! Immers, de ambtsinstructie-bepalingen zijn er niet voor niets. Een agent is van deze bepalingen gezien zijn opleiding op de hoogte, en moet dan weten dat gebruik van de pepperspray mogelijk verstrekkende gevolgen kan hebben voor gezondheid van de aanvaller, of voor de gezondheid van het ongeboren kind.
Dan kan gebruik maken van zijn dienstwapen (in de eerste plaats door waarschuwingsschoten) meer in overeenstemming zijn met de eis van proportionaliteit dan gebruik van zijn pepperspray.

Het is natuurlijk vreemd dat keus voor een zwaarder wapen maakt dat je in die situatie eerder een beroep kan doen op noodweer. Maar geheel onwaarschijnlijk? Dat lijkt het mij ook niet...

[A.G. Ton]

[Lucas]

Haha tja das waar, maar daar zijn ze toch voor opgeleid. Dus, zoek maar geen ruzie met ze, want voor je het weet vouwen ze je op!!

Nee, maar serieus. Agenten leren allemaal gevechtstechnieken te beheersen, dus die 65-plusser zal over het algemeen ook voor een vrouwelijke agent geen onoverkomelijk probleem zijn.

En daarbij zal deze vrouwelijke agent ook bijna nooit alleen zijn, maar in de meeste gevallen vergezeld worden door een of meerdere mannelijke collega's.

[Suijkerbuijk]

De ambtsinstructie geeft een solide basis voor de beoordeling van het gebruik van dienstwapens van de politie.
Het voorkomt dat er telkens in het specifieke geval nieuwe regels voor de beoordeling van het toegepast geweld dienen te worden geformuleerd.

Hierop zal nog steeds een beroep op noodweer mogelijk zijn, maar als uitzondering.

Maar geen pepperspray mogen gebruiken tegen baldadige hanggroepouderen....wat moet je daar dan tegen beginnen?
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know.

[A.G. Ton]

[JBA]

De opmerking dat er eerst een waarschuwingsschot moet worden gelost voordat er geschoten mag worden is onzin. Een waarschuwingsschot mag alleen worden afgevuurd in een geval waarin gebruik van het wapen gerechtigd is maar is zeker geen verplichting. Indien mogelijk moet de politieambtenaar vantevoren waarschuwen dat hij geweld gaat gebruiken, dit kan middels een waarschuwingsschot maar ook mondeling. En in een noodweersituatie is er meestal niet de mogelijkheid om te waarschuwen.

Ook de opmerking dat en vrouwelijke politieambtenaar meestal vergezeld is van een (mannelijke) collega is niet juist. Er zijn meerdere politieregio's in Nederland waar standaard eenmenssurveillance wordt uitgevoerd. Zowel door mannen als vrouwen.
En ook in de andere regio's gebeurd het geregeld dat vrouwen alleen op de auto stappen.

Je moet je afvragen wat je met een situatie aan moet waarin je bedreigt wordt door een vrouw met een aardappelschilmesje. Ga je het gevecht aan? Nee, natuurlijk niet. Schiet je? Nee, lijkt me niet proportioneel. Dan is pepperspray een uiterst handig wapen.
En nu is deze vrouw zwanger....moet je nu dan wel schieten?????
Ik denk dat je je kunt beroepen op noodweer.

En je schets dat in geval van een mes meestal het vuurwapen om de hoek komt kijken...de ambstinstructie spreek o.a. van situaties waarin wapens in het spel zijn. Daarnaast wordt politieambtenaren bij de geweldsoefeningen die jij benoemd aangeleerd om te pepperen en direct daarop het vuurwapen te trekken voor het geval de pepperspray niet het gewenste effect heeft. Er zijn voldoende situaties met wapens te bedenken waarin dit effectief zou kunnen zijn.

Groeten,

Jerry

[bona fides]

[tikSimone]

[bona fides]

[JBA]

[Lucas]

Bij dezen aanvaard! Ik doelde overigens niet zozeer op de casus, maar meer over dit soort situaties in het algemeen.

[JBA]

[Lucas]

Ach ja....tis maar welke je betekenis geeft aan open termen als "bijna", "meestal" etc.

Maar dat dat in sommige regio's standaard is, dat wist ik niet! Het is dus in ieder geval al minder "bijna" altijd dan ik dacht!!

Lang leve vaag taalgebruik...