|
|
| Auteur |
Bericht |
bremam
Leeftijd: 64
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 34
|
 Geplaatst: vr 17 jun 2011 10:02 Onderwerp: |
   |
|
Ik heb nog een paar andere openstaande vragen:
1) Woonplaats kiezende van eiser is de plaats van de griffie van de rechtbank. Waarom?
2) Moet ik zelf de wettelijke rente berekenen en dit bedrag opnemen in de dagvaarding of doet de kantonrechter dat (op de datum van het vonnis)?
3) Kan ik RBS voor het volledige schadebedrag aansprakelijk stellen of moet ik ook Goldman Sachs dagvaarden (dit laatste is lastig omdat zij geen kantoor in Nederland hebben maar in London)?
4) Het is toch geen probleem dat ik een niet natuurlijk persoon voor de kantonrechter daag?
-Mark- |
|
|
|
|
 |
bremam
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 34
|
| Geplaatst: zo 19 jun 2011 10:39 Onderwerp: |
|
|
Wat een oorverdovende stilte in deze draad.
Ik begin mij af te vragen of ik wel het juiste forum heb gekozen...
-Mark- |
|
|
|
|
|
BG
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: zo 19 jun 2011 13:04 Onderwerp: |
|
|
Inhoudelijk kan ik je niet helpen, maar ik wil je wel op het volgende wijzen. Er is duidelijk het aanbod gedaan dat jouw concept-dagvaarding bekeken wordt als jij die hier zou plaatsen. Er is ook een model aangereikt. Wat jij nu doet is iets heel anders.
Daarbij komt nog het volgende waar ik ook wat problemen mee heb. Destijds ben jij niet aangesloten bij de verschillende procedures en heb je anderen jarenlang laten procederen (alsof je toen niet wist dat er schade was). Nu probeer je daarvan alsnog een graantje mee te pikken (je goed recht), maar laat je ook dat werk gratis door anderen doen. Zo werkt het niet.
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 20 jun 2011 1:41 Onderwerp: |
|
|
Ik heb er geen problemen mee dat TS nu alsnog probeert een schadevergoeding te krijgen (en verjaring lijkt inderdaad geen probleem te zijn), maar TS moet beseffen dat niemand zelfs maar moreel verplicht is om hem op dit forum te helpen. Zeker als het gaat om typisch advocatenwerk als het opstellen van een dagvaarding: zij die dit goed in de vingers hebben verdienen daar hun brood mee en doen in hun vrije tijd liever interessante dingen.
Natuurlijk staat vragen vrij en je kunt geluk hebben dat je net iemand treft die tijd voor je wil vrijmaken. In ieder geval zal het niet helpen om zeurderige opmerkingen te maken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 20 jun 2011 2:01 Onderwerp: |
|
|
| bremam schreef: | | 2) Moet ik zelf de wettelijke rente berekenen en dit bedrag opnemen in de dagvaarding of doet de kantonrechter dat (op de datum van het vonnis)? |
Volgens mij doet de kantonrechter dat.
| Quote: | | 3) Kan ik RBS voor het volledige schadebedrag aansprakelijk stellen of moet ik ook Goldman Sachs dagvaarden (dit laatste is lastig omdat zij geen kantoor in Nederland hebben maar in London)? |
Voor zover RBS samen met Goldman Sachs aansprakelijk zijn voor dezelfde schade, zijn beide hoofdelijk aansprakelijk voor het gehele bedrag van die schade. Het is dan niet nodig om ook Goldman Sachs aan te spreken.
Om precies te zijn moet je The Royal Bank of Scotland N.V. dagvaarden, maar dat wist je waarschijnlijk al.
| Quote: | | 4) Het is toch geen probleem dat ik een niet natuurlijk persoon voor de kantonrechter daag? |
Dat is geen probleem.
| Quote: | | Betekent dit nou dat ik voor de grondslag van aansprakelijkheid van RBS voor de door mij geleden schade mij kan beroepen op onrechtmatige daad (art. 6:162 BW), danwel oneerlijke handelspraktijken (art. 6:193a-j BW)? |
De onrechtmatigheid volgt uit de verklaring voor recht. Daar hoef je verder niet moeilijk meer over te doen.
Veel lastiger lijkt mij het aantonen van de causaliteit tussen het onrechtmatig handelen van ABN AMRO en jouw schade. Kun jij bewijzen of in ieder geval aannemelijk maken dat jij geen aandelen World Online zou hebben gekocht, of de gekochte aandelen tijdig zou hebben verkocht, als ABN AMRO het onrechtmatig handelen achterwege had gelaten?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 20 jun 2011 2:37 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | De onrechtmatigheid volgt uit de verklaring voor recht. Daar hoef je verder niet moeilijk meer over te doen. |
Bij nader inzien geldt die verklaring strikt genomen slechts tussen VEB en ABN AMRO (en de andere twee partijen). In principe moet je dus van voren af aan beginnen. Ik neem aan dat het voldoende is te stellen dat ABN AMRO onrechtmatig jegens jou heeft gehandeld door de dingen te doen die de HR in de verklaring van recht vermeldt en uit te leggen dat jij één van de in dat arrest bedoelde beleggers bent. De rechter vult ambtshalve de rechtsgronden aan, dus een artikel hoef je niet te noemen, maar ik zou het op art. 6:162 BW houden.
| bona fides schreef: | | Veel lastiger lijkt mij het aantonen van de causaliteit tussen het onrechtmatig handelen van ABN AMRO en jouw schade. Kun jij bewijzen of in ieder geval aannemelijk maken dat jij geen aandelen World Online zou hebben gekocht, of de gekochte aandelen tijdig zou hebben verkocht, als ABN AMRO het onrechtmatig handelen achterwege had gelaten? |
Hmm, hier vind ik:
| Quote: | | Als opgemerkt in de media is de uitspraak zeer gunstig voor beleggers. Opvallend in de uitspraak is dat voor de beleggers in World Online tot uitgangspunt dient dat er een causaal verband wordt verondersteld tussen de misleiding en de beslissing tot aankoop van de aandelen. Met andere woorden de beslissing tot aankoop van de aandelen vloeit voort uit de misleiding en daarmee vloeit de schade die is ontstaan uit de aankoop van aandelen World Online eveneens voort uit de misleiding. |
Zie inderdaad rov. 4.11.1 en 4.11.2 van het arrest: in beginsel dient de rechter in de vervolgzaken causaal verband aan te nemen. Tja, nu vraag ik me ook af waarom RBS niet gewoon betaalt of in ieder geval probeert te schikken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 20 jun 2011 2:50 Onderwerp: |
|
|
Wat is eigenlijk de reden dat je dit niet via ConsumentenClaim probeert te doen? Als ik het goed begrijp rekenen zij 10% van de opbrengst bij een schikking en 25% bij een rechtszaak. Misschien makkelijk verdiend voor hen, maar het gaat hier om geld dat je normaal gesproken al jaren geleden als verloren hebt beschouwd. (Daarnaast denk ik dat verreweg de meeste particuliere beleggers niet de boot zijn ingegaan door het onrechtmatige handelen van de banken, maar door de massale PR-campagne rondom de introductie en - vooral - de geest van die tijd.) Als iemand moeite wil doen om voor mij een cadeautje te regelen, gun ik hem wel 25%.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bremam
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 34
|
| Geplaatst: ma 20 jun 2011 11:24 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor jullie reacties.
Het was niet mijn bedoeling om 'zeurderig' over te komen. Als dit toch zo op sommige mensen hier is overgekomen dan spijt me dat.
Dat sommige mensen hier mij hier een 'profiteur' vinden kan ik ook nog wel enigszins begrijpen (mijn inlevingsvermogen gaat zeer ver), maar zij moeten zich wel realiseren dat in een gecompliceerde zaak, met meerdere grote partijen waaronder kapitaalkrachtige organisaties, waarin tevens 'nieuw recht' nodig is om uiteindelijk tot een gunstige uitspraak te komen, dit geen terrein is waar ik als kleine belegger (het gaat om een door mij begrootte schade van 520 euro) niets heb te zoeken. Had ik dit destijds wel gedaan dan dan was ik nu een veelvoud van mijn schadebedrag kwijt geweest. Je moet wel realistisch blijven...
Natuurlijk heb ik eerst overwogen om mij aan te sluiten bij Consumentenclaim (en de VEB en nog enkele andere initiatieven/kantoren). Consumentenclaim zegt op hun website dat ze 10% resp. 25% rekenen van de toegekende schade (en dit is zeer redelijk), maar als je je aanmeld dan blijkt er hierbij plotseling een minimumbedrag te gelden van resp. 250 en 1000 euro! Tja, dan wordt het natuurlijk een ander verhaal.
Inhoudelijk nu.
Hoofdelijke aansprakelijkheid RBS
Dit zou erg gunstig voor mij zijn, maar ik kan het niet rijmen met wat ik in art. 102 lid 1 BW vind:
Artikel 102 1. Rust op ieder van twee of meer personen een verplichting tot vergoeding van dezelfde schade, dan zijn zij hoofdelijk verbonden. Voor de bepaling van hetgeen zij krachtens artikel 10 in hun onderlinge verhouding jegens elkaar moeten bijdragen, wordt de schade over hen verdeeld met overeenkomstige toepassing van artikel 101, tenzij uit wet of rechtshandeling een andere verdeling voortvloeit.
Waarom is dit niet van toepassing?
Causaliteit
Wat causaliteit betreft lijkt rov. 4.11.1 en 4.11.2 van het arrest inderdaad erg gunstig voor mij. Bedankt voor deze verwijzing.
In mijn dagvaarding had ik daarover tot nu toe het volgende opgenomen:
- Eiseres is misleid door het onrechtmatig handelen van gedaagde. Als eiseres over alle relevante informatie omtrent World Online en de beursgang zou hebben beschikt, dan had eiseres nooit ingetekend op de beursintroductie en was de door eiseres geleden schade niet ontstaan.
Ik zal nog een expliciete verwijzing naar de genoemde paragrafen uit het Arrest opnemen.
Niet schikken door RBS
Waarom RBS niet wil schikken met mij kan ik alleen maar naar raden. Ik denk zelf dat ze ervan uitgaan dat de meeste kleine beleggers toch niet zullen doorzetten en dat degenen die wel doorzetten 'het geld maar moeten komen halen'. Er zijn ook behoorlijk wat obstakels die je moet nemen (daar kom ik nu achter), dus ik denk dat dit wel eens een goede strategie van hun zijde kan zijn. Ach en die extra kosten voor procedures daar lachen zij natuurlijk om.
Ik ben nu bijna klaar met de dagvaarding en zal hem binnenkort hier posten.
-Mark- |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 20 jun 2011 11:58 Onderwerp: |
|
|
| bremam schreef: | | Consumentenclaim zegt op hun website dat ze 10% resp. 25% rekenen van de toegekende schade (en dit is zeer redelijk), maar als je je aanmeld dan blijkt er hierbij plotseling een minimumbedrag te gelden van resp. 250 en 1000 euro! Tja, dan wordt het natuurlijk een ander verhaal. |
Ok, duidelijk.
| Quote: | Hoofdelijke aansprakelijkheid RBS
Dit zou erg gunstig voor mij zijn, maar ik kan het niet rijmen met wat ik in art. 102 lid 1 BW vind:
Artikel 102 1. Rust op ieder van twee of meer personen een verplichting tot vergoeding van dezelfde schade, dan zijn zij hoofdelijk verbonden. |
RBS is dus hoofdelijk aansprakelijk.
| Quote: | Voor de bepaling van hetgeen zij krachtens artikel 10 in hun onderlinge verhouding jegens elkaar moeten bijdragen, wordt de schade over hen verdeeld met overeenkomstige toepassing van artikel 101, tenzij uit wet of rechtshandeling een andere verdeling voortvloeit.
Waarom is dit niet van toepassing? |
Dit gaat over de aansprakelijkheid in de onderlinge verhouding tussen de banken. Het is voor jou niet interessant of RBS een deel weer kan verhalen op Goldman Sachs.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Ronald78
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 796
|
| Geplaatst: ma 20 jun 2011 12:01 Onderwerp: |
|
|
| bremam schreef: | Hoofdelijke aansprakelijkheid RBS
Dit zou erg gunstig voor mij zijn, maar ik kan het niet rijmen met wat ik in art. 102 lid 1 BW vind:
Artikel 102 1. Rust op ieder van twee of meer personen een verplichting tot vergoeding van dezelfde schade, dan zijn zij hoofdelijk verbonden. Voor de bepaling van hetgeen zij krachtens artikel 10 in hun onderlinge verhouding jegens elkaar moeten bijdragen, wordt de schade over hen verdeeld met overeenkomstige toepassing van artikel 101, tenzij uit wet of rechtshandeling een andere verdeling voortvloeit.
Waarom is dit niet van toepassing?
|
Hoofdelijk verbonden betekent dat de schuldeiser naar willekeur kan kiezen bij wie hij het bedrag wil innen. Helemaal bij de een, helemaal bij de ander, of bij ieder voor een deel, het maakt niet uit. Vervolgens moeten schuldenaren onderling maar uitvechten hoe ze het gaan verdelen. Dus als jij alles bij RBS claimt, moet RBS het geheel aan jou betalen en vervolgens maar zien hoe ze nog een deel van GS krijgt.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. |
|
|
|
|
|
bremam
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 34
|
| Geplaatst: ma 20 jun 2011 21:57 Onderwerp: |
|
|
Ok, bedankt voor de uitleg voor wat betreft hoofdelijke aansprakelijkheid.
Nu begrijp ik wat er echt staat in art. 102 BW!
-Mark- |
|
|
|
|
|
bremam
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 34
|
| Geplaatst: ma 20 jun 2011 23:34 Onderwerp: |
|
|
Hierbij de (concept) dagvaarding:
| Quote: |
Vandaag, Tweeduizendelf
Op verzoek van XXXXXXXXXXXXX, wonende te XXXXXX aan het adres XXXXXXXXX, hierna te noemen eiser(es), die voor deze zaak woonplaats kiest op voormeld adres, zijnde het vestigings/woonadres van eiser(es) voornoemd.
Heb ik,
GEDAGVAARD:
The Royal Bank of Scotland N.V.
kantoor houdende te 1100 AX AMSTERDAM
aan de Gustav Mahlerlaan 10,
aldaar aan het kantoor van gedaagde mijn exploot doende en afschrift dezes latende aan:
OM
hetzij op tweeduizendelf, te uur, in persoon of bij gemachtigde te verschijnen ter civiele terechtzitting van de kantonrechter van de rechtbank te Amsterdam, sector kanton, locatie Amsterdam, die daar zitting houdt aan de om ter terechtzitting mondeling of schriftelijk te antwoorden op de aan het eind van dit stuk geformuleerde eis;
hetzij om vóór de genoemde roldatum een schriftelijk antwoord (voorzien van de namen van de procespartijen en met vermelding van de datum van de terechtzitting) in te dienen ter griffie op het adres, of om uitstel voor antwoord te verzoeken;
MET AANZEGGING
dat indien niet uiterlijk op genoemde terechtzitting wordt geantwoord of om uitstel wordt verzocht, de rechter de hieronder geformuleerde eis zal toewijzen, tenzij deze hem onrechtmatig of ongegrond voorkomt, met dien verstande dat – indien er sprake is van meer gedaagden – wanneer ten minste één van de gedaagden in het geding verschijnt, tussen partijen één vonnis zal worden gewezen, dat als een vonnis op tegenspraak wordt beschouwd;
TENEINDE
1) Alsdan en aldaar het navolgende te horen eisen en concluderen:
VERMELDING VAN ALLE RELEVANTE FEITEN
2) Eiser(es) heeft begin 2000 als particuliere belegger ingeschreven op de beursintroductie van World Online International N.V. (World Online).
3) Op respectievelijk 16 en 17 maart 2000 zijn in totaal 22 aandelen tegen een uitgifteprijs van 43 euro per aandeel aan eiser(es) toegekend.
4) Door het Gerechtshof Amsterdam (LJN: BA4343, 3 mei 2007) is voor recht verklaard dat de banken die de beursintroductie van World Online begeleiden, Goldman Sachs International (Goldman Sachs) en ABN AMRO BANK N.V. handelend onder de naam ABN AMRO ROTHSCHILD (ABN AMRO) onrechtmatig hebben gehandeld tegenover de beleggers in aandelen World Online die op de beursintroductie hebben ingeschreven dan wel na de beursintroductie, uiterlijk op 3 april 2000, aandelen World Online hebben gekocht, door een te optimistisch beeld te scheppen en te laten bestaan ten aanzien van de waarde en de toekomstverwachting van de onderneming van World Online. Dit Arrest is bekrachtigd door de Hoge Raad in cassatie (LJN: BH2162, 27-11-2009) waarvan hier de slotsom als samenvatting van dit onrechtmatig handelen is opgenomen:
"Een en ander betekent dat na deze uitspraak onherroepelijk zal vaststaan dat World Online, ABN AMRO en Goldman Sachs op de volgende punten onrechtmatig hebben gehandeld:
- doordat in het prospectus misleidende informatie was opgenomen omtrent de loopbaan van [betrokkene 1] en de verwerving van Telitel als dochtermaatschappij;
- doordat in het prospectus ten onrechte niet was vermeld dat de verkoop (bijna drie maanden voor de beursgang) door [betrokkene 1] van de aandelen in World Online die zij bezat via haar vennootschap Kalexer, had plaatsgevonden voor een koopprijs van $ 6,04 per aandeel;
- doordat [betrokkene 1] door haar uitlatingen in de pers vlak voor de beursgang een onjuiste indruk bij het publiek heeft gewekt over haar aandelenbezit in World Online, en World Online, ABN AMRO en Goldman Sachs hebben nagelaten dit onjuiste beeld te corrigeren;
- doordat World Online in de periode vlak voor en na de beursgang een tiental persberichten over allianties met belangrijke bedrijven heeft uitgebracht, terwijl van deze aangekondigde allianties er vrijwel geen was die enige werkelijke substantie had, en ABN AMRO en Goldman Sachs zijn tekortgeschoten in hun verplichting als lead managers om World Online zodanig te begeleiden en te instrueren dat deze niet een te rooskleurig beeld van haar onderneming schept.
Ten slotte zal met deze uitspraak onherroepelijk vaststaan dat ABN AMRO onrechtmatig heeft gehandeld doordat zij op 17 maart 2000 een misleidende, ruim boven de vastgestelde uitgifteprijs liggende, openingskoers van € 50,20 heeft bewerkstelligd."
5) Het onderdeel van ABN AMRO BANK N.V. dat betrokken was bij de beursgang van World Online, destijds handelend onder de naam ABN AMRO ROTHSCHILD, is tegenwoordig onderdeel van The Royal Bank of Scotland N.V., gevestigd te Amsterdam; de gedaagde in deze zaak.
6) Gedaagde heeft met Goldman Sachs op of rond 24 november 2010, een schikking op hoofdlijnen getroffen met de Vereniging van Effectenbezitters (VEB), waarbij gedupeerde beleggers schadeloos worden gesteld. Deze schikking geldt volgens gedaagde echter alleen voor leden van de VEB.
7) Eiser(es) is misleid door het onrechtmatig handelen van gedaagde. Als eiser(es) over alle relevante informatie omtrent World Online en de beursgang zou hebben beschikt, dan had eiser(es) nooit ingetekend op de beursintroductie en was de door eiser(es) geleden schade niet ontstaan.
 Eiser(es) is tevens misleid door het onrechtmatig handelen van gedaagde door het bewerkstelligen van de misleidende, ruim boven de vastgestelde uitgifteprijs liggende openingskoers. Was deze openingskoers niet dusdanig tot stand gebracht dan had eiser(es) wellicht eerder de aandelen verkocht en was de door eiser(es) geleden schade niet ontstaan danwel beperkt.
9) Op grond de hierboven genoemde feiten en rov. 4.11.1 en 4.11.2 van het Arrest van de Hoge Raad (LJN: BH2162, 27-11-2009) mag causaal verband tussen het onrechtmatig handelen van gedaagde en de geleden schade door eiser(es) op voorhand worden verondersteld.
10) Gedaagde is op grond van onrechtmatige daad (art. 6:162 BW), danwel oneerlijke handelspraktijken (art. 6:193a-j BW) aansprakelijkheid voor de door eiser(es) geleden schade.
11) Gedaagde is op grond van art. 102 BW hoofdelijk aansprakelijk voor de door eiser(es) geleden schade.
12) Eiser(es) begroot de omvang van de door haar geleden schade welke kan worden toegewezen aan het onrechtmatig handelen van gedaagde als volgt:
43 euro - 19,25 euro = 23,75 euro x 22 stuks = 522,50 euro
de schade betreft hier het koersverlies waarbij:
43 euro de uitgifteprijs is van het aandeel World Online op 17 maart 2000
19,25 euro de koers van het aandeel World Online op 3 april 2000 is.
Dit begrootte koersverlies is gelijk aan hetgeen is overeengekomen in de hierboven genoemde schikking tussen gedaagde, Goldman Sachs en de VEB.
13) Gedaagde heeft tot op heden geweigert inhoudelijk in te gaan op de claim van eiser(es) om de door haar geleden schade te vergoeden.
14) De beursgang van World Online heeft meer dan 5 jaar geleden plaatsgevonden. Verjaring van het in deze zaak gevorderde is echter gestuit door de verklaring voor recht van het door de VEB geisde ten behoeve van de gedupeerde beleggers in de zaak tegen World Online, Goldman Sachs en ABN AMRO. Daarmee is de verjaring voor alle gedupeerde beleggers in deze zaak gestuit en is op de datum van het Arrest van de Hoge Raad in die zaak (LJN: BH2162, 27-11-2009) voor de beleggers die zich op deze uitpraak willen beroepen een nieuwe termijn van 5 jaar gaan lopen.
15) Gedaagde houdt kantoor in het rechtsgebied van de rechtbank Amsterdam, zodat Uw rechtbank op grond van artikel 103 RV van deze kwestie geacht moet worden kennis te kunnen nemen.
VERWEER
16) Gedaagde heeft in een schriftelijke reactie aan eiser(es) aangegeven een schikking op hoofdlijnen met de (VEB) te zijn overeengekomen. Gedaagde stelt dat deze schikking alleen geldt voor VEB-leden. Niet VEB-leden dienen voor het vervolgen van een claim zelf bijstand te zoeken.
WEERLEGGING VAN HET VERWEER
17) Het overeenkomen van een schikking tussen gedaagde en de VEB ontslaat gedaagde niet van de aansprakelijkheid voor de schade geleden door eiser(es).
Eiser(es) is geen lid van de VEB en kan geen aanspraak maken op de overeengekomen schikking tussen de VEB en gedaagde.
BEWIJSMIDDELEN
1 Eiser(es) biedt – doch slechts voor zover op grond van de wet bewijslast op hem/haar zou rusten - aan zijn/haar stellingen door bewijs te onderbouwen. Eiser(es) kan hiertoe de volgende bewijsmiddelen inbrengen:
1. een effectennota van 16 respectievelijk 17 maart 2000 waaruit de toekenning van in totaal 22 aandelen World Online aan eiser(es) blijkt.
2. een effectennota van 6 december 2000 waaruit blijkt dat de 22 aandelen dan nog steeds in het bezit van eiser(es) zijn.
3. een kopie van een brief van 30 november 2009 aan gedaagde waarin eiser(es) haar schadeclaim kenbaar maakt.
4. een brief van 21 mei 2010 waarin gedaagde de ontvangst van de onder 3 vermelde brief bevestigd.
5. een brief van 2 februari 2011 waarin gedaagde aangeeft dat niet VEB-leden niet in aanmerking komen om hun schade te claimen middels de schikking die gedaagde heeft getroffen met de VEB.
VORDERING
19) Eiser(es) vordert van gedaagde de onder punt 12 van deze dagvaarding begrootte schade te betalen.
PROCESVOERING EXTRA
20) Eiser(es) verzoekt de kantonrechter deze zaak voorzover mogelijk schriftelijk af te doen.
M I T S D I E N :
dat het de kantonrechter moge behagen bij vonnis, uitvoerbaar te verklaren bij voorraad:
- Gedaagde te veroordelen om, binnen vier weken na betekening van het ten dezen te wijzen vonnis, althans binnen een door U E.A. Heer/vrouwe kantonrechter in goede justitie te bepalen redelijke termijn, de schade van 522,50 euro vermeerderd met de wettelijke rente gerekend vanaf 3 april 2000, aan eiser(es) te betalen.
- Gedaagde te veroordelen in de kosten van deze procedure.
- Gedaagde te veroordelen tot een redelijke tegemoetkoming in de kosten voor het komen tot aansprakelijkheidsstelling en het opstellen van deze dagvaarding door eiser(es)
De kosten van deze dagvaarding bedragen € Deze kosten zijn wel verhoogd met de BTW nu eiser(es) heeft verklaard dat zij/hij de omzetbelasting niet kan verrekenen in de zin van de Wet op de Omzetbelasting 1968.
|
-Mark- |
|
|
|
|
|
Silverpacer
Leeftijd: 33
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 55
|
| Geplaatst: za 09 jul 2011 11:10 Onderwerp: |
|
|
| Kan de gerechtsdeurwaarder niet helpen bij het opstellen van de dagvaarding? |
|
|
|
|
|
BG
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: za 09 jul 2011 13:01 Onderwerp: |
|
|
* geweigert - geweigerd
* Bewijsmiddelen begint met 1. Nu er echter geen 2 is zou ik 1 weghalen dus:
Eiser(es) biedt – doch slechts voor zover op grond van de wet bewijslast op hem/haar zou rusten - aan zijn/haar stellingen door bewijs te onderbouwen. Eiser(es) kan hiertoe de volgend
ipv
1: Eiser(es) biedt – doch slechts voor zover op grond van de wet bewijslast op hem/haar zou rusten - aan zijn/haar stellingen door bewijs te onderbouwen. Eiser(es) kan hiertoe de volgend
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
bremam
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 34
|
| Geplaatst: vr 15 jul 2011 15:08 Onderwerp: |
|
|
@Silverpacer:
De gerechtsdeurwaarder kan zeker helpen bij het opstellen van de dagvaarding, maar rekent daar wel een stevig tarief voor (zo'n 150 euro per/uur). Aangezien het om een relatief klein schadebedrag gaat wil ik de kosten zo laag mogelijk houden omdat:
1) ik de zaak ook nog kan verliezen
2) er bij een vordering van 1750 euro of minder geen hoger beroep mogelijk is (en dit wil ik voorkomen).
@BG:
Bedankt voor je opmerkingen. Deze had ik (en de spellingscontrole!) echter al gevonden en aangepast.
-Mark- |
|
|
|
|
|
|
|
