|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Intellectueel eigendom |
Geplaatst: wo 04 mrt 2009 17:12—
|
Als websitebouwer heb ik voor een vriend in het verleden een gratis site gebouwd met gebruik van plaatjes uit Getty Images.
Nu krijgt hij een rekening van 6000 euro(!) voor het gebruik van 6 fotos. Die wil hij op mij verhalen. Hoe zit het eigenlijk met fotos? Als ik een foto of plaatje voor een website wil gebruiken kan ik die toch gewoon van internet halen? Want als ik hem via-via krijg of op een site vind, hoe weet ik dan de herkomst 100% zeker? En hoe weet ik hoe hoog de boete is bij gebruik een foto? Of mag je nooit iets van een ander gebruiken op internet? Dat kan toch niet zo zijn, dan kun je internet wel opheffen.... Wie kan me hier juridisch iets over vertellen? |
Geplaatst: wo 04 mrt 2009 17:18—
|
Ownership of the Site and its Contents
This Site is owned by Getty Images. Unless otherwise indicated, all of the content featured or displayed on this Site, including, but not limited to, text, graphics, data, photographic images, moving images, sound, illustrations, software, and the selection and arrangement thereof ("Getty Images Content"), is owned by Getty Images, its licensors, or its third-party image partners. All elements of the Site, including the Getty Images Content, are protected by copyright, trade dress, moral rights, trademark and other laws relating to the protection of intellectual property. bron: http://www.gettyimages.com/Corporate/Terms.aspx |
Geplaatst: wo 04 mrt 2009 17:31—
|
Dank je wel,
Maar wat ik niet snap ik dat als ik de foto via-via krijg of op een site vind, hoe weet ik dan de herkomst 100% zeker? Of mag je nooit iets van een ander gebruiken op internet? Dat kan toch niet zo zijn, dan kun je internet wel opheffen.... Wie kan me hier juridisch iets over vertellen? Heeft iemand hier ervaring mee? (uitspraken) |
Geplaatst: wo 04 mrt 2009 17:35—
Ik heb er geen ervaring mee en het is geen gebied waar ik veel van weet. Wat me logisch lijkt (ben fotograaf geweest) is dat je niet zomaar foto's van andere mensen gebruikt. En zeker niet als je een website beheert of opbouwt. In dit geval was het wel een heel kleine moeite om ff de voorwaarden van de site te checken. |
Geplaatst: wo 04 mrt 2009 20:12—
|
Waarbij je moet uitkijken: er zijn sites die pretenderen "gratis" foto's aan te bieden, maar die blijken dan regelrecht gejat van andere fotosites. Mijn favoriete gratis site SXC.HU heeft daar goede controle op maar ook daar zie ik wel eens een foto weggehaald worden na een claim.
Maar als je ze zelf uit Getty hebt gehaald, dan weet je toch dat dat geld kost? Dat staat er links rechts boven en onder naast, en voor alles dat groter is dan een 100x100 duimnagel komt er een watermerk doorheen. Arnoud |
Geplaatst: wo 04 mrt 2009 20:19—
Nee, want er rust auteursrecht op.
Als je dat niet weet, moet je de foto niet gebruiken.
Het is geen 'boete', maar een vergoeding voor het gebruiksrecht. Daarnaast zou je ook nog strafrechtelijk vervolgd kunnen worden.
Arnoud 
|
Geplaatst: do 05 mrt 2009 22:55—
Natuurlijk mag je zo af en toe iets van een ander gebruiken op (maar vooral van) internet. Zolang je het maar niet openbaar maakt of verveelvoudigd. Dit natuurlijk behoudens de uitzonderingen of wanneer het met toestemming van de rechthebbende gebeurd. Zo zie je maar weer, er mag best veel, maar wat jij hebt gedaan dus net niet. Laten we het internet maar niet opheffen. 
|
Geplaatst: za 07 mrt 2009 15:22—
|
Wat de juridische gevolgen zijn weet ik niet, maar het openbaar maken of verveelvoudigen van die foto's, zoals firefly al zei, is breuk van het auteursrecht van in dit geval Getty Images. Wanneer fotografen zich aansluiten bij een dergelijk foto stockbureau verkopen ze vaak met hun foto's ook hun auteursrecht op die foto's mee, waardoor het bureau zeggenschap heeft over de foto's (hoewel het persoonlijkheidsrecht wel bij de fotograaf blijft). Het gaat dus niet alleen om een licentie.
Ik moet wel zeggen dat 6000 euro ook wel weer een belachelijk hoog bedrag is.. |
Geplaatst: za 07 mrt 2009 15:59—
|
6000 euro lijkt mij ook wat prijzig. Voor zover Getty Images (of wie eigenlijk?) zich beroept op algemene voorwaarden van de fotografenfederatie kun je simpelweg stellen dat je daar niet aan bent gebonden. In beginsel kan de rechthebbende alleen vergoeding van de werkelijke schade vragen, maar die kan wel worden begroot op de met de inbreuk gemaakte winst. Als met de website geen geld wordt verdiend (ook niet via banner-ads of zo), dan lijkt me dat laatste niet goed mogelijk. Doet de website dat wel, dan is er iets voor te zeggen om die gemaakte winst te begroten op de normale licentievergoeding voor dit soort foto's (met de achterliggende gedachte dat de winst van de site met deze kosten zijn vergroot). Als het om bijzondere, bijv. exclusieve, foto's ging die echt direct hebben bijgedragen aan de inkomsten van de site, zou de winst ook op een veel groter bedrag dan de bespaarde licentiekosten kunnen worden begroot.
Het te betalen bedrag hangt m.i. dus erg af van de omstandigheden. Als winstafdracht niet van toepassing is zie ik in ieder geval weinig grond voor een vergoeding van 6000 euro. Een andere vraag is trouwens of de beheerder van de site in dit geval de bouwer aansprakelijk kan stellen. Als ik het goed begrijp is de site als vriendendienst gebouwd? |
Geplaatst: do 19 mrt 2009 21:19—
|
Er is wellicht inbreuk gemaakt op exclusiviteitsafspraken tussen GETTY en derden. Dan is het geclaimde bedrag bepaald bescheiden te noemen.
Krijgen websitebouwers geen onderwijs in auteursrecht op school? Fotografen wel. |
Geplaatst: wo 20 mei 2009 10:23—
|
Beste Zandwin,
Ook ik heb een enge brief van Getty Images gehad. Slechts 1 foto op de site, toch claimen ze 1000 euro boete. Mag ik u vragen hoe het is afgelopen? Ik krijg verschillende adviezen. Tot nu toe (ik heb nog een week de tijd voor mijn 21 dagen ultimatum afloopt) heb ik alleen het plaatje verwijderd en verder niets van me laten horen. Maar ik ben wel een beetje bang. Graag hoor ik van u L. Jansen Ingaande op de discussie of het wel wijs is om plaatjes van het internet te halen: ik heb de betreffende website 5 jaar geleden gemaakt, omdat ik wilde weten of ik het kon. Boekje gekocht in de V&D, Frontpage gebruikt en site gebouwd. In mijn naiviteit nooit nagedacht over copyright e.d. Natuurlijk weet ik dat dat illegaal is. En natuurlijk zou ik het nu nooit meer doen. Maar inmiddels zijn ALLE foto's die ik destijds van internet plukte verwijderd, ik was er ééntje vergeten. Dat spijt me, maar ik vind niet dat ik nu 1000 euro hoef te betalen. Ik ben geen professional. Ik was een leek. |
Geplaatst: wo 20 mei 2009 11:01—
|
Geplaatst: wo 20 mei 2009 11:33—
Cvb, zet er dan aub op zijn minst bij dat dit het niet-juridisch onderbouwde standpunt is van een niet-jurist. |
Geplaatst: wo 20 mei 2009 12:14—
| Niet ingeschreven zijn bij de KvK maakt helemaal niets uit voor de inbreuk. |
Geplaatst: do 21 mei 2009 8:13—
|
|
Rechtenforum.nl -> Intellectueel eigendom
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl