Goeder trouw en auteursrecht

[MJFer]

Ik heb een korte vraag over goeder trouw met betrekking tot auteursrecht.

A is auteursrechthebbende van een aantal teksten.
B kopieert teksten van A en verkoopt deze als eigen werk aan C.
C controleert niet of de teksten daadwerkelijk van B zijn, maar gaat wel uit van de beschikkingsbevoegdheid van B. In overeenkomst tussen B en C staat ook dat het auteursrecht van de teksten bij B berust.

Als A nu C aansprakelijk stelt voor de geleden schade, kan C zich dan bijvoorbeeld beroepen op goeder trouw en zo de dans ontspringen? Of dient C aan A schade te betalen, en dan zelf de schade weer op B te verhalen?

[Laurens02]

[bona fides]

Ik heb een beetje de indruk dat MJFer zich afvraagt of de eigendomsoverdracht wel geldig is.

Voor de geldigheid van de eigendomsoverdracht van het fysieke exemplaar dat door B is gemaakt speelt het auteursrecht geen enkele rol, en zeker niet voor de beschikkingsbevoegdheid van B. B is beschikkingsbevoegd als hij eigenaar is van het gekopieerde werk. Of hij eigenaar is moet worden beantwoord aan de hand van boek 5, titel 2 BW. Het lijkt me dat het bedrukken van een vel papier van dat vel geen nieuwe zaak maakt (m.i. dus geen zaaksvorming, art. 5:16 BW), dus de eigenaar van de vellen papier blijft eigenaar. Als de vellen papier van B waren, dan is B dus beschikkingsbevoegd.

Verder moet je kijken of er een geldige titel is en een geldige levering. De geldigheid van de koopovereenkomst staat los van de auteursrechtelijke aspecten. Hetzelfde geldt voor de geldigheid van de levering (via bezitsverschaffing).

Maar stel nu dat B aan C het auteursrecht zelf probeerde over te dragen. Dan moet je kijken naar:
- geldige titel: bijv. een overeenkomst waarin B aan C dat auteursrecht verkoopt;
- beschikkingsbevoegdheid: heeft B het auteursrecht?
- geldige levering: is er geleverd via een daartoe bestemde akte (art. 2:2 BW)?
Is B niet beschikkingsbevoegd (omdat niet hij maar A het auteursrecht heeft), dan is goede trouw van C niet voldoende, want je moet in dit geval kijken naar art. 3:88 BW en niet naar art. 3:86 BW.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[MJFer]

Laurens02 en bona fides bedankt voor jullie reacties.

Ik was onduidelijk in mijn vraag, want het betreft een online situatie. De teksten van A staan online, en B kopieert en verkoopt deze aan C als eigen werk. C vermenigvuldigt en verspreidt deze op haar site.

Mij lijkt dan dat C zich niet kan beroepen op goeder trouw, 3:88 geldt zoals bona fides aangeeft, en er is geen sprake van 'ongeldigheid van een vroegere overdracht, die niet het gevolg was van onbevoegdheid van de toenmalige vervreemder'.

Toch lijkt het niet helemaal fair dat C opdraait voor de schending ... Moet C zelf dan maar verhalen op B?

[Arnoud Engelfriet]

Met een verklaring tussen B en C heeft auteursrechthebbende A niets te maken. Als hij het auteursrecht heeft, kan hij bij C een schadeclaim indienen. Of B te goeder trouw handelde is volstrekt irrelevant.

C kan natuurlijk de schade op B verhalen: B heeft verklaard de rechten te hebben, daarmee wordt hij aansprakelijk nu de verklaring onjuist bleek te zijn en C daardoor ook nog eens een vergoeding aan A heeft moeten betalen.

(Als de regel van goede trouw wel zou werken hier, dan kan iedere inbreukmaker zich verweren met een B die had verklaard de rechten te hebben. En natuurlijk is B dan net op retraite in Tibet de komende zeven jaar, dus succes met aanklagen.)
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com

[bona fides]

[MJFer]

@bona fides
Ik begrijp het niet helemaal. Bedoel je met 'B probeert op geen enkele manier het auteursrecht te verkopen' dat B iets anders verkoopt, de teksten zelf in dit geval? Verkoopt B het auteursrecht niet omdat B het auteursrecht niet kan verkopen, het is immers niet zijn auteursrecht?

Ik dacht zelf dat er eigendomsoverdracht zou zijn van het auteursrecht ... Het is online dus ik kan me ook geen echt fysiek product voorstellen dat van eigendom wisselt.

Is hier uberhaupt wel sprake van de overdracht van een goed? En maakt dat uit voor een eventueel beroep op goeder trouw? Ik kan me vinden in de redenatie van Arnoud, maar zoek daar nog een juridische basis voor.

Thanks!

[Arnoud Engelfriet]

Zoals je het vertelt is er géén sprake van overdracht van enig goed. Het is puur een verlenen van toestemming: B zegt dat C dit mag publiceren, maar B kan die toestemming niet geven. A's rechten worden geschonden zonder zijn toestemming, dus A kan tegen C optreden.

Als ik zeg "je mag in het weiland kamperen" en het weiland is van een ander, dan zul je echt weg moeten als die ander met hooivork langskomt.

Héél misschien zou je iets met vertegenwoordiging kunnen doen, maar dan is vereist dat A door enig handelen de indruk wekte dat B de toestemming mocht geven.
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com

[bona fides]