|
Auteur |
Bericht |
JohannGeorgHeinz
Leeftijd: 34 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): RUG Studieomgeving (MA): UU Berichten: 2
|
Geplaatst: zo 06 mei 2018 20:22 Onderwerp: Gebruik om-niet: is de nieuwe eigenaar hieraan gebonden? |
|
|
Beste lezers van het forum,
Ik zit met een vraag over een geval van huurrecht. Het is een vrij specifieke vraag.
Het gaat om een geval met 3 betrokkenen.
Persoon A is de eigenaar van een pand, en heeft met persoon B een huurovereenkomst gesloten. B is dus huurder van A. Die overeenkomst werd per 1 april 2010 in onderling overleg beëindigd.
Vervolgens hebben A en B een afspraak gemaakt dat B het pand om niet mocht blijven gebruiken.
A verkoopt vervolgens het pand aan C. De levering vindt plaats op 15 juni 2010.
In de akte van levering staat exact dit:
 ''De ruimte blijft tot uiterlijk éénendertig december tweeduizend tien in gebruik bij verkoper die daarvoor geen vergoeding is verschuldigd aan koper''
De verkoper waarover gesproken wordt is persoon A.
Persoon B is echter degene die blijft zitten in het pand.
De eerste vraag die ik heb, is de volgende. Is persoon C na de levering op 15 juni 2010 gebonden aan de afspraak die A en B met elkaar maakten voor het gebruik om niet? Gaat deze afspraak mee over, of is C bevoegd zich niks van die afspraak aan te trekken?
Ik weet dat een huurder bescherming geniet in geval waarin eigendom van een pand overgaat naar een volgende eigenaar, en dat de nieuwe eigenaar gebonden is aan de huurovereenkomst die zo'n huurder met de vorige eigenaar sloot. Maar hier gaat het specifiek om gebruik om niet. De huurovereenkomst was daarvoor al beëindigd. Ik kom er daardoor zelf niet uit.
De tweede vraag, min of meer hangt het samen met de eerste, is: handelt de verkoper, persoon A, in strijd met de akte van levering door persoon B tot 31 december 2010 het gebruik om niet van het pand te geven?
Alvast hartelijk bedankt voor jullie hulp
Vriendelijke groet,
Johann Georg |
|
|
|
|
UwJurist.nl
Leeftijd: 58 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): RUN Studieomgeving (MA): RUN Berichten: 1012
|
Geplaatst: ma 07 mei 2018 11:37 Onderwerp: |
|
|
Huurbescherming geldt alleen bij huur van woonruimte. Of hier sprake is van woonruimte, is onduidelijk.
Hoe dan ook, er is geen sprake meer van huur, maar - hooguit - van bruikleen. Er geldt hoe dan geen huurbescherming. B kan er dus worden uitgezet. Al dan niet na opzegging van de eventueel nog bestaande bruikleenovereenkomst.
Of A in strijd heeft gehandeld met de overeenkomst en akte met C hangt van de tekst daarvan af. In de regel staat er dat het pand vrij van huurrecht en andere rechten moet worden geleverd. In dat geval handelt A in strijd daarmee. _________________ Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22893
|
Geplaatst: ma 07 mei 2018 21:06 Onderwerp: Re: Gebruik om-niet: is de nieuwe eigenaar hieraan gebonden? |
|
|
JohannGeorgHeinz schreef: | In de akte van levering staat exact dit:
 ''De ruimte blijft tot uiterlijk éénendertig december tweeduizend tien in gebruik bij verkoper die daarvoor geen vergoeding is verschuldigd aan koper'' |
Dat lijkt me een afspraak tussen A en C.
De woning blijft tot het eind van 2010 in gebruik bij A. Die laat er blijkbaar B wonen. Dat is de keuze van A en lijkt mij niet in strijd met de afspraak tussen A en C. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
UwJurist.nl
Leeftijd: 58 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): RUN Studieomgeving (MA): RUN Berichten: 1012
|
Geplaatst: di 08 mei 2018 11:09 Onderwerp: Re: Gebruik om-niet: is de nieuwe eigenaar hieraan gebonden? |
|
|
bona fides schreef: | De woning blijft tot het eind van 2010 in gebruik bij A. Die laat er blijkbaar B wonen. Dat is de keuze van A en lijkt mij niet in strijd met de afspraak tussen A en C. |
Dat gaat over de tijd tot eind 2010. Ik had het over de tijd daarna. Dat kan wel in strijd zijn met de afspraak tussen A en C. Bovendien kun je twisten over de vraag of A de bruikleenovereenkomst met B niet al per leverdatum had moeten beëindigen. _________________ Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl |
|
|
|
|
|