Essay

[Janne]

Hoi allemaal,

Ik ben al een dag of twee bezig met een essay voor het vak strafprocesrecht II over de volgende stelling:
" Wie een dictator, of iemand die zich dreigt te ontwikkelen tot dictator, om het leven brengt kan zich beroepen op het ontbreken van materiele wederrechtelijkheid van de daad."
(Ik heb 'm overigens niet zelf verzonnen, hoor...) Omdat ik een beschouwing schrijf met zowel pro- als contra argumenten zou ik graag jullie mening willen horen. Jullie opinie zou me vast en zeker heel erg helpen, want jullie hebben vast argumenten waar ik zelf dan weer nooit opgekomen zou zijn...
Alvast hartstikke bedankt!

Groetjes,
Janne

[BG]

Er bestaat volgens mij sinds Magna Carta of misschien al eerder de regel dat een volk rechtmatig in opstand mag komen tegen een tiran. In Witteveen De geordende wereld van het recht is daar meer over te vinden.
_________________
Mine!

[Michèle]

In opstand komen ok, maar iemand om het leven brengen omdat je het niet eens bent met zijn zienswijze gaat toch echt te ver.
Materiele wederrrechtelijkheid ontbreekt alleen in geval van zelfverdediging, dus een directe dreiging. En dan nog moet je wel heel duidelijk aan zien te tonen dat een mindere ingreep niet toereikend was.
Vooral die zinsnede 'die zich dreigt te ontwikkelen tot dictator' is een gevaarlijk criterium. Wie bepaalt dat? Wanneer voldoet iemand aan die eis?

[Kafka]

Ik vind het meer een stelling rechtsfilosofie, want zou je hitler eind 1939 hebben mogen vermoorden als je toen wist wat je nu weet?
Ik denk dat er in het geval van een dictator die nog niet aan de macht is dus geen sprake kan zijn van afwezigheid van de materiële wderrechtelijkheid.
_________________
Ich hab das forensische Sujet in meine surreale Welt transportiert und jeder, der behauptet, ich habe die zeitgenössische Justiz kritisiert oder wäre gar ihr Gegner, der hat meine Romane nie gelesen oder zumindest nicht verstanden...

[Janne]

Hoi Kafka en mtewes,

Bedankt voor jullie reacties! Ik ben het met jullie eens dat het bedenken van contra-argumenten bij deze stelling een stuk logischer (en makkelijker) is dan het bedenken van pro-argumenten.
Op het eerste gezicht vind ik het eigenlijk ook een belachelijke stelling. Zeker de kwestie van een potentiële dictator is nogal hypothetisch. Hoe kun je nu bepalen of iemand een potentiële dictator is of niet? En als je dat dan hebt vastgesteld, geeft dat dan het recht om hem te vermoorden? Ik zou zeggen van niet...lastige is alleen dat ik een beschouwing moet schrijven en dus ook argumenten voor de stelling moet aandragen.
Ik denk dat ik het maar ga zoeken in het dienen van een hoger (natuurrecht) doel o.i.d. Kijk, in het geval van Hitler zou je je misschien nog kunnen indenken dat iemand die hem in 1939 had vermoord (of als de moordaanslag in 1944 wel was gelukt) zich zou kunnen beroepen op OMW. Immers, in het geval van Hitler was al voordat hij aan de macht kwam en vlak daarna duidelijk dat hij een inbreuk zou gaan maken op enkele fundamentele rechtsbeginselen (natuurlijk was van tevoren nog niet te overzien in welke ernst en mate....maar goed) Hitler maakte er immers geen geheim van dat hij uitging van de ongelijkheid van de mens ipv de gelijkheid en dat hij van bepaalde bevolkingsgroepen verlost wilde worden, bovendien werd al onmiddelijk na zijn verkiezing in 1933 duidelijk dat hij van de democratie af wilde (uitschakeling van de bondsdag e.d.) Maar ja, niet in alle gevallen telt dat zoiets van tevoren duidelijk zichtbaar is... Sommigen zouden bijvoorbeeld in Pim Fortuijn ook een potentiële dictator gezien kunnen hebben, maar als Volkert v/d G zich op OMW zou beroepen hebben, dan lijkt me toch niet dat de rechter dat zou hebben aanvaard.
Ander moeilijk punt is dat OMW een rechtvaardigingsgrond is en dus de wederrechtelijkheid van de daad ontneemt (niet alleen van de dader)...wanneer dit toegekend zou worden zou de rechter in gelijke gevallen dus iedere dader die zich beroept op OMW vanwege de bescherming van een hoger recht moeten ontslaan van alle rechtsvervolging. Lijkt me een idiote situatie...
Maar wat vinden jullie? Kunnen jullie nog pro-argumenten voor de stelling bedenken? Als iemand van jullie toevallig beschikt over een zodanig inlevingsvermogen dat íe zich kan inleven in een Volkert van de G. of een andere moordenaar dan hoor ik het graag ....it would be a great help!
Thanx alvast.

[Ramonkey]

[Kafka]

Ik denk dat deze stelling toch complexer is als ik op het eerste gezicht dacht.
Ik zal er in ieder geval een sover nadenken en het er met een paar medestudenten en docenten over hebben, wie weet dat zij nog een verhelderende opmerking kunnen maken.
Je hoort zo snel mogelijk van me.
_________________
Ich hab das forensische Sujet in meine surreale Welt transportiert und jeder, der behauptet, ich habe die zeitgenössische Justiz kritisiert oder wäre gar ihr Gegner, der hat meine Romane nie gelesen oder zumindest nicht verstanden...

[taat]

Hee Janne, en alle andere mensen die een essay moeten schrijven voor strafrecht.

Ik moet ook een essay schrijven mijn stelling is: Het verwonden van een inbreker met een bijl kan onder omstandigheden te rechtvaardigen zijn, dan wel niet te verwijten zijn.

Ik had het er vanmiddag met Kafka over; misschien kunnen we een keertje met z'n allen afspreken om eens over onze onderwerpen van gedachten te wisselen.
Misschien kunnen we elkaar helpen!

Laat me maar weten wat jullie ervan vinden.

Groetjes Tatiana
_________________
Dat onze kinderen maar rijke ouders mogen krijgen! Cheers!

[BG]

Vrijdag na encyclopedie vanaf 10:00 in Mensah en daarna eventueel naar Grand Café?
_________________
Mine!

[Kafka]

Of anders morgen?
Ik kan jullie dan meteen wel helpen met mogelijke complicaties die je ondervind bij het studeren voor Recht en Management.
_________________
Ich hab das forensische Sujet in meine surreale Welt transportiert und jeder, der behauptet, ich habe die zeitgenössische Justiz kritisiert oder wäre gar ihr Gegner, der hat meine Romane nie gelesen oder zumindest nicht verstanden...

[taat]

Ik heb vrijdag Recht en Mangement tentamen.

Ik ben dan waarschijnlijk om iets van 11 uur of 11:30 klaar.

Ik weet niet of het voor Kafka dan nog wel goed uitkomt. ( jij had toch een afspraak vrijadgmiddag?)

Anders moeten we het gewoon volgende week doen.

Groetjes,
Taat
_________________
Dat onze kinderen maar rijke ouders mogen krijgen! Cheers!

[Michèle]

@ Janne,
om de een of andere reden heb ik het verloop van deze discussie gemist. Waarschijnlijk heb je je essay inmiddels al in moeten leveren.
Maar zo niet, hier een pro-argument. Door de (potentiele) dictator te vermoorden, bespaar je een heleboel levens van het volk dat anders om zeep gebracht zou worden of gemarteld of het leven zuur gemaakt, etc.
Een leven van een 'slecht', 'schuldig' mens voor een heleboel levens van 'onschuldige' burgers... fair treat!
(Waarschijnlijk had je deze ook al zelf bedacht, hij is heel logisch, maar ik wilde toch nog ff een bijdrage leveren. )
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[BG]

Hey Janne, ik wil je wijzen op het NRC van vandaag (22/3) waarin de liquidatie op de man achter Hamas in context van internationaal en/of strafrecht wordt getrokken. Pagina 7 staat het artikel, rechts halverwege.

Succes ermee!
_________________
Mine!

[Eva]

Ik wou nog even reageren op wat mtewes zei over het ontbreken van de materiele wederrechtelijkheid bij zelfverdediging. Dit klopt echt helemaal niet. Het ontbreken van de materiele wederrechtelijkheid is inderdaad alleen nog toegewezen bij het Veearts-arrest.
In het geval van zelfverdediging gaat het gewoon om wettelijke schulduitsluitingsgronden en rechtvaardigingsgronden, dit heeft helemaal niets met het ontbreken van materiele wederrechtelijkheid te maken.

Voor Janne wou ik nog als tip geven dat het rechtvaardigende karakter van het ontbreken van de materiele wederrechtelijkheid meer een structurele werking ten aanzien van een bepaalde strafbepaling heeft ( zoals in Veearts-arrest). Dit principe werkt dus niet echt met persoonlijke omstandigheden, hiervoor zou je beter de AVAS kunnen gebruiken. Maar goed, zie maar wat je er mee doet!

[Jerry]