Erfrechtprobleem, wie helpt me verder?

[JoostL]

Beste medeforummers,

Ik hoop dat jullie mij verder kunnen helpen met een probleem dat ik heb en waar ik geen raad mee weet, hopelijk kunnen jullie mij verder helpen.
Ik zal de situatie zo goed mogelijk uiteen te zetten.

In het verleden werd ik thuis mishandeld, geestelijk en lichamelijk. Ik werd ook gedwongen tot het aangaan van leningen, abonnementen etc. Als hieraan niet voldaan werd dan had dit een hard pak slaag tot gevolg.

zoals te begrijpen is, zijn uit deze situatie schulden ontstaan, want er werden overeenkomsten gesloten die niet nagekomen werden. Uiteindelijk ben uit deze benarde situatie kunnen stappen door heel veel moeite. Daarna zijn de problemen qua financien pas begonnen, schulden hadden zich opgestapeld en incassoburo's en deurwaarders waren het gevolg.

Omdat het om een redelijk groot bedrag ging (+/- 8000 euro) lag er een zware last op mijn schouders. niet al hoog opgeleid, weinig inkomen, hoge lasten en aflossingen.
Uiteindelijk heeft een ander familielid besloten om me uit deze situatie te helpen.
Met alle pappieren hebben we alles uitgezocht, en het totaalplaatje bekeken.
Dit famielid heeft toen de uitstaande rekeningen in 1 klap voldaan. Dit zijn contacte stortingen geweest via het postkantoor.
We hebben afgesproken dat ik een deel in maandelijkse termijnen zou terugbetalen wat ik tot op heden ook gedaan heb. Het betreffende familied is echter overleden, wat vervelend genoeg is. Nu komt het verhaal dat de executeur test. mij erop wijst dat ik het restant nog moet betalen. Er is echter maar 1 erfgenaam, en dat is de persoon die alle problemen heeft veroorzaakt. Ik ben er dus niet happig op om dit op die manier te betalen. Wat denk ik van belang is om te weten zijn de volgende punten:

1) Er is geen overeenkomst op pappier opgemaakt. Van een lening is volgens mij geen sprake, want bij een lening zou je het geld zelf moeten ontvangen. Dit is niet het geval, de gelden heb ik zelf niet ontvangen.

2) Omdat het contante betalingen zijn geweest via het postkantoor is het geld waarmee het betaald is ook contant opgenomen van die betreffende rekening. Echter, deze betaalrekening stond niet op naam van het familied dat de rekeningen betaalde, maar op naam van 1 van haar kinderen.
voorbeeld: familied dat mij geholpen heeft: J. Jansen. De bankrekening stond op naam van bijvoorbeeld A.G. pietersen-Jansen.

De reden dat er een aparte rekening hiervoor was, was omdat mevrouw niet geheel voldoende verzekerd was, een apart bedrag is daarom op een aparte rekening op naam van de dochter gestort. (dit bedrag stond overigens al jaren op deze rekening)

Is het dan niet zo, dat omdat de dochter van mevrouw rekeninghouder was zei ook de "eigenaar" van het geld is, omdat zei dit bedrag op de rekening gestort heeft, en dat daardoor dit geld buiten de de erfenis valt?

Kan iemand me hier mee helpen of zou het zinvoller zijn te wachten tot de erfgenaam over gaat tot dagvaarden en om dan te reageren?

Alvast ontzettend bedankt voor jullie reactie's!

Groetjes, Joost

[bona fides]

[JoostL]

Dag Bona fides,

Nee de dochter is geen erfgenaam, de dochter is een tante van mij. Een broer van mijn tante is mijn vader die de problemen met mij veroorzaakt heeft.

Het geld is afkomstig van een rekening van mijn tante, is het dan niet raar dat ik de erven terug zou moeten betalen? met welke artikelen houd dit verband, dan zou ik ze graag nalezen (ik geloof je antwoord direct!) maar ik vind het eem vreemde gang van zaken.

Groetjes, Joost

[bona fides]

De rekeningen zijn voor jou betaald door jouw oma, en jij hebt afgesproken aan jouw oma terug te betalen. Jij hebt dus een schuld aan je oma, en nu aan de erven. Hoe jouw oma aan dat geld is gekomen staat hier verder los van.

Hoe is de executeur testamentair achter het bestaan van die schuld van jou aan je oma gekomen?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[JoostL]

Mijn oma heeft de executeur hierover ingelicht, hoe de vork in de steel zat.

De executeur heeft me nu 2 optie's geboden:
1)geld aan de executeur betalen buiten de erfenis om (dit mag toch helemaal niet??)
2)anders is de executeur genoodzaakt de erven in te lichten.

Hoe sterk sta ik, als dit voor de rechtbank komt, zonder overeenkomst etc. Ik heb inderdaad wel gelden overgemaakt, maar misschien was dat wel bedoeld voor dat mooie schilderij dat aan de muur hing dat ik wilde hebben...

[bona fides]

[JoostL]

Er is afgesproken dat ik 75 % zou terugbetalen van het geheel, dit is schriftelijk niet vastgelegd. Net als het overige deel dat betaald is is hier geen overeenkomst van.

Is het niet zo dat tijdens een civiele zitting een overeenkomst noodzakelijk is? Dus een leningovereenkomst oid? Het lijkt mij dat het geen lening is omdat ik de gelden zelf niet gehad heb.

En de betalingen die ik verricht heb staan inderdaad op pappier. Maar zoals eerder gemeld was dat misschien wel voor het mooie schilderij of de auto van oma, net hoe je het noemen wil.

Inderdaad, de executeur wilde in eerste instantie buiten de erfenis om mij de betlaingen laten verrichten. Het lijkt me, als ik dat al gedaan zou hebben dat deze bedragen niet in mindering gebracht worden en dat je dan dus dubbel bezig bent.

Bedankt voor de reactie's.

[bona fides]

[arizona]

JoostL, ik kan me voorstellen dat je het niet leuk vindt, dat je het geld dat je oma je heeft voorgeschoten nu moet terugbetalen aan je vader terwijl hij - als ik het goed begrepen heb - degene was die jou dwong je in de schulden te steken. Je oma had dat wel kunnen voorkomen door in haar testament te bepalen dat jouw schuld wordt kwijtgescholden, maar dat is blijkbaar helaas niet gebeurd. Als enig erfgenaam (waarom erft je tante eigenlijk niet?) is het dan nu eenmaal zo dat je vader je oma opvolgt als "schuldeiser". Daar is niet zoveel aan te doen - behalve proberen de schuld te ontkennen, maar ik sluit me aan bij was bona fides daar over zegt.

In theorie zou ik me (maar misschien zit ik er naast) kunnen voorstellen dat je wel voor de rechter zou kunnen betogen dat jij nu weliswaar geld schuldig bent aan je vader, maar dat je vader eigenlijk de oorzaak van de schulden was en dus jou terug moet betalen (dan kom je uiteindelijk op 0 uit). In beginsel lijkt me dat echter niet heel erg kansrijk. Je zou dan in elk geval wel een goed verhaal moeten hebben dat het echt je vaders schuld is dat jij die schulden hebt opgebouwd, het liefst d.m.v. papieren bewijs of getuigen. De kansrijkheid daarvan hangt overigens ook nog af van de vraag hoe lang e.e.a. geleden is (i.v.m. verjaring).

[JoostL]

Dag Bonafides en Arizona,

Bedankt voor jullie reactie's. Inderdaad is het niet handig om niet eerlijk te zijn in de rechtbank, ik zou daar de gevolgen niet van willen weten!

Een en ander is 8 jaar geleden, en ik heb nooit aangifte gedaan, ik ben erachter gekomen dat het leveren van bewijs erg moeilijk is. Ik kan wellicht mijn medisch dossier nog opvragen, maar hoe moet ik bewijzen dat mijn vader schuldig is aan de grondslag. Getuigen zijn er misschien 1 of 2 die iets kunnen bevestigen.

Ik heb er grondig de balen van dat het nu zo loopt.
Ik zou dolgraag mijn oma het geld terugbetalen, maar ze heeft helaasd geen bankrekening in de hemel.

Ik twijfel erg of ik een juridische procedure moet starten/afwachten en er dan naar moet kijken met een erfrecht specialist.

Bona fides, jij geen aan dat het niet helemaal een lening is, stel dat ik gedagvaard zou worden, voor een geldlening zou ik dan een kans maken om eea. af te laten wijzen of nietig te laten verklaren. Je kan volgens mij niet 2 x voor hetzelfde akefietje gedagvaard worden toch?

Groetjes, Joost.

[bona fides]

Wat ik aangeef is dat je een schuld had aan je oma, en daarom nu aan de erven. Jij hecht er belang aan dat jij het geld nooit zelf in handen hebt gehad. Welnu, dat maakt helemaal niets uit.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[arizona]

[bona fides]

Het geldt op zich wel in het civiele recht in zoverre dat beslissingen vervat in een in kracht van gewijsde gegaan vonnis in een nieuwe procedure tussen dezelfde partijen bindende kracht hebben (art. 236 lid 1 Rv). Maar dat heeft een vrij beperkte betekenis. Als het in een eerste poging mislukt omdat geheel verkeerde feiten worden gesteld, kan het later nog een keer worden geprobeerd door de juiste feiten te stellen. Want over die juiste feiten is dan nog niets beslist.

Als ik het goed begrijp weet de executeur testamentair echter hoe de schuld van JoostL aan oma is ontstaan, nl. doordat oma andere schulden van JoostL heeft afbetaald met de afspraak dat JoostL een deel zal terugbetalen. Wat er precies van kan worden bewezen weet ik niet, maar gezien de reeds gedane terugbetalingen lijkt het me weinig kans op succes hebben om dit te weerspreken.

Hoe zit het met de executeur testamentair en met "er is maar 1 erfgenaam"? Gaat het om dezelfde persoon? Leeft de tante nog?

[JoostL]

Dag Bona fides,

De executeur is een goede vriendin van oma die de zaken regelt. dit is via het testament geregeld.
In het testament is geregeld dat er 1 erfgenaam is, 1 van de kinderen. De andere 2 kinderen zijn onterfd in dit testament, mijn tante is nog in leven.

Het geld dat op de aparte rekening stond was bedoeld als extra verzekering tegen uitvaartkosten, zodat deze kosten gedekt waren.

De aparte rekening:

Mijn tante heeft een bankrekening geopend voor de gelden zoals hierboven beschreven. Deze bankrekening stond op naam van mijn tante en niet van mijn oma. Mijn tante heeft het geld ook op deze rekening gestort, dit is contant gebeurd op het postkantoor.
Omdat mijn oma later dit geld nodig had, heeft mijn tante het geld van de rekening gepind, en aan oma overgedragen.

Ik hoop dat eea zo duidelijk is.

Groetjes, Joost.