Eigendomsvoorbehoud bij faillissement

[Mauricio79]

Ik zou het op prijs stellen als een van jullie me zou kunnen helpen:

De situatie:
Onderneming A heeft goederen afgenomen van Onderneming B. Onderneming A is failliet gegaan en bij de curator terecht gekomen. Deze heeft de boedel met de goederen geleverd door onderneming B aangeboden. Onderneming/Persoon C heeft de complete boedel overgenomen maar:

- Heeft geen melding gehad van de curator van goederen met het eigendomsvoorbehoud voor koop van de boedel voor C.
- De koop heeft geschiedt, echter zonder garanties vanuit de curator of goederen aanwezig of functionerend zouden zijn

Twee maanden na verkoop van de goederen door curator aan C, beroept partij B zich op het eigendomsvoorbehoud van een aantal artikelen in de verkochte boedel. De curator meldt partij C het bestaan van het eigendomsvoorbehoud dus na verkoop van de goederen.

Curator stelt: Als partij C niet de goederen onder eigendomsvoorbehoud terug levert volgt er een vordering van de curator op partij C.

Nu mijn vragen:
- Hoe is het mogelijk dat wanneer een curator verkoopt en geen melding doet van een eigendomsvoorbehoud partij C de dupe wordt terwijl zij dat inzicht in eventuele eigendomsvoorbehouden niet heeft of heeft ontvangen?
- Hoe kan een curator een vordering instellen op partij C als de hoogte van de vordering bij partij C niet bekend is?
- Hoe staat dit in vergelijking met de stelling wanneer ik een goed verkoop aan persoon D terwijl dit product niet mijn eigendom is, maar een bruikleen is? Dat zou mooi zijn.
- Hoe is het mogelijk dat partij C zich op niets kan beroepen, terwijl de curator de ins- en outs moet kennen van de failliet en een som binnenhaalt door de boedel te verkopen om de schuldeisers te vereffenen terwijl partij C een extra cost moet maken die de schuldeisers niet helpt met haar openstaande schulden?
- De goederen worden benoemd als: niet gespecificeerde goederen in algemene zin en garanties op de aanwezigheid van de goederen kunnen niet door de curator worden afgegeven. Dan kan het toch onmogelijk zijn dat er iets gevorderd wordt op partij C wat er bij koop van de boedel niet meer is?

Ik zou het op prijs stellen als iemand me kan helpen.

Met vriendelijke groet en veel dank!

[StevenK]

[Mauricio79]

Kan ik enigszins begrijpen, maar wat vreemd als de curator daar uiteindelijk zijn winst mee behaalt. Stel je voor dat een boedel voor een overgroot deel goederen in bezit heeft met een eigendomsvoorbehoud, dan is dat een flinke benadeling van de schuldeisers.

Maar als de curator geen garanties kan geven op de aanwezigheid van goederen en er is een eigendomsvoorbehoud op goederen, wat dan? Wat als de goederen er dus gewoon niet meer zijn? Ingebouwd in een verwerkingsproces/niet aanwezig (gejat door vorige eigenaar?)...

Dank je voor je antwoord.

[marja.verstralen]

Dag,


Ik ben het met StevenK eens. Een beroep op art. 3:86 lid 1 BW door C slaagt niet, omdat hij niet te goeder trouw is. Men kan bij een eigendomsvoorbehoud te goeder trouw zijn, als men niet hoeft te twijfelen aan de kredietwaardigheid van de tegenpartij (hier is een arrest over, ik weet niet meer welk). In een faillissement van de tegenpartij moet men aan die kredietwaardigheid juist wel twijfelen.

Ik zie het niet als benadeling van schuldeisers; schuldeisers maken juist een eigendomsvoorbehoud, zodat ze in faillissement gewoon kunnen revindiceren (art. 5:2 BW).

Als onderdelen verwerkt zijn, moet gekeken worden of sprake is van natrekking (art. 3:4 BW), of zaaksvorming (art. 5:16 BW) en wie dan eigenaar is. De eigenaar die het eigendomsvoorbehoud heeft gemaakt, kan zijn eigendom dan verloren zijn. Hij heeft dan slechts een concurrente vordering uit wanprestatie (art. 6:74 BW).


Met vriendelijke groet,

Marja

[bona fides]

[marja.verstralen]

oh ja, bedankt.

[Mauricio79]

Dus partij C koopt een boedel daarin wordt nauwelijks omschreven waar het om gaat. Vervolgens is de boedel in bezit van partij C. Dan komt er een partij B en die stelt dat er iets zou zijn wat van hem is. Vervolgens kan hij niet aantonen dat hetgeen hij opeist in ons bezit is, de boedelomschrijving is te algemeen en dan kan hij een vordering sturen aan de partij die niet eens weet dat hij gekocht heeft, wat partij B opeist?

Bizarre wereld als dat zo is.

[bona fides]

[StevenK]