Content Syndication
|
|
|
|
|
Pagina 1 van 1 |
|
|
Auteur |
Bericht |
Martinus34
Leeftijd: 28 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1
|
Geplaatst: za 29 sep 2018 20:58 Onderwerp: Casus |
|
|
Cat, kunsthandelaar, verwierf op 10 september 2018 een prent van Karel Appel. De aankoop van de prent is deels betaald door Hensman, die tevens het schilderij in consignatie krijgt voor de duur van een jaar. In dat jaar zal hij het schilderij proberen te verhandelen. Hij spreekt met Cat af de prent niet onder de € 50.000 te zullen verkopen en ook overleg te plegen indien zich gegadigden melden. Daarnaast spreken ze af dat het schilderij nog getaxeerd zal worden en dat het gedurende het taxatieproces, een periode van 3 maanden, niet overdraagbaar is. Hensman brengt de prent bij de taxateur en terwijl het taxatieproces gaande is, verkoopt en levert hij de prent op 20 september op eigen houtje aan een advocatenkantoor voor een bedrag van € 25.000. Hensman laat aan de taxateur weten dat deze prent zal gaan houden voor het advocatenkantoor. De koper haalt het werk nog niet op bij de taxateur maar betaalt wel de aankoopsom. Nadat Cat ter ore is gekomen dat de prent verkocht is, meldt zich ook de oorspronkelijke verkoper; deze stelt de koopovereenkomst die hij op 10 september sloot met Cat te willen vernietigen met een beroep op dwaling.
Cat wil weten of zij nog rechten heeft ten aanzien van de prent in het geval dat het beroep op dwaling gegrond wordt verklaard, maar ook of zij rechten heeft ten aanzien van de prent wanneer het beroep op dwaling niet gegrond is.
Wanneer de oorspronkelijke verkoper vernietigt o.g.v. dwaling heeft Cat alleen recht op het bedrag wat zij betaald heeft voor de prent en de oorspronkelijke verkoper op levering van het goed, toch?
Tevens, er is hier sprake van een opschortende voorwaarde, Hensman levert longa manu zonder te voldaan aan die opschortende voorwaarde, wat kan Cat hier tegen in brengen? |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22893
|
Geplaatst: zo 30 sep 2018 18:03 Onderwerp: |
|
|
Doe eerst zelf een poging deze huiswerkopgave op te lossen.
Quote: | Wanneer de oorspronkelijke verkoper vernietigt o.g.v. dwaling heeft Cat alleen recht op het bedrag wat zij betaald heeft voor de prent en de oorspronkelijke verkoper op levering van het goed, toch? |
Wat is je redenering?
Quote: | Tevens, er is hier sprake van een opschortende voorwaarde, Hensman levert longa manu zonder te voldaan aan die opschortende voorwaarde, wat kan Cat hier tegen in brengen? |
Het is mij niet duidelijk dat hier een opschortende voorwaarde in het spel is. Er is in ieder geval geen sprake van eigendomsoverdracht onder opschortende voorwaarde. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen U mag geen reacties plaatsen U mag uw berichten niet bewerken U mag uw berichten niet verwijderen U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|