Casus Goederenrecht

Summer

Op 1 augustus 2004 sluit Zaaygoed een kredietovereenkomst met de Borabank. Tot zekerheid van aflossing van dit krediet vestigt Zaaygoed op die dag ten gunste van de Borabank een pandrecht op al zijn tegenwoordige en toekomstige bedrijfsmiddelen. Op 10 oktober 2004 verkoopt en levert Potgrond door middel van feitelijke overgave een maaimachine aan Zaaygoed. Partijen spreken af dat de machine twee weken na levering betaald zal worden. Betaling blijft niettemin uit. Aangezien de zaken met Zaaygoed niet goed gaan, vordert de bank op 25 oktober 2004 afgifte van de maaimachine. De Borabank wist noch behoorde te weten dat de machine niet was betaald. Op 1 november 2004 ontvangt Zaaygoed een brief van Potgrond waarin deze de maaimachine terugvordert, aangezien de koopprijs, hoewel opeisbaar, niet is voldaan. Zaaygoed antwoordt Potgrond dat de maaimachine zich onder de Borabank bevindt.

Wie is op 2 november2004 eigenaar van de maaimachine?

Het antwoord volgens het antwoordmodel is:
Potgrond is op 2 november 2004 eigenaar van de maaimachine. Door inroeping van het recht van reclame, art. 7:39 BW, is het recht van Zaaygoed geeindigd. De maaimachine is een roerende zaak die afgeleverd is aan Zaaygoed. Potgrond heeft d.m.v een brief de maaimachine teruggevorderd. Deze brief is binnen 6 weken na opeisbaarheid van de betaling verstuurd (art. 7:44 BW). Er is voldaan aan alle eisen van ontbinding.

Ik begrijp dit antwoord niet. De machine is namelijk niet meer in de macht van de koper (Zaaygoed). Borabank heeft de feitelijke macht over de machine. Ik dacht dat op grond van art. 3:42 de zaak in handen van de koper moest zijn gebleven en indien dit niet zo is de zaak niet meer teruggevorderd kan worden. In casu is de zaak verpand. Naar mijn idee gaat 3:42 lid 2 BW dan op.

Kan iemand mij duidelijkheid verschaffen? Bedankt!