Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
VA loan rates ...
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 16:49
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Camera opname bij blik op de weg.
Moderator: Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
winningst



Leeftijd: 28
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier
Studieomgeving (BA): JHAF

Berichten: 20


BerichtGeplaatst: zo 28 jul 2013 17:56    Onderwerp: Camera opname bij blik op de weg. Reageer met quote Naar onder Naar boven

Hallo,

Mijn vraag is, tijdens de opnames bij blik op de weg, of soort gelijke televisie programma's, filmen ze alles en iedereen. Sommige afgeschermd, maar de stem van die gene wordt vervolgens opgenomen en uitgezonden.
Kun je op zo'n moment als je wordt aangehouden, aangeven dat je op geen enkele manier wilt worden gefilmd?
Veel mensen in dag programma roepen duidelijk dat ze niet willen worden gefilmd, maar dit gebeurt toch.
Ik vind dit ernstige privacy schending. Ook vind ik het bezwaarlijk dat er overal telkens camera's opduiken.

Alvast bedankt!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
lawyer



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629


BerichtGeplaatst: ma 29 jul 2013 8:48    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Zo lang er op of aan de openbare weg gefilmd wordt, kun je er weinig tegen doen, anders dan aangeven dat je niet herkenbaar in beeld wilt worden gebracht.

Als je niet gefilmd wilt worden, zul je binnen moeten blijven.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ArieKanarie



Leeftijd: 35
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): UM

Berichten: 331


BerichtGeplaatst: ma 29 jul 2013 15:25    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

In het verleden is er een zaak hierover geweest: http://jure.nl/ecli:nl:rbzut:2006:az3285

De rechter was toen van oordeel dat: "Voor zover [eisers] vreest als wegmisbruiker te boek te zullen staan, weegt dit individuele belang (dat vrijwel voor alle voor “Blik op de weg” gefilmde verkeersovertreders geldt) niet op tegen het door Leo de Haas c.s. mede gediende algemene belang van een educatief programma."

Oftewel: het educatieve belang van het programma "Blik op de weg" wordt gezien als een algemeen belang dat zwaarder weegt dan het privacybelang van de gefilmde persoon. In deze zaak was de persoon niet herkenbaar in beeld.

In de zaak "Breekijzer" is echter uitgemaakt dat het onherkenbaar maken van personen juist criminaliserend werkt.

Ikzelf kan mij moeilijk vinden in de uitspraak van de rechter in de zaak "Blik op de Weg". In hoeverre is er immers nog sprake van een educatief element? Het programma bestaat volgens mij al dertig jaar en alles heeft inmiddels de revue wel gepasseerd. En hoe zit het met het SBS-programma "Wegmisbruikers", waarin de presentator mensen eigenlijk wegzet als crimineel? Gaat daar een educatief element vanuit?

Ik zou dolgraag een vergelijkbare zaak voor de rechter willen brengen. Ik denk dat je anno 2013 een ander soort uitspraak kunt verwachten.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ArieKanarie



Leeftijd: 35
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): UM

Berichten: 331


BerichtGeplaatst: ma 29 jul 2013 15:28    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

lawyer schreef:
Zo lang er op of aan de openbare weg gefilmd wordt, kun je er weinig tegen doen, anders dan aangeven dat je niet herkenbaar in beeld wilt worden gebracht.

Als je niet gefilmd wilt worden, zul je binnen moeten blijven.


Nonsens. Ik verwijs u naar de zaak Caroline von Hannover, waarin het EHRM, r.o. 77 heeft uitgemaakt dat:

‘[...] the public does not have a legimate interest in knowing where the applicant is and how she behaves generally in her private life even if she appears in places that cannot always be described as secluded and despite the fact that she is well known to the public.’
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: ma 29 jul 2013 15:50    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

ArieKanarie schreef:
lawyer schreef:
Zo lang er op of aan de openbare weg gefilmd wordt, kun je er weinig tegen doen, anders dan aangeven dat je niet herkenbaar in beeld wilt worden gebracht.

Als je niet gefilmd wilt worden, zul je binnen moeten blijven.


Nonsens. Ik verwijs u naar de zaak Caroline von Hannover, waarin het EHRM, r.o. 77 heeft uitgemaakt dat:

‘[...] the public does not have a legimate interest in knowing where the applicant is and how she behaves generally in her private life even if she appears in places that cannot always be described as secluded and despite the fact that she is well known to the public.’

Hoe kun je nou beginnen met "nonsens" om vervolgens een zaak aan te halen die precies niets te maken heeft met het filmen op de openbare weg van willekeurige voorbijgangers? Wel eens gehoord van tangen en varkens?

Het recht is wat subtieler dan je lijkt te denken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ArieKanarie



Leeftijd: 35
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): UM

Berichten: 331


BerichtGeplaatst: di 30 jul 2013 9:26    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:

Hoe kun je nou beginnen met "nonsens" om vervolgens een zaak aan te halen die precies niets te maken heeft met het filmen op de openbare weg van willekeurige voorbijgangers? Wel eens gehoord van tangen en varkens?

Het recht is wat subtieler dan je lijkt te denken.


Deze zaak heeft wel degelijk wat te maken met filmen van willekeurige voorbijgangers op de openbare weg. Zie het arrest EHRM 17 okt
ober 2006, no. 71678/01 (Gurgenidze) waarin uitdrukkelijk is beslist dat de rechtsregel uit het arrest Von Hannover ook van toepassing is op onbekende mensen.

Dat wij in Nederland privacyschendingen eenvoudig accepteren en geloven in het fabeltje dat je iedereen mag filmen zodra die zich op de openbare weg begeeft is in mijn ogen volstrekt onjuist. Als iemand mij op de openbare weg gaat filmen en vervolgens de beelden gaat publiceren dan is dat een schending van mijn privacy én mijn portretrecht.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
klaassen



Leeftijd: 77
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Kreeft


Berichten: 25


BerichtGeplaatst: di 30 jul 2013 13:40    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Het mooie is

Waar ik woon Daar is in iedere straat wel een camra

Zelf in het apartament waar ik woon Wordt alles op band gezet

Maar de inbraak mensen zijn er bang van Ze komen niet meer

Want we kunnen alles op een C.D. zetten

Klaassen
Bekijk profiel Stuur privé bericht
winningst



Leeftijd: 28
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier
Studieomgeving (BA): JHAF

Berichten: 20


BerichtGeplaatst: di 30 jul 2013 19:18    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

klaassen schreef:
Het mooie is

Waar ik woon Daar is in iedere straat wel een camra

Zelf in het apartament waar ik woon Wordt alles op band gezet

Maar de inbraak mensen zijn er bang van Ze komen niet meer

Want we kunnen alles op een C.D. zetten

Klaassen


Dat is ter beveiliging, dat zou ik iedereen kunnen aaraden, bewakingscamera's. Maar die camera beelden, of opgenomen camera beelden van winkelstraten komen niet op televisie. En bij wegmisbruikers wel.
Trouwens, de camera beelden van een overval of iets dergelijks, met de daders volop in beeld, vind ik ook grote privacy schending.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ArieKanarie



Leeftijd: 35
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): UM

Berichten: 331


BerichtGeplaatst: wo 31 jul 2013 13:31    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

winningst schreef:

Dat is ter beveiliging, dat zou ik iedereen kunnen aaraden, bewakingscamera's. Maar die camera beelden, of opgenomen camera beelden van winkelstraten komen niet op televisie. En bij wegmisbruikers wel.
Trouwens, de camera beelden van een overval of iets dergelijks, met de daders volop in beeld, vind ik ook grote privacy schending.


In principe zijn alle door jou genoemde voorbeelden een schending van de privacy. Het is maar net wat je onder privacy verstaat. Er zijn meerder arresten van het EHRM omtrent het recht op een bescherming van de persoonlijke levenssfeer (privacy). Daarin gaat het EHRM behoorlijk ver.

Het belangrijkste punt in dit kader is wellicht de afweging van belangen. Met name de afweging van het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer met bijv. het recht op een vrije meningsuiting speelt vaak een rol. Bij de media speelt vaak een rol dat zij een waakhond zijn. De vraag is vaak of de publicatie van iemand zijn portret een bijdrage levert aan een publiek debat. Daarover kun je altijd discussiëren.

Wellicht is het interessant om een artikel die ik over dit onderwerp geschreven heb te plaatsen:

De bescherming van de persoonlijke levenssfeer en het portretrecht bij televisie-uitzendingen. Een toekomst vol vraagtekens?

De afgelopen jaren zijn er in Nederland een aantal rechtszaken geweest waarin de vraag aan de orde is geweest of het uitzenden van beelden in een televisieprogramma een schending van de persoonlijke levenssfeer en het portretrecht van betrokkenen met zich meebrengt. Het gaat in dit soort gevallen om een botsing tussen enerzijds het in art. 10 EVRM en art. 7 Gw erkende recht op vrijheid van meningsuiting en anderzijds het in de artt. 8 EVRM, 17 IVBPR en 10 Gw erkende belang van de bescherming van de persoonlijke levenssfeer. In het arrest Ferdy E. heeft de Hoge Raad geoordeeld dat tussen deze beide gronden geen rangorde bestaat. Slechts door afweging van beide vrijheden, tezamen met alle bijzonderheden van het geval, kan de rechter tot het oordeel komen aan welke van beide vrijheden voorrang toekomt. Een interessante vraag die in dit kader op basis van de bestaande jurisprudentie gesteld kan worden is welke omstandigheden een rol kunnen spelen bij deze belangenafweging en in hoeverre er consistentie bestaat tussen de verschillende rechterlijke oordelen. In dit artikel zal worden getracht om een antwoord te geven op deze vraag.


Met betrekking tot de vraag welke van de twee grondrechten prevaleert indien er ongevraagd beelden van iemand in een televisieprogramma worden uitgezonden kan het portretrecht een rol spelen. In art. 21 Aw is neergelegd dat de openbaarmaking van een portret, die niet in opdracht van de geportretteerde is gemaakt, niet geoorloofd is voor zover een redelijk belang van de geportretteerde er zich tegen verzet.
Het portret wordt in de Memorie van Toelichting omschreven als een afbeelding van het gelaat van een persoon, met of zonder die van verdere lichaamsdelen, op welke wijze zij ook vervaardigd is. Dat wil zeggen dat de techniek die is gebruikt voor het maken van de afbeelding niet van belang is. Een televisiebeeld van iemand kan derhalve gezien worden als een portret in de zin van art. 21 Aw.
Onder het redelijk belang van art. 21 Aw valt onder meer de bescherming van de geportretteerde tegen inbreuken op zijn recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.
Tot slot vormt art. 6:162 BW, de onrechtmatige daad, eveneens een grondslag tot het vorderen van een verbod op het uitzenden van de gewraakte beelden.

De inhoud van de belangenafweging
Vanwege het gegeven dat alle bijzonderheden van het geval meegewogen dienen te worden is de afweging van belangen een kwestie van maatwerk. Zo heeft de rechter de vrijheid om elke omstandigheid bij de zaak te betrekken. De rechtbank Amsterdam heeft in een zaak waar het roddelblad Privé vakantiefoto’s van prinses Amalia had gepubliceerd geoordeeld dat deze omstandigheden bijvoorbeeld kunnen bestaan uit de aard, de ernst en de duur van de inbreuk, de persoon om wie het gaat, de juistheid van de (bijgaande) informatie, de context waarin het portret werd gepubliceerd, de plaats waar en de wijze waarop de foto tot stand kwam en het maatschappelijk belang van de desbetreffende publicatie, waarbij heeft te gelden dat publieke figuren meer hebben te dulden dan andere personen, maar toch ook weer niet vogelvrij zijn.
Deze grote mate van beoordelingsvrijheid voor de rechter kan worden gerechtvaardigd met het aloude argument dat geen enkele zaak gelijk is. Daarnaast kan worden geopperd dat bij een botsing van grondrechten niet op een lichtzinnige wijze tot een vonnis dient te worden gekomen. Aan de andere kant brengt dit een grote mate van rechtsonzekerheid met zich mee voor de makers van televisieprogramma’s. Zo is het zelfs voor gelouterde juristen uiterst ingewikkeld om te bepalen of het maatschappelijk belang gediend is met de uitzending van de gewraakte beelden. Het is een discussiepunt waar naar alle waarschijnlijkheid veel uiteenlopende meningen over bestaan. Het is dan ook van belang dat rechters zich bewust zijn van deze situatie en zoveel mogelijk in de lijn van de bestaande jurisprudentie rechtspreken en daar eventueel op voortbouwen.

Het schavot, de schandpaal of toch educatieve doeleinden?
In dit kader is het interessant om te kijken naar de wijze waarop lagere rechters omgaan met hun beoordelingsvrijheid. Hierbij valt op dat met name makers van televisieprogramma’s die zogenaamde misstanden aan de kaak stellen met regelmaat in de zittingszaal terechtkomen.
Een zaak die in dit geval niet onbesproken dient te blijven is de zaak waarin een autobestuurder een aantal verkeersovertredingen begaat en ter zake daarvan wordt aangehouden. Dit alles gebeurd onder de aanwezigheid en belangstelling van de filmploeg van het televisieprogramma “Blik op de Weg”. De autobestuurder maakt daarop direct aan de programmamakers duidelijk dat hij geen toestemming geeft voor de uitzending van de filmopnames.
Uit de ter zitting getoonde videobeelden blijkt dat eiser niet herkenbaar in beeld wordt gebracht en dat de opnames zijn voorzien van een neutraal commentaar. Daarnaast is te zien en te horen dat eiser een discussie voert met de politieagente over de ernst van de verkeersovertredingen. De voorzieningenrechter komt vervolgens tot een belangenafweging en stelt dat tussen partijen vaststaat dat het televisieprogramma “Blik op de Weg”, naast enige amusementswaarde, een educatief doel nastreeft, namelijk het vergroten van de verkeersveiligheid door het tonen van onveilig verkeersgedrag en het geven van commentaar daarop. Zo draagt met name de discussie tussen de autobestuurder en de politieagente volgens de voorzieningenrechter bij aan de educatieve waarde van het televisieprogramma. De voorzieningenrechter is van oordeel dat hiermee een serieus algemeen belang wordt gediend en wijst de vorderingen van eiser af.
Het opmerkelijke aan deze zaak is dat de aanwezigheid van een educatief doel gezien kan worden gezien als iets waarmee het maatschappelijk belang gediend is. Maar wanneer kan men spreken van een educatief doel? Draagt het uitzenden van beelden van verkeersovertredingen bij aan de verkeersveiligheid? Oftewel: bent u uw rijgedrag gaan aanpassen na het zien van een aflevering van “Blik op de Weg”? De zaak van “Blik op de Weg” stamt echter uit 2006, wat de vraag oproept of rechters vandaag de dag nog altijd waarde hechten aan de aanwezigheid van een educatief doel bij een televisieprogramma.

Op 24 maart 2012 dient zich een geschil aan bij de rechtbank Amsterdam. Omroepvereniging Powned is voornemens om in een televisieprogramma met de titel “POWLITIE” beelden te laten zien van een scooterdief die met behulp van moderne technische snufjes als een tracking device wordt opgespoord en met een verborgen camera wordt gefilmd. Daarnaast is op de beelden te zien dat de scooterdief door burgers wordt achtervolgd, tegen de grond gewerkt en vastgehouden in afwachting van de komst van de politie. De scooterdief is herkenbaar op de gemaakte beelden.
De scooterdief wil uiteraard dat de beelden niet worden uitgezonden op de televisie. Powned komt met het verweer dat zij het publiek wil informeren over misstanden die de samenleving raken en hoe daartegen kan worden opgetreden. Volgens Powned dient de vrijheid van meningsuiting in dit geval zwaarder te wegen dan het portretrecht van eiser.
Gelet op de zaak “Blik op de Weg” zou men kunnen stellen dat hier sprake is van een educatief doel, namelijk het beschermen van eigendommen tegen diefstal. Persoonlijk vind ik deze aflevering van “POWLITIE” een stuk educatiever dan een gemiddelde aflevering van “Blik op de Weg”. Hoe we ons dienen te gedragen op de weg als we een auto besturen zal menigeen wel duidelijk zijn. Daarnaast is na ruim twintig jaar “Blik op de Weg” elk denkbare verkeersovertreding inmiddels wel besproken en bestaan er ook gelijksoortige televisieprogramma’s, zoals “Wegmisbruikers” en “Stop! Politie”. Maar hoe ik mijn scooter kan beschermen tegen diefstal? Dat is een onderwerp dat niet dagelijks op de televisie voorbij komt.
De voorzieningenrechter komt in zijn belangenafweging dientengevolge tot het oordeel dat met het informeren van het publiek over de preventie en bestraffing van scooterdiefstal een maatschappelijk belang is gediend. Powned miskent echter dat aan die doelstelling ook kan worden voldaan zonder dat de scooterdief herkenbaar in beeld wordt gebracht. Zo kan het herkenbaar uitzenden van beelden van de scooterdief mede bedoeld zijn als een vorm van entertainment. Dit blijkt ook uit de titel van het programma dat volgens de voorzieningenrechter een zeer ludiek karakter heeft.
Al met al is deze uitspraak goed te volgen. Het verschil tussen deze zaak en die van “Blik op de Weg” is dat hier iemand herkenbaar in beeld wordt gebracht. Ook zonder het herkenbaar in beeld brengen van de scooterdief kan het educatieve doel worden bereikt. Daarbij dient opgemerkt te worden dat het Hof Amsterdam onlangs nog heeft bevestigd dat bij de publicatie van portretten van verdachten van strafbare feiten in beginsel terughoudendheid op zijn plaats is. De voorzieningenrechter in deze zaak gooit daar bovenop dat het gebruik van het schavot en de schandpaal in onbruik zijn geraakt, omdat deze straffen wreed zijn en niet passen in onze moderne samenleving. De moderne digitale schandpaal, met mogelijkheden tot eindeloze herhaling, dient derhalve volgens de voorzieningenrechter te worden voorkomen.

Niet veel later dient zich een soortgelijke zaak aan bij de rechtbank Amsterdam. Ditmaal betreft het een uitzending van het televisieprogramma “Opgelicht ?!” De programmamakers zijn van plan om beelden uit te zenden van een familie die zich de afgelopen jaren in een familiebedrijf bezig hebben gehouden met de aankoop van assurantieportefeuilles. Private investeerders hebben in dit familiebedrijf geïnvesteerd, waaronder risicovolle investeringen van boven de 50.000 euro waar een rente tegenover stond. Uiteindelijk raakt het bedrijf in staat van faillissement met een schuldenlast van ongeveer 52 miljoen euro.
De schuldeisers van het familiebedrijf, die zich laten vertegenwoordigen door een stichting, ontvangen op een gegeven ogenblik een e-mail van de voormalige directieleden van het bedrijf een uitnodiging tot een gesprek. Uiteindelijk wordt er een afspraak gemaakt tussen de stichting en de voormalige directieleden. Medewerkers van het televisieprogramma “Opgelicht ?!” worden door de stichting hierover, zonder medeweten van de voormalige directieleden, ingelicht.
Beide partijen komen hun afspraak na en zijn aanwezig op het afgesproken tijdstip voor een gesprek. Terwijl het gesprek al enige tijd aan de gang is komen de medewerkers van het programma “Opgelicht ?!” met een camera onaangekondigd de ruimte binnenlopen. De reporter deelt mee van het programma “Opgelicht ?!” te zijn, waarop een van de directieleden zegt dat de familie niet in dat programma thuishoort. De reporter zegt vervolgens op een zakelijke wijze: “jullie zijn ook verantwoordelijk voor een PTTS syndroom, en, iemand die zelfmoord heeft gepleegd, er is geld weg voor adoptie, voor het uit de woning moeten. Wat doet dat met jullie?” Wat volgt is een woede-uitbarsting bij een van de directieleden. Later, als het directielid gekalmeerd is, volgt er alsnog een kort gesprek en worden er excuses gemaakt. Op de getoonde beelden zijn de directieleden duidelijk herkenbaar in beeld.
Is er in dit geval sprake van een educatief element? Volgens de voorzieningenrechter wel, aangezien het accent van het televisieprogramma ligt op het aan de orde stellen van maatschappelijke mistanden op het gebied van fraude, misleiding en oplichting. Kan dat doel niet bereikt worden zonder de directieleden herkenbaar in beeld te brengen? In de zaak “POWLITIE” nam de rechter nog aan dat zoiets wel degelijk kon. Daarnaast is in die zaak aan de orde gekomen dat de media in beginsel terughoudend dient te zijn met het publiceren van portretten van verdachten van strafbare feiten. Oplichting is krachtens art. 326 Sr eveneens een strafbaar feit. Gelet op deze feiten zou men kunnen denken dat de uitzending van “Opgelicht ?!” geen doorgang kan vinden. Maar niks is minder waar. De voorzieningenrechter is namelijk van oordeel dat de naam van het programma een vraagteken bevat, zodat de personen die in dit programma in beeld worden gebracht niet zonder meer als oplichters kunnen worden gezien. Daarnaast verwoordt de reporter volgens de voorzieningenrechter bij de vraagstelling slechts de frustratie van gedupeerden en worden de beschuldigingen niet als feiten gepresenteerd.
Deze uitspraak en de daarbij behorende belangenafweging zal bij menigeen enigszins de wenkbrauwen doen fronzen. Waarom is terughoudendheid in dit geval niet vereist? Oplichting is immers net als diefstal een strafbaar feit. En hoe zit het met dat vraagteken? Zal bij het publiek door het vraagteken in de titel van het programma daadwerkelijk de gedachte aanwezig zijn dat de in het programma besproken personen niet per se oplichters hoeven te zijn? Iedereen die het programma wel eens heeft gezien kan beamen dat de personen in kwestie wel degelijk worden gepresenteerd als oplichters. Verder bevat de titel van het programma naast een vraagteken tevens een uitroepteken. Als de rechter aandacht geeft aan een leesteken in een programmatitel, waarom is er dan geen aandacht voor alle leestekens? En waar komt het argument dat de beschuldigingen niet als feiten worden gepresenteerd vandaan? Naar mijn mening komen de woorden “jullie zijn ook verantwoordelijk voor een PTTS syndroom, en, iemand die zelfmoord heeft gepleegd, er is geld weg voor adoptie, voor het uit de woning moeten” buitengewoon feitelijk over. Stellen dat iemand verantwoordelijk is voor een zelfmoord is overigens niet niks. Dat gaat niemand in de koude kleren zitten. De voorzieningenrechter stelt dan ook dat het begrijpelijk is dat de familie door de beschuldigingen is geraakt. Dit wordt echter terzijde geschoven met het oordeel “dat de vraagstelling binnen het betamelijke is gebleven, temeer nu de familieleden in het programma bij herhaling benadrukken dat er wel fouten zijn gemaakt, maar dat zij geen oplichters zijn.“ Ik lees dit als volgt: ontwikkel vooral geen schuldgevoelens.
Naar mijn mening is hier sprake van een geval overvaljournalistiek. De directieleden waren in de veronderstelling dat zij een gesprek zouden hebben met haar schuldeisers, maar werden zonder enige aankondiging op een intimiderende wijze overvallen door de medewerkers van “Opgelicht ?!” en een lopende camera. Wel kregen de directieleden de gelegenheid om hun visie op de zaak te geven. Zo stellen de directieleden geen oplichters te zijn en zelf ook gedupeerd te zijn. Volgens de voorzieningenrechter is door de mogelijkheid tot het geven van een weerwoord een evenwichtig beeld ontstaan. Ik ben echter een andere mening toebedeeld. Zo hadden de programmamakers van “Opgelicht ?!” heel eenvoudig contact op kunnen nemen met de directieleden voor het maken van een afspraak. Zij kozen er echter voor om het op een andere manier te doen. In het Breekijzer-arrest kwam de Hoge Raad tot het oordeel dat in dit soort gevallen de gevolgde werkwijze niet is gericht op het signaleren van misstanden of het voorlichten of waarschuwen van consumenten. Het beoogt volgens de Hoge Raad enkel de aantrekkelijkheid voor het grote publiek van het programma te vergroten.

De toekomst?
Wat zijn de gevolgen van deze uitspraak? Had Powned haar televisieprogramma “POWLITIE ?!” moeten noemen? Kan “Blik op de Weg” nu ongecensureerd beelden gaan uitzenden als zij het moment dat de politie de aangehouden persoon, zoals dat standaard dient te gebeuren, om een verklaring vraagt? Of staat deze uitspraak volkomen alleen en zal het verder geen navolging krijgen? De toekomst zal het moeten uitwijzen. Tot die tijd zullen er altijd vraagtekens blijven bestaan.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
richard37



Leeftijd: 47
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 1


BerichtGeplaatst: za 03 aug 2013 2:08    Onderwerp: Walchelijk Reageer met quote Naar onder Naar boven

Gezien de constante stroom van herhalingen van wegmisbruikerd e.d. is het niets anders dan sensatie t.v., welke nimmer een educatief doel voor ogen heeft gehad.
Herhaling uit de jaren 90 zijn niet meer van toepassing op de huidige verkeerssituatie een zijn duidvulling en de politie in een goel daglicht stel-
len, dus de educatieve reden is er niet....
Mijn inziens was deze er nimmer met de 2 vragen: weet u hoe hard reed en weet u waarom we u aanhouden+verklaring; En dit een uur lang.

Hoogachtend,
Richard
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds