Borg/ boete in het Volkenrecht om terrorisme tegen te gaan.

[Mr Karel Utrecht]

Is het een goed idee om in het internationale publiekrecht ook afspraken op te nemen over compensatie betalingen bij grensoverschrijdende delicten, aanslagen en militaire acties? Bij elk vredesverdrag tussen twee staten zou er de volgende borg resp. boeteclausule in komen:
Indien daders vanuit het ene land of met de nationaliteit van datzelfde land, de grens oversteken en een aanslag in het buurland plegen, heeft dat het directe juridische gevolg dat het benadeelde buurland per slachtoffer van de aanslag, een compensatie krijgt, zeg één vierkante kilometer grondgebied kan opeisen van dat eerste land. Ook militaire acties van het ene land naar het andere land toe, waarbij onschuldige slachtoffers te betreuren zijn, vallen onder ditzelfde recht.
Een financiele compensatie is natuurlijk ook mogelijk, maar dat bevoordeelt vooral de rijkere landen.
Als dit internationaal rechtelijk geregeld zou worden is dit een ijzersterke waarborg tegen geweld onbezonnen militaire acties en terrorisme.
Zo voorkom je dat één ellendeling het voor alle andere fatsoenlijke burgers verpest.
Iedere terrorist verliest snel zijn sympathie onder de bevolking als zijn moederland meteen grondgebied moet inleveren. Militaire vergeldingsacties blijven eerder uit als er genoegdoening komt vanuit de tegenpartij.
Escalaties na aanslagen zijn de grootse bron van oorlog in het Midden Oosten gebleken. Het scheelt een hoop onschuldige slachtoffers.
Dit nieuwe internationale boete recht kan nog verder doorgevoerd worden:
Als Saoedi Arabie na 11 september een olievergoeding had moeten betalen aan de VS, had dat de schade beperkt.
Zeker als de regering Bush met de inval in Irak automatisch tot een een jarenlange financiele compensatie aan de Irakezen was verplicht.
Het enige probleem lijkt mij het aanvaarden van dit rechtsprincipe in de internationale politiek. Dat zal weer lastig worden zoals gewoonlijk. Maar het lijkt mij toch wel goed om hier eens van gedachten over te wisselen.
Een leuk ideetje voor het Internationale strafhof in de verre toekomst

[Regin]

Zolang er sprake is van soevereine staten zal een boeteregeling niet uitvoerbaar zijn. Voordat die regeling kan werken, moeten staten namelijk hun zeggenschap over hun grondgebied overdragen aan een instantie die beslist of er een inbreuk is geweest en vervolgens ook de 'boete' kan handhaven.

[Mr Karel Utrecht]

Dat klopt inderdaad. Met de huidige wetgeving is het nog niet uitvoerbaar. (Het ging mij meer ook om het idee. Is de gedachtegang zinnig en heeft het voordelen of juist meer nadelen?) Maar staten zouden kunnen worden verplicht om hun zeggenschap over hun hele of een deel van hun grondgebied tijdelijk over te dragen aan zo'n instantie. Zeker nadat er een vredesmacht er tijdelijk het bewind heeft overgenomen.
Zelfs zonder deze oorlogssituatie zouden landen in VN verband gezamenlijk tot de instelling van zo'n instantie kunnen besluiten, voor toekomstige incidenten. Landen , die weigeren in te stemmen, verliezen dan bepaalde handels of economische voordelen. Dit als stok achter de deur, die zeker nodig zal zijn.

[Regin]

[Mr Karel Utrecht]

[Regin]

[bona fides]

Doen we er ook een gedwongen volksverhuizing bij?

Als "boete" voor acties van individuele burgers die de staat niet zijn aan te rekenen is het voorstel niet heel zinnig. Als "boete" voor oorlogshandelingen van de staat zelf, was annexatie van grondgebied in ieder geval in het verleden niet ongebruikelijk (voorbeeldje). Ik weet niet of zoiets heden ten dage nog in overeenstemming zou zijn met het volkenrecht, maar het zou mij verbazen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Mr Karel Utrecht]

[komodo]

Me dunkt dat gedwongen overgave van een stuk land een vast recept voor oorlog is. Het is ook niet wenselijk lijkt me, om landen ineens stukken grensgebied af te laten staan en al die mensen die er wonen ineens dus in een ander land te laten wonen. Ik dacht eerst dat het onuitvoerbaar was, maar het is niet alleen onuitvoerbaar, want precies nul landen gaan zo'n verdrag tekenen, het is ook onwenselijk omdat ik denk dat het regios kan destabiliseren.

[Judge Tatting]

[Mr Karel Utrecht]

[Regin]

Ik sta versteld van uw rotsvaste geloof in het vermogen van een papieren constructie om kogels tegen te houden. Een groeiende economie, goede gezondheidzorg en toegankelijk onderwijs zijn middelen om een samenleving te stabiliseren en conflict te voorkomen. Als een conflict op handen is, zal niemand zich bekommeren om een boete; als de pleuris uitbreekt is er niemand om uw clausuletje te handhaven.

[bona fides]

[Mr Karel Utrecht]

[Judge Tatting]

[quote="Mr Karel Utrecht"]