Bestraffende sanctie - ABRvS negeert criteria EHRM!
Selecteer berichten van
 # tot #
Afdrukken
Ga naar pagina Vorige  1, 2  Laat alle berichten zien
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
#16:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: ma 28 mei 2007 15:40
    —
flow schreef:
Met andere woorden: mijn rechtsgevoel fluistert mij in dat naast al de genoemde criteria een verder criterium zou moeten zijn, inhoudende de aard van het verwijt, althans de vraag of verwijtbaarheid, schuld of opzet aan de sanctie ten grondslag worden gelegd. Als zij de dragende kracht van een sanctie zijn, moet deze sanctie geacht worden bestraffend van aard te zijn. Waardoor de getroffene kans krijgt het gestelde verwijt te ontkrachten, in een procedure met de waarborgen van art. 6 EVRM, waaronder indringende toets en andere meer...

Volgens mij is het zo dat in het geval van een criminal charge sprake moet zijn van enige vorm van verwijtbaarheid, i.v.m. de onschuldpresumptie van lid 2. (Dit speelt soms bij verkeersovertredingen die aan de eigenaar ipv de bestuurder worden toegerekend, zie dit bericht en Salabiaku/Frankrijk.)

Maar wat je zegt is eigenlijk iets anders: als verwijtbaarheid de dragende kracht is van de sanctie, dan zou er sprake moeten zijn van een criminal charge. In Ecoubet v. Belgium speelt verwijtbaarheid inderdaad een rol, namelijk bij het criterium "aard van de sanctie":
Quote:
37. As regards the nature of the measure, the Court observes that section 55 of the consolidated Acts does not presuppose any investigation or finding of guilt and that its application is totally independent of any criminal proceedings which may subsequently be brought. [...]

Ik kan me ook voorstellen dat het een rol speelt bij "aard van de overtreding".
#17:  Auteur: flow BerichtGeplaatst: ma 28 mei 2007 15:41
    —
bona fides schreef:
Het geeft de wetgever een vrijbrief om willekeurige sancties buiten de "criminal charge" te houden, door maar vaak genoeg op te merken dat geen leedtoevoeging wordt beoogd.


Precies, daarom lijkt me het 'oogmerk als ijkpunt' ook zo ongeschikt als criterium!
#18:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: ma 28 mei 2007 15:49
    —
flow schreef:
Da's waar.
Wat dat betreft, ik vind eigenlijk verdedigbaar dat zeer kort durende ophouding slechts een reparatoir of herstelkarakter zou kunnen hebben, ook slechts oogmerk op preventie heeft. Al ben ik zeker geen fan van bestuurlijke ophouding Confused

Om hier nog even op terug te komen, ik ben bang dat je wel gelijk hebt. In ieder geval vond het EHRM in Engel dat 2 dagen cel niet voldoende zwaar is om een criminal charge te geven. Het effect van de maatregel bestuurlijke ophouding levert vermoedelijk dus geen strijd met art 6 en 7 EVRM op. Blijven over de andere factoren die misschien toch tot een criminal charge zouden kunnen leiden, en art 5 EVRM. De echte toets voor bestuurlijke ophouding lijkt me art 5 EVRM.
#19:  Auteur: flow BerichtGeplaatst: ma 28 mei 2007 15:52
    —
flow schreef:
Precies, daarom lijkt me het 'oogmerk als ijkpunt' ook zo ongeschikt als criterium!


Alhoewel, ik spreek me hier wellicht tegen. Daarnet pleitte ik immers juist wel voor gestelde verwijtbaarheid (een oogmerk) als criterium... Think

's even zien of ik hier nog uitkom.

Het gaat me eigenlijk om de motivering van de sanctie. Dat past beter onder 'aard van de sanctie', niet?
#20:  Auteur: flow BerichtGeplaatst: ma 28 mei 2007 15:57
    —
bona fides schreef:
[...] In ieder geval vond het EHRM in Engel dat 2 dagen cel niet voldoende zwaar is om een criminal charge te geven. Het effect van de maatregel bestuurlijke ophouding levert vermoedelijk dus geen strijd met art 6 en 7 EVRM op.


Ik weet welhaast zeker dat ik ergens in een handboek heb gelezen dat vrijheidsbenemingen altijd als penalty in de zin van het EVRM gelden. 't Verrast me dan ook wat kennelijk in Engel werd geoordeeld - 2 dagen lijkt me toch niet een zeer korte vrijheidsbeneming, ik had me enkel een uitzondering voor een aantal uurtjes kunnen voorstellen!
#21:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: ma 28 mei 2007 16:06
    —
Vrijheidsbeneming is niet altijd punitief, denk maar aan Holleeder die voorlopig nog niet veroordeeld is Smile.

Ik vond net dit document, waarin iets wordt gezegd over de gelijkstelling "punitieve sanctie" en "criminal charge" door de ABRvS in AB 2006/20. Voor zover die gelijkstelling inhoudt dat "punitieve sanctie" vanaf nu door de jurisprudentie van het EHRM moet worden ingevuld kan ik daar wel mee leven. Maar dan moet je m.i. af van "het oogmerk als ijkpunt". En het onderscheid punitief/reparatoir gaat dan ook niet goed meer op.

Toevoeging: de schrijfster schrijft inderdaad:
Quote:
Toegegeven zij, dat ook de criminal charge criteria van het EHRM om interpretatie en toepassing vragen en ook in die zin zeker geen tovermiddel zijn bij het vaststellen van het karakter van een bestuurlijke sanctie. Ze bieden naar mijn mening echter meer houvast dan het nationaalrechtelijke oogmerkcriterium, met name omdat ze ruimte laten voor het meewegen van de zwaarte van (vrijheidsberovende of vrijheidsbeperkende) sancties.
#22:  Auteur: flow BerichtGeplaatst: ma 28 mei 2007 16:16
    —
bona fides schreef:
Ik vond net dit document, waarin iets wordt gezegd over de gelijkstelling "punitieve sanctie" en "criminal charge" door de ABRvS in AB 2006/20. Voor zover die gelijkstelling inhoudt dat "punitieve sanctie" vanaf nu door de jurisprudentie van het EHRM moet worden ingevuld kan ik daar wel mee leven. Maar dan moet je m.i. af van "het oogmerk als ijkpunt". En het onderscheid punitief/reparatoir gaat dan ook niet goed meer op.


Dit punt heb ik toevallig eerder onderzocht, er bleek dat ook de regering er van uit gaat dat criminal charge en bestraffende sanctie (in hoge mate) als synoniem kunnen worden gebruikt, de bron die ik toen noteerde is Kamerstukken II 2005/06, 29 702, nr. 7, p. 27. Volgens mij is over de (nagenoeg volledige) congruentie van de twee begrippen geen twijfel mogelijk.
#23:  Auteur: flow BerichtGeplaatst: ma 28 mei 2007 16:24
    —
bona fides schreef:

Toevoeging: de schrijfster schrijft inderdaad:
Quote:
Toegegeven zij, dat ook de criminal charge criteria van het EHRM om interpretatie en toepassing vragen en ook in die zin zeker geen tovermiddel zijn bij het vaststellen van het karakter van een bestuurlijke sanctie. Ze bieden naar mijn mening echter meer houvast dan het nationaalrechtelijke oogmerkcriterium, met name omdat ze ruimte laten voor het meewegen van de zwaarte van (vrijheidsberovende of vrijheidsbeperkende) sancties.

Good
#24:  Auteur: flow BerichtGeplaatst: ma 28 mei 2007 16:29
    —
flow schreef:
Alhoewel, ik spreek me hier wellicht tegen. Daarnet pleitte ik immers juist wel voor gestelde verwijtbaarheid (een oogmerk) als criterium... Think


Toch geen tegenspraak. Gestelde verwijtbaarheid is geen oogmerk.
#25:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: ma 28 mei 2007 16:40
    —
Ik denk dat er twee opvattingen mogelijk zijn over AB 2006/20.

De eerste opvatting is dat de Afdeling vindt dat het bekende nationaalrechtelijke begrip "punitieve sanctie" min of meer hetzelfde is als "criminal charge". Dit is de opvatting die in Van Wijk/Konijnenbelt (en zo te zien ook in "Het oogmerk als ijkpunt" en in het kamerstuk waar je naar verwijst) sterk naar voren lijkt te komen. Deze opvatting lijkt mij niet houdbaar. De noot lijkt deze opvatting te volgen (en de juiste kritiek te leveren).

De tweede opvatting is dat de Afdeling in AB 2006/20 het begrip "punitieve sanctie" omgooit, wellicht (zie de noot, die hier niet in gelooft) in navolging van het preadvies van Marina den Houdijker (niet toevallig ook de schrijfster van het stuk waarnaar ik hierboven link). In deze opvatting hanteert de Afdeling vanaf nu de EHRM-criteria voor "criminal charge" om te bepalen of er sprake is van een punitieve sanctie. Van Wijk/Konijnenbelt en het boekwerk "oogmerk als ijkpunt" kunnen aan de kant worden geschoven, althans voor wat betreft de invulling van het criterium "punitieve sanctie".

Ik heb het vermoeden dat de tweede opvatting juist is. Alleen is de uitwerking die de Afdeling geeft aan de EHRM-criteria misschien niet helemaal gelukkig, bijv. wat betreft de ernst van de sanctie die op zichzelf geen rol zou kunnen spelen.
#26:  Auteur: flow BerichtGeplaatst: ma 28 mei 2007 17:15
    —
bona fides schreef:
De noot lijkt deze opvatting te volgen (en de juiste kritiek te leveren).

Op de ene of andere manier krijg ik op het moment geen toegang tot de EUR-database, waardoor ik die noot ook niet kan lezen, zal later moeten kijken wat daar te lezen valt.
Ik heb trouwens een week geleden over de materie een paper geschreven; mocht je benieuwd zijn (al staat er weinig of helemaal niets in dat je NIET al weet): hier de link, vooral de laatste pagina's gaan direct over de materie.

Laatst aangepast door flow op ma 28 mei 2007 17:38, in totaal 1 keer bewerkt
#27:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: ma 28 mei 2007 17:27
    —
Ik zie dat Marina den Houdijker ook Nillson/Zweden heeft opgemerkt:
Quote:
Eén zwaluw maakt nog geen zomer, maar er lijkt met de ontvankelijkheidsbeslissing Nillsson t. Zweden toch wat meer ruimte dan voorheen te ontstaan voor wat betreft het meewegen van de zwaarte van de sanctie bij het bepalen van het karakter daarvan.

Alleen lijkt me dat zoals gezegd toch ook al wel uit Ecoubet v. Belgium te volgen; het EHRM overweegt daarin expliciet dat noch de aard, noch de zwaarte van de sanctie aanleiding geeft tot een criminal charge. Maar goed, mijn overzicht van de jurisprudentie van het EHRM is natuurlijk bepaald onvolledig.
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Ga naar pagina Vorige  1, 2  Laat alle berichten zien
Pagina 2 van 2

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl