|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bachelor 1 / Propedeusejaar |
Geplaatst: zo 03 jun 2007 12:18—
|
Ik ben een beetje in de war geraakt (stress?) wat betreft de beperkingclausule van art 6 GW.
Als ik het goed begrijp is het artikel in twee stukken te verdelen. Lid 1 en 2. Lid 1 heeft alleen betrekking op belijdenis van het recht binnen gebouwen en besloten plaatsen. Behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet (hier mee bedoelen ze dus een wet in formele zin, zoals bijvoorbeeld een artikel uit het strafrecht, toch?) Tweede lid vind ik lastiger. Er staat: “de wet kan … regels stellen” en vervolgens een aantal doelcriteria. Ik concludeer dat delegatie mogelijk is, dus behalve de wetgever kan de wet aan de decentrale bestuursorganen (gemeente bv.) de bevoegdheid delegeren om regels te stellen om het recht te beperken zoals aangegeven in lid 2. Maar ik weet wel dat een gemeente niet op grond van art. 149 jo 108 Gem.W een beperking mag opstellen, aangezien het een autonome bevoegdheid is. Dus hoe zit het dan met delegatie? Kunnen de decentrale besturen nou wel of niet een beperking opleggen, en met name, hoe precies? Alvast heel erg bedankt. |
Geplaatst: zo 03 jun 2007 13:00—
Nou, ik geloof dat je het wel behoorlijk goed begrijpt.
De autonome bevoegdheid van de gemeente is volgens mij inderdaad te ruim om als basis voor regelstelling volgens art 6 lid 2 Gw te dienen. In Drugspand Venlo (AB 1996/204) bijvoorbeeld had een APV-bepaling die een beperking van art 10 lid 1 Gw een formeel-wettelijke grondslag nodig en was de autonome bevoegdheid van art 149 jo. 108 Gem.W daarvoor blijkbaar niet voldoende.
Er zal een formele wetsbepaling moeten zijn die (bijv.) de gemeenteraad een specifieke bevoegdheid toekent tot het stellen van regels ter zake van de uitoefening van de godsdienstvrijheid. Ik lees in Kortmann, Constitutioneel recht, dat dit de Wet openbare manifestaties is. |
Geplaatst: zo 03 jun 2007 13:10—
|
bedankt voor de snelle reactie!
Dat laatste las ik zojuist ook maar ik twijfelde nog. Dus met andere woorden, delegatie moet in het bijzonder aangeven dat de gemeente bijvoorbeeld regels mag instellen tot het beperkingen van artikel 6 GW (of grondwet in het algemeen) maar het moet er in iedere geval duidelijk in staat dat de gemeente daarmee een bevoegdheid tot beperking krijgt. Dan pas is het een delegatie dat op een WIFZ is gebaseerd? Ik denk dat ik het nu snap. |
Geplaatst: zo 03 jun 2007 13:20—
| Ik denk dat uit de delegerende wet duidelijk naar voren moet komen dat het gaat om de regels bedoeld in art 6 lid 2 Gw. Art 6 lid 2 Gw attribueert aan de formele wetgever. De formele wetgever delegeert die bevoegdheid aan de gemeenteraad, voorzien van wat nadere aanwijzingen (als te vinden in de WOM). |
Geplaatst: zo 03 jun 2007 20:20—
| Let even op: wet kan hier bijv. ook op 6:162 BW slaan. Aldus Goeree/Van Zijl. |
Geplaatst: zo 03 jun 2007 20:32—
| Serieus? Ik dacht dat 6:162 BW veel te ruim/onbepaald was om te dienen als beperkingsgrondslag van grondrechten. |
Geplaatst: zo 03 jun 2007 20:36—
|
Ik ben toch meestal serieus? En ja. Arrest Aids-test is een ander voorbeeld, maar dan natuurlijk niet van 6 GW maar van de onaantastbaarheid van het lichaam.
In Goeree/Van Zijl gaat het eigenlijk om een botsing van grondrechten. Het recht van de Goereetjes hun geloof te belijden en uitlatingen conform dat geloof te doen versus het recht van meneer Van Zijl om als homofiel niet gediscrimineerd en beledigd te worden. En dan volgt daaruit: Ruime uitleg van begrip wet bij “behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet”. Ook 6:162 BW kan als beperkingsgrondslag dienen. Wat natuurlijk ook een hele logische conclusie is. |
Geplaatst: zo 03 jun 2007 20:58—
Dit geldt inderdaad voor lid 1. De regels waar lid 2 betrekking op heeft staan los van art 6:162 BW. Art 5 Gw kent zo'n beperking niet. Conclusie dient te zijn dat je met stapels handtekeningen ongestraft gezagsdragers mag doodgooien. |
Geplaatst: ma 04 jun 2007 10:14—
I know.  Het was meer een uiting van verbazing dan dat ik je integriteit in twijfel wilde trekken. 
Verder zij opgemerkt dat ik niet zo in de grondrechten zit, en ik kennelijk ten onrechte dacht dat de leer van de bijzondere beperkingen zit verzet tegen dergelijk open bepalingen als berperkingsgrondslag van grondrechten. |
Geplaatst: ma 04 jun 2007 14:31—
|
Hihi... het was ook een grapje!
Ik denk dat je moet onderscheiden tussen beperking in het algemeen en beperking daar waar rechten botsen. Maar ja, de essentie is natuurlijk hetzelfde: er zal altijd een verdraaid goede reden moeten zijn om uitoefening van het grondrecht te kunnen beperken. |
|
Rechtenforum.nl -> Bachelor 1 / Propedeusejaar
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl