Advocaat van Mohammed B.

[merel]

Beste forumlezers,

Nieuw discussiepunt:

De advocaat van verdachte Mohammed B. is mr. Plasman. Dit is een strafpleiter die goed aangeschreven staat.
Mijn vraag is: Hoe komt Mohammed B aan zo'n advocaat?
Volgens mij heeft hij niet de financiele middelen om de advocaat te betalen en het lijkt me ook niet dat deze advocaat hem toegewezen is?
Wie heeft er een antwoord op mijn vraag?

Groet

[mr. crowley]

Wat dacht je van de vele publiciteit die de heer Plasman krijgt? Dat is voor een strafpleiter zeer nuttig. Van Mohammed zal die inderdaad niet veel krijgen, maar de gratis publiciteit compenseert dat gemis ruimschoots.

[merel]

Als het hier alleen maar gaat om publiciteit dan vind ik dat we hier in Nederland afzakken naar beneden peil.

[mr. crowley]

Het belangrijkste lijkt mij dat een verdachte een advocaat krijgt. En of die advocaat dat uit nobele motieven doet of minder nobele is mij om het even. Ik denk dat het voor de verdachte het beste is. Plasman zal niet af willen gaan en dus zeer goed zijn best doen. Het werkt aan twee kanten.

[Ramonkey]

Dat gebeurt overal in de wereld dus zie niet in waarom juist Nederland afzakt, bovendien gebeurt dit al jaren. Heeft gewoon met zaken doen te maken; het levert veel publiciteit op dus betere reclame is er niet. Dan hoor je natuurlijk ook het verwijt dat Jan van de straat niet zo'n dure advocaat krijgt en dat het daarom oneerlijk is, maar goed het leven is nou eenmaal niet altijd even eerlijk.
_________________
Be the change you want to see in the world

[MiriamvL]

Dat is toch standaardpraktijk voor strafpleiters om grote zaken voor weinig of pro bono te doen omdat er veel publiciteit aan vast zit?

[Autechre]

[Michèle]

Al is het alleen maar vanwege die rotkop van hem!
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[MterHeide]

Natuurlijk gaan advocaten voor de publiciteit (denk aan het consortium advocaten van Volkert van der G.) maar uiteindelijk voorkomt een goeie advocaat ook een hele irritante discussie. Anders gaan sommigen namelijk roepen dat het proces niet eerlijk is geweest, aangezien hij geen goeie advocaat zou hebben gehad.

[oma]

In dit soort grote zaken kan je er vaak van uitgaan dat de advocaat het voor de publiciteit doet. Vaak benaderen ze zelf de verdachte hiervoor. Het kan natuurlijk ook zijn dat toevallig de advocaat piketdienst had en op die manier is toegevoegd. Hoe dan ook de verdachte heeft een goede strafpleiter (daar heeft hij recht op) en de strafpleiter op zijn beurt heeft publiciteit.

[renevanderwouden]

Dat mr Plasman zaken voor publiciteit aanneemt, oke, maar zijn andere zaken dan. Krijgen deze clienten, indien er inderdaad sprake is "gratis", dan een eerlijke behandeling als client? Of draait de Staat hiervoor op?
_________________
******* Joie de vivre ! *******

[tikSimone]

De kosten voor de werkzaamheden van de advocaat worden, als de client zelf niet over voldoende financiele middelen beschikt, vergoed door de Staat.
Enne .... zo weinig levert het werken op een toevoeging ook niet op, hoor!
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[renevanderwouden]

Pro Deo ?
_________________
******* Joie de vivre ! *******

[tikSimone]

Hihi .... naast een plekje in de hemel ook nog wel wat keiharde pecunia
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[henk buijs]

in het geval van mohammed b was er een advocaat toegevoegd, deze had er geen zin in, en heeft aan Plasman gevraagd om de zaak over te nemen. Het is dus niet zo dat Plasman zelf het intitiatief in deze genomen heeft.

Wat wel ter overdenken valt is het volgende :

Grote criminele drugsbarons hebben grote advocaten ; maar geen aanwijsbaar inkomen in de meeste gevallen ; toch kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat zij niet pro deo procederen.

Hoe zit het dan met de controle van de geldstroom van crimineel naar advocaat ; een ingewikkelde strafprocedure met veel zittingen en gevangenis bezoek ( reistijd en reis kosten ) tegen 300 euro per uur zal toch gauw minimaal 20.000 euro bedragen.

Indien deze crimineel geen rechtsbijstand heeft op basis van toevoeging zal dat toch bewijsrechtelijk in zijn nadeel werken.

Het is dan verleidelijk om de advocaat zwart te betalen.
Vervolgens vraag ik jullie aandacht voor het volgende :

Het prachtige urendeclaratie computersysteem levert veel geld op in de advocatuur. Ik heb echter de indruk dat bij sommige advocaten het volgende probleem op duikt : als je alle declarabele uren aan clienten toegedicht bij elkaar optelt kom je m.i tot weken van meer dan 100 uur.

Zou bij een belastingcontrole dit niet meegenomen worden. ?