|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
 Geplaatst: vr 07 dec 2012 1:29 Onderwerp: Advocaat van Jasper S. |
   |
|
'Jasper S. bekende al na 10 minuten moord op Marianne'
| Quote: | | Jasper S. heeft al in het eerste gesprek met zijn advocaat Jan Vlug de moord op Marianne Vaatstra bekend. Dat zei Vlug in Nieuwsuur. Na 10 minuten zei S. dat ze wel in de goede richting zochten. 'Goh, dat U mij nog bij wil staan. Ik heb het gedaan'zei S. in dat gesprek. |
Een advocaat die zomaar uit de school klapt over wat zijn cliënt hem heeft verteld? En niet in de rechtbank om op één of andere manier een argument in de richting van een wellicht wat mildere straf op te bouwen, maar gewoon op televisie?
Ik neem aan dat de advocaat zijn cliënt uitdrukkelijk om toestemming heeft gevraagd voor, ten eerste, het mediaoptreden en, ten tweede, het publiek maken van wat zijn cliënt hem in vertrouwen heeft verteld, maar naar mijn bescheiden mening heeft de advocaat op dit moment helemaal niets op tv te zoeken. Mocht Jasper S. uit eigen initiatief zijn advocaat zou hebben gevraagd de media te benaderen (wat ik mij niet kan voorstellen), dan had de advocaat hem m.i. tegen zichzelf in bescherming moeten nemen. Wacht eerst eens de rechtszaak af.
Met zo'n advocaat heb je geen officier van justitie meer nodig, is de indruk die ik krijg.
edit: Jasper S. heeft tot nu toe in beperkingen gezeten (waar zijn advocaat het vooral mee eens was), dus hij kan onmogelijkerwijs welgeïnformeerd zijn advocaat hebben gevraagd om van hem een bepaald beeld in de media te schetsen. Jasper S. weet (nog) helemaal niet wat over hem in de media is verschenen. Het initiatief voor de media-actie moet dus wel bij de advocaat hebben gelegen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
ArieKanarie
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 331
|
| Geplaatst: vr 07 dec 2012 11:07 Onderwerp: |
|
|
Hallo bona fides,
Ik heb gisteren ook met grote verbazing gekeken naar het interview met de advocaat. Ik kreeg haast het vermoeden hij daar namens het OM aan het woord was. Ik vond het optreden van de advocaat dan ook buitengewoon onprofessioneel.
Eerst dacht ik dat hij daar zat om de indruk te wekken dat zijn cliënt ontoerekeningsvatbaar is. Maar toen hij zei dat "in iedereen het kwaad schuilt" was het mij wel duidelijk dat hij daar ook niet om die reden zat. Een uitspraak waar ik mij overigens niet in kan vinden.
Dan blijft volgens mij nog een argument over: de advocaat wilde zichzelf etaleren op de televisie ten koste van zijn cliënt. En dat is wat mij betreft een doodzonde.
Graag verneem ik van anderen wat zij van het optreden van de advocaat vinden. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 08 dec 2012 16:46 Onderwerp: |
|
|
Wat bezielde Jan Vlug, de advocaat van Jasper S.?
| Quote: | Reactie van Jan Vlug
'Het gebeurt niet vaak dat een advocaat zegt: mijn cliënt heeft het gedaan. Maar in deze zaak ben je met de bewezenverklaring snel klaar.' |
Zo zo, wiens kant kiest hij daar?
| Quote: | | Natuurlijk zijn er mensen die roepen: Vlug schendt z'n beroepsgeheim. Maar mijn cliënt heeft toestemming gegeven. Hij doet wat z'n advocaat zegt. Natuurlijk heb ik hem aangeraden om dit te doen. Ik heb gezegd: het is goed om de andere kant van het verhaal te laten zien. Hij kijkt weinig tv, de keuze voor Nieuwsuur heeft hij aan ons overgelaten. |
Hij heeft het zijn cliënt zelf aangeraden, en zijn cliënt doet wat zijn advocaat hem verteld. En dat noemt Vlug toestemming geven?
| Theo de Roos schreef: | | Dit was helemaal niet nodig. Waarom deed hij dat? |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
dr.dunno
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 774
|
| Geplaatst: za 08 dec 2012 20:47 Onderwerp: |
|
|
Ik heb ook met stijgende verbazing zijn verklaring gadegeslagen. Erg opmerkelijk. Ik snap wel dat je je graag op strafuitsluitings- en/of -verminderingsgronden wilt kunnen beroepen en/of met het OM wilt onderhandelen over de straf bij bekentenis, maar volgens mij hoort daar niet bij het je vooraf reeds in je kaarten laten kijken en je jokers uitspelen. Hebben ze daar niet de termen 'subsidiair' en 'meer subsidiair' verweer voor uitgevonden?
Ik ben geen strafrechtspecialist, maar wellicht heeft de verdachte wroeging gekregen en z'n advocaat geïnstrueerd een volledige bekentenis te laten optekenen in de media, maar dat ontheft die advocaat nog altijd niet van z'n eigen zorgplicht om z'n cliënt de maximale verdediging te bieden en diens belangen ten volle te behartigen. Wat hierboven ook al werd gezegd, met zo'n advocaat heb je bijna geen OM meer nodig, als er niet een rechter was die geacht wordt z'n eigen zelfstandige afwegingen te maken.
Zou die advocaat wellicht een vormfout op het spoor zijn gekomen die niemand heeft gezien door een tunnelvisie, die hij later wil exploiteren? Of zou er een verweer op psychische/psychiatrische gronden voorbereid worden?
Ik ben ook wel benieuwd wat anderen hiervan vinden.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane! |
|
|
|
|
|
Laurens02
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 467
|
| Geplaatst: za 08 dec 2012 21:20 Onderwerp: |
|
|
Een erg interessant optreden inderdaad. Je zou het kunnen zien als een poging om in te spelen op de grootste vijand van een verdachte in zo'n grote zaak als deze: de media. Door al zo snel via de media een beeld van zijn cliënt te schetsen als eerlijk en oprecht mens zoals iedere kijker thuis, die slachtoffer is geworden van menselijke omstandigheden, heeft hij misschien de grootste angel uit de media getrokken. Hij is als het ware de speculaties voor, althans voor een groot deel. Dat hoort ook bij de belangen van zijn cliënt!
Intussen kun je je absoluut afvragen of dit was wat S. wilde, of hij zich ervan bewust was dat Vlug zo uitgebreid uit de school zou klappen. Als S. toch wil gaan bekennen, of dat zelfs al gedaan heeft, is dat niet uitgesloten. Bovendien laat Vlug in zijn verhaal nog alle ruimte voor een strafuitsluitingsverweer - hij bereidt het publiek daar zelfs nadrukkelijk op voor. Ik moet nog zien hoe fout het handelen van Vlug straks blijkt te zijn voor de zaak van S.
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato. |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 71
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: za 08 dec 2012 22:49 Onderwerp: |
|
|
| Laurens02 schreef: | | Hij is als het ware de speculaties voor, althans voor een groot deel. Dat hoort ook bij de belangen van zijn cliënt! |
Zou zomaar kunnen; in de Volkskrant van vandaag stonden interviews met buurtgenoten van de verdachten:
'Misschien heeft de grensrechter de jongens uitgescholden, misschien was hij partijdig';
Overigens: zomaar; ook nog betreffend iemand, die geen weerwoord meer kan geven.
Stuitend, lijkt mij?? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 09 dec 2012 3:50 Onderwerp: |
|
|
| cvb schreef: | | Laurens02 schreef: | | Hij is als het ware de speculaties voor, althans voor een groot deel. Dat hoort ook bij de belangen van zijn cliënt! |
Zou zomaar kunnen; in de Volkskrant van vandaag stonden interviews met buurtgenoten van de verdachten:
'Misschien heeft de grensrechter de jongens uitgescholden, misschien was hij partijdig';
Overigens: zomaar; ook nog betreffend iemand, die geen weerwoord meer kan geven.
Stuitend, lijkt mij?? |
Dat is nogal een andere zaak, en dit gaat niet over uitspraken gedaan door een advocaat van de verdachten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
