|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht |
Geplaatst: do 06 jan 2005 18:57—
| Ik werk zelf bij de Albert Heijn, en nu is het contract van een collega van mij niet verlengd omdat ze mensen geen vast contract meer willen geven. Haar contract was al twee of drie keer verlengd dus moest het een vast contract worden. Het beleid van AH is zo dat je sowieso geen vast contract krijgt, en als je negentien of ouder bent wordt je contract ook niet verlengd. M. (collega) wil nu de AH aanklagen wegens leeftijdsdiscriminatie. Ik vroeg me af of ze dat erdoor kan krijgen... wat denken jullie? |
Geplaatst: do 06 jan 2005 19:09—
|
Ik betwijfel het. Dan zouden de meeste ondernemers, zeker de winkeliers, de aanklachten om de oren vliegen!
Het feit is dat het het bedrijf niet gaat op de leeftijd, maar om het kostenplaatje. Het minimum loon stijgt naarmate de werknemer ouder wordt en daarom moeten bedrijven meer betalen aan de werknemer. Als ze dan de keuze hebben tussen een oudere werknemer langer in dienst houden of een jongere werknemer (die wel weer ingewerkt moet worden) in dienst nemen is voor het bedrijf de keuze makkelijk gemaakt. Ze zullen zich hier altijd op kostenbesparing beroepen en niet op de leeftijd en waarom zouden ze dit niet als reden aan mogen voeren om het contract niet te verlengen? |
Geplaatst: do 06 jan 2005 19:27—
| Ik denk zelf ook niet dat het haar zal lukken. Het gaat inderdaad om kostenbesparing. Ze deed geen werk wat iemand van 16 ook niet zou kunnen. Daarnaast vraag ik me af wat ze ermee wil bereiken... zelfs al zou ze haar werk terug krijgen, dan is de sfeer niet echt geweldig natuurlijk. |
Geplaatst: do 06 jan 2005 19:43—
|
Wat betreft de werkwijze, het is geen beleid wat voor alle winkels geldt, maar de winkels die het gebruiken doen dat ook voor oudere werknemers met een tijdelijk contract. Leeftijdsdiscriminatie lijkt me daarom ook niet erg makkelijk en ik denk ook dat het een probleem is dat ze een contract heeft met Albert Heijn B.V. en dus naar de gehele organisatie zou moeten kijken en niet naar één winkel.
Werk zelf ook bij AH maar had voor mijn 19de al een vast contract. |
Geplaatst: do 06 jan 2005 22:41—
|
Alleen wanneer AH ook echt aangeeft dat leeftijd de reden is, kun je er iets mee beginnen.
Wanneer '3e verlenging' als reden opgegeven wordt, kun je er niks mee beginnen; da's nu eenmaal de grote makke van de flexwet. |
Geplaatst: vr 07 jan 2005 1:09—
| Het hogere loon dat ze iemand zouden moeten betalen kwalificeert m.i. ruimschoots als redelijke, objectieve rechtvaardiging voor het gemaakte onderscheid. Ik vind dan ook helemaal niet dat er sprake is van discriminatie in dit geval. Het zou pas discriminatie kunnen zijn als aantoonbaar zou zijn dat AH iemand niet voor vast aanneemt enkel en alleen vanwege diens leeftijd. In principe mag AH namelijk volledig zelf weten of ze iemand voor vast aanneemt, en omdat dat zo is, is het moeilijker om aan te tonen dat er sprake zou zijn van discriminatie. |
Geplaatst: vr 07 jan 2005 5:18—
Is dat zo ? De enige reden voor het hogere loon is de leeftijd. Ik denk dat dat wel degelijk een verboden discriminatie is. In jouw redenering mag je ook een vrouw weigeren met de reden dat ze vaker ziek zijn ? Statistisch klopt dit, maar wordt het primair veroorzaakt door zwangerschap en alle daaromheen bestaande kleine en grote problemen ? |
Geplaatst: vr 07 jan 2005 13:02—
| Hoger loon is 100 % en altijd zo. Vaker ziek is misschien statistisch wel zo, maar vormt volgens mij geen redelijke objectieve rechtvaardiging. Je weet namelijk helemaal niet of deze vrouw ook wel duurder gaat zijn. Nadelige kenmerken van een groep die zich statistisch manisfesteren mag je volgens mij niet individueel tegenwerpen. Het verschil is dus dat hoger loon altijd iedereen duurder maakt, en hogere ziekte niet. Bovendien mag je volgens mij een ot-contract weigeren als iemand de laatste tijd erg vaak ziek jis geweest. |
Geplaatst: wo 12 jan 2005 21:11—
|
Je moet daarbij wel uitkijken Dutch, ziekte noemen in een zin met weigering van een contract kan de werkgever duur komen te staan. Werkgever moet als hij geen contract voor onbepaalde tijd wil geven denk ik om safe te spelen een andere reden opwerpen.
Het is echt een manco van de flexwet dat dit mogelijk is. Voordeel is wel dat je niet meer aan het lijntje gehouden kan worden, maar een stevig lijntje om vast te blijven liggen zal je nu niet meer vaak toegeworpen krijgen. |
Geplaatst: do 13 jan 2005 14:19—
|
hmmz als ik het goed begrijp zou nu zijn contract voor het 3e jaar verlengd moeten worden? Ik werk zelf ook al enige jaren (5) in een supermarkt (de concurrent helaas) maar het idee blijft hetzelfde. Als bij mij op de afdeling iemand te oud wordt en hij/zij geen duidelijk onderscheid kan "bieden" ten opzichte van jongere (dus goedkopere) collega's dan wordt zijn contract bij ons ook simpel weg niet verlengd. Daarentegen ben ik het niet eens met de stelling dat alleen leeftijd een hogere loon met zich meebrengt. Zelf verdien ik op dit moment net zoveel als een collega die 10 jaar ouder is. Het verschil zit hem ook in het aantal jaren dat je er werkt en de ervaring die je hebt en vooral wat je ermee doet. Ik heb gemerkt dat je naast je verjaardag ook aan het begin van een nieuw jaar en op het moment dat je er weer een jaartje langer werkt je loon omhoog gaat. Maar misschien is dit niet zo bij jou supermarkt, al lijkt mij dit wel.
Daarnaast zou ik die vriend van je willen aanraden om er niet tegen in te gaan. Simpelweg om het volgende. Als een medewerker ontslagen wordt (om wat voor een reden dan ook) en hij gaat dit met succes aanvechten, waardoor hij/zij weer terugkeert op de werkvloer van de supermarkt, dan zal hij/zij echt niet meer naar zijn zin hebben. Dit klinkt heel hard, maar het werkt nu eenmaal wel zo . Hij zal dan zo danige vervelende taken (of zelfs klusjes) krijgen, of de meest zinloze tijden moeten komen werken, dat hij uit zichzelf ander werk gaat zoeken. Kortom: als ze je weg willen hebben in een supermarkt, dan ga je. Hoe dan ook. Kortom.. Wij nemen mensen boven de 18 ook niet meer aan. Te duur. Personeel wat echter al vanaf <18 jaar er werkt krijgt een verlenging mits hij een duidelijke toegevoegde waarde kan leveren t.o.v. bijvoorbeeld 16 jarige. Het simpele ongeschreven-supermarkt-personeelsbeleid. Suc6! Houd ons op de hoogte. |
Geplaatst: wo 05 okt 2005 12:07—
|
Rechtennieuws brengt een stuk over twee uitspraken die dit topic weer nieuw leven in kunnen blazen.
http://www.rechtennieuws.nl/forum/portal/title/Dure+vakkenvuller+onterecht+ontslagen/article/4634/ |
Geplaatst: do 06 okt 2005 15:48—
Het gaat hier om het minimumjeugdloon, jij bent 23 dus dat geldt niet meer voor jou en je oudere collega. Het gaat echt om jonge mensen die supergoedkoop ingezet kunnen worden om eenvoudig werk te doen, dan is (werk)ervaring minder relevant. |
Geplaatst: do 06 okt 2005 16:05—
Ik ben benieuwd naar het vervolg. Ik heb de indruk dat uitspraken van de CGB in het algemeen direct aan de kant worden geschoven. Ze zijn immers ook niet bindend. Afwachten dus of de betrokkenen nu naar de rechter stappen... Overigens interessant dat zuiver financiële argumenten nooit een onderscheid op non-discriminatiegronden kunnen rechtvaardigen. Hetzelfde speelt in de kwestie hogere collegegelden voor 30+-ers. Als het HvJEG dit inderdaad vindt kan men er toch moeilijk meer omheen. Ik vraag me wel af hoe het leeftijdsonderscheid in de hoogte van het minimumloon valt te rechtvaardigen! |
Geplaatst: do 06 okt 2005 17:24—
| Als iemand een bt-contract heeft en het loopt af en men wil het niet verlengen, moet er dan uberhaupt een reden van niet-verlengen opgegeven worden? Da's toch het hele voordeel van een bt-contract dat je bij afloop betreffend persoon er zonder moeite uit kan kicken? |
Geplaatst: do 06 okt 2005 20:59—
In dit geval werd op het getuigschrift van de persoon wiens contract niet werd verlengd vermeld dat leeftijd de reden was. Ik denk dat je altijd recht hebt op zo'n getuigschrift, en het is duidelijk dat als het echt om de leeftijd gaat, dat dan ook eerlijk vermeld moet worden. Het is dus afwachten om welke andere eerlijke reden AH in de toekomst contracten van 19-jarigen niet zal verlengen. Inmiddels begrijp ik dat de wet op het minimumloon niet in strijd met de WGBL wordt geacht, omdat deze wet als doel heeft voor bepaalde leeftijdsgroepen een effect op de arbeidsmarkt te bereiken. Ik vind het merkwaardig dat dit wel zou mogen (dwz niet in strijd is met de Europese richtlijn waarop de WGBL is gebaseerd), maar dat het (voor de hand liggende) directe effect weer niet is toegestaan. |
|
Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl