Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...
aansprakelijkh...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 13:05
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Aanbetaling kwijt bij niet nakomen overeenkomst?
Moderators: Nemine contradicente, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 5 Ga naar pagina 1, 2, 3, 4, 5  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
jpst



Leeftijd: 40
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 256


BerichtGeplaatst: zo 16 sep 2012 21:53    Onderwerp: Aanbetaling kwijt bij niet nakomen overeenkomst? Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik kijk hier wel vaker rond, maar heb besloten me eens te registreren om wat advies te krijgen over een recent probleem.

Veel tekst, maar ik wil proberen zo volledig mogelijk te zijn.

De situatie, ik besluit in juli een auto te kopen van iemand voor een bedrag van 2700 Euro. Het betreft handel tussen 2 particulieren.
Afgesproken wordt dat ik in termijnen ga betalen, met als laatste termijn afgelopen 11 september.
Ik doe een aanbetaling en een tussentijdse betaling, bij elkaar 1000 Euro.

In de tussentijd wissel ik van baan. Helaas lig ik er bij mijn nieuwe baan na 2 weken uit en kan ik dus niet meer voldoen aan de overeenkomst.
Dit is halverwege augustus, zo'n 4 weken voor het aflopen van overeenkomst.
Hierop bericht ik de verkoper over mijn status. Ik vraag hem tevens om te kijken of hij wellicht iets kan met andere mensen die destijds op de auto hebben geboden.
Als reactie geeft verkoper aan hier niet blij mee te zijn en dat we nog contact houden. Contact van beide kanten blijft echter wekenlang uit. Ik had geen update van mijn kant, dus zag de noodzaak. En ik ging er vanuit dat ik nog wel iets zou vernemen over de andere kandidaten.

Op 8 september lees ik op een ander forum dat de auto is verkocht. Apart, want volgens mij loopt er een overeenkomst met mij.

Hierop besluit ik contact op te nemen met de verkoper. Heel verhaal over dat ik mijn betaling niet nakwam, waar hij op zich gelijk in heeft natuurlijk. Echter volgens mij kan hij niet tijdens de overeenkomst zomaar de auto aan een derde verkopen. In ieder geval niet zonder iets met die overeenkomst te doen, of iets te overleggen.
Ik heb ook gezegd dat de overeenkomst nog loopt en dat ik nog steeds recht heb op de koop als ik maar tijdig betaal.
Een week lang allerlei discussie per mail, maar we lijken er niet uit te komen.

Ik heb de verkoper afgelopen vrijdag nog maar gebeld.
Volgens verkoper was het aan mij om de auto na halverwege augustus te verkopen, omdat ik niet aan mijn verplichting zou kunnen voldoen.
Nu lijkt me dat lastig, want in de eerste plaats ben ik geen eigenaar. Van beide kanten was de gedachte dat eigendom pas overgaat na volledige betaling. Aangezien ik geen eigenaar ben, kan ik juridisch gezien de auto ook niet verkopen. En in de tweede plaats staat de auto ook nog bij de verkoper. Praktisch en juridisch lijkt me dit dus geen optie.
Ik denk er anders over dan verkoper. Hij had de auto niet mogen verkopen, of in ieder geval niet zonder overleg, aangezien de auto deel is van onze overeenkomst.

Wat verder een issue is, dat is de aanbetaling. Volgens verkoper ben ik mijn geld kwijt op de grond dat ik me niet aan de afspraak heb gehouden. Nu neig ik er naar dat hij daar in beginsel wel een punt heeft, al was het maar op grond van schadevergoeding vanwege mijn tekortkoming. Tenminste voor zover er van tekortkoming kan worden gesproken, nu verkoper heeft besloten de auto eigenhandig te verkopen.

De auto is overigens voor iets meer dan 1400 Euro aan iemand anders verkocht. Niet alleen lijkt me dit bijna een weggeef prijs en ik vraag me dan ook af, of verkoper schade hiermee beperkt heeft.

Ik heb verkoper verder nog gevraagd, na 11 september, of het alsnog mogelijk was om mijn deel te voldoen. Verkoper had hier geen vertrouwen in.

Verkoper bediend zich ook van het standpunt dat aanbetaling is aanbetaling en sowieso vervalt indien ik er uit stap. Een zoektocht van mijn kant geeft aan dat er wel vaker zo kort door de bocht gedacht wordt. Juridische onderbouwing vind ik er zo snel niet bij.

Nu is mijn vraag wat juridisch gezien de oplossing van dit probleem is. Heb ik recht op mijn aanbetaling terug, of is dit verloren geld?

Ik weet dat ik fout zat omdat ik tussentijds aangaf niet meer te kunnen betalen. Echter geeft dit verkoper zonder meer het recht de auto voor flink minder aan iemand anders te verkopen en de aanbetalingen te houden?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Regin



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042


BerichtGeplaatst: ma 17 sep 2012 9:41    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Voor het gemak beschouw ik uw overeenkomst niet als een koop, maar de afspraak om tot verkoop van de auto over te gaan nadat u had betaald. U betaalde dus voor een exclusief recht op koop, en de verkoper zou de auto in de tussentijd niet aan iemand anders verkopen. Het is ook mogelijk om de overeenkomst te beschouwen als een verkoop onder eigendomsvoorbehoud. Voor het eindresultaat maakt het niet zoveel uit.

De verkoper mocht de auto aan iemand anders verkopen, omdat hij nog steeds eigenaar was. Daarmee pleegt hij wel wanprestatie in de overeenkomst met u, omdat de verkoper die overeenkomst per definitie niet meer na kan komen. U bent daarom bevoegd de overeenkomst te ontbinden (art. 6:265 BW). Er onstaan ongedaanmakingsverbintenissen (art. 6:271). De verkoper is dan verplicht de ontvangen betalingen terug te storten.

Het is mogelijk dat de verkoper zich tot ontbinding bevoegd beschouwde vanwege uw mededeling dat u de overeenkomst niet meer na zou komen. Dat is ook mogelijk (zie art. 6:80 lid 1 sub b), maar het resultaat blijft hetzelfde: partijen zijn na ontbinding verplicht om verbintenissen ongedaan te maken voor zover deze reeds zijn nagekomen. In uw geval moet de aanbetaling dus sowieso worden teruggestort.

De verkoper kan niet rechtsgeldig beweren dat de aanbetaling te beschouwen is als schadevergoeding voor uw wanprestatie. U zou pas wanprestatie hebben gepleegd op 11 september, maar de auto is al verkocht op 8 september. Krachtens art. 6:80 lid 1 sub b mocht de verkoper weliswaar de overeenkomst al ontbinden op het moment van uw mededeling, maar ingevolge lid 2 van dat artikel geldt voor de berekening van de schadevergoeding het oorspronkelijke tijdstip van opeisbaarheid. In casu is dat tijdstip 11 september. U kunt betogen dat wat u betreft de overeenkomst per 8 september was ontbonden en u dus nooit daadwerkelijk wanprestatie heeft gepleegd. Er kan dan geen schade bij de verkoper zijn ontstaan en u bent dus ook niet gehouden tot schadevergoeding.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
DENNIS79



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754


BerichtGeplaatst: ma 17 sep 2012 10:44    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Je bent een koopovereenkomst aangegaan met de verkoper. Normaliter dien je bij levering de volledige koopprijs te betalen. In dit geval hebben jullie afwijkende afspraken gemaakt.

In ieder geval hielden die afwijkende afspraken in dat jij in termijnen de koopprijs zou betalen. Maar ook heb jij de auto nog niet geleverd gekregen. Het wordt mij niet helemaal duidelijk of je enkel niet de beschikking over de auto hebt gekregen, of dat er ook van een "juridische levering" geen sprake is.

Ik kan me voorstellen dat jij op grond van artikel 6:83 sub c BW in verzuim bent geraakt op het moment dat jij meedeelde niet te kunnen nakomen.

Dat wil nog niet automatisch zeggen dat daarmee de overeenkomst ontbonden is. Daarvoor had de verkoper jou schriftelijk (kan ook per e-mail) (6:267 BW) moeten meedelen dat de koop ontbonden was. Ik maak niet uit jouw verhaal op dat de verkoper dat heeft gedaan.

Los daarvan staat nog dat de verkoper dan sowieso gehouden zou zijn om de reeds gedane betaling terug te betalen. Er bestaat geen wettelijk recht om zondermeer een aanbetaling te houden en niet terug te betalen.

Wel is het mogelijk om de aanbetaling te verrekenen met de schade die de verkoper door de gang van zaken lijdt. Normaal gesproken is dat dan de wettelijke rente over het bedrag dat nog betaald had moeten worden. edit: Zoals Regin terecht stelt is dat in casu niet aan de orde. Nu een en ander voor 11 september heeft plaatsgehad.

Een lagere (ver)koopprijs kan daar ook toe gerekend worden, maar dan moet de verkoper aantonen dat de markt voor die bewuste auto in die tijd zodanig is ingestort om een zoveel lagere verkooprijs te rechtvaardigen. In een periode van amper 2 maanden lijkt daar geen sprake van te kunnen zijn!
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Alfred777



Leeftijd: 60
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen


Berichten: 233


BerichtGeplaatst: ma 17 sep 2012 12:13    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

De lagere opbrengst van de verkoop van de auto is ook geen schade die de verkoper kan verrekenen met de aanbetaling: hij verkocht de auto immers voor 11 september.
Hij moet gewoon alles aan U teruggeven!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jpst



Leeftijd: 40
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 256


BerichtGeplaatst: ma 17 sep 2012 16:59    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Allereerst dank voor jullie reacties.

Nog wat details, waarvan ik me afvraag of ze er toe doen.

Verkoper moest snel van de auto af, anders zou hij financieel in de problemen komen. Daarom is de auto voor minder verkocht.
Had hij dit niet gedaan, had hij naar eigen zeggen vele malen meer schade gehad. (oa omdat hij dan rekeningen niet op tijd kan betalen) Schade die dan voor mijn rekening zou komen?

Er is veelvuldig mailcontact geweest op 10 en 11 september, dit naar aanleiding van de verkoop waarvan ik vernam.
Verkoper gaf aan dat die verkoop mogelijk teruggedraaid kon worden, welliswaar tegen extra kosten. Die kosten geloof ik wel, dat lijkt me zijn probleem.
Verkoper gaf tevens aan geen reden te zien deze verkoop terug te draaien vanwege het feit dat hij geen vertrouwen heeft in betaling van mijn kant. Enigzins logisch als ik heb aangegeven dat ook niet te kunnen.
Verandert dit de zaak?

@ Dennis, verkoper heeft na mijn bericht dat ik niet kan betalen, niet aangegeven dat de overeenkomst is ontbonden. Enkel gaf verkoper aan niet blij te zijn, logisch, en dat we contact zouden houden.

En naar mijn idee is er geen sprake van juridische levering, zoals ik in mijn eerste post aangaf. Auto staat en stond nog bij verkoper, en eigendom zou pas overgaan na volledige betaling. En na ons laatste telefoongesprek bleek dat we hier beiden hetzelfde over dachten.

Verder een vraag over schadevergoeding. Kunnen misgelopen inkomsten van verkoper hier ook onder vallen?
Verkoper heeft ook aangegeven geld redelijk dringend nodig te hebben vanwege zijn werk.

Nog iemand die iets kwijtwil over het standpunt van de verkoper dat ik zelf de auto na halverwege augustus maar moest zien te verkopen?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
marja.verstralen



Leeftijd: 43
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 1100


BerichtGeplaatst: ma 17 sep 2012 18:12    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dag,


Ik zie het als volgt:
toen u de verkoper mededeelde dat u niet meer zou betalen, was u direct in verzuim (art. 6:83 onder c Burgerlijk Wetboek) en was sprake van wanprestatie (art. 6:74 BW). Dat betekent dat u de vermogensschade van de verkoper moet vergoeden, dat is zowel de gederfde winst, als het gederfde inkomen (art. 6:96 lid 1 BW).

Maar, doordat de verkoper de auto weer verkocht heeft, zonder de overeenkomst te ontbinden, is hij zelf in verzuim geraakt, schuldeisersverzuim. Hierdoor is uw verzuim geëindigd (art. 6:61 lid 1 BW). Nu is het aan u om de overeenkomst schriftelijk te ontbinden en het reeds betaalde terug te vorderen. Ik ben er niet zeker van, of nu uw verplichting tot schadevergoeding ook is vervallen.

Zoals u stelde, kon u de auto in augustus niet zelf verkopen, want u was geen eigenaar; de eigendom was voorbehouden.


Met vriendelijke groet,

Marja
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jpst



Leeftijd: 40
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 256


BerichtGeplaatst: ma 17 sep 2012 18:41    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Kortom:

1. wanprestatie van mijn kant omdat ik halverwege augustus aangeef niet meer te kunnen betalen. Ik ben op dat moment schadeplichtig.
2. verkoper had op dat moment wellicht iets met de overeenkomst moeten doen?
3. 8 september lees ik dat auto wordt opgehaald, wat maakt dat ook verkoper nu een wanprestatie pleegt. Wat wellicht te wijten is aan 2?
4. door 3 kan ik nu de overeenkomst ontbinden en mijn geld terug vorderen. (en volgens mij is verkoper nu ook schadeplichtig aan mij?)

Als stap 3 (en dus 4) nu eens wegvalt, waar komt het dan op neer?
Dus stel, de auto was op dit moment nog vrij beschikbaar met enkel de optie op verkoop voor de eerder genoemde 1400 Euro.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Regin



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042


BerichtGeplaatst: di 18 sep 2012 10:01    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

jpst schreef:
1. wanprestatie van mijn kant omdat ik halverwege augustus aangeef niet meer te kunnen betalen. Ik ben op dat moment schadeplichtig.

Nee. Als de laatste betalingstermijn op 11 september was, is de verbintenis tot nakoming van die betaling pas vanaf die datum opeisbaar. Verzuim kan niet intreden vóór opeisbaarheid. Art. 6:83 BW zegt alleen iets over of er wel of geen ingebrekestelling is vereist. Er gelden nog meer eisen voordat verzuim kan intreden, waaronder het vereiste van een opeisbare verbintenis. De enkele mededeling dat u waarschijnlijk niet zal nakomen is niet meteen een wanprestatie als de verbintenis nog niet opeisbaar is. Omdat de verkoper al vóór die opeisbaarheid de auto in eigendom heeft overgedragen, is het uitgesloten dat u op grond van wanprestatie schadeplichtig bent.

jpst schreef:
2. verkoper had op dat moment wellicht iets met de overeenkomst moeten doen?

Vanaf uw mededeling had de verkoper wel gebruik kunnen maken van art. 6:80 lid 1 sub c BW door u een aanmaning te sturen en eventueel daarna de overeenkomst te ontbinden. Uit uw verhaal blijkt niet dat de verkoper zulks heeft gedaan.

jpst schreef:
3. 8 september lees ik dat auto wordt opgehaald, wat maakt dat ook verkoper nu een wanprestatie pleegt. Wat wellicht te wijten is aan 2?

Ja, als de auto in eigendom aan iemand anders is overdragen, kan de verkoper na 8 september de overeenkomst met u niet meer nakomen. Nakoming is blijvend onmogelijk, waardoor geen ingebrekestelling is vereist. De verkoper is direct in verzuim.

jpst schreef:
4. door 3 kan ik nu de overeenkomst ontbinden en mijn geld terug vorderen. (en volgens mij is verkoper nu ook schadeplichtig aan mij?)

Ja, dat klopt. De verkoper is schadeplichtig voor voor de schade die u lijdt als gevolg van het uitblijven van zijn prestatie.

jpst schreef:
Als stap 3 (en dus 4) nu eens wegvalt, waar komt het dan op neer?
Dus stel, de auto was op dit moment nog vrij beschikbaar met enkel de optie op verkoop voor de eerder genoemde 1400 Euro.

Als de verkoper de auto niet in eigendom heeft overgedragen, is er geen sprake van een blijvende onmogelijkheid in de nakoming van zijn kant. De verbintenissen van de overeenkomst blijven dan gelden en zijn nu beide opeisbaar. U bent verplicht de laatste betaling te voldoen en de verkoper is verplicht de auto in eigendom aan u over te dragen. Omdat nakoming van beide partijen nog mogelijk is, dient voordat er sprake is van enige schadevergoedingsplicht de andere partij eerst in gebreke te worden gesteld. Pas vanaf het moment dat een van de partijen in verzuim is, is er mogelijk sprake van een schadevergoeding wegens wanprestatie voor de andere partij. Wat uw kant van het verhaal betreft lijkt het mij dat inmiddels de verkoper geen beroep meer kan doen op art. 6:83 sub c BW (geen ingebrekestelling bij mededeling schuldenaar inhoudende niet-nakoming), omdat u onder andere heeft aangeboden de overeenkomst alsnog na te komen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
marja.verstralen



Leeftijd: 43
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 1100


BerichtGeplaatst: di 18 sep 2012 10:34    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dat had ik even over het hoofd gezien, dat de vordering vóór 11 september niet opeisbaar was en er dus geen sprake is van wanprestatie aan de zijde van koper.
Het is dus aan koper de overeenkomst schriftelijk te ontbinden en schadevergoeding te vorderen (art. 6:265, 267 en 277 BW). Ingebrekestelling is niet meer nodig, omdat nakoming al blijvend onmogelijk is.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jpst



Leeftijd: 40
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 256


BerichtGeplaatst: di 18 sep 2012 16:01    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dus voor mij als koper is het nu zaak de verkoper te melden dat hij de auto niet heeft mogen verkopen voor de 11e en op die grond alsnog de overeenkomst te ontbinden.

Ik vermoed al wat er gaat gebeuren, verkoper gaat natuurlijk melden dat de auto pas na die 11e officieel is verkocht.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Regin



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042


BerichtGeplaatst: di 18 sep 2012 16:17    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik weet niet zeker of u juridisch bent onderlegd, maar uw formulering klopt niet helemaal. De verkoper mocht de auto wel verkopen, maar als hij de auto ook in eigendom heeft overgedragen kan hij noodzakelijkerwijs niet de overeenkomst met u nakomen. Die onmogelijkheid -- en dus niet de verkoop op zich -- is de reden dat u bevoegd bent om te ontbinden.

Het maakt niet uit op welke datum de auto officiëel is verkocht. Het gaat erom dat de auto inmiddels in eigendom is overgedragen en de verkoper niet meer de auto aan u kan leveren.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jpst



Leeftijd: 40
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 256


BerichtGeplaatst: di 18 sep 2012 16:34    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ah, dan ligt alles waarschijnlijk nog wat gecompliceerder.
Ik denk namelijk niet dat de eigendom voor de 11e is overgegaan.
Maar wat nu als er wel een koop is gesloten met die ander, maar de eigendom niet is overgedragen. Heeft verkoper dan niet het probleem dat ie bij 1 van de 2 partijen in de knoei komt, hij heeft de auto immers onderdeel gemaakt van 2 overeenkomsten.

Verkoper gaf op 11-9 per mail het volgende aan:
Quote:
Mijn verkoop aan de nieuwe koper kan ik nog terugdraaien, overigens zitten daar kosten aan vast.
Echter, je hebt nog geen enkele afspraak nagekomen, dus ik heb geen enkele reden om het terug te draaien met de verwachting dat je mij zou betalen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Regin



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042


BerichtGeplaatst: di 18 sep 2012 16:47    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Inderdaad komt de verkoper 'in de knoei', want hij kan de auto maar één keer rechtsgeldig leveren. Het lijkt mij verstandig dat u zich beroept op uw opschortingsrecht (art. 6:52 BW) totdat de verkoper duidelijk maakt wat hij met de auto gaat doen. Er zijn twee mogelijkheden: de verkoper levert de auto aan u, en dan bent u verplicht de laatste betaaltermijn te doen; of de verkoper levert de auto aan iemand anders (althans weigert aan u te leveren) en u ontbindt de overeenkomst wegens wanprestatie. In het laatste geval is de verkoper verplicht de gedane aanbetalingen terug te storten. In het eerste geval bent u niet schadeplichtig voor de annuleringskosten van de overeenkomst tussen de verkoper en de tweede koper van de auto.

Wilt u de auto nog hebben of niet? En zo ja, zou u de laatste aanbetaling wel of niet kunnen voldoen?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jpst



Leeftijd: 40
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 256


BerichtGeplaatst: di 18 sep 2012 16:57    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Zoals ik in de startpost aangaf heb ik de pech zonder werk te zitten momenteel.
Vanuit dat oogpunt heb ik niet zo veel te willen op dit moment.
Dus nee, met de huidige financiele middelen kan ik het restant niet voldoen.

Edit:
Moet er geen optie 3 zijn?
Ik betaal niet, verkoper ontbindt en vordert schade? En kan daarna met de auto doen wat hij wil.

Overigens, welke actie moet ik momenteel ondernemen?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Regin



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042


BerichtGeplaatst: di 18 sep 2012 17:41    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

U kunt proberen een betalingsregeling met de verkoper te treffen. Als hij dat weigert, dan bent u inderdaad verplicht de schade die de verkoper ten gevolge van uw tekortkoming (uitblijven betaling op 11 september) heeft geleden te vergoeden.

Laatst aangepast door Regin op vr 21 sep 2012 10:30, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 5 Ga naar pagina 1, 2, 3, 4, 5  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds