30 jaar

[Eva]

De vi is automatisch geworden omdat er zo'n groot cellentekort is!! Heeft dus eigenlijk niks met strafrecht of recht in het algemeen te maken.

@Michele: Ik vraag me alleen af hoe jij aan het idee komt dat rechters niet weten hoe lang iemand in de praktijk moet zitten en ze dus maar wat meer doen....? De vi is gewoon wettelijk bepaald en elke rechter weet dus precies hoe lang iemand moet zitten. Verder vraag ik me ook af hoe je aan de conclusie komt dat ze dan maar wat meer doen want dat is volgens mij nergens op gebaseerd......

Als je de vi niet automatisch stelt raakt dat inderdaad alle gedetineerden dat is waar en aangezien er nog steeds een enorm cellentekort is vraag ik me af of dat wel mogelijk is, dan vind ik de tweede optie van 20 naar 30 jaar gaan nog steeds een goed plan.
Je kan dan natuurlijk altijd aankomen met dat het volk om hogere straffen roept en dat de Kamer daarom maar met zulke voorstellen komt maar juridisch gezien vind ik het ook best een punt. Want zoals ik al zei, het gat tussen 13 jaar en levenslang is gewoon te groot. Je hebt soms van die grensgevallen waarbij misschien niet meerdere mensen zijn vermoord ( meestal wel het criterium voor echt levenslang) maar dat de daad op zich toch zeer ernstig en schokkend is en er zou dan juridisch gezien gewoon iets meer ruimte komen tussen óf 'maar' 13 jaar of 'wel' je hele leven lang. Hierbij speelt de vergelding voor de nabestaanden en ook wel zeker voor de samenleving ook een belangrijke rol in...
Dus wat mij betreft doen..

[mr. crowley]

Ik ben geen voorstander 30 jaar vrijheidsontneming. Ik vraag mij af of de maatschappij er wel bij gediend is dat je mensen 20 jaar of langer, als bij de volgende roep om zwaardere straffen vi helemaal wordt afgeschaft, opsluit. Ik denk dat het straffende effect van een onvoorwaardelijke vrijheidstraf bij 15 jaar al bereikt is.
Ik ben wel een voorstander van het afschaffen van automatische vi. Alleen gedetineerde die zich werkelijk in het gevang goed hebben gedragen zouden in aanmerking moeten komen.

Laat Donner en Remkes eens wat doen aan de pakkans van criminelen, daar is de samenleving meer bij gediend naar mijn mening.

[BG]

Sowieso veranderd het gedrag van mensen als de pakkans hoger is. Straffen verhogen is vaak niet afschrikwekkend genoeg, de pakkans verhogen is dat wel. Daar is zelfs een economisch model van gemaakt, ik ga dus met je argument mee mr Crowley.
_________________
Mine!

[Juul]

Heel mooi opgeschreven van Mr Crowley, alleen ik voorzie een probleem.....
Wanneer de automatische vi is ingesteld vanwege het cellentekort, en dat nog steeds niet is opgelost, en men de pakkans voor criminelen gaat verhogen, tegelijkertijd met het afschaffen van de vi, krijg je volgens mij logistieke problemen, want er komt van 2 kanten druk te staan op de penintiaire inrichtingen. De instroom is er hoger, de doorstroom minder en de uitstroom tijdelijk kleiner. De capaciteit is daarbij redelijk maximaal op dit moment, waar laat je je gedetineerden dan???
In theorie heel mooi bedacht, maar in praktijk dus niet echt handig....
Eerst maar eens cellen bijbouwen, en daarna de VI afschaffen. Dan zien we daarna wel of die 30 jaar er nog tussenpast.
Per stap de zaak bekijken!
_________________
Si vis amari, ama!

Verander het verleden, begin vandaag!

Kusje, Juul

[Flash]

Dat geldt met betrekking tot de 30 jaar ook Juul!! Als je mensen langer laat zitten, is die cel langer bevolkt en kunnen er dus minder mensen in de cel!

Dus eigenlijk zou je het probleem bij de wortel moeten pakken. Zorg dat het cellentekort minder wordt. Dat kan je doen door óf meer cellen te bouwen óf meer gedetineerden in één cel te stoppen....
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig....

[mr. crowley]

Ik ben niet tegen vi, maar tegen het automatisme.

Wat betreft het cellentekort kom ik terug bij wat ik in de thread over softdrugs heb gezegd: legaliseer drugsgebruik. Een groot deel van de Nederlandse gevangenissen wordt bevolkt door drugscriminelen. Zodoende komt er meer ruimte voor andere criminelen.
Op korte termijn biedt wellicht meer mensen op een cel, al zitten hier ook problemen aan vast. Zoals goed geschoold personeel en goed ingerichte gevangenissen.

De pakkans is bij de afweging van een crimineel om een misdrijf te plegen belangrijker dan de eventuele gevangenisstraf. Hier gaat naar mijn mening een betere preventieve werking van uit.

[Michèle]

[Linde]

Wat ik me afvraag: als je de VI nu gaat afschaffen, kan dat wel met terugwerkende kracht? Want het lijkt mij dat rechters er tegenwoordig rekening meehouden dat de gevangenen in de praktijk maar 2/3 van hun staf uitzitten, en daarom een hogere straf opleggen, zodat de tijd dat ze daadwerkelijk zitten nog enigsinds overeenkomt met wat oorspronkelijk de bedoeling was... Maar als je dan ineens VI gaat afschaffen, moeten die gevangenen ineens langer zitten dan beoogd was...

Ik denk trouwens dat de oplossing voor het cellentekort (onder andere) gezocht moet worden bij de reclassering, dus: niet meer bezuinigen op reclassering, maar er juist een speerpunt van maken. Een docent van ons vertelde dat een hele afdeling van de reclassering evenveel kost als 5 cellen... En toch wort er bezuinigd op die reclassering. Lijkt mij de omgekeerde wereld.
_________________
Pluk de dag!

[BG]

@Linde: Dit werkt niet met terugwerkende kracht op grond van het legaliteitsbeginsel van art 1 van zowel Strafrecht als Strafvordering. Daarnaast zijn er ook de klassieke regels van Feuerbach die het verbieden dat een wet zodanig wordt aangepast dat iemand zwaarder gestraft kan worden. Deze regels zijn in onze wet opgenomen. Als de VI afgeschaft zal worden dan zullen rechters lagere straffen opleggen aan gepleegde daden voor de afschaffing. Mensen die hun daad begaan na de afschaffing zitten wel met de gebakken peren, maar die kennen dan inmiddels de wet. Volgt ook weer uit legaliteitsbeginsel.
_________________
Mine!

[Eva]

@Michele: Oh oke dat is dan duidelijk. Vind het een erg rare uitspraak maar goed rechters zijn ook maar mensen natuurlijk! Het klopt alleen dus niet dat ze het niet weten want het is heel simpel, boven 1 jaar straf is 1/3 er vanf en onder 1 jaar is de helft ervan af...

Verder ben ik zelf de eerste die zegt dat hogere straffen niet preventief werken dat is bekend, maar het gaat niet alleen om preventie bij een gevangenisstraf ook om vergelding!! En over dat punt heb ik het dus.
Verder zal het een groter cellentekort opleveren door de vi niet automatisch te stellen dan door 30 jaar in te voeren want niet iedereen krijgt natuurlijk 30 jaar, dit zullen uitzonderlijke gevallen zijn. En als je de autom. vi afschaft dan betreft dat iedereen natuurlijk dus een nog veel groter tekort.

[Michèle]

@Eva: Ja het is inderdaad heel maf. Misschien herinner ik het me niet goed want het was ergens in september ofzo dat dit artikel gepubliceerd werd, en toen was ik nog niet zo 'into' strafrecht als nu...

@ everybody: BTW, ik vind het capaciteitsprobleem als cellentekort e.d. eigenlijk geen argument om tegen een principiele beslissing als deze te zijn. Het is natuurlijk wel de praktijk, het zou niet handig zijn die te negeren. Maar men kan er m.i. beter eerst goed over nadenken of deze wetswijziging nu wel of niet wenselijk is, en zich aan de hand van die beslissing over de praktische problemen buigen.
Cellentekort is nu ook al een probleem dus het kan sowieso geen kwaad als ze daar eens wat aan gaan doen.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Juul]

Ik zei ook niet dat het cellentekort een reden is om princippieel tegen 30 jaar danwel afschaffing van de VI te zijn, maar ik zeg dat het wel een factor is waar je wel degelijk rekening mee moet houden. Verder vind ik dat je je met 30 jaar op een hellend vlak gaat begeven. Nu is het zo dat mensen alleen in uitzonderlijke gevallen 30 jaar zullen krijgen, maar ik denk dat dat in de loop van tijd zal veranderen. Als 30 jaar nu er doorheen komt, denk ik dat we over een jaar of 40 weer aan het bakkeleien zijn of het niet 40 jaar moet worden.....
Verder ben ik het redelijk eens met MR Crowley, wat betreft zijn standpunt over legalisatie van drugsgebruik/-bezit. NIet dat zomaar alle koeriers vrijgelaten moeten worden, die moeten namelijk al gepakt worden alvorens ze in Nederland met hun 'bagage' aankomen.
Verder zullen er inderdaad cellen moeten worden bijgebouwd, en ben ik voor de afschaffing van de automatische VI. Helaas kan die afschaffing niet met terugwerkende kracht, maar het zij zo, dan hebben we een overgangsperiode.
De afschaffing van de automatische VI brengt namelijk ook met zich mee dat je kunt bepalen wat goed gedrag is. En goed gedrag kan met de tijd meegaan. Het maakt het begrip niet tijdsbepaald. Goed gedrag nu kan over 30 jaar niet meer als goed gedrag worden beschouwd bijvoorbeeld. Wat dat betreft ben ik voor de afschaffing van de automatische VI, en dat geldt dan voor alle gedetineerden. LIjkt me ook wel zo eerlijk, ze hebben namelijk allemaal dingen fout gedaan, en dan moet je niet ineens de zwaarste groep extra hard gaan straffen zonder rekening te houden met de rest...
_________________
Si vis amari, ama!

Verander het verleden, begin vandaag!

Kusje, Juul

[Eva]

Ik denk dat het te makkelijk is om te zeggen dat als je nu denkt over 30 jaar dat er binnen no time weer over 40 jaar wordt gedacht en zo verder. Je kan gewoon heel duidelijk een grens stellen bijvoorbeeld in dit geval 30 jaar. 20 jaar is immers ook al jarenlang de maximume straf voor tijdelijk levenslang geweest en daar bleef het bij.
Ik vind afschaffing van de automatische vi ook een goed plan alleen moet je ook naar de uitvoerbaarheid kijken en dan zal er dus zoals gezegd eerst iets gedaan moeten worden aan het cellentekort, wat mij betreft kunnen ze inderdaad beginnen bij de drugscriminaliteit...

[BG]

Ik vind het maar een zwaktebod om strafbare feiten dan maar te legaliseren. Ik denk sowieso dat dat in Europa niet geaccepteerd wordt. Donner heeft vandaag gezegd meer naar alternatieve methodes te kijken zoals huisarrest en sobere regimes (die containers denk ik) en daar zie ik ook meer heil in. Overigens vind ik dat je praktische bezwaren wel mee moet laten spelen of je naar 30 jaar wil gaan, als je de straffen toch niet kan opleggen moet je de wetten er ook niet voor maken. Ik dacht toch echt dat we van de regeltjes af wilden. Meer werk, minder regels...
_________________
Mine!

[Flash]

Ik ben het inderdaad wel met BG eens. Het feit dat er momenteel een cellentekort is en er dus teveel gedetineerden zijn, is niet de juiste reden om een strafbaar feit als niet meer strafbaar te gaan bestempelen.
Ik begrijp dat jullie ook nog wel andere redenen hebben om te pleiten voor het legaliseren voor drugs, maar dat is niet iets wat in het verband met het cellentekort zou moeten staan.
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig....