Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
VA loan rates ...
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu vr 29 mrt 2024 1:36
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Gemeentelijke belastingen/kwijtschelding.
Moderators: Michèle, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
@Paul



Leeftijd: 122
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 347


BerichtGeplaatst: wo 13 okt 2021 12:19    Onderwerp: Gemeentelijke belastingen/kwijtschelding. Reageer met quote Naar onder Naar boven

De gemeente legt gemeentelijke belasting op.
Er is een mogelijkheid tot kwijtschelding, er wordt een berekening uitgevoerd waar bij de gemeente rekening houdt met schulden.

De gemeente vermeldt: Dat belastingschulden worden meegewogen, echter: " Andere (vaste) lasten en schulden tellen niet mee voor de berekening van uw inkomen of saldo".

Er is sprake van een hypotheekschuld na verkoop huis. En dus een echte inkomensdaling i.v.m. het aflossen van de hypotheek schuld.
Volgens de richtlijnen van de gemeente zou deze hypotheek schuld, niet meegewogen mogen worden bij verzoek tot kwijtschelding.

Is hier sprake van onjuiste discriminatie, betreft de kwijtscheldingsnorm inzake schulden?

Als bijv. een werkgever zou aangeven dat gezocht wordt naar kandidaten met een HTS opleiding, echter dat Surinaamse kandidaten met een HTS opleiding worden uitgesloten, lijkt mij dat een redelijke vergelijking.

Extra aanvulling, Artikel 1 van de Nederlandse grondwet, luidt: "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan".

Wat vinden jullie, is het onderscheidt maken in het soort van schuld, een onjuiste discriminatie ? Immers het lijkt mij dat "het gelijke geval" mensen met schulden zijn, en dat mensen met belastingschuld anders behandeld worden dan mensen met hypotheek schuld.
_________________
Assumption is the mother of all fuck ups.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
@Paul



Leeftijd: 122
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 347


BerichtGeplaatst: wo 13 okt 2021 19:04    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Buiten dit forum, de volgende reactie ontvangen:

Quote:

Dit onderscheid is hier terug te vinden: https://wetten.overheid.nl/BWBR0024096/2020-01-01#Circulaire.divisie26

"Onder vermogen wordt verstaan de waarde in het economische verkeer van de bezittingen van de belastingschuldige en zijn echtgenoot, verminderd met de schulden van de belastingschuldige en de echtgenoot die hoger bevoorrecht zijn dan de rijksbelastingen."

De crux zit hem in "hoger bevoorrecht zijn dan de rijksbelastingen." Overigens wordt in de praktijk aangenomen dat er 'hoger of gelijk' had moeten staan.

Dat is de rijksregeling en op dit onderdeel (in feite het meeste) mogen gemeenten er niet van afwijken. Er is in de politiek veel over te doen geweest, niet zozeer vanwege het onderscheid als wel de uitblijvende aansluiting op de bijstandsnorm rond vermogen.

Dan jouw vraag, is dit discriminatie. Dat lijkt me juridisch gezien van niet. Je ziet allerlei regels met grenzen.
Gelijke gevallen is het ook niet echt, een belastingschuld of een hypotheek schuld of een persoonlijke lening etc.

Wel kan je het hebben over redelijkheid en billijkheid en of er een goedkeuren waardig streven achter de uitsluiting van andere schulden zit.

Zoals ik het begrijp, heeft men van overheidswege de afweging gemaakt wanneer de openstaande schuld (de aanslag) moet worden betaald en daartoe een prioritering van schuldeisers gemaakt:
1. Hoger dan Rijk(sbelastingen) (wat in deze categorie valt?)
2. Rijk (rijksbelastingen)
3. Lokale overheden (als gemeenten)
4. Banken en privé.

Als men de categorie 4 zou meenemen in de vermogensbepaling, dan zouden lokale overheden later aan bod kunnen komen dan onder meer banken. Dat heeft men niet gewild en mijn idee is dat daarom de regeling zo in elkaar zit. Op zich kan ik me daar wat bij voorstellen, maar het is wel een faillissement-benadering op een situatie dat er geen faillissement speelt.
(Dat zie je ook bij de waardering van pensioenfondsen, maar dat terzijde).

Bij de redelijkheid en billijkheid zijn dus naar mijn idee wel vraagtekens te plaatsen mede omdat uitgegaan wordt van een niet bestaande situatie, namelijk dat die schulden er niet zijn c.q. er sprake is van een persoonlijk faillissement. Maar of je daarmee verder komt bij een aangenomen Wet?


Dank aan Alec!
_________________
Assumption is the mother of all fuck ups.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
@Paul



Leeftijd: 122
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 347


BerichtGeplaatst: wo 03 nov 2021 7:13    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Buiten dit forum, de volgende reactie ontvangen:

Quote:

Dit onderscheid is hier terug te vinden: https://wetten.overheid.nl/BWBR0024096/2020-01-01#Circulaire.divisie26

"Onder vermogen wordt verstaan de waarde in het economische verkeer van de bezittingen van de belastingschuldige en zijn echtgenoot, verminderd met de schulden van de belastingschuldige en de echtgenoot die hoger bevoorrecht zijn dan de rijksbelastingen."

De crux zit hem in "hoger bevoorrecht zijn dan de rijksbelastingen." Overigens wordt in de praktijk aangenomen dat er 'hoger of gelijk' had moeten staan.

Dat is de rijksregeling en op dit onderdeel (in feite het meeste) mogen gemeenten er niet van afwijken. Er is in de politiek veel over te doen geweest, niet zozeer vanwege het onderscheid als wel de uitblijvende aansluiting op de bijstandsnorm rond vermogen.

Dan jouw vraag, is dit discriminatie. Dat lijkt me juridisch gezien van niet. Je ziet allerlei regels met grenzen.
Gelijke gevallen is het ook niet echt, een belastingschuld of een hypotheek schuld of een persoonlijke lening etc.

Wel kan je het hebben over redelijkheid en billijkheid en of er een goedkeuren waardig streven achter de uitsluiting van andere schulden zit.

Zoals ik het begrijp, heeft men van overheidswege de afweging gemaakt wanneer de openstaande schuld (de aanslag) moet worden betaald en daartoe een prioritering van schuldeisers gemaakt:
1. Hoger dan Rijk(sbelastingen) (wat in deze categorie valt?)
2. Rijk (rijksbelastingen)
3. Lokale overheden (als gemeenten)
4. Banken en privé.

Als men de categorie 4 zou meenemen in de vermogensbepaling, dan zouden lokale overheden later aan bod kunnen komen dan onder meer banken. Dat heeft men niet gewild en mijn idee is dat daarom de regeling zo in elkaar zit. Op zich kan ik me daar wat bij voorstellen, maar het is wel een faillissement-benadering op een situatie dat er geen faillissement speelt.
(Dat zie je ook bij de waardering van pensioenfondsen, maar dat terzijde).

Bij de redelijkheid en billijkheid zijn dus naar mijn idee wel vraagtekens te plaatsen mede omdat uitgegaan wordt van een niet bestaande situatie, namelijk dat die schulden er niet zijn c.q. er sprake is van een persoonlijk faillissement. Maar of je daarmee verder komt bij een aangenomen Wet?


Dank aan Alec!
_________________
Assumption is the mother of all fuck ups.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds