|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Nederlands Recht Voltijd |
Geplaatst: zo 13 nov 2005 16:57—
|
Ik zit een beetje vast bij opgave 1 van hoofdstuk 4;
1. Indien Efteling de Cobra van Mw. Baan geleverd krijgt, dan kan hij daarmee een omzet van E 4,5 mln realiseren. De door Efteling en Mw. Baan overeengekomen contractsprijs bedraagt E 2 mln. De contractsprijs is vooraf betaald. De productiekosten van Baan zijn E 1 mln. 2. Voordat Efteling de Cobra in exploitatie kan nemen, moet hij nog wel de nodige voorbereidingen aan het terrein treffen. Die voorbereidingsinvesteringen belopen E 1,5 mln. 3. Er is een kans dat Bobbejaan met de Cobra een omzet van E 4 mln kan realiseren. Indien hij in dat geval de Cobra van mw. Baan geleverd zou krijgen, dan betaalt Bobbejaan ook precies die E 4 mln aan mw. Baan. 4. Bobbejaan hoeft geen voorbereidingsinvesteringen te doen. Stel dat Bobbejaan zich nog *voordat* Efteling aan de voorbereidingsinvesteringen is begonnen bij Mw. Baan meldt met de mededeling dat hij E 4 mln voor de Cobra wil betalen. a. Aan wie zal mw. Baan de Cobra leveren, als de toegepaste remedie bij contractbreuk resp. - restitutie - vergoeding van het negatieve contractsbelang, dan wel - vergoeding van het positieve contractsbelang is? Nu lijkt mij dat je gewoon moet berekenen wat het ruilvoordeel voor Baan is bij nakoming, en bij contractbreuk bij elk van de drie remedies, en leveren aan Efteling als het ruilvoordeel bij nakoming groter is en leveren aan Bobbejaan als het ruilvoordeel bij contractbreuk groter is. Maar wat moet je dan met die voorbereidingsinvestering? Helemaal niet meerekenen omdat 'ie nog niet gemaakt is, of bij nakoming wel meerekenen omdat hij dan alsnog gemaakt *moet* worden? Als ik de voorbereidingsinvestering nl. helemaal niet meetel, dan kom ik bij b (welke van de remedies onder a leidt tot efficiente nakoming of efficiente contractbreuk en welke niet?) uit op resp. - inefficiente contractbreuk - inefficiente contractbreuk - efficiente nakoming Als ik dan echter bij d met voorbereidingsinvestering bereken kom ik op hetzelfde uit, terwijl er duidelijk staat dat de bevindingen onder b en d verschillend moeten zijn.. Dus.. wie kan dit voor mij verduidelijken? |
Geplaatst: zo 13 nov 2005 17:57—
|
De voorbereidingsinvesteringen tel je mee precies dan als ze voor rekening van mw. Baan komen. Dus bij restitutie niet, bij vergoeding van het negatieve contractsbelang ook niet, want de investering is nog niet gemaakt, maar bij vergoeding van het positieve contractsbelang wel, want dan vergoedt mw. Baan de winst die Efteling gemaakt zou hebben bij nakoming, en van die winst gaat natuurlijk de voorbereidingsinvestering af.
En bij de berekening van het ruilvoordeel in het geval van nakoming tel je die investering natuurlijk niet mee, want dan kijk je alleen wat mw. Baan voor voordeel behaalt. |
Geplaatst: zo 13 nov 2005 18:30—
Ik krijg zelf bij b) in alle gevallen efficiënte contractsbreuk  .
Bij d) krijg ik het antwoord dat jij bij b) had. De efficiënte uitkomst is anders omdat bij b) de uitkomst wordt bepaald door het bedrijf dat het meest efficiënt met de Cobra kan omgaan (Bobbejaan haalt er zonder verdere bedrijfskosten 4 mln omzet uit, terwijl Efteling er 4,5 mln uithaalt maar er nog 1,5 mln aan voorbereidingsinvestering in moet stoppen). Bij d) zijn die voorbereidingsinvesteringen al gemaakt, en die kun je nooit meer (kostenloos) terugdraaien. Gegeven dat die investeringen al zijn gemaakt, gaat Efteling nu efficiënter met de Cobra om: 4,5 mln omzet tegen 4 mln omzet voor Bobbejaan. Voor de efficiënte uitkomst kijk je dus naar het totaalplaatje, zonder je te bekommeren over hoe de kosten en baten over de partijen verdeeld worden. Antwoord bij f) is dus: vergoeding van het positieve contractsbelang, want deze remedie leidt in beide gevallen tot de efficiënte uitkomst. |
Geplaatst: zo 13 nov 2005 20:52—
|
Okee, eerst c/d:
Bij nakoming, ruilvoordeel: Baan : 2-1 = 1 Efteling : 4,5-2-1,5 = 1 Bobbejaan : Gezamelijk : 2 Bij restitutie, ruilvoordeel: Baan : 4-2+2-1 = 3 Efteling : 2-3,5 =-1,5 Bobbejaan : 4-4 = 0 Gezamelijk : 1,5 = contractbreuk, inefficient Bij neg. contractsbelang, ruilvoordeel: Baan : 4-(2+1,5)+2-1 = 1,5 Efteling : 3,5-3,5 = 0 Bobbejaan : 4-4 = 0 Gezamelijk : 1,5 = contractbreuk, inefficient Bij pos. contractsbelang, ruilvoordeel: Baan : 4-4,5+2-1 = 0,5 Efteling : 4,5-2-1,5 = 1 Bobbejaan : 4-4 = 0 Gezamelijk : 1,5 = nakoming, efficient |
Geplaatst: zo 13 nov 2005 20:58—
|
Dan a/b:
Bij nakoming, ruilvoordeel: Baan : 2-1 = 1 Efteling : 4,5-2-1,5 = 1 Bobbejaan : Gezamelijk : 2 Bij restitutie, ruilvoordeel: Baan : 4-2+2-1 = 3 Efteling : 2-2 = 0 Bobbejaan : 4-4 = 0 Gezamelijk : 3 = contractbreuk, efficient Bij neg. contractsbelang, ruilvoordeel: Baan : 4-2+2-1 = 3 Efteling : 2-2 = 0 Bobbejaan : 4-4 = 0 Gezamelijk : 3 = contractbreuk, efficient Bij pos. contractsbelang, ruilvoordeel: Baan : 4-4,5+2-1 = 0,5 Efteling : 4,5-2 = 2,5 Bobbejaan : 4-4 = 0 Gezamelijk : 3 = nakoming, inefficient |
Geplaatst: zo 13 nov 2005 21:05—
|
Of wordt bij a. bij het pos. contractsbelang maar 3 vergoedt (4,5 - 1,5)?
Dus dan: Bij pos. contractsbelang, ruilvoordeel: Baan : 4-3+2-1 = 2 Efteling : 3-2 = 1 Bobbejaan : 4-4 = 0 Gezamelijk : 3 = contractbreuk, efficient |
Geplaatst: zo 13 nov 2005 21:07—
I guess dat ik er dan ben, en dan snap ik het ook  Is dit ook zoals het in de werkgroep is uitgelegd? In ieder geval bedankt voor de hulp! 
|
Geplaatst: zo 13 nov 2005 21:57—
|
Ja, bij het positief contractsbelang moet je de door de contractsbreuk benadeelde partij vergoeden tot de situatie waarin hij zou zijn beland indien het contract wel was nagekomen. Dan moet je Efteling dus laten uitkomen op het voordeel dat hij bij nakoming had gehad, te weten 4,5-2-1,5=1, zoals je zelf al had uitgerekend.
Geen idee hoe dit in de werkgroepen wordt uitgelegd, ik volg ze niet. En graag gedaan! Het werd toch al tijd het werkboek eens open te slaan  .
|
Geplaatst: zo 13 nov 2005 22:17—
|
Als 2e jaars major-minor student heb ik het tentamen net gehad en kan je vertellen dat het niveau niet bijzonder hoog lag. Had zelf een negen en de mensen die ik daarna nog gesproken heb hadden ook allemaal negens en achten.
Die opgaven over Bobbejaan en de Efteling vond ik zelf ook het moeilijkst, als je die snapt moet het tentamen ook wel lukken
succes iig! |
Geplaatst: zo 13 nov 2005 22:41—
Ik volg ze dus ook niet, ben in het begin van het trimester een paar keer te vaak niet geweest, dus nu ga ik maar niet meer om te voorkomen dat ze gaan zeuren over dat ik meer dan twee keer niet geweest ben, vind het eigenlijk ook wel een echt zelfstudie-vak, zolang ik de opgaven kan maken is het te irritant om bij een werkgroep te zitten waar ze er twee uur overdoen om het nog eens uit te leggen 
Alleen deze moest ik wat langer over nadenken
Ik hoop dat Jasper gelijk heeft, dan zal het allemaal wel moeten gaan lukken... En ik hoef nog maar 5 hoofdstukken
|
Geplaatst: wo 14 dec 2005 13:22—
Ik heb ze wel gevolgd en ik heb er veel aan gehad Het tentamen vond ik erg makkelijk. Nu hoop ik dat ik ook nog eens de juiste oplossingen heb ingevuld, dat komt het cijfer wel ten goede 
1.a. Fietser hoge zorg, auto hoge zorg 1.b. Nee, fiets midden en auto hoog = 110 ipv de gerealiseerde 100 1.c. Systeem van risicoaansprakelijkheid met beroep op eigen schuld v/h slachtoffer, met een gemiddeld zorgniveau: 100, 0 | 5, 100 | 20, 75 ---------------------------- 50, 40 | 10, 100 | 25, 75 1.d. Nee, de automobilist gaat er op achteruit (10 ipv 50) 2.a. 300, Coase-theorema -> ontbreken van transactiekosten etc. 2.b. Kosten rechtzaak = 80, schikking is 20, dus schikken is goedkoper 2.c. 400 (60-40=20, is het schikkingsbedrag) 2.d. Het kost de maatschappij meer dan dat het de fabrikant oplevert. Dead weight loss 500 2.e. Unanieme heffing van 40 3.a. 2000 3.b. 2.000.000 + 2.500.000 = 4.500.000 3.c. 1000 kraken worden niet gezet (groep 1), dus een daling van 500.000 -> 4.000.000 3.d. 1% pakkans met een gevangenisstraf van 600 dagen, kost slechts 250.000 Dat waren ze kortweg
Ik heb een 8 nodig om het vak te halen zonder punten van bedrijfseconomie... Ik hoop dat het lukt, want BE ging te slecht
|
Geplaatst: wo 14 dec 2005 17:19—
Deadweight loss? Daarvan was toch alleen sprake bij onvolledige mededinging? Maar goed, da's een kwestie van namen. Ik heb de cijfers niet opgeschreven, maar ik meen dat ik wat anders heb ingevuld (CSP+PSP-nadeel omwonenden iig). En i.p.v. 'unanieme' is het 'uniforme' heffing, maar daar zullen ze ook wel niet zo hard over struikelen denk ik .
Volgens mij ben je de baten van de inbrekers erbij vergeten te nemen en de kosten van het gevangenzetten (want er worden wel degelijk 200 gevangengezet, bij b, namelijk 10% pakkans op 2000 inbrekers = 200 inbrekers achter slot en grendel = kosten).
Ik heb ook een erg goed gevoel over mijn tentamen en afgezien van mijn opmerkingen kwamen volgens mij jouw antwoorden ook overeen, het zal denk ik wel goed zitten . Bedrijfseconomie nog maken na rechtseconomie was inderdaad een hel, ik had d'r helemaal geen zin meer in (wel braaf gedaan natuurlijk). En dan maar een uurtje slaap... ik viel in coma na afloop
|
Geplaatst: wo 14 dec 2005 18:00—
Weet je dat zeker? Iedereen vertelde me vandaag dat je voor beide onderdelen een voldoende moet hebben, ook al telt BE maar voor 2/7e deel. Goed, ik heb het toch wel gehaald. |
Geplaatst: wo 14 dec 2005 18:38—
| Klopt, je moet voor beide vakken een voldoende halen! |
Geplaatst: wo 14 dec 2005 20:01—
|
ja je moet voor beiden vakken een 5.5 halen..dus dat wordt bedrijfseco voor mij herkansen denk ik:)
rechtseco ging wel goed.. maar idd bij vraag 5b is het niet 4.500.000 maar 5.900.000 want het is nog 200x(7x1000) van de gevangeniskosten. bij vraag 5d had ik ook iets anders groep 1: pakkans 1procent en geldboete van 5000 en gevangenisstraf 190 dagen groep 2: pakkans 1procent en geldboete van 20.000 en gevangenisstraf van 560 dagen maatschap welvaartsverlies is dan 250.000 |
|
Rechtenforum.nl -> Nederlands Recht Voltijd
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl