Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Hakkelaar
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 151
|
 Geplaatst: ma 11 jul 2022 13:43 Onderwerp: "binnen drie maanden te rekenen van de dag van de uitspraak" |
   |
|
Geachte lezers,
Op grond van artikel 358, tweede lid van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) moet door de verzoeker het hoger beroep worden ingesteld binnen drie maanden, te rekenen van de dag van de uitspraak.
De wettekst lijkt erop te duiden dat men de 'dag van de uitspraak' moet meetellen. Anders had er wel gestaan "na de dag van de uitspraak". Toch!?
In ECLI:NL:HR:2017:2225 lees ik echter:
| Quote: | | 3.2 [...] Aangezien de bestreden beschikking op 29 februari 2016 is gegeven was de laatste dag van de termijn van beroep volgens deze bepaling 29 mei 2016. [...] |
Volgens mijn visie had men het beroep dus vóór 29 mei moeten indienen, maar dat is kennelijk onjuist.
| Quote: | 3.4.1 Art. 358 lid 2 Rv bepaalt, voor zover hier van belang, dat hoger beroep moet worden ingesteld binnen drie maanden “te rekenen van de dag van de uitspraak”. Een daarmee overeenstemmende formulering wordt gebezigd in de art. 339 lid 1 Rv, 402 lid 1 Rv en 426 lid 1 Rv.
De hiervoor genoemde bepalingen zijn aldus te verstaan dat het rechtsmiddel moet worden aangewend binnen drie maanden na de dag waarop de uitspraak is gedaan (vgl. HR 19 december 1919, NJ 1920, p. 82, en HR 20 april 1934, NJ 1934, p. 1316). Dit betekent dat de termijn begint te lopen met ingang van de dag volgende op die waarop de uitspraak is gedaan (vgl. HR 20 mei 2011, ECLI:NL:HR:2011:BP6999, NJ 2012/624, rov. 3.5.4). |
Volgens mij voegt de HR hier eigenhandig een dag toe, aan de wettekst. De wettekst heeft het over 'van de dag', en de HR maakt daarvan 'na de dag'.
Laatst aangepast door Hakkelaar op ma 11 jul 2022 14:39, in totaal 13 keer bewerkt |
|
|
|
|
 |
Hakkelaar
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 151
|
| Geplaatst: ma 11 jul 2022 13:44 Onderwerp: Re: "binnen drie maanden te rekenen van de dag van de uitspraak" |
|
|
Voorbeeld vraag inzake het voorgaande:
7:686a lid 1 BW:
Over het bedrag van de vergoeding, bedoeld in de artikelen 672, lid 11, en 677, leden 2 en 4, is de wettelijke rente verschuldigd, te rekenen vanaf de dag waarop de arbeidsovereenkomst is geëindigd. [...]
Volgens de redenering HR kan men pas rente rekenen vanaf de dag ná de dag waarop de arbeidsovereenkomst is geëindigd. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 11 jul 2022 23:25 Onderwerp: Re: "binnen drie maanden te rekenen van de dag van de uitspraak" |
|
|
| Hakkelaar schreef: | Geachte lezers,
Op grond van artikel 358, tweede lid van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) moet door de verzoeker het hoger beroep worden ingesteld binnen drie maanden, te rekenen van de dag van de uitspraak.
De wettekst lijkt erop te duiden dat men de 'dag van de uitspraak' moet meetellen. Anders had er wel gestaan "na de dag van de uitspraak". Toch!? |
Van/vanaf de dag van de uitspraak. De dag volgende op de dag van de uitspraak is de eerste dag van de drie maanden. Dit is de gebruikelijke manier van het berekenen van termijnen. Je kunt het ook zo zien: de uitspraak wordt in de loop van de dag gedaan, dus de eerste volledige dag vangt aan zodra de reeds lopende dag is geëindigd.
| Quote: | In ECLI:NL:HR:2017:2225 lees ik echter:
| Quote: | | 3.2 [...] Aangezien de bestreden beschikking op 29 februari 2016 is gegeven was de laatste dag van de termijn van beroep volgens deze bepaling 29 mei 2016. [...] |
Volgens mijn visie had men het beroep dus vóór 29 mei moeten indienen, maar dat is kennelijk onjuist. |
Ik zou zelfs zeggen dat 1 maart 2016 de eerste dag was, en 31 mei daarom de laatste dag.
In ieder geval is 29 mei binnen 3 maanden.
Overigens viel 28 mei 2016 op een zaterdag, dus als dat de laatste dag van de 3 maanden zou zijn geweest, zou de termijn verlengd zijn tot en met maandag 30 mei 2016 (art. 1 lid 1 Algemene termijnenwet).
Hoe dan ook, met overweging 3.4.1 van de HR ben ik het volledig eens. Dit is blijkbaar vaste rechtspraak sinds 1919.
Maar rov. 3.4.2 en 3.4.3 verbazen mij:
| Quote: | 3.4.2 De opvatting van het middel komt erop neer dat indien de uitspraak is gedaan op de laatste dag van de maand, de hiervoor in 3.4.1 genoemde regels meebrengen dat de termijn voor het aanwenden van het rechtsmiddel eerst vanaf de eerste dag van de daaropvolgende maand begint te lopen en daarom pas verstrijkt op de laatste dag van de maand drie maanden later. Indien de uitspraak is gedaan (in een gewoon jaar) op 28 februari (of in een schrikkeljaar op 29 februari), 30 april of 30 september, zou de termijn daarom pas verstrijken op 31 mei, 31 juli, respectievelijk 31 december.
3.4.3 Deze opvatting kan niet worden aanvaard. Met de hiervoor in 3.4.1 vermelde regel dat het daar bedoelde rechtsmiddel moet worden aangewend binnen drie maanden na de dag waarop de uitspraak is gedaan, is slechts beoogd tot uitdrukking te brengen dat de dag van de uitspraak zelf niet meetelt, met als gevolg dat de driemaandentermijn pas afloopt aan het einde van de daarmee overeenstemmende dag drie maanden later (en niet al is verstreken aan het begin van die dag).
De laatste dag van de hier bedoelde termijn is dan ook niet later gelegen dan drie maanden na de dag van de uitspraak zelf. Indien de uitspraak is gedaan (in een gewoon jaar) op 28 februari (of in een schrikkeljaar op 29 februari), 30 april of 30 september, verstrijkt de termijn dus aan het einde van 28 of 29 mei, 30 juli, respectievelijk 30 december, een en ander afgezien van de werking van de Algemene termijnenwet. Aldus staan voor het aanwenden van het rechtsmiddel steeds drie volle kalendermaanden ter beschikking. |
Nou, dit vind ik niet erg logisch. Als 1 maart de eerste dag is van een termijn van 1 maand, dan is de laatste dag van die termijn dus 28 of 29 maart afhankelijk van hoeveel dagen februari had? Dat is raar.
Wel een interessante uitspraak.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 11 jul 2022 23:31 Onderwerp: Re: "binnen drie maanden te rekenen van de dag van de uitspraak" |
|
|
| Hakkelaar schreef: | Voorbeeld vraag inzake het voorgaande:
7:686a lid 1 BW:
Over het bedrag van de vergoeding, bedoeld in de artikelen 672, lid 11, en 677, leden 2 en 4, is de wettelijke rente verschuldigd, te rekenen vanaf de dag waarop de arbeidsovereenkomst is geëindigd. [...]
Volgens de redenering HR kan men pas rente rekenen vanaf de dag ná de dag waarop de arbeidsovereenkomst is geëindigd. |
Dat lijkt mij ook redeljk. In die andere draad eindigde de overeenkomst op 28 februari 2018 (eind van de dag). De eerste dag waarover rente is verschuldigd is dan 1 maart en niet 28 februari. (Als het redelijk zou zijn over de werkdag 28 februari rente te berekenen, waarom dan niet ook over de werkdag 27 februari? Tussen die dagen bestaat geen relevant verschil.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 12 jul 2022 0:17 Onderwerp: |
|
|
In haar conclusie geeft de A-G aan dat hier een keuze moet worden gemaakt (29 mei of 31 mei). Hij kiest voor de oplossing die ik (in deze draad, maar blijkbaar niet in de andere) ook zou hebben gekozen:
| Quote: | Anderzijds kan worden gezegd dat het antwoord ligt besloten in de hiervoor genoemde uitspraken van de Hoge Raad, te weten (i) van 1919 en 2011 (de termijn vangt aan de dag na de uitspraak; zie hiervoor onder 2.8), (ii) het arrest van 27 november 1981 (een maand is een kalendermaand; zie hiervoor onder 2.11) en (iii) het arrest van 12 maart 2004 in de spiegelbeeldige zaak (zie hiervoor onder 2.16-2.17).
De motivering is dan dat de appeltermijn van een beschikking van 29 februari ingaat op 1 maart en dat, nu gedurende drie kalendermaanden appel kan worden ingesteld, de termijn tot en met 31 mei loopt.
Ik kies voor deze route, met name vanwege het spiegelbeeldige karakter ten opzichte van het kortere einde van de termijn indien de maand waarin de termijn afloopt niet genoeg dagen kent.
Dan gaat het hof in zijn oordeel in rov. 3.1 uit van een onjuiste rechtsopvatting en slaagt het middel. |
Maar de HR kende geen genade.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Jeroen1967
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 174
|
| Geplaatst: wo 13 jul 2022 14:09 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | De wettekst lijkt erop te duiden dat men de 'dag van de uitspraak' moet meetellen. Anders had er wel gestaan "na de dag van de uitspraak". Toch!? |
Het zoeken naar een analogie die een extreem opzoekt kan soms helpen. Stel nu dat er stond 'binnen een dag, te rekenen van de dag van de uitspraak' en de uitspraak wordt gedaan om 23:59 's avonds. Dan is er feitelijk geen beroep meer mogelijk als de dag van de uitspraak zelf wordt meegerekend. Dat is niet logisch. De termijn kan pas ingaan als de dag na de uitspraak aanvangt.
De uitspraak van de HR vind ik buitengewoon onlogisch. Ze stellen eerst correct vast dat de termijn begint op de dag na de uitspraak, maar gaan dan voor het vaststellen van de lengte van die termijn uit van een datum die buiten die termijn ligt (namelijk de dag ervoor...). Zo wordt het een zooitje. Als ik bijvoorbeeld een arbeidscontract teken voor een maand wat ingaat op 1 maart betekent het toch ook niet dat ik 28 maart kan stoppen als dat midden in de week is? Want ja, 28 februari was de dag voordat ik begon met werken, 1 maand later mag ik dus stoppen op 28 maart...
Als de HR haar redenering logisch vindt moet de wettekst worden aangepast. Niet 'binnen 3 maanden' maar iets als 'voor het einde van de dag met hetzelfde dagnummer als de uitspraak, 3 kalendermaanden later'. Dan is er geen discussie mogelijk. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 15 jul 2022 3:44 Onderwerp: |
|
|
| Jeroen1967 schreef: | | De uitspraak van de HR vind ik buitengewoon onlogisch. Ze stellen eerst correct vast dat de termijn begint op de dag na de uitspraak, maar gaan dan voor het vaststellen van de lengte van die termijn uit van een datum die buiten die termijn ligt (namelijk de dag ervoor...). Zo wordt het een zooitje. Als ik bijvoorbeeld een arbeidscontract teken voor een maand wat ingaat op 1 maart betekent het toch ook niet dat ik 28 maart kan stoppen als dat midden in de week is? Want ja, 28 februari was de dag voordat ik begon met werken, 1 maand later mag ik dus stoppen op 28 maart... |
Mee eens, en om het allemaal nog onlogischer te maken loopt de termijn van 1 maand die wordt getriggerd op 30 of 31 januari en dus begint op 31 januari of 1 februari, af op 28 februari (of 29 februari in een schrikkeljaar). Ook al heeft januari 31 dagen.
De reden dat de HR voor deze oplossing heeft gekozen is vermoedelijk dat dit aansluit bij hoe dit in andere landen wettelijk is geregeld.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
